Încheierea civilă nr. 3603/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3603/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 23 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: E. B. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind examinarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoarea SC 2. G. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale făcute în cauză, debitoarea a lipsit.
Procedura este legal îndeplinită, soluționarea cauzei dispunându-se a se efectua fără citarea debitoarei, potrivit prevederilor art. 27 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că cererea este legal timbrată și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
De asemenea, se constată faptul că s-a depus la dosar la data de 19 decembrie 2013, din partea practicianului în insolvență PHOENIX OMEGA IPURL, ofertă de servicii.
Judecătorul sindic, verificându-și competența reține că este competent general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 131 NCPC și art. 6 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar în ceea ce privește estimarea duratei litigiului, apreciază că această etapă a procesului se finalizează la acest termen.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor de la
dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 19 decembrie 2013 debitoarea SC 2. G. S. a solicitat instanței deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata, arătând că societatea se află în stare de insolvență și că are datorii de 260.362,35 lei față de creditori diverși, furnizori și către bugetul asigurărilor soceiale și bugetul de stat. A mai arătat creditoarea că legea nu condiționează admisibilitatea cererilor de existența unei valori prag, fiind suficient ca debitorul să se afle în imposibilitate de plată. În ceea ce privește starea de insolvență, debitoarea a arătat că din documentele anexate constând în date analitice privind starea economică a societății, rezultă starea de insolvență, respectiv imposibilitatea acesteia de achita datoriile exigibile raportat la fondurile bănești de care aceasta dispune. Prin urmare, debitoarea a solicitat deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată și numirea în calitate de lichidator judiciar a Societății Profesionale PHOENIX OMEGA IPURL.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este definită ca fiind acea stare a patrimoniului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.Art 27 din acelși act normativ impune debitorului sa formuleze cerere de deschidere a procedurii insolvenței, in termen de maxim 30 de zile de la data apariției stării de insolvență.
Cererea debitoarei trebuie să fie însoțită de actele menționate la art. 28 din Legea nr.85/2006, respectiv debitoarea trebuie să facă dovada faptului că se află în stare de insolvență, să depună la dosar lista completă a tuturor bunurilor, bilanțul și balanța de verificare pentru luna precedentă datei înregistrării cererii de deschidere a procedurii, lista numelor și adreselor creditorilor, lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii
introductive, precum și o listă a activităților curente pe care intenționează să le desfășoare în perioada de observație.
Totodată, debitorul este obligat să depună la dosar contul de profit și pierdere pentru anul anterior depunerii cererii, o declarație prin care își arată intenția de intrare în procedura simplificată sau în reorganizare și să descrie modalitățile pe care le are în vedere pentru reorganizarea activității.
De asemenea, debitorul are obligația de a da o declarație pe propria răspundere, autentificată la notar, sau să depună un certificat de la registrul comerțului din care să rezulte dacă a mai fost supus procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 într-un interval de 5 ani anterior formulării cererii și o declarație pe propria răspundere, autentificată, din care să rezulte că nu a fost condamnat pentru fals ori infracțiuni prevăzute în Legea concurenței nr.21/1996.
Conform art. 27 alin. ultim din Legea nr. 85/2006 rep, cererea formulata de debitor prin care se solicită deschiderea procedurii insolvenței ,,se va judeca de urgență, in termen de maxim 5 zile in camera de consiliu, fără citarea părților";. Conform art. 149 din Legea nr. 85/2006 rep.,, dispozițiile prezentei legi se completează, in măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedura civilă (…)";.
Conform art. 200 din noul Cod de procedura civilă, cererea înregistrată care nu îndeplinește cerințele art. 194-197, urmează procedura de regularizare prevăzută de textul anterior menționat, reclamantului aducându-i-se la cunoștință lipsurile acesteia și obligația de a le remedia în termen de maxim 10 zile.
Judecătorul sindic apreciază că in cazul cererii de deschiderea procedurii insolvenței formulate de către debitoare, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 200 din noul Cod de procedură civilă, aceste dispoziții fiind incompatibile cu cele ale art. 27 alin. ultim din Legea nr. 85/2006 rep.
Astfel, judecătorului sindic îi este interzis să supună cererea formulată de către debitorul aflat în insolvență procedurii regularizării, fiind obligat sa o judece în termenul imperativ de 5 zile prevăzut de art. 27 alin. ultim din Legea nr. 85/2006 rep., acest termen fiind stabilit de legiuitor nu doar în favoarea debitorului titular al cererii, ci și în beneficiul creditorilor acestuia, interesele acestora fiind prejudiciate prin întârzierea deschiderii procedurii, respectiv prin agravarea stării de insolvență a debitorului.
Judecătorul sindic observă că susținerile debitoarei în sensul că nu dispune de lichidități financiare pentru a face față datoriilor ajunse la scadență nu sunt suficiente pentru admiterea cererii formulate.
Astfel, obiectul de activitate al debitoarei îl constituie desfășurarea activităților de comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun, activități care nu sunt prohibite la data înregistrării cererii formulate de către debitoare. Pe de altă parte, din analiza acestui act contabil reiese că anterior lunii noiembrie 2013, debitoarea a rulat fonduri semnificative, superioare valorii de 76.753,74 lei menționată în soldul final al contului 121. Astfel, coroborând înregistrarile din în contul 531 (casa) cu cele din contul 455 (sume datorate asociaților) rezultă că debitoarea a achitat asociatului unic, anterior formulării cererii, suma de 77.491,97 lei, sumă care putea fi direcționată către creditori(f. 16).
Deși debitoarea nu a indicat, din analiza balanței aferente lunii noiembrie 2013 rezultă că debitoarea nu desfășoară nici un fel de activitate. Judecătorul sindic reține că pentru a deține la momentul critic al scadenței suficiente fonduri bănești, pentru a face față cu succes pretenției creditorilor de a stinge creanțele bănești exigibile față de ei, debitorul trebuie să desfășoare activitațile pentru care a fost autorizat și să se abțină de la tendința firească de a rula aceste fonduri și să le blocheze el însuși în contul bancar în vederea efectuării de plăți către creditori. În cauza dedusă judecății, debitoarea nu a făcut o astfel de dovadă, din contră balanța mai sus menționată dovedește faptul că nu mai desfășoară nici un fel de activitate.
Judecătorul sindic reține că procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 rep. este un instrument care se dorește echidistant între debitorul insolvent și creditorii săi, menit să dea cea mai bună soluție stării de insolvență a debitorului. Din
perspectiva debitorului, scopul legii este atins dacă se reușește reabilitarea acestuia și reîntoarcerea lui la activitate normală. Din perspectiva creditorilor, scopul legii este atins în cazul realizării unui echilibru între nivelul de recuperare a creanțelor și timpul scurs între data deschiderii procedurii și momentul distribuirii sumelor. De asemenea, interesul creditorilor poate fi reprezentat și de păstrarea unor relații de afaceri pe viitor cu debitorul insolvent. Din perspectiva mediului de afaceri importante sunt: transparența procedurii de insolvență, predictibilitatea și accesul facil la remediile oferite de aceasta.
Prin urmare, procedura reglementată de dispozițiile Legii nr. 85/2006 este una specială, distinctă de procedura reglementată de Titlul VII Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, debitoarea având posibilitatea să urmeze această din urmă procedură în scopul dizolvării, lichidării și radierii societății din registrul comerțului. Este evident că dacă debitoarea nu desfășoară activitate, nu poate realiza profit și nu are cum să își achite datoriile restante. Or, așa cum s-a reținut în cele ce preced, procedura invocată de către creditoare nu are drept scop ștergerea datoriilor debitorului care își provoacă cu intenție starea de insolvabilitate.
Față de toate aceste considerente, dat fiind faptul că cererea debitoarei nu întrunește cerințele prevăzute de art. 26 și 27 din Legea nr.85/2006 rep., în baza art.32 din Legea nr.85/2006 rep urmează să fie respinsă ca fiind vădit nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge cererea formulată de către debitoarea SC 2. G. S., J_, cu sediul în C. -N., str. P., nr. 13, jud. C., cerere având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
E. B.
T.
B.
Red.3.ex./EB/_
| ← Sentința civilă nr. 1402/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 375/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
