Sentința civilă nr. 1930/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1930
Ședința publică din 25 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației la creanță formulată de către debitoarea SC X. S., cu sediul în B. M., Bd. Independenței, nr. 48, județul
M., înregistrată la Registrul Comerțului M. sub nr. J_, CUI 12209508, județul M., reprezentată prin administrator special Sălăjan C., în contradictoriu cu intimata-creditoare B. SA, cu sediul în B., Bd. R. E. n r. 5, sector 3 și C. I. de I. A. L., cu sediul în B. M., Bd. R.
, nr. 1/28 în calitate de administrator judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data de_ ,_, respectiv la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestației de față,
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de debitoarea SC X. S., în contradictoriu cu intimata-creditoare
SA și C. I. de I. A. L., în calitate de administrator judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei, prin care a solicitat:
neincluderea în tabelul de creanțe a sumei de 2.124.625,67 lei;
să se constatate faptul că creanța în cuantum de 2.042.540,40 lei este sub condiție, nefiind exigibilă;
să se constatate prelungirea Contractului de credit nr. 731/_, în temeiul art. 9 pct. 2, începând cu_ pe o perioadă de 6 luni în aceleași condiții ca si cele prevăzute în Actul adițional nr. 731/L/_ ;
să se constatate că creanța nu este garantată, pentru următoarele
În ceea ce privește cuantumul creanței care face obiectul cererii
formulate de creditorul B. SA, vă rugăm să aveți în vedere următoarele:
Astfel cum rezultă din cererea de creanță, valoarea creditului, este de 463.900 euro iar valoarea dobânzilor este de 5.786,62 euro, precum si 428,77 euro si 30,04 lei comisioane. In ceea ce privește suma de 8.723,65 euro, solicitată cu titlu de "creanțe atașate", aceasta nu se regăsește în niciuna dintre obligațiile contractuale si nu este datorată. De altfel, cererea de creanța nici nu explică natura si izvorul acestei datorii.
În ceea ce privește suma de 2.124.625,67 lei, este de remarcat faptul că, astfel cum rezultă din cererea de creanță, aceasta este o datorie a societății în insolventa SC CCA BENEFIQ S., valorificată în acest sens prin cerere de creanță în dosarul nr._ al T. ui M. .
In aceste condiții, formularea acestei cereri de creanță în două dosare, creează posibilitatea virtuală a încasării acestei creanțe de două ori si poate atrage imposibilitatea creării si susținerii unui plan de reorganizare viabil, util atât pentru debitor cât si pentru creditori.
În ceea ce privește Contractul de credit nr. 731/_, acesta trebuie a fi analizat ca un contract în derulare, în condițiile în care debitoarea a formulat la data de_ cerere de prelungire, astfel cum avea dreptul în temeiul art. 9 pct. 2, începând cu_ pe o perioadă de 6 luni în aceleași condiții ca si cele prevăzute în Actul adițional nr. 731/L/_ .
In mod abuziv creditoarea a refuzat îndeplinirea obligațiilor contractuale de semnare a actului adițional de prelungire a contractului, însă debitoarea avea acest drept în condițiile respectării clauzelor contractuale.
În acest sens, trebuie constatat faptul că acest contract nu a încetat operând prelungirea în condițiile art. 9 alin. 2, cu consecința inexistentei creditului scadent si a inexistentei unei creanțe exigibile. De altfel, prin chiar cuprinsul cererii de creanță se arată că aceasta este "certă si lichidă", neavând caracter exigibil.
În ceea ce privește caracterul garantat al creanței, este de remarcat faptul că art. 3 cpt. 9 din Legea nr. 85/2006 definește creanțele garantate ca fiind creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului.
Din această perspectivă se impun următoarele precizări:
Contractul de garanție reală mobiliară fără deposedare asupra soldului creditor al contului curent la care se face referire în cererea de creanță nu reprezintă o garanție reală asupra unui bun.
Garanția reală imobiliară constituită asupra imobilelor situate în B. M. bd. Independentei nr. 48 face obiectul Contractului de ipotecă nr. 6136/_ afectat creditului acordat în favoarea societății în insolventă CCA BENEFIQ S. (ipotecă de rang I) precum si obiectul Contractului de ipotecă afectat creditului acordat în favoarea societății în insolventă X. S. (ipotecă de rang II).
In condițiile în care valoarea prezentă de piață a bunurilor este de
430.000 euro, conform unor rapoarte de evaluare de dată recentă, este evident faptul că această garanție nu acoperă valoarea creanțelor în raport de situația celor două societăți în insolventă, împrejurare în care creanța fată de debitoare
nu mai este acoperită de garanția imobiliară de rang inferior.
Creditoarea Banca Comercială Română SA, la data de_ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
B.C.R. S.A. a acordat debitoarei SC X. S.R.L. prin contractul de credit nr. 31/_ un credit inițial în valoare de 300.000 Eur ce a fost suplimentat până la suma de 500.000 Eur, prin actul adițional nr. 731/B/_, iar ulterior diminuat prin actele adiționale succesive pana la suma de 463.900 Eur, la care se adaugă dobânzi și costurile aferente, acte anexate la cererea de creanță depusă de bancă la dosarul cauzei. Conform ultimului act adițional cu nr. 731/L/_ acest credit a avut scadența la_ .
Totodată debitoarea s-a obligat să garanteze creditele angajate de SC
C.C.A. BENEFFIQ S.A. prin contractul de credit nr. 104/_ pentru un credit inițial în valoare de 700.000 Eur și contractul de credit nr. 870/_ pentru un credit inițial în valoare de 500.000 Eur. Pentru garantarea acestor credite debitoarea a avalizat biletele la ordin emise de împrumutatul SC C.C.A BENEFIQ S.A.
La data încheierii contractului de credit, garantul SC X. S.R.L. a fost de acord cu garantarea creditului angajat de SC C.C.A. BENEFIQ S.A. sens în care a semnat contractul de credit și a avalizat biletul la ordin.
Susținerea contestatoarei, că prin înscrierea în acest dosar de insolventă și a creanței debitoarei SC C.C.A. BENEFIQ S.A. (creanța garantata de SC X. S.R.L.) ar duce la posibilitatea virtuala a încasării de doua ori a creanței, nu poate fi reținută de către instanță, deoarece banca sau oricare creditor nu poate încasa mai mult decât i se cuvine în baza contractelor încheiate între părți. Faptul că societatea împrumutată nu a putut oferi garanții suficiente conform normelor de prudențialitate emise se B.N.R., iar banca a acceptat ca acoperirea cu garanții sa se facă și de către o alta societate din grup, nu exonerează garantul de contribuția sa la rambursarea creditului și nu poate fi imputabil băncii.
In cauză devin aplicabile prevederile art. 70 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, potrivit cărora o creanța a unui creditor cu mai mulți debitori solidari va fi înscrisă în toate tabelele de creanțe ale debitorilor cu valoarea nominală, până va fi complet acoperită. Până la data prezentei nu au fost recuperate nici un fel de sume în contul creanței la care face referire, astfel că, a înscris creanța în ambele tabele de creanțe.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, administratorul judiciar C. I. de I. A. L., solicită respingerea contestației ca netemeinică.
În fapt, prin cererea de creanță înregistrată la dosarul cauzei, pârâta B.
S.A B. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 4.167.166,07 lei, reprezentând sume aferente contractului de credit pe care societatea l-a încheiat cu creditoarea B. S.A, precum și sume datorate de către debitoare în calitate de avalist garant al SC CCA BENEFIQ S. B. M. -în insolvență.
Contestatoarea apreciază că parte din creanța solicitată de către creditoarea B. S.A prin cererea de creanță, mai exact suma de 2.124.625,67 lei este în realitate o creanță a societății în insolventă SC CCA BENEFIQ S. și că
aceasta, respectiv creditoarea are posibilitatea de a-și recupera chiar de la aceasta suma datorată formulând cerere de creanță în dosarul de insolventă al debitoarei SC CCA BENEFIQ S. .
Potrivit art. 71 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 modificată, codebitorul sau fidejusorul debitorului, care pentru asigurarea regresului său are asupra bunurilor cestuia un drept de garanție, concură la masa credală, pentru a face posibilă realizarea garanției sale, dar prețul obținut din vânzarea bunurilor grevate va fi atribuit creditorului, scăzându-se din suma ce este datorată.
Neînregistrarea cererii în termenul procedural stabilit de către judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii de insolventă, duce la decăderea din termen de a solicita înscrierea creanței sale la masa credală.
Cât privește caracterul garantat al creanței, mențiunea creditorului garant cu privire la garanția reală mobiliară fără deposedare asupra soldului creditor al contului curent, este în totalitate acceptată de către instanțele de judecată, întrucât acestea sunt guvernate de dispozițiile legii nr. 99/1999 actualizată, privind regimul juridic al garanțiilor mobiliare, mai exact în cauză sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. (1) pct. 5 lit. b din lege.
Cât privește exigibilitatea creanței B. SA, la data deschiderii procedurii de insolventă, toate creditele acordate societăților în insolventă sunt declarate scadente de către băncile creditoare, acestea înscriindu-se la masa credală cu toate sumele datorate de către aceasta în baza contractelor de credit. în esență, acesta a fost motivul pentru care am înregistrat creanța B. S.A B. ca fiind o creanță pură și simplă
Pentru aceste considerente solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea în tabelul de creanțe a sumei integrale solicitate de către creditoarea B. S.A prin cererea de creanță.
Prin precizarea contestației la cererea de creanță, contestatoarea arată următoarele:
În ceea ce privește cuantumul creanței care face obiectul cererii formulate de creditorul B. SA, trebuie avut în vedere faptul că prevederile art. 70 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile în prezenta cauză. Nu ne regăsim în situația unei creanțe a doi sau mai mulți debitori obligați solidar.
Atât subscrisa cât și SC CCA BENEFIQ S. au contractat în mod individual creditele menționate, nefiind cazul unei singure datorii iar societățile nu sunt debitori solidari.
In consecință, aspectele expuse în contestație, în susținerea primului petit sunt întemeiate, valoarea creditului fiind de 463.900 euro iar valoarea dobânzilor este de 5.786,62 euro, precum si 428,77 euro si 30,04 lei comisioane. Valoarea totală a acestor sume este de 2.042.540,40 lei.
În ceea ce privește prelungirea Contractului de credit nr. 731/_, se impune completarea probatiunii cu înscrisuri, respectiv depunerea de către creditoare a corespondentei purtată în vederea prelungirii convenției precum si actul adițional propus pentru a se putea analiza susținerile noastre prin prisma poziției părților.
Creditoarea a propus, în esență, un act adițional care consemna obligații suplimentare împovărătoare în sarcina subscrisei, deși avea dreptul la prelungire în aceleași condiții a contractului de credit. Practic a fost pusă în imposibilitatea de a își însuși un act adițional cu clauze abuzive.
Susține în continuare că acesta trebuie a fi analizat ca un contract în derulare, în condițiile în care debitoarea a formulat la data de_ cerere de prelungire, astfel cum avea dreptul în temeiul art. 9 pet. 2, începând cu_ pe o perioadă de 6 luni în aceleași condiții ca si cele prevăzute în Actul adițional nr. 731.
In acest sens, trebuie constatat faptul că acest contract nu a încetat operând prelungirea în condițiile art. 9 alin. 2, cu consecința inexistentei creditului scadent si a inexistentei unei creanțe exigibile. De altfel, prin chiar cuprinsul cererii de creanță se arată că aceasta este "certă si lichidă", neavând caracter exigibil.
In ceea ce privește caracterul garantat al creanței, este de remarcat faptul că art. 3 cpt. 9 din Legea nr. 85/2006 definește creanțele garantate ca fiind creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului.
Apreciază ca fiind greșită calificarea de către creditor cu privire la încadrarea creanței în categoria creanțelor garantate, atâta timp cât garanțiile invocate de către creditoare nu existau la data deschiderii procedurii de insolvență.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (l) pct. 5 lit. b din Legea nr.99/1999 actualizată privind regimul juridic al garanțiilor mobiliare, se consideră cuprinse în domeniul de aplicare al titlului VI, toate bunurile mobile, corporale sau necorporale, respectiv se aplică și bunurilor prevăzute la art. 467 și 468 din vechiul Cod civil, soldurile creditoare ale conturilor de depozit, depunerile de economii ori depozitele la termen deschise la instituțiile bancare sau financiare.
În speță, garanțiile creditoarei au fost constituite asupra contului curent al subscrisei contestatoare și nicidecum asupra conturilor de depozit așa cum stabilește temeiul legal invocat. Dealtfel, Legea 99/1999 actualizată nu cuprinde nici o reglementare care să le confere creditorilor un drept de garanție reală mobiliară asupra sumelor de bani din conturile curente ale debitorului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 598 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitoarei SC XANTOS S., dispunându-se măsurile specifice prevăzute de Legea 85/2006.
La data de_ s-a întocmit și depus tabelul preliminar al creanțelor, în care creditoarea SC B. SA a fost înscrisă cu suma de 4.167.166,07 RON în categoria creanțelor garantate, reprezentând 85 % din masa credală.
Din declarația de creanță depusă de către creditoare, reiese că, din creanța declarată și înscrisă, suma de 2.080.442,02 RON decurge din contractul de credit nr. 731/_, suma de 680.498,41 RON decurge din contractul de credit nr. 104/_ modificat prin acte adiționale iar suma de 1.406.224,77
RON decurge din contractul de credit nr. 870/_, modificat prin acte adiționale.
Apărările contestatoarei vizând înscrierea aceleiași creanțe în două tabele preliminarii urmează a fi respinse, reținând în acest sens prevederile art. 70 din Legea 85/2006, potrivit cărora o creanță a unui creditor cu mai mulți debitori solidari va fi înscrisă în toate tabelele de creanțe ale debitorilor cu valoarea nominală, până va fi complet acoperită; nici o reducere a sumei creanței prevăzute în tabelul de creanțe nu va fi făcută în vreunul dintre tabelele de creanțe ale debitorilor, până ce creditorul nu a fost deplin satisfăcut, în numerar sau în bunuri; dacă totalul sumelor distribuite creditorului, în toate acțiunile cu debitorii, va depăși totalul sumei care îi este datorată, acesta va trebui să restituie sumele primite în plus, care vor fi reînscrise ca fonduri în averea debitorilor, proporțional cu sumele pe care fiecare dintre debitori le-a plătit peste ceea ce era datorat.
Reiese din aceste dispoziții legale opțiunea legiuitorului pentru situațiile precum cele din prezenta cauză, opțiune ce vizează tocmai maximizarea șansei creditorului de a-și vedea satisfăcută creanța pentru care ambii debitori se află în insolvență.
De asemenea, se va respinge și susținerea potrivit cărora creanța rezultată din contractul de credit nr. 731/_ nu există, operând o prelungire a contractului, administratorul judiciar/lichidatorul și ulterior judecătorul sindic neavând competența de a se pronunța asupra solicitărilor formulate de contestatoare, acestea putând fi analizate eventual pe cale separată.
Analizând cele trei contracte de credit încheiate, în calitate de împrumutat și în calitate de garant, instanța reține că, creanțele rezultate din acestea, nu au niciuna caracterul de creanță garantată.
Astfel, instituirea unei garanții reale mobiliare asupra sumelor din contul curent aferent creditului nu poate fi considerat ca transformând întreaga creanță aferentă respectivului credit într-una garantată, aceasta vizând numai sumele de bani existente în cont la momentul devenirii scadente a unei rate din credit sau a întregului credit.
Or, atâta timp cât debitoarea nu este titulara unui drept de proprietate asupra căruia să se fi instituit o garanție reală, creanțele înscrise în tabelul preliminar al acesteia nu pot fi considerate ca și garantate.
În același sens, potrivit art. 3 pct. 9 din Legea 85/2006, creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, în cazul de față nefiind îndeplinită această condiție.
În ceea ce privește apărarea contestatorului legată de creanța în sumă de 8723,65 EUR, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, suma în cauză reprezentând aplicarea art. 5.3 din contractul de credit.
Având în vedere aceste considerente instanța urmează să admită în parte contestația cu consecința înscrierii aceleiași sume la masa credală însă la categoria creanțelor chirografare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de către debitoarea SC X. S., cu sediul în B. M., Bd. Independenței, nr. 48, județul M., înregistrată la Registrul Comerțului M. sub nr. J_, CUI 12209508, județul M. .
Dispune înscrierea creditoarei B. SA, cu sediul în B., Bd. R. E. nr. 5, sector 3, cu suma de 4.167.166,07 lei creanță chirografară.
Respinge în rest cererea.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 Martie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 5 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 2829/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 598/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
