Sentința civilă nr. 598/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a25
SENTINȚA CIVILĂ NR. 598
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditorii B.
R. - cetățean italian și M. (fostă B. ) V. E. - cetățean român, ambii cu domiciliul în Santa Sofia, str. D. te Aligheri, nr. 11, Italia și cu domiciliul procesual ales la Cabinete grupate de avocați Turdean, Păun, P., Renner -
C. N., Calea Dorobanților nr. 14-16, Clădirea C. City Center, sc. A, ap. 21, județul C., în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C., având ca obiect anulare măsură luată de lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru lichidatorul SS se prezintă avocat M. G., lipsă fiind contestatorii-creditori B. R. și
M. (fostă B. ) V. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, din partea contestatorilor-creditori B. R. și M. (fostă B. )
V. E., la data de_, cerere prin care invocă excepția lipsei de obiect a prezentei contestații.
Reprezentantul lichidatorului, avocat M. G. solicită admiterea excepției invocate de contestatorii-creditori B. R. și M. (fostă B. ) V.
E. .
Judecătorul sindic având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditorii B. R. - cetățean italian și M. (fostă B. ) V.
E. - cetățean român contradictoriu cu debitoarea SC P. R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, prin care a solicitat:
obligarea administratorului judiciar să se pronunțe cu privire la cererea cu care a iest investit să o soluționeze.
În motivare se arată următoarele:
Între P. R. si promitenții cumpărători TARCEA L. și TARCEA
DS s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare nr. 47/_ având ca obiect imobilul apartamentul nr. 50 situat la etajai 4, corpul B de pe strada Observatorului nr. 136-138.
La data de_ între promitenții cumpărători TARCEA L. si TARCEA DS și cesionarii HUSARU CONSTANTIN OVIDIU si HUSARU MARIN. N. s-a încheiat contractul de cesiune prin care promitenții cumpărători TARCEA L. și TARCEA DS au cedat drepturile izvorâte din antecontract în favoarea cesionarilor HUSARU CONSTANTIN OV1DIU si HUSARU MARIN. N. .
La data de_ între HUSARU CONSTANTIN OVID1U si HUSARU MARIN. N. și B. R. și B. V. E. s-a încheiat contractul de cesiune și novație a antecontractului de vânzare cumpărare nr. 47/_ prin care cedenții HUSARU CONSTANTIN OVIDIU și HUSARU MARIN. N. au cedat drepturile izvorâte din antecontract în favoarea cesionarilor B. R. și B. V. E., astfel încât în prezent B. R. și B. V. E. au calitatea de promitenți cumpărători.
Antecontractul de vânzare cumpărare nr. 47/_ are dată certă, așa cum rezultă din încheierea de data certă nr._ a BNP P. Sergiu Mircea.
Contractul de cesiune din data de_ încheiat între promitenții cumpărători TARCEA L. si TARCEA DS, pe de o parte și cesionarii HUSARU CONSTANTIN OVIDIU și HUSARU MARIN. N. ,
pe de altă parte, are dată certă, așa cum rezultă din încheierea de dată certă nr. 232/_ a BNP P. Sergiu Mircea.
Contractul de cesiune și novație a antecontractului de vânzare cumpărare nr. 47/_ din data de_ încheiat între HUSARU CONSTANTIN OVIDIU si HUSARU MARIN. N., pe de o parte si B.
si B. V. E., pe de altă parte, are dată certă, așa cum rezultă din încheierea de dată certă nr. 228/_ a BNP P. Sergiu Mircea. Cesiunea a fost acceptată de P. R., așa cum rezultă din cuprinsul contractului de cesiune.
Prețul de vânzare al imobilului este de 53.500 Euro TVA inclus (44.957,98 Euro + TVA in cota de 19 % in suma de 8.542,02) si a fost stabilit pe metru pătrat, respectiv 1.364 Euro TVA inclus/mp util, fiind astfel în concordanță cu prețul pieței, atât la momentul încheierii antecontractului, cât și în prezent.
Din prețul de vânzare stabilit, respectiv 53.500 Euro TVA inclus (44.957,98 Euro + TVA în cota de 19 % in suma de 8.542,02) a fost achitata pana in prezent suma de 48.150 Euro TVA inclus în cota de 19%
(40.462 Euro + TVA in cota de 19%), așa cum rezultă din cuprinsul contractului de cesiune și novație a antecontractului de vânzare cumpărare nr. 47/_ din data de_ încheiat între HUSARU CONSTANTIN OVIDIU si HUSARU MARIN. N., pe de o parte si B.
RCBERTO si B. V. E., pe de alta parte, și însușit de P. R. .
Plata prețului a fost făcută în rate, conform dispozițiilor contractuale, după cum urmează: rata nr. 1 (4.666 Euro) si 2 (16.734 Euro) a fost facturata cu factura fiscala DM-07 nr. de 0059/_ și achitata așa cum rezultă din chitanța CJ VOZ nr. 1562517/_ în suma de 234.668 Lei și OP în sumă de 841.452,40 lei, rata nr. 3 (21.400 Euro) a fost achitata așa cum rezultă din Actul adițional la contractele de vânzare cumpărare din data de_ și_ din data de_ din care rezultă că suma de 203.400 Euro se achita pentru ap. nr. 29,39,40,41,49,50.56 din Corp B si ap. 19 si 27 din Corp A, pentru transa finalizare în roșu; rata nr. 4 (5.350 Euro) a fost achitata așa cum rezultă din Act adițional nr. 2 la antecontract de vânzare cumpărare nr. 39/2007. Imobilul a rost finalizat si predat de P. R. către promitenții cumpărători TARCEA L. și TARCEA DS așa cum rezultă din Procesul verbal de recepție din data de_, care atestă că promitentul vânzător și-a îndeplinit obligația de a finaliza și preda imobilul în stadiul
convenit de părți, respectiv la stadiul semifinisat.
Ulterior predării imobilului de către P. R., apartamentul a fost finisat pe cheltuiala promitenților cumpărători, iar promitenții cumpărători au încheiat și contractele de furnizare a utilităților, respectiv Contractul de furnizare reglementată a gazelor naturale din data de_ și contractul de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici nr. 71117322 din_ și au achitat cheltuielile comune de întreținere aferente apartamentului.
La data de_ creditorii au comunicat administratorului judiciar cererea de executare a antecontractului în temeiul dispozițiilor art. 931din Legea nr. 85/2006.
Așa cum rezultă din raportul publicat in BPI nr. 16267/_ administratorul judiciar nu s-a pronunțat cu privire la cererea creditorilor formulate în temeiul dispozițiilor art. 931din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care se impune admiterea contestației și obligarea administratorului judiciar să soluționeze cererea cu care a fost învestit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Obiectul prezentei cauze îl constituie obligarea lichidatorului la încheierea actului autentic de vânzare cumpărare, în baza antecontractului încheiat între creditoare și debitoarea în insolvență, cerere întemeiată în drept
pe prevederile art. 931din Legea 85/2006.
Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de
către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de
vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931 din Legea 85/2006 reiese că cel
care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Că este așa o dovedește pe de o parte prevederea specială adoptată de legiuitor potrivit căreia "obligațiile rezultate dintr-un antecontract de vânzare cumpărare………vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator"; iar pe de altă parte dispoziția generală prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căreia "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
De asemenea, potrivit art. 21 din Legea 85/2006, activitatea și mai ales măsurile lichidatorului vor fi cuprinse în raportul lunar de activitate, raport ce poate fi contestat la judecătorul sindic potrivit art. 21 alin. 2, 3 și 4 din Legea 85/2006.
Reiese de aici că procedura de urmat în asemenea situații este ca, inițial, lichidatorul să analizeze și să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006; în urma analizei, lichidatorul va lua sau nu măsura încheierii contractului în formă autentică; această măsură mai apoi poate fi supusă controlului judecătoresc al activității lichidatorului, în condițiile și în procedura prevăzută de art. 21 alin. 2-4 din Legea 85/2006.
În cazul de față, motivat de numărul mare de cereri aflate în curs de analiză și ținând cont de intervenirea elementului existenței unor contracte de cesiune de creanță încheiate între debitoare și creditoarea Credit Europe Bank,, în mod justificat de necesitatea analizării tuturor condițiilor incidente în cauză, lichidatorul încă nu s-a pronunțat asupra cererii contestatorului, cu privire la incidența și aplicarea în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006.
De subliniat că prin prezenta acțiune nu se solicită obligarea lichidatorului la analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci se solicită în mod direct judecătorului sindic obligarea lichidatorului să încheie contractul in forma autentică.
Or, atâta timp cât nu există o pronunțare expresă a lichidatorului în ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 931din Legea 85/2006, judecătorul sindic nu poate proceda la aceasta analiză pentru prima dată, decât cu încălcarea normelor legale mai sus enunțate și mai ales a principiilor după care este construită procedura insolvenței, a ierarhizării și a structurării categoriilor de acte de îndeplinit de către fiecare dintre participanții la procedură și cu înlăturarea gradelor și nivelurilor la care trebuie să aibă loc analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006.
Mai mult, așa cum arată și creditorii prin notele de ședință depuse pentru termenul din data de_, având în vedere faptul că, ulterior lichidatorul s-a pronunțat asupra cererii de încheiere a contractului în forma autentică, prezenta cerere a rămas fără obiect, sens în care, instanța urmează să respingă acțiunea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către creditorii B. R. - cetățean italian și M. (fostă B. ) V. E. - cetățean român, ambii cu domiciliul în Santa Sofia, str. D. te Aligheri, nr. 11, Italia și cu domiciliul procesual ales la Cabinete grupate de avocați Turdean, Păun, P., Renner - C. N., Calea Dorobanților nr. 14-16, Clădirea C. City Center, sc. A, ap. 21, județul C., în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R.
, cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 5 ex.
| ← Sentința civilă nr. 1930/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 341/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
