Decizia civilă nr. 6311/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a3
DECIZIA CIVILĂ NR. 6311/2013
Ședința publică din data de 03 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de LG I. S. -lichidator judiciar al SC T. M. S., împotriva încheierii din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al T. ui M., cauza privind și pe intimații D. G. A F.
P. M., SC T. M. S. PRIN LICHIDATOR J. P. G. I. și SC
T. M. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii de îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin încheierea din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al T. ui M. s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de lichidatorul judiciar LG I. S. pentru debitoarea SC T. M. S., strecurată în sentința civilă nr. 4557/_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ al T. ui M., Secția a II - a civilă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că lichidatorul judiciar a solicitat judecătorului sindic să rezolve o chestiune litigioasă ce formează obiectul dosarului asociat_ /a2, iar nu să îndrepte o eroare materială.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.281 Cod procedură civilă, urmând ca în dosarul asociat să se stabilească dacă lichidatorul judiciar poate fi înlocuit de creditorul majoritar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs LG I. S., în calitate de lichidator judiciar al SC T. M. S., solicitând modificarea hotărârii menționate, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 4557/_ formulată și pe cale de consecință să se dispună confirmarea în calitate de lichidator judiciar pentru debitoarea SC T.
M. S. și nu desemnarea în calitate de lichidator judiciar a LG I. S. .
În motivele de recurs se arată că prin sentința civilă nr. 1325/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul_ s-a dispus deschiderea
1
procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC T. M. S. . Notificarea privind deschiderea procedurii a fost primită de debitoare în data de_ .
In data de_ a avut loc prima adunare a creditorilor, ocazie cu care a fost a fost confirmată în calitate de administrator judiciar. In cadrul acestei adunări, creditorul garantat B.C. Intesa Sanpaolo România SA (55,30%) prin adresa nr. 117590/_ a votat pentru confirmarea administratorului judiciar desemnat de judecătorul sindic precum și pentru o retribuție lunară de 500 lei fără TVA și un comision de 4% din sumele distribuite creditorilor.
Menționează că în data de_ a depus la dosarul cauzei raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de insolvență, cu propunere de intrare în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC T.
M., raport la faptul că nu au fost predate documentele prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006. Raportul a fost comunicat creditorilor, debitoarei și publicat in BPI, împotriva acestuia nefiind înregistrate contestații.
Prin sentința civilă nr. 4557/0_ instanța a dispus aprobarea raportului și intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC T. MUNUMENT S. .
Potrivit prevederilor art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 (2) "Prin hotărârea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul-sindic va pronunța dizolvarea societății debitoare și va dispune: I b) în cazul procedurii generale, desemnarea unui lichidator provizoriu, precum și stabilirea atribuțiilor și a remunerației acestuia, în conformitate cu criteriile aprobate prin legea de organizare a profesiei; c) în cazul procedurii simplificate, confirmarea, în calitate de lichidator al administratorului judiciar, desemnat conform art. 19 alin. (2) sau art. 34, după caz".
Având in vedere faptul că recurenta a fost confirmată în calitate de administrator judiciar în cadrul primei adunări a creditorilor din data de_ potrivit prevederilor art. 19 alin. (2), consideră că instanța în mod eronat a dispus desemnarea LG I. S. în calitate de lichidator judiciar și obligația în sarcina acestuia a convocării adunării creditorilor în vederea confirmării, în condițiile în care instanța a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată de faliment. Astfel, potrivit dispozițiilor imperative ale Legii nr. 85/2006, instanța dispune confirmarea in calitate de lichidator judiciar a administratorului desemnat potrivit art. 19 (2).
Astfel, de vreme ce dispozițiile art. 107 tranșează foarte clar și distinct în ce condiții instanța poate dispune deschiderea procedurii falimentului în formă generală, și care sunt condițiile de deschidere a procedurii în formă simplificată, împotriva debitoarei fiind deschisă procedura simplificată de faliment, consideră că în mod greșit instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 c.pr.civ.
In acest sens, instanța a apreciat cererea ca fiind una litigioasă, care face obiectul dosarului nr. 9816/100/201 l/a2, "urmând ca în dosarul asociat să se stabilească dacă lichidatorul poate fi înlocuit de creditorul majoritar". Consideră această interpretare complet eronată, instanța nefiind investită cu o cerere de înlocuire a lichidatorul judiciar, fiind complet irelevante în speța de fată procedura și modalitățile de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Consideră că dispozițiile legii cu privire la consecințele intrării în faliment în procedură simplificata sunt imperative, instanța având obligația de confirma în calitate de lichidator judiciar pe administratorul judiciar confirmat în cadrul primei adunări a creditorilor, respectiv LG I. S., odată cu intrarea în procedura simplificată de faliment, neputând fi vorba despre o anumita interpretare sau apreciere lăsată la latitudinea judecătorului sindic.
2
F. ă de cele ce preced, solicită admiterea recursului și îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 4557/0_, cu consecința confirmării în calitate de lichidator judiciar pentru debitoarea SC T.
M. S. a LG I. S., și nu desemnarea în calitate de lichidator judiciar a LG
I. S. .
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.281 alin. 1 CPC, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În speță Curtea reține că recurenta a solicitat judecătorului sindic, ca fundamentat pe prevederile legale enunțate anterior să procedeze la rectificarea numelui practicianului în insolvență desemnat în procedura insolvenței debitoarei apreciind că doar din eroare judecătorul sindic nu a înscris numele său câtă vreme s-a făcut aplicarea prevederilor art.19 din LPI.
Analizând conținutul sentinței nr.4557 pronunțată la data de 0_, Curtea observă că judecătorul sindic a procedat la desemnarea practicianului în insolvență în persoana recurentei în temeiul art.24 și 19 din LPI, fără ca din această perspectivă să există o eroare materială în înțelesul art.281 CPC.
Recurenta este nemulțumită, însă, că judecătorul sindic nu a procedat la confirmarea acestuia în calitate de lichidator judiciar ci l-a desemnat doar ca lichidator în procedura insolvenței.
În raport de aceste critici aduse hotărârii, Curtea constată că în mod corect judecătorul sindic a statuat că ne aflăm în prezența unei situații litigioase care vizează aplicarea legii respectiv a prevederilor art.19 din LPI (care și face obiectul dosarului nr._ /a2) iar nu a unei erori materiale care se poate soluționa în procedura reglementată de art.281 CPC.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 CPC raportat la art.8 din LPI îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de LG I. S. -lichidator judiciar al SC T.
M. S. împotriva încheierii din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
C. P. A.
M.
C.
M.
S.
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.SA
3
| ← Decizia civilă nr. 860/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 886/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
