Încheierea civilă nr. 503/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.503/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - D. M. D. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar E. I. S., formulată de către creditoarea D. C. pentru
A.F.P. pentru Contribuabilii Mici și Mijlocii, în cadrul procedurii de insolvență deschisă față de debitoarea SC C. SS
, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, practician în insolvență, d-na Bogdana P. escu, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar, din partea lichidatorului judiciar, cerere de acordare a unui nou termen de judecată, în cuprinsul căreia s-au formulat și apărări cu privire la cererea de înlocuire.
Se comunică reprezentantului creditoarei B. I. R. S. un exemplar din cererea de înlocuire formulată de către creditoarea D. C. și cererea de amânare formulată de către lichidatorul judiciar.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de amânare formulată de către lichidatorul judiciar.
Reprezentantul creditoarei solicită un nou termen pentru a lua cunoștință de cererea de înlocuire și notele depuse de către lichidatorului judiciar. Totodată, arată că susține cererea de amânare formulată de către lichidatorul judiciar, având în vedere lipsa termenului suficient pentru pregătirea apărării.
Judecătorul sindic, analizând cererea de amânare a lichidatorului judiciar, o respinge ca nefondată, având în vedere prevederile art.149 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora dispozițiile c.pr.civ. sunt aplicabile în măsura în care sunt compatibile cu dispozițiile Legii speciale. Astel că, raportat la prevederile art.22 alin.3 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora soluționarea cererilor de înlocuire a practicianului în insolvență se face de urgență, în Camera de Consiliu, cu citarea părților, apreciază că acest text din legea specială permite acordarea unui termen mai mic de 5 zile la care face trimitere c.pr.civ., cu atât mai mult cu cât în procedura specială a insolvenței are aplicare principiul celerității soluționării cererilor formulate în procedura de insolvență. În subsidiar, are în vedere și faptul că practicianului în insolvență i s-a comunicat cererea de înlocuire, în care se face trimitere chiar la măsuri luate de către acesta în raportul ultim depus la dosar, respectiv la aspecte care sunt cunoscute deja de către practicianul de insolvență, fiind chiar măsurile luate în procedură și care au stat la baza cererii de înlocuire și faptul că practicianul în insolvență, în subsidiar cererii de amânare, a formulat deja apărările sale referitor la cererea de înlocuire, atât pe cale de excepție, cât și vizand fondul cererii creditorului fiscal.
În ceea ce privește cererea de amânare formulată de creditoarea B. I. R. S., având în vedere aceleași dispoziții prevăzute de art.22 din Legea nr.85/2006 și faptul că amânarea se solicită pentru a lua cunoștință de cererea de înlocuire, apreciază că nu sunt compatibile prevederile art.96 din C.pr.civ. la care face trimitere creditoarea, întrucât cererea de înlocuire se comunică doar practicianului în insolvență, creditorii fiind doar citați.
Judecatorul sindic pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei D. C., în formularea cererii de înlocuire.
Reprezentantul creditoarei B. I. R. S. solicită admiterea excepției, arătatând că creditorul fiscal are un procent de 5% din masa credală și prin coroborare cu disp. art.22 alin.2 din Legea nr. 85/2006, înlocuirea poate fi dispusă oricând, însă dacă sindicul din oficiu intenționează acest fapt sau, în subsidiar, dacă o astfel de cerere este formulată de către comitetul creditorilor, nu incazul unei cereri formulate de către un creditor minoritar.
Judecătorul sindic uneste exceptia cu fondul si acorda cuvantul pe fondul cerererii de înlocuire formulate de către creditoarea D. C. .
Reprezentantul creditoarei B. I. R. S. apreciază că judecătorul sindic trebuie să se pronunțe cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a creditorului D. C. în formularea cererii. Pe fondul cererii, arată că poziția este de menținere a lichidatorului actual. Arată că lichiatorul judiciar nu a beneficiat de sprijinul fostului administrator statutar al debitoarei, care a refuzat colaborarea și în aceste condiții B. a înțeles intenția lichidatorului judiciar de a încerca să mandateze o parte din atribuții unui practician în insolvență de pe plan local, însă la termenul anterior s-a solicitat confirmarea acelui mandat, astfel că la acest moment convenția încheiată nu are nici un efect juridic. Precizează că în cazul în care se dispune o eventuală înlocuire a lichidatorului judiciar, solicită a fi numit în cauză în calitate de lichidator judiciar EXPERT I. VENZA S., cu sediul în loc.Hunedoara, str. G. Enescu, nr.16, bl.16, sc.A, parter, jud.Hunedoara, cu nr. de ordine UNPIR RSP0202/2006.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra exceptiei si in subsidiar asupra cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 13 februarie 2013, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII C. prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI
C. a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar E. I. S. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC C. SS .
În motivarea cererii creditoarea a arătat că în data de_ a fost publicată în BPI nr.1946/_ notificarea contractului de mandat și delegare de atribuții prin care lichidatorul judiciar desemnat în cauză E. I. S. mandatează o altă persoană juridică, CAPITAL I. S., să îndeplinească acte și fapte care țin de organizarea, gestionarea și valorificarea patrimoniului debitoarei SC C. SS . Astfel, lichidatorul judiciar a înțeles să delege o parte din atribuțiile stabilite exclusiv în sarcina sa prin art.41 alin.4 din OG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, creditoarea având în vedere în special aspectele legate de valorificarea patrimoniului, verificarea creanțelor și întocmirea tabelului definitiv consolidat al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei.
Mai mult decât atât, potrivit pct.6.2 din contractul de mandat, în toate cazurile societatea și lichidatorul judiciar nu pot fi ținuți răspunzători pentru depășirea de către mandatar a limitelor mandatului acordat prin contract.
Creditoarea a arătat că, pe lângă faptul că legea interzice delegarea atribuțiilor practicianului în insolvență, consideră că interpunerea unei alte persoane în îndeplinirea activităților pe care le presupune administrarea procedurii insolvenței îngreunează desfășurarea acesteia și diminuează controlul pe care îl pot exercita judecătorul sindic și creditorii cu privire la aceasta.
S-a apreciat că depunerea ofertelor de preluare a poziției de lichidator/administrator judiciar trebuie făcută în cunoștință de cauză, după studiul dosarului și analiza posibilităților de gestionare a acestuia.
Prin inscrisul depus la dosar, lichidatorul judiciar E. I. S. a solicitat respingerea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, invocând excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII C. prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A
JUDEȚULUI C. pentru formularea cererii.
Astfel, s-a arătat că în conformitate cu disp. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice";. Legea stabilește clar titularii posibili ai cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, respectiv instanța din oficiu sau comitetul creditorilor care este un organ executiv al procedurii și exprimă voința adunării creditorilor. Un singur creditor nu are dreptul de a solicita înlocuirea lichidatorului și, mai ales, un creditor total neesențial în procedură, în sensul în care votul său nu este decisiv în nici o situație, întrucât procentul său din masa credală este de 4,98%.
Pe fondul cererii, lichidatorul judiciar a arătat că aceasta nu este întemeiată, întrucât chiar dacă s-a încheiat convenția cu societatea CAPITAL I. S., până în prezent nici o atribuție prevăzută exclusiv în sarcina lichidatorului judiciar nu a fost îndeplinită prin reprezentare. Lichidatorul judiciar a arătat că a efectuat în mod direct toate actele cerute de procedura insolvenței, a întocmit tabelul preliminar, a fost prezent în instanță în nume propriu la termenele de judecată ale dosarului de insolvență și ale acțiunii în anulare, a formulat concluzii ori de câte ori a fost cazul.
S-a arătat că delegarea de atribuții, dacă acestea sunt aduse la îndeplinire, nu constituie temei pentru o cerere de înlocuire a lichidatorului, cel mult poate da nulitatea unei operațiuni îndeplinite cu depășirea atribuțiilor de către cel mandatat de lichidatorul judiciar, în ipoteza în care mandatul ar prevede și operațiuni aflate exclusiv în sarcina lichidatorului judiciar desemnat.
Mai mult, temeiul juridic al înlocuirii, art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, prevede că înlocuirea se poate dispune pentru motive temeinice. Chiar dacă legea nu conturează măcar motivele temeinice care pot duce la admiterea unei astfel de cereri este unanim admis în doctrină și în practică faptul că acestea pot fi numai încălcări flagrante ale atribuțiilor prevăzute de lege sau dispuse de judecătorul sindic.
Astfel, C. de apel Galați a reținut într-o cauză similară faptul că nu orice culpă sau omisiune a practicianului în insolvență poate constitui motiv temeinic de înlocuire, ci numai acele fapte sau omisiuni grave ale practicianului în insolvență care prejudiciază sau pun în pericol grav interesele colective ale creditorilor.
În ședința publică din data de 19 februarie 2013, reprezentantul creditoarei B. I. R. S. a arătat că apreciază că judecătorul sindic trebuie să se pronunțe cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a creditorului D.
C. în formularea cererii. Pe fondul cererii, a arătat că poziția este de menținere a lichidatorului actual. Aceasta deoarece lichidatorul judiciar nu a beneficiat de sprijinul fostului administrator statutar al debitoarei, care a refuzat colaborarea și în aceste condiții a înțeles intenția lichidatorului judiciar de a încerca să mandateze o parte din atribuții unui practician în insolvență de pe plan local, însă la termenul anterior s-a solicitat confirmarea acelui mandat, astfel că la acest moment convenția încheiată nu are nici un efect juridic.
Reprezentantul creditoarei a arătat că în cazul în care se dispune o eventuală înlocuire a lichidatorului judiciar, solicită a fi numit în cauză în calitate de lichidator judiciar EXPERT I. VENȚĂ S., cu sediul în loc.Hunedoara, str. G.Enescu, nr.16, bl.16, sc.A, parter, jud.Hunedoara, cu nr. de ordine UNPIR RFO 0202/2006.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calității procesuale active
, invocată de lichidatorul judiciar E. I. S., cu privire la cererea de înlocuire formulată de către creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII C. prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. ,
judecatorul sindic o va respinge ca nefondata pentru considerentele urmatoare :
Conform art. 22 alin.2) din legea 85/2006,, in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta_ ";.
In speta, cererea este formulata doar de un singur creditor, insa in opinia judecatorului sindic, trebuie apreciat in sensul ca acesta are justificata o calitate procesuala activa, prin prisma faptului ca are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, conform art. 3 pct. 3, iar participarea se poate face inclusiv in calitate de reclamant.
De asemenea, conform art. 11 din legea 85/2006 judecatorul sindic are competenta de a judeca ,, procesele si cererile de natura juridica aferente procedurii de insolventa, iar cererea petentei este una aferenta procedurii de insolventa
, neavand relevanta ponderea creantei acesteia in masa credala .
In ceea ce priveste fondul cererii , judecatorul sindic retine ca potrivit art.22 alin. 2, coroborat cu art. 11 lit.e), are printre atributiile sale si inlocuirea, pentru motive temeinice, a administratorului judiciar sau a lichidatorului.
In cauza se pune problema a stabili daca constituie un motiv temeinic de inlocuire faptul ca lichidatorul judiciar a incheiat un contract de mandat și si-a delegat atribuțiile legale catre CAPITAL I. S., pentru ca acesta să îndeplinească acte și fapte care țin de organizarea, gestionarea și valorificarea patrimoniului debitoarei SC C. SS .
Doar in sedinta publica din data de_, lichidatorul judiciar a depus raport de activitate si a invocat existenta contractului de mandat pe care l-a incheiat, solicitand judecatorului sindic ,, sa ia act ";de aceasta conventie ( f. 21 vol. II )
, cerere asupra careia s-a prorogat pronuntarea, pentru ca sa se poata lua efectiv la cunostinta despre ceea ce se invoca (f. 30 vol. II). Acest aspect nu este insa, in opinia judecatorului sindic, unul relevant in ceea ce priveste cererea de inlocuire, deoarece creditoarea invoca, ca motiv temeinic, insusi faptul ca s-a incheiat conventia . In acest context isi pierd relevanta apararile lichidatorului judiciar care afirma ca ,, până în prezent nici o atribuție prevăzută exclusiv în sarcina lichidatorului judiciar nu a fost îndeplinită prin reprezentare"; si ale creditorului bancar care invoca lipsa confirmarii de catre judecatorul sindic si faptul ca din aceasta cauza aceasta conventie ,, este lipsita de efecte juridice ";.
Analizand daca a incheia un contract de mandat și delegarea atribuțiilor catre CAPITAL I. S. este un motiv temeinic de inlocuire a lichidatorului judiciar, judecatorul sindic observa in primul rand ca art. 5 alin. 1 enumera limitativ care sunt organele care aplica procedura, iar in alin.2 statueaza ca acestea trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operatiunilor prevazute de prezenta lege (…). In aceasta procedura de insolventa este confirmat in calitate de lichidator judiciar E. I. S., iar judecatorul sindic observa ca lichidatorului judiciar nu i se poate eventual substitui un alt practician in insolventa decat cu respectarea prevederilor legii speciale referitoare la desemnare, inlocuire sau confirmare .
De asemenea, conform art. 3 pct. 28 lichidatorul este persoana fizica sau juridica, practician in insolventa, autorizat in conditiile legii, desemnata sa conduca activitatea debitorului si sa exercite atributiile prevazute la art. 25 in cadrul procedurii falimentului, atat in procedura generala, cat si in cea simplificata.
Conform art. 41 alin. 1 din OG 86/2006, atribuțiile legale ale practicianului în insolvență, precum și cele stabilite exclusiv în sarcina sa de judecătorul-sindic în procedurile de insolvență nu pot fi exercitate prin reprezentare. Aceasta reglementare se invoca si de catre creditoarea petenta, in sustinerea cererii de inlocuire. Doar cu titlu de exceptie art. 41 alin.(3) practicianul în insolvență poate fi totuși asistat de avocat în exercițiul acestor atribuții și poate da mandat de reprezentare, în condițiile legii, pentru încheierea sau exercitarea unor acte juridice ori procesuale ce nu presupun exercițiul atribuțiilor exclusive ale practicianului în insolvență. In acest sens, art. 41 alin. 4 enumera expres care sunt atributiile cu privire la care practicianul in insolventa nu poate fi asistat nici macar de catre avocat intre care: lit. b) verificarea fiecărei creanțe și a documentelor justificative depuse, pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe, putând solicita părților, atunci când consideră necesar, orice alte explicații, informații și documente suplimentare ; c) convocarea și prezidarea adunărilor creditorilor: d) valorificarea bunurilor și drepturilor din averea debitorului; l) elaborarea și susținerea rapoartelor periodice în procedurile de insolvență,etc. Judecatorul sindic observa insa ca in cuprinsul contractului de mandat si delegare de atributii ( f. 24-26 vol. II ) se regasesc chiar si o parte dintre atributiile anterior enumerate, în exercitarea carora practicianul în insolvență nu poate fi asistat nici macar de un avocat.
In preambulul acestei conventii se face referire la art. 23 din legea 85/2006, potrivit carora, practicianul in insolventa poate desemna persoane de specialitate, in vederea indeplinirii atributiilor sale, insa judecatorul sindic considera ca sensul dispozitiei legale a fost denaturat, deoarece ,, persoane de specialitate " se refera la domenii de expertiza care depasesc cunostintele practicianului in insolventa, nu la un alt practician in insolventa, care ab initio are aceeasi pregatire.
De asemenea, in conventie este inserata si clauza de la art. 6.2, la care face referire si creditoarea petenta, potrivit careia lichidatorul judiciar nu este raspunzator pentru depasirea de catre CAPITAL I. S. a limitelor mandatului său, ceea ce este inadmisibil, in opinia judecatorului sindic, deoarece derogă nepermis de la prevederile imperative ale legii speciale, conform carora, la cererea partii interesate, practicianul in insolventa va putea fi obligat sa repare prejudiciul cauzat (de aceea trebuie sa faca si dovada ca are polita de asigurare ), iar descarcarea de orice indatoriri sau responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garantii, actionari sau asociati, se face odata cu inchiderea procedurii, de catre judecatorul sindic (art. 136).
Astfel, judecatorul sindic apreciaza ca este intemeiata si afirmatia creditoarei petente, in sensul ca interpunerea unei alte persoane, în îndeplinirea activităților pe care le presupune administrarea procedurii insolvenței, îngreunează desfășurarea acesteia și diminuează controlul pe care îl pot exercita judecătorul sindic și creditorii cu privire la aceasta.
De asemenea, in subsidiar, judecatorul sindic observa ca lichidatorul judiciar nici macar nu dezvolta afirmatia sa in sensul că incheierea acestui contract ar fi fost justificată de interesul gestionarii mai eficiente a procedurii (f.19 vol.II- raport), in contextul in care si Capital I. S. are sediul profesional tot in B. .
In concluzie, in baza tuturor argumentelor prezentate, judecatorul sindic apreciaza ca, insusi faptul ca lichidatorul judiciar a incheiat aceasta conventie privind delegarea exercitarii atributiilor sale, constituie un motiv temeinic pentru a decide inlocuirea sa din calitatea pe care o are in procedura, deoarece in fapt echivaleaza cu refuzul nejustificat de a indeplini atributiile legal prev. de art. 25 din lege, respectiv cu un dezinteres in ceea ce priveste exercitarea acestor atributii legale in aceasta procedura de insolventa.
Judecatorul sindic apreciaza ca, tot un motiv temeinic pentru a decide inlocuirea il constituie faptul ca lichidatorul judiciar a dat dovada de necunoasterea sau ignorarea unor prevederi ale legii speciale, respectiv a unei interdictii exprese inserate in art. 41 alin. 1 si urm. din OG nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa.
In consecinta, judecatorul sindic va admite cererea cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar E. I. S. și va dispune înlocuirea E. I. S. din calitatea de lichidator judiciar în procedura falimentului debitoarei SC C. SS, cu
J. S., care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr. 85/2006 în procedura falimentului debitoarei SC C.
SS . La desemnarea acestui practician in insolventa, judecatorul sindic a tinut cont doar de criteriile legale incidente si a apreciat ca acest practician in insolventa poate da eficienta principiului celeritatii in procedura, in corelare cu respectarea scopului procedurii, deoarece a dat dovada de un inalt profesionalism si in alte proceduri de insolventa pe care le-a administrat. De asemenea, s-a avut in vedere si scopul diminuarii cheltuielilor de procedura, prin eliminarea unor costuri de deplasare, precum si posibilitatea de gestionare mai eficienta a procedurii, urmare a faptului ca sediul profesional al J.
S. este in C. -N. .
In legatura cu practicianul in insolventa care urmeaza sa-l inlocuiasca pe E. I. S., creditoarea B. I. - R. S. a cerut ca acesta sa fie EXPERT I. VENZA S., prevalandu-se de pozitia sa de creditor majoritar, insa judecatorul sindic va respinge ca nefondata aceasta cerere, deoarece raportat la prevederile legale creditorul majoritar nu isi poate impune optiunea decat in conditiile prev. de art. 19 alin. 2^1 referitor la desemnarea unui lichidator judiciar în locul lichidatorului provizoriu , ceea ce a si facut in aceasta procedura de insolventa, cand a impus ca lichidator judiciar pe E. I. S. . Legea nu mai permite insa creditorului majoritar sa-si impuna optiunea si in conditiile reglementate de art.22 alin. 2, ipoteza in care judecatorul sindic este acela care dispune .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de lichidatorul judiciar E. I. S., cu privire la cererea de înlocuire formulată de către creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII C. prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. .
Admite cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar E. I. S. și dispune înlocuirea E. I. S. din calitatea de lichidator judiciar în procedura falimentului debitoarei SC C. SS, cu J. S., care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr. 85/2006 în procedura falimentului debitoarei SC C. SS .
Respinge ca nefondata cererea subsidiară a creditoarei B. I. - R. S., pentru desemnarea unui lichidator judiciar conform opțiunii sale.
Dispune notificarea hotărârii. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică și dată în ședința camerei de consiliu, în data de 19 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 5 ex./2013
| ← Sentința civilă nr. 1699/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 10000/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
