Sentința civilă nr. 6801/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a16 cod 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6801
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. - judecător sindic
G. ier: C. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de contestatoarea-creditoare B. L. I. SA cu sediul în B., Piața A. a Iulia nr.8/17, sector 3 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la "Bădiță și P. SCA"; B., Splaiul Unirii nr.16, et.9, ap.L2, sector 4, împotriva măsurilor administratorului judiciar al debitoarei SC GHITTA SRL - în insolvență, C. I. T. S. cu sediul cu sediul în C.
N., Calea D. nr.48, etaj 6 - incinta S. B. C., jud.C. .
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, a cărei pronunțare a fost amânată pentru data de_, iar apoi la_ ,_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra contestației de față, instanța constată următoarele:
Constată că la data de_ B. L. I. SA cu sediul în B., Piața A. a Iulia, nr. 8, bl. 17, sector 3 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la "Bădiță și P. SCA"; B., Splaiul Unirii nr.16, et.9, ap.L2, sector 4, a formulat în temeiul dispozițiilor art. 72 coroborat cu art. 75 din Legea nr. 85/2006 modificată contestație împotriva măsurii administratorului judiciar al debitoarei SC Ghitta SRL Recea respectiv Casei de
I. T. S. C. N., vizând respingerea înscrierii în tabelul creditorilor debitoarei a creanței sale ca fiind tardivă.
În motivarea contestației a arătat că prin adresa lichidatorului judiciar comunicată contestatoarei prin fax în data de_, aceasta din urmă a fost înștiințată că declarația de creanță formulată în dosarul de insolvență nr._ prin care s-a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC Ghitta SRL pentru suma de 275.829,30 lei, din care: facturi emise și neîncasate 29.616,16 lei, capital achitat de B. L. furnizorului la cumpărarea bunurilor obiect al
contractului 164.707.77 lei, penalități 79.178,81 lei, dobânda de la data rezilierii 36.520,33 lei cheltuieli nefacturate 366,25 lei, a fost respinsă ca tardiv formulată.
În motivarea respingerii cererii administratorul judiciar a recunoscut în mod implicit faptul că creditoarea a mai formulat o declarație de creanță anterior, însă nu a fost înscrisă în tabelul creanțelor debitorului.
Cu privire la acest aspect se arată că anterior începerii procedurii, comunicarea actelor de procedură se face potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă în mod obligatoriu. Excepție de la această notificare vor face doar creditorii ce nu au putut fi identificați și debitorii al căror sediu este necunoscut, pentru care notificarea se va face doar prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Creditoarea contestatoare consideră că nu poate fi încadrată în categoria creditorilor ce nu au putut fi identificați sau al căror sediu nu este cunoscut, având în vedere că ea a finanțat în sistem de leasing autoturismul debitoarei.
Pentru aceste motive și având în vedere că B. L. I. SA nu a avut cunoștință de faptul că debitoarea se află în insolvență, contestatoarea creditoare solicită admiterea contestației, în sensul admiterii declarației de creanță, precum și înscrierea la masa credală a SC Ghitta SRL cu suma de 275.829,30 lei din care: facturi emise și neîncasate 29.616,16 lei, capital achitat de B. L. furnizorului la cumpărarea bunurilor obiect al contractului
164.707.77 lei, penalități 79.178,81 lei, dobânda de la data rezilierii 36.520,33 lei cheltuieli nefacturate 366,25 lei, având în vedere că creanța împotriva debitoarei este certă, lichidă și exigibilă și rezultă dintr-o obligație de plată scadentă acceptată și asumată de debitoare prin semnarea și ștampilarea de către creditoare a Contractului de leasing financiar încheiat între părți.
Administratorul judiciar și-a exprimat în scris poziția față de contestație, în sensul că a solicitat respingerea acesteia din următoarele considerente:
Contestatoarea creditoare a mai formulat în dosarul de insolvență de două ori declarație de creanță, acestea fiind analizate de către administratorul judiciar, astfel:
În data de_ a formulat o declarație de creanță care a fost analizată de către administratorul judiciar prin raportul de activitate din_ . Prin acea declarație de creanță B. L. I. SA a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu o sumă mai mare de 467.442,18 lei, reprezentând facturi emise și neîncasate, penalități și cheltuieli nefacturate, precum și capital nefacturat, conform contractelor de leasing încheiate cu debitoarea, susținând că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii de insolvență. Administratorul judiciar nu a înscris această creanță în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei deoarece era tardivă, iar prin notificarea nr. 7443/_ administratorul judiciar a adus la cunoștința contestatoarei faptul că nu a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe, fiind decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, cât privește creanța respectivă.
B. L. I. SA nu a înțeles să conteste la acel moment măsura administratorului judiciar de neînscriere a creanței sale.
În data de_ 2 contestatoarea creditoare a formulat o cerere de repunere în termen și declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 596.197,90 lei reprezentând facturi emise și neîncasate, capital achitat de B. L. furnizorului la cumpărarea bunului obiect al contractelor de leasing, penalități, dobândă și alte cheltuieli nefacturate. Administratorul judiciar și-a exprimat poziția față de acesta prin poziția scrisă nr. 1197/_ invocând excepția autorității de lucru judecat și excepția tardivității.
Ulterior, B. L. I. SA a formulat din nou, prezenta declarație de creanță înregistrată în data de_ prin care a solicitat iar repunerea în termen în baza art. 103 C.pr.civilă și înscrierea la masa credală cu o sumă mai mică, respectiv 275.829,30 lei.
Prin urmare administratorul judiciar înțelege să invoce din nou excepția autorității de lucru judecat.
După deschiderea procedurii, B. L. I. SA a mai formulat alte două declarații de creanță care vizează un drept de creanță născut din aceleași contracte de leasing, iar acea declarație de creanță a fost analizată de către administratorul judiciar, care a decis cp nu o va înscrie în tabelul creditorilor deoarece este tardivă. Întrucât B. L. I. SA nu a înțeles să formuleze contestație, măsura neînscrierii acesteia în tabelul preliminar a rămas irevocabilă, asupra sa nemaiputându-se reveni, oricâte declarații de creanță s- ar mai formula de către acest creditor în cadrul procedurii. Formulând din nou, o altă declarație de creanță, B. L. I. SA încalcă principiul autorității de lucru judecat.
Raportat la cererea de repunere în termen, administratorul judiciar apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În temeiul art. 61 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a notificat un număr de 303 creditori, cu privire la deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC Ghitta SRL. Dintre aceștia un număr de 125 creditori s-au găsit în lista predată inițial de debitor în conformitate cu arat. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, iar ceilalți 178 creditori, care s-au găsit în lista predată ulterior de către debitoare în data de_ au fost notificați în aceeași dată cu precizarea că pot să depună cereri de admitere a creanțelor până la data de_ .
De asemenea, în temeiul art. 61, alin. 3 din Legea 85/2006 s-a făcut publicarea notificării privind deschiderea procedurii insolvenței într-un ziar de largă circulație națională, și anume ziarul "Bursa"; din data de_ și în Buletinul Procedurilor de I. nr. 6073/_ .
Contestatoarea s-a regăsit pe cea de-a doua listă predată de către debitoare, iar administratorul judiciar i-a trimis prin poștă notificarea de deschidere a procedurii, în conformitate cu prevederile art. 7, alin. 3 din legea
nr. 85/2006. Această notificare a fost primită de către contestatoare în data de_, astfel cum reiese din confirmarea de primire. Prin urmare, afirmația contestatoarei în sensul că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii de insolvență nu poate fi primită.
Examinând contestația, raportat la dispozițiile legale invocate și la actele și susținerile părților, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 2528/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC Ghitta SRL Recea, fiind numită în calitate de administrator judiciar C. de I. T. S. C. N. .
Prin aceeași încheiere a fost fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de_ .
Creditoarea contestatoare a fost notificată de către administratorul judiciar la data de_ cu precizarea că poate depune cerere de admitere a creanței până la data de_ .
Notificarea a fost primită de către contestatoare la data de_, așa cum rezultă din confirmarea de primire.
De asemenea, în temeiul art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, publicarea sentinței privind deschiderea procedurii insolvenței s-a efectuat într-un ziar de largă circulație și anume ziarul "Bursa"; din_ și în B.P.I. nr. 6073/_ . Creditoarea a formulat declarație de creanță la data de_, motiv pentru care administratorul judiciar nu a înscris creanța acesteia în tabelul
preliminar, deoarece era tardivă.
Acest tabel nu a fost contestat de către contestatoare și nici măsura administratorului judiciar de neînscriere a creanței.
Ulterior a mai formulat două cereri de declarare a creanței, respectiv la_ și_ și de repunere în termenul de declarare a creanței, însă administratorul judiciar i-a comunicat că nu pot fi luate în considerare întrucât operează excepția autorității lucrului judecat.
Ultimul raport de activitate întocmit la data de_ prin care administratorul judiciar și-a exprimat poziția cu privire la neînscrierea creanței în tabelul creanțelor a fost atacat prin prezenta contestație, pe care tribunalul o apreciază ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care notificarea de deschidere a procedurii s-a efectuat în conformitate cu art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, iar contestatoarea și-a declarat tardiv creanța sa.
În acest context, măsura administratorului judiciar de a nu o înscrie în tabelul creanțelor este întemeiată, considerent pentru care contestația va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de B. L. I. SA
cu sediul în B., Piața A. a Iulia, nr. 8, bl. 17, sector 3, cu sediul procesual ales la "Bădiță și P. SCA"; din B., Splaiul Unirii nr.16, et.9, ap.L2, sector 4 împotriva măsurilor administratorului judiciar C. de I. T., comunicate prin raportul de activitate întocmit la data de_, privind pe debitoarea SC "Ghitta"; SRL Recea.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER
N. B. CLAUDIA STOENESCU
Red.B.N./_
Tred. C.S._ /4ex.
| ← Sentința civilă nr. 5912/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 144/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
