Decizia civilă nr. 714/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 714/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurilor declarat de creditoarea D.
G.
A F.
P.
B. N. și lichidatorul judiciar C. I. DE I.
C.
I.
împotriva sentinței civile nr. 1011 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimata S. M. A. C.
S. F., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 1011 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S.C. M. A. C. S., și radierea acestei societăți comerciale din R. C. .
S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar C. I. DE I. C.
I., pentru suma de 1133 lei (fără TVA), ce a fost achitată din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
Sentința s-a notificat cu D.G.F.P. B. -N. și O. R. C. de pe lângă T. B. -N. .
În considerente se reține că prin sentința civilă nr.64 din 20.0l.20l2 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.4456/112/20ll, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitorului S.C. M. A.
C. S. , în condițiile L.85/2006 privind procedura insolvenței, la
solicitarea lichidatorului C. I. de I. C. I., făcută în baza prev.art.260 alin.4 din L.3l/l990 rep., privind societățile comerciale.
Lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv al creanțelor în care au fost înscris creditorul DGFP B. -N. cu o creanță bugetară în sumă de
9.281 lei .
Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține niciun fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006.
Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O.G. nr.173/2008, " în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind
închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua sentinței, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, s-a aprobat și onorariul lichidatorului judiciar pentru suma totală de l.l33 lei (fără TVA) reprezentând cheltuieli de procedură și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice,în conf.cu prev.art. 89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, public.în M.O. nr.555 din_, plata a fost făcută din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva sentinței a declarat recurs
C. I. DE I. C. I. solicitând aprobarea decontului total compus de 3.133,0 lei compus din: 3000 lei onorariu lichidator și 133,0 lei cheltuieli de procedura.
În motivarea recursului recurentul arată că tribunalul a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului impotriva debitoarei SC
M. A. C. S., recurentul fiind desemnat ca si lichidator judiciar.
In această calitate recurentul arată că a realizat toate operatiunile prevazute de legea insotventei și cele stailitee prin sentinta de deschidere a procedurii si a depus raportul final cu propunerea de închidere a procedurii si radierea debitoarei din R. C. . A depus și decontul de cheltuieli prin care a solicitat un oncrariu de 3000 lei in conformitate cu art.89 alin. 1 Iit. a din Statutul privind organizarea si exercitare profesiei de practician in insolventa, statut publicat in M.Of.N r.555/_ - si 133,0 lei cheltuieli de procedura.
Fata de acest onorariu solicitat de 3000 lei, judecatorul sindic a aprobat un onorariu în cuantum de 1000 lei plus 133,0 lei cheltuieli de procedura,in total un decont de 1.133,0 lei in conformitate cu prevederile art.89 alin.I lit.b, ori recurentul a precizat ca temei legal al onorariului art.89 alin I lit.a din statut.
Judecatorul sindic nu motiveaza in nici un fel aprobarea unui alt onorariu pentru lichidator si nu motiveaza de ce a aplicat un alt temei legal decat cel invocat de recurent in stabilirea onorariului lichidatorului.
Împotriva sentinței a declarat recurs și D. G. a F. P. Biistrița N.,
solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și în consecință, continuarea procedurii insolvenței, cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 85/2006.
În motivarea recursului arată că recurenta a depus la dosar o declarație de creanță și a fost înscrisă în Tabelul definitiv cu o creanță de 9281 lei constând în obligații bugetare .
Pe parcursul derularii procedurii de insolventa lichidatorul judiciar a constatat ca debitoarea nu mai detine nici un bun in patrimoniu care sa poata fi valorificat in vederea acoperirii creantelor, motiv pentru care a solicitat sa se dispuna inchiderea procedurii si radierea societatii din evidentele O.R.C.
Astfel, la data de_, T. B. N. a dispus inchiderea procedurii insolventei in baza prevederilor art.131 din Legea 85/2006, constatandu-se ca in averea debitoarei nu exista bunuri.
Nu este de acord cu sentinta de inchidere a procedurii si solicita casarea acestei hotarari pentru urmatoarele motive:
Închiderea procedurii in temeiul prevederilor art.131 din Legea 85/2006 este prematura intrucat lichidatorul judiciar desemnat avea obligatia, mai ales ca i-au fost puse la dispozitie actele contabile ale debitoarei, nu numai sa constate ca aceasta nu mai detine bunuri in patrimoniu si sa solicite inchiderea procedurii, ci si sa analizeze si sa prezinte in rapoartele sale de activitate motivele pentru care bunurile evidentiate in situatiile financiar- contabile intocmite pentru cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii nu se mai regasesc in patrimoniul debitoarei. Astfel, una dintre principalele atributii ale lichidatorului judiciar, este, potrivit art.25, al.t, lit.b,din Legea 85/200-3 si "examinarea activitatii debitorului asupra căreia se initeaza procedura simplificata in raport cu situatia de fapt si intocmirea unui raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila si a existentei premiselor angajarii raspunderii acestora in
conditiile art. 138 (..) "
In opinia recurentei acest raport trebuie sa cuprinda si mentiuni privind activul patrimonial al debitoarei, modul cum a fost gestionat acesta, daca au fost efectuate transferuri patrimoniale si in ce conditii, felul in care administratorii societatii au folosit veniturile obtinute din instrainarea bunurilor, etc.
Apreciază că se impunea continuarea procedurii insolvenței cu analizarea aspectelor ce ar fi imputabile reprezentanților debitoarei și cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate, inclusiv prin promovarea unei acțiuni în atragerea răspunderii persoanelor responsabile de ajungerea societății în insolvență.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev. art.304, 3041C.proc. civ. Curtea reține următoarele
:
Recursul lichidatorului judiciar se referă la aprobarea decontului solicitat de acesta urmare a închiderii procedurii.
Astfel prin hotărârea de închidere a procedurii pronunțată de judecătorul sindic în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a aprobat decontul de cheltuieli anexat raportului final care cuprindea suma de 3133,0 lei compus din 3000 lei onorariu lichidatorului judiciar și 133,00 lei cheltuieli de procedură. Deși prin hotărâre judecătorul sindic a aprobat în integralitate acest decont în dispozițiile sentinței se face referire la o altă sumă respectiv 1133,0 lei fără a se motiva în concret împrejurarea că acest onorariu a fost redus fiind încuviințat doar parțial.
Din această perspectivă Curtea reține împrejurarea că decontul de cheltuieli prin care lichidatorul judiciar a solicitat un onorariu de 3000 lei este în conformitate cu prev. art. 89 alin.1 lit. a din Statutul privind
organizare și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Conform normei legale plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare se va face la următorul tarif: de 3000 lei stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006.
Așadar se poate concluziona în mod clar și fără echivoc din testul legal sus citat, faptul că în cazul procedurilor de insolvență deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006- cum este și cazul de față - onorariul lichidatorului este de 3000 lei potrivit art.89 alin.1 lit. A din Statul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și nu de 1000 lei potrivit art.
89 alin.1 lit. b din același Statut, așa cum a fost stabilit prin hotărârea recurată.
Față de aceste considerate Curtea reține că judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a dispoz.art.89 alin.1 lit. A din Statul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, motiv de recurs prev. de art.
304 pct.9 C. proc. civ., astfel încât în temeiul art. 312 alin.1 C. proc. civ coroborat cu art. 8 din Legea nr. 85/2006 recursul lichidatorului judiciar este întemeiat urmând a fi admis cu consecința modificării în parte a hotărârii judecătorului sindic, în sensul aprobării decontului de cheltuieli în sumă de 3133,0 lei. Restul dispozițiilor sentinței urmează a fi menținute în întregime.
Împotriva aceleași hotărâri a declarat recurs și creditoarea D. G. A F. P. B. N. care este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Creditoarea recurentă D. G. a F. P. B. are calitatea de creditor fiind înscris în tabloul creditorilor debitoarei cu suma de 9281 lei considerând astfel că neîntemeiat s-a dispus închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește însă motivul de nelegalitate a hotărârii
judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, acesta este neîntemeiat iar recursul urmează a fi respins.
Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O.U.G nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Ori tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume.
Drept urmare spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație.
La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în Legea nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea
formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate.
Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C. proc. civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul D. G. A F. P. B. N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de C. I. DE I. C. I. împotriva sentinței civile nr. 1011 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. pe care o modifică în sensul că aprobă în întregime decontul lichidatorului C. I. în cuantum de 3000 lei onorariu și 133 lei cheltuieli de judecată .
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. B. N. împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
D.
P. A. I.
A.
C.
I.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 3 ex/_
Jud.primă instanță: I.U.
| ← Sentința civilă nr. 1590/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 739/2012. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
