Decizia civilă nr. 717/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1.1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 717/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de H. D. V. ADMINISTRATOR
S. AL SC T. C. SA împotriva sentinței civile nr. 4537 din_ pronunțată în dosarul nr._ a1.1 al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC HI-Q S., SC T. C. SA PRIN A. J. P. G. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată, contestație tabel.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se arată că"; în acord cu poziția exprimată în fața instanței de fond, apreciază recursul ca fiind fondat";.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4537 din_ pronunțată în dosarul nr._ a1.1 al T. ui Maramureș
s-a respins contestația formulată de contestatoarea H.
D. V., în calitate de administrator special al SC T. C. SA B. M., aflată în reorganizare, împotriva tabelului creditorilor debitoarei SC T. C. SA, întocmit de administratorul judiciar P. G. IPURL B. M., în contradictoriu cu intimata - creditoare SC Hi-Q S. cu sediul în B. M. Bd. D. nr. 11/55.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că creanța intimatei SC Hi-Q
B. M. a fost înscrisă la poziția nr. 13 creanțe negarantate, cuantumul acesteia fiind de 36.643,44 lei, având ordinea de prioritate 7, aspect ce a rezultat din tabelul definitiv rectificat cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei SC
C. SA B. M. (f.7 - 8), creanță înscrisă și în tabelul preliminar și cel definitiv.
Nici unul dintre aceste tabele nu au fost atacate în termenul de 5 zile prevăzut de art. 73 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată și completată.
Este real faptul că potrivit art. 75 al. 1 din legea enunțată, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut de art. 73 al. 2, și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Contestatoarea a susținut că înscrierea creanței intimatei SC Hi-Q S. B.
M. ar fi fost rezultatul unei erori esențiale, apărare ce nu este împărtășită de instanță.
Creanța a fost înregistrată urmare cererii formulate de creditoarea SC Hi-Q
S. B. M., depusă la_ și la care au fost anexate facturile reprezentând bunurile livrate și neachitate, însușite de debitoare prin semnătură și ștampilă.
Raportat la cele arătate, chiar dacă în cauză ar fi vorba de o eroare de calcul a penalităților de întârziere, aceasta nu poate fi asimilată unei erori esențiale în sensul reglementat de textul de lege enunțat anterior și pe care l-a invocat contestatoarea.
Biletul la ordin emis pentru suma de 6210 lei de către SC Tehnomin SA către SC T. C. SA B. M. în ziua de_ și girat la aceeași dată de către SC T. C. SA către SC Hi-Q S. cu scadență la_, anexat precizării de acțiune (f.23), nu poate fi considerat titlu hotărâtor necunoscut de către contestatoare atâta vreme cât acesta a fost semnat și ștampilat de societate în ziua emiterii lui.
Nu este lipsită de relevanță în cauză împrejurarea că urmare cuprinderii în planul de reorganizare și cel de plăți, creanța a fost executată parțial, planul de reorganizare fiind socotit ca o hotărâre definitivă și irevocabilă conform prevederilor art. 102 din Legea insolvenței.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, contestația a fost neîntemeiată și a fost respinsă ca atare în baza art. 11 lit. g din actul normativ amintit anterior, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs H. D. V. administrator special al SC T. C. SA,
solicitând în temeiul dispozițiilor art. 312, aliniatul (3) teza ultimă din Codul de procedură civilă, admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței civile recurate; trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș. În cazul în care instanța de recurs va înlătura motivele de casare, solicită modificarea în tot a sentinței civile recurate, admiterea contestației precizate, modificarea tabelului creditorilor cuprinzând creanțele împotriva averii debitorului S.C. T. C. S.A. prin înscrierea creditorului S.C. Hi-Q S.R.L. din B. M., cu suma de 1.311,88 lei și în consecință modificarea programului de plăți întocmit în cadrul Planului de reorganizare modificat în sensul prevederii unei obligații de plată către S.C. Hi-Q S.R.L. la nivelul sumei de 1.311,88 lei.
În motivarea recursului a arătat motivele privind casarea hotărârii civile recurate: art. 304, punctul 5 din Codul de procedură civilă: când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2; - art. 312, aliniatul (5) din Codul de procedură civilă: în cazul în care judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, instanța de recurs, după casare, va trimite cauza spre rejudecare.
Ca urmare a neîncheierii contractului de asistență juridică între avocatul care l-a solicitarea telefonică a recurentei s-a prezentat la primul termen de judecată, consideră că era obligatorie citarea contestatorului în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, acesta neavând termen în cunoștință pentru data de_ .
Cu toate acestea, la termenul din_, fără a fi îndeplinită procedura de citare cu contestatorul, instanța a procedat la soluționarea cauzei, amânând pronunțarea pentru data de_ .
Astfel, ca urmare a neîndeplinirii prevederilor legale, apreciază că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, cu consecința
incidenței dispozițiilor art. 304, punctul 5, Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 312, aliniatul (5), Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța nu a dat eficiență dispoziției legale imperative a art. 75, aliniatul (2) din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care judecarea contestației se va face cu citarea membrilor comitetului creditorilor.
Astfel au fost încălcate atât drepturile procedurale ale recurentei, în calitate de reclamant cât și drepturile membrilor comitetului creditorilor, prevăzute expres în cadrul procedurii concursuale a insolvenței, care impune citarea acestora la judecarea contestațiilor întemeiate pe dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Motive privind modificarea sentinței civile recurate: art. 304, punctul 9 din codul de procedură civilă - când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Prin sentința civilă nr.4537/_, pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1.1, Tribunalul Maramureș, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal a hotărât: "respinge contestația formulată de contestatoarea H. D. V. cu domiciliul procesual ales în B.
M. P. M. nr. 5A, în calitate de administrator special al SC T. Camin SA B.
M., aflată în reorganizare, împotriva tabelului creditorilor debitoarei SC T. C. SA, întocmit de administratorul judiciar P. G. IPURL B. M., în contradictoriu cu intimata-creditoare SC Hi-Q S. cu sediul în B. M. Bd. D. nr. 11/55".
Examinând contestația formulată și precizată, din coroborarea celor precizate de administratorul judiciar, a probelor depuse la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut, în principal că: nici unul din tabelele creditorilor nu au fost atacate în termenul de 5 zile prevăzut de art. 73, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată și completată;
- instanța nu împărtășește apărarea contestatoarei, nefiind în prezența unei erori esențiale sau a unui titlu hotărâtor necunoscut de către contestatoare.
Recurenta critică soluției la care a ajuns instanța de judecată: temeiul contestației îl reprezintă art. 75, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, eroarea esențială constând dintr-o situație neconformă cu realitatea, atestată în tabelul creditorilor și în programul de plăți aferent Planului de reorganizare.
Ca urmare a înscrierii în mod eronat a creanței în tabelul creditorilor, creditoarea ar avea dreptul să primească sume de bani care nu sunt datorate.
Posibilitatea acordată de Legea nr. 85/2006, ca până la închiderea procedurii orice parte interesată să poată contesta trecerea unei creanțe în tabelul definitiv al creanțelor, reprezintă o reluare a prevederilor art. 780 aliniatul 5 Cod comercial, asimilate în doctrină și jurisprudență cu o formă de revizuire specială ce poate fi folosită pentru îndrepta "greșeli decisive" la admiterea creanței determinate de fals, doi, erori esențiale de fapt sau de descoperiri de titluri până atunci necunoscute.
Raportat la prezenta cauză, singura condiție impusă de legiuitor se referă la caracterul esențial al erorii. În situația de fată, caracterul esențial al erorii constă în aceea că înscrierea creanței S.C. Hi-Q S.R.L în tabelul definitiv al creditorilor, a fost făcută de către administratorul judiciar fără că acesta să dispună de toate actele necesare stabilirii cu certitudine a cuantumului sumei real datorate. Textul legal se referă tocmai la existența unei erori esențiale care a determinat admiterea creanței. Deși legea insolvenței nu definește sintagma eroare esențială și titlu hotărâtor, este de esența acestei legi realizarea cu celeritate a drepturilor creditorilor participanți la procedurala colectivă, concursuală și egalitară a procedurii insolvenței în acord cu prevederile legii.
Acceptarea în tabelul creditorilor a menținerii înscrierii unei creanțe, admisă ca urmare a unei erori esențiale, creanță în legătură cu care au fost cunoscute ulterior întocmirii tabelului definitiv documente care atestă că suma înscrisă nu este în conformitate cu realitatea, încalcă însuși scopul și principiile legii.
De altfel, administratorul judiciar, ca urmare a verificării documentelor ulterior puse la dispoziția sa, și-a însușit punctul nostru de vedere, iar intimata legal citată, a înțeles să nu prezinte instanței de judecată un punct de vedere contrar.
În cazul în care s-ar accepta ca documente care nu au fost luate în considerare la momentul întocmirii tabelului definitiv și care demonstrează că parțial sumele înscrise în tabelul creditorilor în favoarea S.C. Hi-Q S.R.L. au fost deja achitate (după cum a arătat pe calea contestației), ar ajunge în situația îmbogățirii fără justă cauză a acestui creditor în dauna S.C. T. C. S.A.
Apreciază că legiuitorul a avut În vedere inclusiv asemenea situații, oferind posibilitatea oricărei părți interesate să se adreseze judecătorului sindic în scopul îndreptării erorilor esențiale care au făcut că asemenea sume să fie înscrise în tabelul creditorilor, precum și în scopul restabilirii legalității.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, în principal casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței civile recurate, admiterea contestației precizate, modificarea tabelului creditorilor și programului de plăți din cadrul Planului de reorganizare a activității debitorului S.C. T. C. S.A, în sensul prevederii unei obligații de plată către creditorul S.C. Hi-Q S.R.L. la nivelul sumei de 1.311,88 lei.
În drept își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304, punctul 5, 312, teza ultimă, art. 304, punctul 9, art. 304 indice 1, Cod procedură civilă, art. 75, alin.
(2) din Legea nr. 85/2006.
Intimata SC T. C. SA prin adm. judiciar P. G. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului ca fiind fondat.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele:
Un prim motiv de recurs îl constituie nelegalitatea hotărârii prin prisma încălcării formelor de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 C. pr. civ., motiv de casare prev. de art. 304, pct.5 C pr. civ.
În concret, recurenta susține că urmare a neîncheierii contractului de asistentă juridică între avocatul care la solicitarea telefonică a recurentei s-a prezentat la primul termen de judecată, această consideră că era obligatorie citarea contestatorului în conformitate cu dispozițiile Codului de proc. civ. aceasta neavând termen în cunoștință pentru data de_ .
Cu toate acestea la termenul din data de_, fără a fi îndeplinită procedura de citare cu contestatorul, instanța a procedat la soluționarea cauzei, amânând pronunțarea pentru data de_ .
Temeiul juridic al contestației formulată de recurentă, în calitate de administrator special al debitoarei îl constituie dispozițiile art. 75 din Legea nr.85/2006. Alin.2 al textului, sus citat, prevede în mod imperativ faptul că judecarea contestației se va face cu citarea contestatorului, a creditorului care deține creanța contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului judiciar/lichidatorului, a membrilor comitetului creditorilor si a oricărei alte părți interesate.
Aplicând textul legal, în speța concretă dedusă judecății se invocă sancțiunea nulității cu consecința incidentei art. 304 pct. 5 C. pr. civ., în ceea ce privește nelegala citare a contestatoarei H. D. V. în calitate de administrator special al debitoarei.
În vederea soluționării acestei contestații, în ședința publică din_ (fila 16), s-a dispus citarea acesteia pentru termenul stabilit la data de 30 mai 2012. Prin urmare, cu respectarea întocmai a disp. art.89 alin.1 raportat la art. 90 C pr. civ., s-a realizat procedura de citare potrivit procesului verbal încheiat la data de_, unde contestatoarea personal a luat la cunoștință de termenul stabilit, sub semnătură în calitate de administrator special, existând și ștampila societății debitoare aplicată dovezii de îndeplinire a procedurii(f.17 ).
Prin urmare, în mod legal la termenul stabilit din data de 30 mai 2012, instanța a făcut aplicarea art. art. 88 alin.1 pct.51din Legea nr. 202/2010 acordând termen în cunoștință contestatoarei, fără a mai dispune citarea acesteia pentru următoarele termene. De aceea, chiar dacă în ședința publică din data de
30 mai 2012, s-a prezentat în reprezentarea intereselor contestatoarei av. Augustin G. cu împuternicirea avocațială nr. 150/_ (f.25), aceasta nu are nici o relevantă din perspectiva acordării termenului în cunoștință.
La termenul din data de 27 iunie 2012 procedura de citare a fost îndeplinită cu toți participanții în procedură, iar în ceea ce o privește pe recurentă, din însăși susținerile instanței ce se regăsesc în încheierea de ședință a rezultat faptul că față de aceasta s-a făcut aplicarea disp. art. 88 alin.1 pct.51din Legea nr. 202/2010, privind unele măsuri pentru accelerarea proceselor având în vedere că dovada de citare existentă la fila 17 este semnată de contestatoare.
Întrucât soluționarea contestației nu se afla la primul termen de judecată, instanța a făcut aplicarea disp. art. 150 C. pr. civ. amânând pronunțarea hotărârii în temeiul art. 260 C. pr. civ. pentru data de_ .
De altfel, contestatoarea recurentă a și depus concluzii scrise înregistrate la data de_ (f.45), de conținutul cărora prima instanță a luat efectiv cunoștință făcând referire la acestea în cuprinsul hotărârii recurate.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în speță instanța nu a încălcat normele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 C. pr civ și nu este prezent motivul de recurs invocat, respectiv art. 304 pct.5 C. pr. civ. care să atragă casarea hotărârii pentru nelegala citare a părților.
Recurenta a invocat și motive privind modificarea hotărârii, respectiv art.
304 pct. 9 C. pr. civ.
În concret critica soluției la care a ajuns instanța de judecată constă în faptul că, temeiul contestației îl reprezintă art. 75 alin.1 din Legea nr. 85/2006, eroarea esențială constând intr-o situație neconformă cu realitatea, atestată în tabelul creditorilor și în programul de plăți aferent planului de reorganizare. Ca urmare a înscrierii în mod eronat a creanței în tabelul creditorilor, creditoarea ar avea dreptul să primească sume de bani care nu sunt datorate.
Posibilitatea acordată de Legea nr. 85/2006, ca până la închiderea procedurii orice parte interesată să poată contesta trecerea unei creanțe este asimilată în jurisprudența și doctrină cu o formă de revizuire specială ce poate fi
folosită pentru a îndrepta " greșeli decisive";la admiterea creanței determinate de fals, dol, erori esențiale de fapt sau de descoperiri de titluri până atunci necunoscute.
În speță se invocă existenta unei erori, și raportat la această condiția impusă de legiuitor se referă la caracterul esențial al acesteia. În situația de fată, caracterul esențial al erorii reliefat de contestatoarea constă în aceea că înscrierea creanței SC HI -Q S. în tabelul definitiv al creditorilor a fost făcută de către administratorul judiciar fără ca acesta să dispună de toate actele necesare stabilirii cu certitudine a cuantumului sumei real datorate.
Cu toate acestea, Curtea retine că în speță, în mod corect, judecătorul sindic a opinat că nu este întrunită ipoteza existentei unei erori esențiale. Acesta, deoarece creanța despre care se face vorbire a fost înregistrată urmare a cererii formulate de creditoarea SC HI-Q S. B. M. depusă la data de 0_ și la care au fost anexate facturile reprezentând bunurile livrate si neachitate, însușite de debitoare prin semnătură și stampilă. Biletul la Ordin emis pentru suma de 6210 lei de către SC TEHNOMIN SA către debitoarea SC T. C. SA B. M. la data de_ și girat la aceeași dată de către debitoare către creditoarea SC HI-Q S., cu scadență la_ nu poate fi considerat un titlul voit necunoscut de către contestatoarea recurentă câtă vreme acesta a fost semnat si stampilat de societate în ziua emiterii lui.
Așa fiind, în speță nu este prezent nici motivul de recurs privind greșita aplicare a legii, motiv pentru care, acesta apare ca fiind neîntemeiat, iar în temeiul disp. art. 312 alin.1 C. pr. civ. urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de H. D. V. administrator special al SC T. C. SA - împotriva sentinței civile nr. 4537 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1.1 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
DP A. -I. A. C. I.
G.
,
M.
N.
ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond I. V.
| ← Sentința civilă nr. 1034/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 7383/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
