Decizia civilă nr. 7402/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a8
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL AL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7402/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B. Judecător L. U. Grefier A. B.
C. ponența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificată ca urmare a lipsei din instanță a domnului judecător G.A. N., aflat în concediu de odihnă, acesta fiind înlocuit cu judecătorul aflat pe prima poziție în programarea de permanență, conform procesului verbal atașat la dosar.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent D. G. A
F. P. A J. C. PENTRU A. F. P. PENTRU C.
M. C. împotriva sentinței civile nr. 4600 din_ pronunțată de T. Specializat C., privind și pe intimat SC V. T. T. S., intimat SC
V. T. T. S. PRIN LICHIDATOR J. SS S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - lămurire dispozitiv - rec imp Sent 4600/C/_ dep de DGFP.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de reformare în baza înscrisurilor existente la dosar.
C.
Prin sentința civilă nr.4600 din_ pronunțată de T. Specializat C. în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1252/2012 a T. ui Specializat C. formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J.
C. în contradictoriu cu debitoarea SC V. T. T. S. prin lichidator judiciar S. . "S. "; S. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 31 octombrie 2012, creditoarea D.
G. A F. P. A J. C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI F.
P. PENTRU C. M. C. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1252/2012 P. ată în BPI nr.10174/_ .
În motivarea cererii creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr.1252/2012 a fost admisă cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditoare, cerere depusă la data de_ . prin această cerere creditoarea a solicitat ca pe lângă creanța declarată prin declarația de creanță nr.45203/2011 privind debitoarea SC V. T. T.
S., în cuantum de 812.066 lei, să fie înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor și creanța în sumă de 375.247 lei la categoria creanțelor bugetare, întrucât la data de_, ulterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, au fost depuse declarații pentru obligații fiscale scadente anterior deschiderii procedurii insolvenței (_ ) și a fost emisă decizia de calcul accesorii aferentă acestora.
În concluzie, în mod temeinic a fost admisă cererea de repunere în termen, însă ulterior acestei hotărâri lichidatorul judiciar nu a acționat în nici un fel și nu a anunțat măsurile pe care le va lua cu privire la această creanță prin nici un raport. față de această situație, întrucât nu s-a dat curs hotărârii prin care a fost admisă cererea de repunere în termen și având în vedere particularitățile acestei creanțe, respectiv că la data de_ au fost depuse declarații pentru obligații fiscale scadente anterior deschiderii procedurii insolvenței, creditoarea a formulat o cerere înregistrată la data de_ care nu a fost soluționată de către lichidatorul judiciar.
Întrucât cu privire la creanța în sumă de 375.247 lei nu este clarificat modul de conformare a lichidatorului judiciar la dispozitivul hotărârii instanței, acest fapt generează incidențe în procedură legate atât de exercitarea dreptului de vot, cât și cu privire la soluțiile în ceea ce privește definitivarea creanțelor.
Prin sentința civilă nr. 1252/2012 a T. ui Specializat C. s-a admis cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. .
Potrivit 2811Cod procedură civilă, în cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea sa lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Motivul pentru care creditoarea a solicitat lămurirea întinderii și înțelesul hotărârii constă în aceea că ulterior admiterii cererii de repunere în termenul de declarare a creanțelor, "lichidatorul judiciar nu a acționat în nici un fel și nu a anunțat măsurile pe care le va lua cu privire la această creanță prin nici un raport. față de această situație, întrucât nu s-a dat curs hotărârii prin care a fost admisă cererea de repunere în termen și având în vedere particularitățile acestei creanțe, respectiv că la data de_ au fost depuse declarații pentru obligații fiscale scadente anterior deschiderii procedurii insolvenței, creditoarea a formulat o cerere înregistrată la data de_ care nu a fost soluționată de către lichidatorul judiciar";. Or măsurile luate de administratorul/lichidatorul judiciar în cadrul procedurii, inclusiv omisiunea de a lua asemenea măsuri intră sub incidența dispozițiilor art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, aceasta fiind calea procedurală prin care contestatoarea trebuia să își valorifice drepturile sau cea a contestațiilor la tabel.
În ceea ce privește sentința a cărei lămurire se solicită, judecătorul sindic a reținut că aceasta nu cuprinde dispoziții potrivnice sau contradictorii și nici dispozitivul acesteia nu cuprinde elemente neclare care
să trebuiască să fie clarificate sub aspectul înțelesului, întinderii sau aplicării acestora.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 2811Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1252/2012 a T. ui Specializat C. formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. în contradictoriu cu debitoarea SC V. T. T. S. prin lichidator judiciar S. . "S. "; S. .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs DGFP C. prin care se solicită admiterea recursului
, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.1252/2012 publicată în BPI nr.10174/_
În motivele de recurs se arată că, prin Sentința Civila nr. 1252/2012 publicata in BPI nr. 10174/_ a fost admisa cererea de repunere in termenul de declarare a creanțelor formulata de D. G. a F. P. a J. C., cerere depusa la data de_ .
Prin aceasta cerere recurenta a solicitat ca pe langa creanța declarata prin declarația de creanța nr. 45203/2011 privind debitoarea S.
V. T. T. S. ., CUI 15570450 in cuantum de 812.066 lei sa fie înscrisa in tabelul preliminar al creanțelor si creanța in suma de 375.247 lei la categoria creanțe bugetare (art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006) întrucât la data de_ ( deci ulterior deschiderii procedurii insolventei prin Sentința Civila nr. 5092/_ si ulterior stabilirii termenului de declarare ca are fost stabilit la_ ) au fost depuse declarații pentru obligații fiscale scadente anterior deschiderii procedurii insolventei (_ ) si a fost emisa decizia de calcul accesorii aferenta acestora .
In concluzie, in mod legal a fost admisa cererea de repunere in termen insa ulterior acestei hotărâri lichidatorul judiciar nu a acționat in niciun fel si nu a inscris creanța invocată de creditoare in tabelul creditorilor.
Fata de aceasta situație, vazand ca nu se da curs hotărârii prin care a fost admisa cererea de repunere in termen si având in vedere particularitățile acestei creanțe, respectiv ca la data de_ (deci ulterior deschiderii procedurii insolventei prin Sentința Civila nr. 5092/_ si ulterior stabilirii termenului de declarare ca are fost stabilit la_ ) au fost depuse declarații pentru obligații fiscale scadente anterior deschiderii procedurii insolventei recurenta a formulat o cerere înregistrata la data de_ care nu s-a soluționat nici la acest moment de către lichidator.
Întrucât cu privire la aceasta creanța de 375.247 lei nu este clarificat modul de conformare al lichidatorului la dispozitivul instanței, acest fapt generează incidente in procedura legate atat de exercitarea dreptului de vot cat si cu privire la soluția instanței in ceea ce privește definitivarea tabelului
.Aplicarea greșita a legii rezulta fara îndoiala din faptul ca desi se admite o cerere de repunere in termen a creanței respective nu s-a procedat la cuprinderea acesteia in soluția de definitivare a tabelului.
Recursul este nefundat în raport de următoarele considerente :
Prin sentința civilă nr. 1252/2012 a T. ui Specializat C. s-a admis cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. .
Potrivit 2811Cod procedură civilă, în cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței
care a pronunțat hotărârea sa lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Motivul pentru care creditoarea a solicitat lămurirea întinderii și înțelesul hotărârii constă în aceea că ulterior admiterii cererii de repunere în termenul de declarare a creanțelor, "lichidatorul judiciar nu a acționat în nici un fel și nu a anunțat măsurile pe care le va lua cu privire la această creanță prin nici un raport. față de această situație, întrucât nu s-a dat curs hotărârii prin care a fost admisă cererea de repunere în termen și având în vedere particularitățile acestei creanțe, respectiv că la data de_ au fost depuse declarații pentru obligații fiscale scadente anterior deschiderii procedurii insolvenței, creditoarea a formulat o cerere înregistrată la data de_ care nu a fost soluționată de către lichidatorul judiciar";. Or măsurile luate de administratorul/lichidatorul judiciar în cadrul procedurii, inclusiv omisiunea de a lua asemenea măsuri intră sub incidența dispozițiilor art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, aceasta fiind calea procedurală prin care contestatoarea trebuia să își valorifice drepturile sau cea a contestațiilor la tabel.
În ceea ce privește sentința a cărei lămurire se solicită, în mod corect a reținut judecătorul sindic că aceasta nu cuprinde dispoziții potrivnice sau contradictorii și nici dispozitivul acesteia nu cuprinde elemente neclare care să trebuiască să fie clarificate sub aspectul înțelesului, întinderii sau aplicării acestora.
Așa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ instanța va respinge recursul declarat de D. G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 4600 din_ pronunțată de T. Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 4600 din_ pronunțată de T. Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
S.
AL H.
M. B.
L.
U.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. -_ jud.fond.G. C.
GREFIER
A. B.
| ← Sentința civilă nr. 6654/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 274/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
