Decizia civilă nr. 868/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 868/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditorul recurent SC
C. SA împotriva sentinței civile nr. 2490 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al T. ui Specializat C., privind și pe creditorii SC R. I.
S., P. B. R. SA, intimat TRIBUNALUL CLUJ, SA S., SC R.
S., I. | T. | DE M. | C., A. | F. | P. | PENTRU C. | M. | |
, R. | prin D. | G. | A F. | P. | A J. | C. | SC D. I. | S., SC A. |
C. S., DS V. ȘI PENTRU SA C., SC C. I.
O. P. S. - cu sediul ales la SC O. R. SS - A 1 I. P. H. J, SC N. I. E. S., SC I. M. & DS, SC P. SA, SC
C. B. CO S., SC P. P. S., SC DS I. S., SC A. P. S., SC C. B. SA, SC C. S., SC S. I. S., SC F. DE F. A E.
E. " E. F. T. N. SA - A. C., SC B. C. S., E. E. R.
N. S. C., C. C. F. C. R., Q. A. B. S., intimat
R. I. S., intimat S. R. I. S. PRIN LICHIDATOR J. J.
I., creditor SC M. D. G. S. - P. DE L., având ca obiect contestație creanță repunere în termen, recurs imp Sent 2490/2012 depus de SC C. SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că la data de 17 septembrie 2012 s- a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.490 din 31 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a creanței, formulată de creditoarea SC C. SA.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În acest sens, administratorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a notificat creditorii publicând notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență nr.5998/_, notificarea fiind publicată și într-un ziar de largă circulație.
Așadar, așa cum s-a arătat și în cele ce preced, sancțiunea expres prevăzută de lege pentru depunerea declarațiilor de creanță peste termen, este aceea a decăderii, iar raportat la posibilitatea părții de a solicita repunerea în termen, cu consecința dovedirii prin orice mijloc de probă a unei împrejurări mai presus de voința sa care l-a împiedicat să-și exercite dreptul, în condițiile prev. de art.103 C.pr.civ., judecătorul sindic apreciază că liberul acces la justiție al creditorului în speță nu este încălcat. Împrejurarea că creditorul nu a propus nici un fel de probe în sensul arătat, nu poate conduce la concluzia că i s-a negat în substanță acest drept.
Sub acest din urmă aspect, cu privire la disp. art.6 din CEDO, este relevantă cauza Dias Ochoa c. Spania, în considerentele căreia instanța de contencios european a reținut că obligația reclamantului de a citi jurnalul oficial pentru a vedea dacă a fost parte într-un proces civil, conduce la negarea substanței dreptului de acces la justiție și, implicit, încălcarea dispozițiilor anterior menționate.
Este de observat că în cauza invocată, C. ea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art.6, pornind de la premisa că reclamantul avea obligația de a citi "jurnalul oficial";, adică o publicație asemănătoare monitorului oficial din țara noastră, într-o procedură similară cu cea reglementată de disp. art.95 din Codul de procedură civilă, o procedură de excepție, de altfel, aplicabilă doar în anumite condiții. În prezenta cauză, însă, buletinul procedurilor de insolvență nu poate fi asimilat jurnalului oficial invocat de C. e, întrucât această publicație este una specializată, care se referă exclusiv la comunicarea actelor de procedură în cadrul procedurilor de insolvență și reprezintă regula în materia citării și comunicării actelor de procedură în ceea ce privește procedura insolvenței.
Astfel, stabilirea de către legiuitor a unui termen care începe să curgă de la publicarea unui anumit act într-o publicație specializată în materia în discuție și care reprezintă, în același timp, regula în derularea procedurilor de insolvență, este pe deplin justificată atât pentru rigurozitatea procedurii, cât și pentru buna desfășurare a acesteia într-un anumit cadru stabilit de legiuitor, nu încalcă dispozițiile art.6 din CEDO.
În aceeași ordine de idei, instanța de fond a constatat că o încălcare în sensul celor arătate, ar exista doar în situația în care termenul de depunere a declarațiilor de creanță ar fi început să curgă, în mod excepțional, de la publicarea unui anumit act într-o publicație nespecializată în materia insolvenței, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute și în temeiul disp. art.
76 alin.1 coroborat cu art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, s-a respins ca
neîntemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditoarea SC C. SA.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea S. C. S.A. C. -N. a declarat recurs,
în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia și, pe cale de consecință, admiterea cererii sale de repunerea în termenul de declarare a creanței și înscrierea la masa credală a debitoarei S. R. STYLE S. .
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că lichidatorul judiciar a reținut în mod eronat aplicabilitatea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și s-a opus admiterii cererii sale de repunere în termen, pe considerentul că printre creditorii societății debitoare nu figura și S. C.
S.A. Sub acest aspect, creditoarea susține că este puțin probabil să nu figureze în evidențele contabile ale debitoarei întru-cât debitul său provine dintr-un contract de închiriere care s-a derulat în perioada_ -_ și reprezintă neachitarea contravalorii chiriei, fiind emise facturi în acest sens care au fost anexate solicitării sale.
Apoi, creditoarea a menționat și faptul că fiind o societate care are peste
3.500 de clienți, este practic imposibil de urmărit prin intermediul B.P.I. dacă împotriva unui client a fost sau nu deschisă procedura insolvenței, ceea ce conduce la pierderi mari prin faptul că, uzând de o prevedere legală, lichidatorii judiciari pot sau nu să notifice individual creditorii privind deschiderea procedurii pentru a da posibilitatea acestora să se înscrie în tabloul creditorilor.
Intimatul SP J. I., în calitate de lichidator judiciar al S. R. I. S.
. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea în întregime a hotărârii atacate, argumentat de faptul că motivele invocate de recurentă nu sunt întemeiate, iar dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 au fost în mod legal și corect aplicate în cauză, procedura de notificare fiind îndeplinită conform legii.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Prin sentința civilă nr. 2.490 din 31 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a creanței, formulată de creditoarea SC C. SA.
Prin sentința comercială nr. 3459/2011 s-a dispus deschiderea procedurii debitoarei, fiind stabilit termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor și a eventualelor opoziții împotriva hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței la data de 4 iulie 2011, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 4 august 2011, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 8 septembrie 2011.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, rezultă că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin.3 al art.7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
În acest sens, administratorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a notificat creditorii publicând notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență nr.5998/_, notificarea fiind publicată și într-un ziar de largă circulație.
Termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, aspect rezultă din dispozițiile art.76, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care, dispozițiile art.103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art.76 din Legea nr.85/2006 și art.103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În acest context, referitor la cererea de repunere în termen, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul său printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, apare ca fiind neîntemeiate, sustinerile recurentei nefiind imprejurari obiective mai presus de culpa partii.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute și în temeiul disp. art. 8 din Legea nr. 85/2006 si art 312 cod pr civ, curtea va respinge recursul declarat de creditoarea S. C. S.A. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 2.490 din 31 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea S. C. S.A. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 2.490 din 31 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
S. AL H.
JUDECĂTOR,
M. B.
JUDECĂTOR,
-A. N.
GREFIER,
B.
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: N. Koșa.
| ← Sentința civilă nr. 1743/2013. Contestație creanță.... | Sentința civilă nr. 6976/2013. Contestație creanță.... → |
|---|
