Sentința civilă nr. 7457/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a13 cod 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7457
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. - judecător sindic
G. ier C. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de către contestatoarea F. P. SA cu sediul în B., str. Buzești, nr. 78-80, etaj 7, sector 1, cu sediul procesual ales la SCA P. ovici Nițu & Asociații - B.
, C. Dorobanți, nr. 239, et. 6, sector 1, împotriva creanței creditoarei O. ui
P. S. și P. în I., înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei S.C. ROMPLUMB S.A.
, cu sediul în Baia Mare, str. Gutinului, nr.9, jud. M., înregistrată la Registrul comerțului sub nr. J_, CUI 2206334, întocmit de administratorul judiciar C. DE I. T. S. cu sediul în C. N., C. Dorobanților nr.48, et.6-7, în incinta Silver Business Center, jud. C. .
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, a cărei pronunțare a fost amânată la data de_, iar apoi la_ ,_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că la data de_, F. P. SA cu sediul în B., str. Buzești, nr. 78-80, etaj 7, sector 1, cu sediul procesual ales la SCA P. ovici Nițu
& Asociații - B., C. Dorobanți, nr. 239, et. 6, sector 1, a formulat în temeiul dispozițiilor art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 contestație împotriva creanței O. ui P. S. și P. în I. B., înscrisă în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC R. SA Baia Mare întocmit de administratorul judiciar și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 14278/_ .
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că interesul său în formularea prezentei contestații rezidă din calitatea sa de acționar majoritar al
debitoarei, deținând aproximativ 34% din capitalul acesteia, iar înscrierea în tabelul definitiv a creanței pretinse de O.P.S.P.I. este de natură să-i creeze grave prejudicii prin diminuarea valorii participațiilor.
Prin Sentința civilă nr. 7278 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 de Tribunalul Maramureș - Secția a Il-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, judecătorul sindic a admis contestația formulată de OPSPI împotriva tabelului preliminar de creanțe și a dispus înscrierea creanței OPSPI în cuantum de 49.202.400 lei în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei R. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs administratorul judiciar, recurs care face obiectul dosarului nr._ /a2 aflat pe rolul Curții de Apel
C., cu următorul termen de judecată la data de_ și în cadrul căruia a formulat cerere de intervenție accesorie.
Prin tabelul definitiv de creanțe publicat în Buletinul Procedurilor de insolvență nr. 14278/_, administratorul judiciar a înscris creditoarea OPSPI cu suma de 49.202.400 lei în categoria creanțelor bugetare având ordinea de prioritate conform art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
În BPI nr. 14440/_ a fost publicat Raportul administratorului judiciar privind debitoarea R., în care se menționează că administratorul va renunța la recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 7278/_, în urma unei înțelegeri cu O.P.S.P.I., prin care s-a clarificat certitudinea creanței acestuia.
Menținerea creanței OPSPI în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei R. reprezintă o măsură nelegală, întrucât judecătorul- sindic nu a avut în vedere înscrisuri hotărâtoare, în sensul art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, care nu au fost prezentate acestuia de către administratorul judiciar în cadrul soluționării contestației OPSPI la tabelul preliminar, și nici de către OPSPI.
Admiterea înscrierii creanței OPSPI în tabelul definitiv al creanțelor reprezintă de asemenea o eroare esențială.
Înscrierea creanței OPSPI în tabelul definitiv al creanțelor este rezultatul necunoașterii de către judecătorul-sindic a unor titluri hotărâtoare.
În cazul de față, titlurile hotărâtoare la care face referire constau în Rapoartele Consiliului Concurenței privind ajutoarele de stat acordate în România în perioada 1999 - 2010, precum și Rapoartele periodice privind progresele înregistrate de România pe calea aderării, întocmite de Comisia Europeană, în care sunt menționate schemele de ajutor de stat care au produs efecte în România în perioada pre-aderării. Aceste înscrisuri dovedesc faptul că alocațiile bugetare acordate debitoarei R. de către Statul român în temeiul OUG nr. nr. 173/19991reprezintă ajutoare de stat, având caracter
nerambursabil.
Dacă judecătorul-sindic ar fi avut în vedere, la soluționarea contestației OPSPI la tabelul preliminar al creanțelor, înscrisurile mai sus menționate, ar fi constatat că: dreptul de creanță pretins de OPSPI nu există; sumele de bani acordate R. de către Statul român reprezintă ajutor de stat, având caracter nerambursabil.
Potrivit cererii de înscriere la masa credală formulată de Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri ("MECMA") prin OPSPI, temeiul juridic al creanței intimatului îl reprezintă Ordonanța de urgență nr. 173/1999 privind suportarea de la bugetul de stat a cheltuielilor de ecologizare a procesului de reciclare a deșeurilor și subproduselor plumboase, rezultate din obținerea plumbului decuprat2("OUG 173/1999").
OPSPI afirmă că în temeiul acului normativ mai sus menționat, R. ar fi beneficiat în perioada 1999 - 2010 de alocații bugetare acordate de la bugetul de stat, având natura juridică de contribuție a acționarului MECMA prin OPSPI la capitalul social al debitoarei.
Concluzia la care intimata ajunge este aceea că, sumele de bani respective constituind aportul MECMA la capitalul social al R., se impune restituirea lor în integralitate prin înscrierea acestei creanțe la masa credală a averii debitoarei.
OUG 173/1999 reprezintă actul normativ care a constituit baza legislativă pentru emiterea Hotărârilor de Guvern prin care au fost alocate anumite sume de bani către R. în perioada 1999 - 2010, pentru activități legate de protecția mediului.
Înscrierea OPSPI în tabelul definitiv al creanțelor este nelegală, având în vedere următoarele:
alocațiile bugetare acordate nu au natura juridică de contribuție la capitalul social;
sumele pretinse de intimată reprezintă în realitate un ajutor de stat acordat de Statul român R. ;
nu există niciun temei pe baza căruia să poată fi dispusă restituirea sumelor de care a beneficiat R. de la bugetul de stat;
Oricare ar fi temeiul de drept invocat pentru restituirea sumelor, pentru cea mai mare parte din sumele pretinse a intervenit prescripția dreptului de a solicita restituirea.
Dreptul de creanță reprezintă acea componentă a raportului juridic obligațional care îndreptățește creditorul să ceară debitorului să dea, să facă sau să nu facă ceva. Cu privire la izvorul dreptului de creanță pretins de OPSPI, susține că nici în cererea de înscriere la masa credală și nici în contestația la tabelul preliminar de creanțe, OPSPI nu indică în mod concret temeiul juridic în virtutea căruia acesta solicită înscrierea creanței sale.
În realitate, natura juridică a sumelor pretinse de OPSPI este aceea de ajutor de stat.
Administratorul judiciar C. de I. T. S. C. N. a formulat poziție scrisă, prin care a solicitat în principal respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării a arătat că la data întocmirii tabelului preliminar al creanțelor, pe baza documentelor și a informațiilor avute la acel moment, administratorul judiciar a considerat neîntemeiată creanța OPSPI, drept pentru care nu a procedat la înscrierea acesteia în tabelul preliminar al crențelor debitoarei R. SA.
Împotriva tabelului preliminar al creanțelor au fost formulate mai multe contestații, una dintre ele fiind formulată de OPSPI.
Prin Sentința Civilă nr.7278/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dos. nr._ /a2 au fost soluționate contestațiile la tabelul preliminar al creditorilor. A fost admisă doar contestația formulată de către OPSPI și s-a dispus înscrierea acestui creditor în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de
49.202.400 lei. Celelalte contestații formulate au fost respinse.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Autoritatea pentru Administrarea Activelor S., SC Uzinsider General Contractor SA cu privire la neînscrierea propriilor lor creanțe și administratorul judiciar cu privire la creanța OPSPI. Cauza a făcut obiectul dos. nr._ /a2 aflat pe rolul Curții de Apel C. .
Ulterior, în urma întâlnirilor și a discuțiilor purtate între administratorul judiciar și reprezentanții OPSPI, a fost clarificată certitudinea creanței OPSPI, astfel încât în vederea asigurării celerității procedurii administratorul judiciar a procedat în data de_ la afișarea tabelului definitiv al creanțelor cu
înscrierea creanței OPSPI în cuantum de 49.202.400 lei, în conformitate cu
Sentința Civilă nr. 7278 pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de_
în dos, nr._ /a2
si a renunțat la recursul formulat apreciind că nu se mai impune judecarea acestuia, fiind clarificat caracterul cert al creanței OPSPI.
La termenul de judecată din_ Curtea de Apel C. a respins cererea de suspendare formulată de către intimatul F. P. SA în temeiul dispozițiilor art.244 alin.l pct.l C.pr.civ. și a luat act de renunțarea administratorului judiciar la judecarea recursului declarat împotriva Sentinței Civile 7278 din data de_, care a rămas astfel irevocabilă.
Textul art. 75, alin.l nu definește sintagma "titluri hotărâtoare", astfel că față de imprecizia textului, în literatura de specialitate 3s-a apreciat că "abuzul ar putea fi evitat printr-o interpretare care să excludă situația întârziatei descoperiri a titlului hotărâtor din cauza lipsei de diligentă." În practică s-a reținut că "din sintagma descoperirea unor titluri hotărâtoare rezultă că aceste titluri existau la momentul înregistrării creanțelor în tabelul definitiv însă nu fuseseră descoperite".
În cazul de față, în accepțiunea contestatoarei, titlurile hotărâtoare sunt Rapoartele Consiliului Concurenței privind ajutoarele de stat acordate în
România în perioada 1999-2000, și Rapoartele periodice privind progresele înregistrate în România pe calea aderării, întocmite de Comisia Europeană, în care sunt menționate schemele de ajutor se stat care au produs efecte în România în perioada pre-aderării.
Apreciază că în speța dedusă judecății nu sunt incidente prevederile art. 75, alin.l, teza finală din Legea nr. 85/2006, întrucât Rapoartele Ia care face referire contestatoarea nu reprezintă un titlu hotărâtor în sensul acestei dispoziții legale.
Rapoartele Consiliului Concurenței și Rapoartele întocmite de Comisia Europeană care au fost anexate contestației de către F. P. SA, existau la momentul soluționării de către judecătorul sindic a contestației la tabelul preliminar formulată de către OPSPI și pronunțării de către Tribunalul Maramureș a Sentinței Civile nr. 7278/_ în dos. nr._ /a2.
Înscrierea creanței OPSPI în tabelul definitiv al creanțelor a avut loc ca urmare a soluționării de către Tribunalul Maramureș a contestației formulate de către OPSPI prin această sentință.
Odată ce această sentință a devenit irevocabilă, este inadmisibil ca, pe calea unei contestații la tabelul definitiv, să se invoce faptul că judecătorul sindic nu a luat în considerare la soluționarea contestației o serie de rapoarte ale Consiliului Concurenței și ale Comisiei Europeane. După cum se poate observa, aceste rapoarte au fost publicate în Monitorul Oficial al României, iar la rândul lor fac trimitere Ia anumite acte normative, care de asemenea sunt publicate în Monitorul Oficial.
Prin urmare, nu se poate susține că aceste înscrisuri depuse în probațiune de către F. Proprietate, publicate în Monitorul Oficial al Rămâniei, nu au fost cunoscute la momentul soluționării contestației.
Chiar dacă administratorul judiciar și OPSPI nu au făcut trimitere în mod expres la aceste rapoarte, aceasta nu înseamnă că judecătorul sindic în virtutea rolului său activ nu a stăruit, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Împotriva Sentinței Civile nr. 7278/_ din dos. nr._ /a2, prin care s-a dispus înscrierea creanței OPSPI în tabelul definitiv de creanțe, nici administratorul special al debitoarei și niciun alt creditor nu a înțeles să formuleze recurs, cu toate că aveau această posibilitate legală.
În procedura insolvenței, potrivit art. 18, alin.l din Legea nr. 85/2006, până la ridicarea dreptului de administrare interesele debitoarei și ale acționarilor sunt reprezentate de către administratorul special, iar după ridicarea dreptului de administrare, administratorul special reprezintă doar interesele acționarilor.
În prezenta procedură, întrucât debitoarei R. SA i-a fost ridicat doar parțial dreptul de administrare și doar în ceea ce privește plățile efectuate după deschiderea procedurii, administratorul special este cel care reprezintă
interesele debitoarei și ale acționarilor acesteia, rolul administratorului judiciar fiind doar de a supraveghea procedura și de a dispune cu privire la plăți.
Astfel, că acționarii debitoarei R. SA (inclusiv F. P. SA care are calitatea de acționar) aveau posibilitatea legală de a formula recurs prin reprezentantul acestora, adrninistratorul special. Dl. Uță V., desemnat de către Adunarea Generală a Acționarilor R. SA.
Or, dacă nu au înțeles să facă acest lucru, este inadmisibil a se susține pe calea unei contestații la tebelul definitiv că judecătorul sindic a pronuțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii atât timp cât hotărârea în cauză se bucură de autoritate de lucru judecat deoarece este irevocabilă.
Cu toate acestea, contrar principiului că nu se poate exercita omisso medio o cale de atac. F. P. a formulat prezenta contestație la tabelul definitiv al creanțelor, prin care încearcă de fapt să anuleze efectele juridice ale unei hotărâri judecătorești irevocabile ( Sentința Civilă nr. 7278/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dos. nr._ /a2).
În susținerea netemeiniciei contestației a arătat că Rapoartele Consiliului Concurenței și ale Comisiei Europene nu sunt relevante pentru speța dedusă judecății, ele nefiind în măsură să modifice cele constatate prin S.C. nr. 7278/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a2.
Creditoarea OPSPI B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a contestatoarei, întrucât aceasta nu se încadrează în categoria de " parte interesată";, menționată la art. 75 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, nici unul dintre creditori sau alți participanți la procedură nu au contestat înscrierea creanței O.P.S.P.I. în tabelul definitiv.
Pe de altă parte, s-a susținut că în speță contestatoarea nu are un interes real, un folos practic material în formularea contestației, neputând susține că înscrierea O.P.S.P.I. cu creanța sa, ar afecta sau împiedica realizarea unui plan de reorganizare în condițiile în care planul de reorganizare al debitoarei SC R. SA a fost aprobat în unanimitate de către toți creditorii.
Pe fondul cauzei a susținut în esență că nu sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea contestației în baza art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, aceea că rapoartele invocate de către contestatoare neconstituind "titluri hotărâtoare"; în înțelesul legii.
Examinând contestația prin prisma dispozițiilor legale invocate și în raport de susținerile părților, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 842/_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC "R. "; SA Baia Mare, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar C. de I. T. S. C. N. .
La data întocmirii tabelului preliminar cuprinzând creanțele împotriva debitoarei administratorul judiciar nu a înscris creanța O.P.S.P.I. în tabel.
Împotriva tabelului preliminar au fost formulate mai multe contestații.
Prin Sentința civilă nr. 7278/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a2 au fost soluționate contestațiile la tabelul preliminar, fiind admisă doar contestația formulată de OPSPI, cu consecința înscrierii acestei creditoare în tabel cu suma de 49.202.400 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Autoritatea pentru Administrarea Activelor S., SC Uzinsider General Contractor SA cu privire la neînscrierea propriilor lor creanțe și administratorul judiciar cu privire la creanța OPSPI.
Ulterior, administratorul judiciar a renunțat la recurs, apreciind ca fiind clarificat caracterul cert al creanței OPSPI, astfel rămânând irevocabilă sentința atacată.
Astfel, administratorul judiciar a procedat la data de_ la afișarea tabelului definitiv al creanțelor, cu înscrierea OPSPI cu o creanță în cuantum de 49.202.400 lei.
F. P. SA, în calitate de acționar al debitoarei SC R. SA, prin contestația dedusă judecății a invocat dispozițiile art. 75 alin. 1 din Legea insolvenței, susținând că judecătorul sindic cu prilejul soluționării contestației nu a cunoscut despre existența unor titluri hotărâtoare, respectiv rapoarte ale Consiliului Concurenței anuale sau periodice privind ajutoarele de stat acordate în România, precum și rapoarte și Regulamente ale Comisiei Europene
Potrivit art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 dacă după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut de art. 73 alin (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Așa fiind, creanțele înregistrate în tabelul definitiv pot fi contestate, dar numai pentru cauze de eroare esențială, dol, fals sau în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare care nu erau cunoscute.
În speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 modificată, întrucât rapoartele la care face referire contestatoarea nu reprezintă un titlu hotărâtor în sensul acestor dispoziții.
Rapoartele Consiliului Concurenței și Rapoartele întocmite de Comisia Europeană menționate de către contestatoare erau publicate în M.Of. al României și existau la momentul soluționării de către judecătorul sindic a contestațiilor la tabelul preliminar și al pronunțării S.C. nr. 7278/_ în dosarul nr._ /a2, care a devenit irevocabilă.
În acest context, contestația este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea F. P. SA, cu sediul în B., str. Buzești, nr. 78-80, et. 7, sect. 1, cu sediul procesual ales la SCA P. ovici Nițu & Asociații, B., C. Dorobanți, nr. 239 et. 6, sect. 1 împotriva creanței OPSPI, înscrisă în tabelul definitiv, cuprinzând creanțele debitoarei SC R. SA Baia Mare.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. N. S. C.
Red.B.N./_
Tred. C.S./_ /5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 11890/2013. Contestație creanță.... | Sentința civilă nr. 1742/2013. Contestație creanță.... → |
|---|
