Încheierea civilă nr. 236/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a46
ÎNCHEIERE C IVILĂ NR. 236
PREȘEDINTE: V. | F. | - judecător sindic |
GREFIER: M. | N. | D. |
Ședința Camerei de Consiliu din_ Instanța constituită din:
Pe rol se află pronunțarea soluției la contestația formulată de către creditoarea K. I., cu domiciliul în C. N., str. O., nr. 136-138, ap. 54, județul C., în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C., având ca obiect anulare măsură luată de lichidator.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința camerei de consiliu din 09 ianuarie 2013, încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditoarea K. I. în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S. prin care a solicitat infirmarea măsurii suspendării încheierii unui contract de vânzare-cumpărare in forma autentica cu ea, in vederea transferării dreptului de proprietate asupra bunului imobil, si pe cale de consecința obligarea administratorului judiciar SS, in calitate de reprezentant legal al debitoarei SC P. R. S., la perfectarea unui contract de vânzare cumpărare apt a transfera dreptul de proprietate asupra imobilului ce formează obiectul antecontractului nr. 20/_ (apartament cu nr.54, etaj 4, scara 1, corp B situat în C. -N., str. O. nr.136-138), in condițiile stipulate de art.53 din Legea nr.85/2006, respectiv liber de orice sarcini, notari ori masuri asigurătorii, conform prev. art. 93 indice 1 din Legea nr 85/2006, cu aplicarea TVA de 5% conform art.140 al.2 ind. 1 din Codul fiscal.
În motivarea contestației, contestatoarea arată următoarele:
Prin raportul întocmit de administratorul judiciar in procedura de insolventa, publicat in Buletinul Procedurilor de insolvență nr. 14267/_ ,
acesta a decis suspendarea încheierii în formă autentică a contractelor de vânzare-cumpărare cu o serie de persoane, inclusiv contestatoarea, întrucât s-a constatat ca acestea ar face obiectul unor cesiuni de creanța încheiate intre societatea debitoare si Credit Europe Bank S.A..
In acest sens, astfel cum a arătat si prin cererea de executare in natura a antecontractului menționat, înregistrata la acest dosar, precum si prin cererea in acest sens inregistrata direct la administratorul judiciar in data de_, contestatoarea a perfectat cu S.C. P. R. S.R.L., in calitate de prormtenta vânzătoare, la data de_, un antecontract de vanzare-cumparare nr.20, având ca si obiect un imobil descris. Posesia acestui apartament i-a fost predata prin proces verbal de predare primire din data de_ . Prețul acestui apartament a fost achitat de către contestatoare in integralitate, fiind in suma de 40.000 euro inclusiv TVA de 19% la acea data, respectiv 33.613,45 euro plus TVA de 19% (6386,55 euro), conform documentelor justificative anexate. Astfel, contestatoarea a achitat suma de 36.000 euro. Având in vedere faptul ca aceasta se încadrează in condițiile impuse de art. 140 al. 2 ind. l din Codul fiscal, respectiv in dreptul de a beneficia de TVA de 5%, TVA-ul de 5% aplicat prețului de 33.613,45 euro este de 1680,67 euro. Prin urmare, prețul plus TVA de 5% este de 35.294,12 euro (33.613,45 euro + 1680,67 euro), iar subscrisa am achitat suma de 36.000, deci am achitat integral prețul si TVA-ul aferent in cuantum de 5%.
Pe cale de consecința, contestatoarea a îndeplinit în integralitate obligațiile contractuale asumate prin convenția încheiată cu S.C. P. R. S.R.L., fiind îndrituită, conform legii comune dar si dispozițiilor speciale ale art. 93 din Legea nr.85/2006 sa solicite executarea in natura a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_, prin perfectarea unui contract de vânzare cumpărare in forma autentica apt a îi transfera dreptul de proprietate asupra acestui apartament.
Menționează faptul că administratorul judiciar i-a răspuns la cererea de executare în natură înregistrată la data de_ și la data de_, arătând că sunt întrunite condițiile legale în vederea executării antecontractului de vînzare-cumpărare nr. 20/_, în temeiul art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006. Ulterior, la data de_, administratorul judiciar ii-a transmis o adresă nr. 3725 prin care i-a solicitat informații și lămuriri suplimentare raportat la faptul că aceasta ar fi fost notificată de banca Credit Europe Bank cu privire la faptul că debitoarea a cesionat către aceasta suma de 40.000 euro datorată în baza antecontractului de vânzare cumpărare, cu mențiunea că această notificare este anterioară perfectării antecontractului de vânzare- cumpărare încheiat cu debitoarea.
Contestatoarea a răspuns administratorului judiciar că nu îi este opozabilă această notificare, pentru că la data la care a efectuat plățile, nu i se comunicase o astfel de notificare. In acest sens, contestatoarei nu îi este opozabilă notificarea de la Banca Credit Europe Bank care nu poartă nici număr de înregistrare și datată din_ .
Astfel, contestatoarea a perfectat antecontractul de vânzare-cumpărare cu S.C. P. R. S.R.L. nr. 20 la data de_ . prin urmare, este mai mult decât evident faptul că Banca Credit Europe Bank nu avea la data de_ cum să o notifice privind cesiunea unor sume datorate decurgând din acest antecontract (nr. 20) ce s-a încheiat doar ulterior, la data de_, deoarece acest antecontract nu exista, și prin urmare nici vreo creanță rezultată în baza acestuia nu avea cum să fie cesionată deoarece nu era născută.
Contestatoarea a efectuat în baza antecontractului nr. 20/_ două plăți și anume o plată la data semnăm antecontractului de vânzare-cumpărare (data de_ ) în valoare de 47.116,30 lei (echivalent a 11.000 euro), precum și o plata la data de_ în valoare de 107.365 lei (echivalent a 25.000 euro). Notificarea la care face referire Banca Credit Europe Bank, nu a fost comunicată contestatoarei nici la data semnării antecontractului de vânzare- cumpărare și la care a efectuat plată parțială din preț (_ )0 si nici la data de_ data la care a efectuat a doua plată și nici înlăuntrul acestui interval
de timp (_ -_ ).
Potrivit dispozițiilor art. 1393 cod civil vechi (în vigoare la acel moment și aplicabil raporturilor dintre părți), "Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea. Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor prin act autentic". Mai departe, dispozițiile art. 1395 Cod Civil prevăd " dacă mai înainte de notificarea cesiunii făcută de cedent sau cesionar debitorului, aceasta plătise cedentului, liberarea sa va fi valabilă".
Pe cale de consecință, contestatoarea a făcut o plată valabilă și liberatorie față de creditorul S.C. P. R. S.R.L.. și prin urmare sunt îndeplinite toate condițiile de perfectare a contractului de vânzare-cumpărare autentic prevăzute la art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței în ceea ce privește imobilul apartament nr. 54 ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nr.20/_ .
În probațiune, nu s-au depus acte sau înscrisuri.
În drept își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 21 din Legea nr.
85/2006.
La data de_ contestatoarea a formulat precizare a contestației prin care a solicitat infirmarea măsurii suspendării încheierii unui contract de vânzare-cumpărare în forma autentică, in vederea transferării dreptului de proprietate asupra bunului imobil și pe cale de consecința obligarea administratorului judiciar SS, în calitate de reprezentant legal al debitoarei SC P. R. S., la perfectarea unui contract de vânzare cumpărare apt a transfera dreptul de proprietate asupra imobilului ce formează obiectul antecontractului nr. 20/_ (apartament cu nr.54, etaj 4, scara 1, corp B situat în C. -N., str. O. nr.136-138), in condițiile stipulate de art. 53 din Legea nr. 85/2006, respectiv liber de orice sarcini, notări ori măsuri asigurătorii, conform prev. art. 93 indice 1 din Legea nr 85/2006, cu aplicarea TVA de 5% conform art. 140 al. 2 ind. 1 din Codul fiscal.
Examinând acțiunea pe fond, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art. 931 din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931 din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea
85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931 din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931 din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Obiectul prezentei cauze îl constituie infirmarea măsurii suspendării încheierii contractului de vânzare cumpărare și obligarea lichidatorului la încheierea actului autentic de vânzare cumpărare cu privire la apartamentul nr. 54 situat în C. N., str. O., nr. 134-138, cerere întemeiată în drept pe prevederile art. 931 din Legea 85/2006.
În analiza acestei cereri, instanța va ține cont de prevederile coroborate ale art. 11 alin. 1 lit. i și l, alin. 2, art. 21 alin. 1 și 2, art. 931 din Legea 85/2006.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 atribuțiile judecătorului- sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
De asemenea, potrivit art. 21 din Legea 85/2006, activitatea și mai ales măsurile lichidatorului vor fi cuprinse în raportul lunar de activitate, raport ce poate fi contestat la judecătorul sindic potrivit art. 21 alin. 2, 3 și 4 din Legea 85/2006.
Reiese de aici că procedura de urmat în asemenea situații este ca, inițial, lichidatorul să analizeze și să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor art. 931 din Legea 85/2006; în urma analizei, lichidatorul va lua sau nu măsura încheierii contractului în formă autentică; această măsură mai apoi poate fi supusă controlului judecătoresc al activității lichidatorului, în condițiile și în procedura prevăzută de art. 21 alin. 2-4 din Legea 85/2006.
În cazul de față, prin raportul de activitate nr. 1 publicat în BPI nr. 4343/_, lichidatorul judiciar a luat măsura suspendării demersului de încheiere a contractului în forma autentică motivat de intervenirea elementului existenței unui contract de cesiune de creanță încheiat între societatea debitoare
și creditoarea Credit Europe Bank, cesiune ce ar fi fost notificată contestatoarei.
Ulterior, în cadrul prezentei contestații, lichidatorul arată că apreciază notificarea cesiunii ca fiind fără efecte juridice față de contestatoare, sens în care demersul încheierii contractului în formă autentică poate continua.
De subliniat că prin prezenta acțiune se solicită atât infirmarea măsurii suspendării încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică și în consecință continuarea analizării de către lichidatorul judiciar a îndeplinirii condițiilor art. 931 din Legea 85/2006, precum și obligarea lichidatorului să încheie contractul in forma autentică.
Dintre cele două capete de cerere doar primul este întemeiat, sens în care acțiunea urmează a fi admisă doar în parte.
Astfel, atâta timp cât din susținerea lichidatorului reiese că motivul pentru care s-a suspendat procedura de încheiere în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare, nu mai subzistă, nu mai există nici un motiv pentru care această procedură de analiză și, dacă este cazul de aplicare a prevederilor art. 931 din Legea 85/2006 să fie suspendată, motiv pentru care, admițând primul capăt de cerere, i se va pune lichidatorului în vedere să analizeze și să se pronunțe asupra cererii formulate de către contestatoare în vederea aplicării prevederilor art. 931.
Pe de altă parte, în ceea ce privește petitul de obligare a lichidatorului la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, atâta timp cât din partea acestuia nu există o statuare expresă, ca soluție și ca măsură luată în baza atribuțiilor sale, respectiv dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile prevăzute de art. 931 din Legea 85/2006, judecătorul sindic nu poate proceda la aceasta analiză pe fond pentru prima dată, decât cu încălcarea normelor legale mai sus enunțate, respectiv art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 și a principiilor după care
este construită procedura insolvenței, a ierarhizării și a structurării categoriilor de acte de îndeplinit de către fiecare dintre participanții la procedură.
Din analiza textului de lege incident se reține faptul că într-o primă fază, lichidatorul singur este chemat să analizeze pe fond cererea întemeiată pe prevederile art. 931 din Legea 85/2006.
Doar ulterior statuării de către lichidator într-un sens sau altul asupra chestiunii dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile art. 931 din Legea 85/2006 și doar în eventualitatea învestirii judecătorului sindic prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, se va putea face analiza legalității măsurii luate de lichidator.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că judecătorul sindic nu se poate substitui lichidatorului în vederea analizei inițiale a îndeplinirii condițiilor art. 931 din Legea 85/2006, solicitarea contestatoarei de obligare a lichidatorului de a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte contestația formulată de către creditoarea K. I., cu domiciliul în C. N., str. O., nr. 136-138, ap. 54, județul C., în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R.
S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C., având ca obiect anulare măsură luată de lichidator.
Pune în vedere lichidatorului să se pronunțe asupra cererii formulată de contestatoare în baza art. 931 din Legea nr. 85/2006.
Respinge capătul de cerere vizând obligarea lichidatorului la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | G. | IER | ||
V. F. | M. | N. | D. |
Red. FV / Tred. M.N.D._ /6 ex.
Dosar nr._ /a46
DISPUNE:
Admite în parte contestația formulată de către creditoarea K. I., cu domiciliul în C. N., str. O., nr. 136-138, ap. 54, județul C., în
contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R.
S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C., având ca obiect anulare măsură luată de lichidator.
Pune în vedere lichidatorului să se pronunțe asupra cererii formulată de contestatoare în baza art. 931 din Legea nr. 85/2006.
Respinge capătul de cerere vizând obligarea lichidatorului la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
R. ÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
B. M. B-dul Republicii nr.2A
Dosar nr._ /a464204
COMUNICARE
Încheierea civilă nr. 236
emisă la: ziua 16, luna 01, anul 2013
C ă t r e
SC IZADELF TRANS COMPANY S.
, cu sediul în Sighetu Marmației, str. Octavian Goga, nr. 24, înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_, având CUI 27888725 județul M. ,
LG INSOLV S. , cu sediul în B. M., str. Hortensiei, nr. 5A
, județul
M.
Se comunică, alăturat, copia încheierii civile nr. 236 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ /a46al T. ui M. - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, privind pe debitoarea SC IZADELF TRANS COMPANY S. , cu sediul în Sighetu Marmației, str. Octavian Goga, nr. 24, înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_, având CUI 27888725 județul M. .
Parafa președintelui instanței | G. ier, | ||
(semnătura și ștampila) | M. | N. | D. |
| ← Sentința civilă nr. 1828/2013. Contestare raport și plan de... | Sentința civilă nr. 6100/2013. Contestație creanță.... → |
|---|
