Sentința civilă nr. 6100/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6100
Ședința publică din 30 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de către debitoarea SC N.
S.,
cu sediul social în B. M., str. Băii, nr. 3, județul M. prin lichidator judiciar C. I. S.
, cu sediul în B. M., str. 1 Mai, nr. 3, județul M., împotriva declarației de impozite și taxe formulată de creditoarea PRIMĂRIA BAIA MARE - D. V.
, cu sediul în B. M., str. C., nr. 2, județul M.
, având ca obiect contestație creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru lichidatorul judiciar, se prezintă practician în insolvență N. Aurelia, iar pentru creditoare se prezintă consilier juridic Bonaț Diana.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, din partea creditoarei Municipiul B. M., la data de_ .
Reprezentanta creditoarei - consilier juridic Bonaț Diana depune la dosar delegație de reprezentare nr. 1638/_, învederează judecătorului sindic faptul că a comunicat lichidatorului judiciar un exemplar din întâmpinare.
Judecătorul sindic văzând actele și lucrările dosarului, reținând că nu sunt alte cereri de formulat, considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar - practician în insolvență N. Aurelia arată că lichidatorul judiciar apreciază creanța declarată de Primărie, ca fiind, parte din ea, o creanță calculată pe o perioadă anterioară deschiderii procedurii și doar parte, o creanță din perioada curentă.
Referitor la titlul executoriu care a fost emis în perioada procedurii apreciază că este o contradicție în ceea ce susține creditoarea, că întreaga creanță este creanță curentă, atâta timp cât a fost calculată pe o perioadă anterioară deschiderii procedurii și au fost calculate majorări și penalități până la data deschiderii procedurii.
În aceste condiții solicită admiterea contestației formulată, să se dispună Primăriei să defalce suma de 2.174,47 lei în creanță născută înainte de data deschiderii procedurii și în creanță născută după data deschiderii procedurii, astfel lichidatorul judiciar înțelegând să procedeze la rectificarea tabelului definitiv cu creanța datorată până la data deschiderii procedurii insolvenței.
Judecătorul sindic solicită reprezentantei lichidatorului judiciar să arate cum a fost înscrisă creanța creditoarei Primăria Baia Mare, în tabelul definitiv și să depună la dosar o copia a acestuia.
Reprezentanta lichidatorului judiciar - practician în insolvență N. Aurelia arată că nu deține la acest moment tabelul definitiv.
Reprezentanta creditoarei - consilier juridic Bonaț Diana susține că această creanță nu a fost înscrisă în tabelul definitiv deoarece mijlocul de transport nu a fost declarat de către debitoare spre impunere, în conformitate cu dispozițiile legale în materie, respectiv în termen de 30 zile de la dobândire.
Susține că acest mijloc de transport a fost declarat de către lichidatorul judiciar după deschiderea procedurii, sens în care P. a procedat la calcularea impozitului, începând cu data întâi a lunii următoare celei în care a fost dobândit de către debitoare, pe baza facturii de dobândire comunicată de către lichidatorul judiciar.
Arată că a formulat declarație de creanță considerând că este o creanță născută în cursul procedurii și care se impune a fi achitată.
Solicită respingerea contestației formulată de către debitoare prin lichidator judiciar.
Reprezentanta lichidatorului judiciar - practician în insolvență N. Aurelia, întrebată fiind arată că prezenta contestația a fost formulată în baza art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Depune la dosar practică judiciară.
Judecătorul sindic invocă din oficiu, excepția inadmisibilității contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar - practician în insolvență N. Aurelia apreciază că prezenta contestație este admisibilă, în temeiul art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Reprezentanta creditoarei - consilier juridic Bonaț Diana solicită admiterea excepției, deoarece P. în august 2013 a emis o decizie de impunere, prin care a calculat impozitul datorat de către debitoare, decizie care i-a fost comunicată lichidatorului judiciar.
Susține că atâta timp cât lichidatorul judiciar nu a formulat contestație la decizia de impunere, în termenul legal de 30 de zile, sumele din acea decizie devin certe, lichide și exigibile și la acest moment nu mai poate formula o astfel de contestație.
Judecătorul sindic având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare pe excepție și asupra fondului.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra cererii de față constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M., debitoarea SC N.
S. - în faliment, prin lichidator judiciar C. I. S. a formulat contestație împotriva declarației de impozite și taxe formulată de Primăria Baia Mare - D.
V. prin care solicită să se dispună Primăriei B. M. - D. V. să defalce suma de 2.174,47 lei în creanță născută înainte de data deschiderii procedurii insolvenței și creanță născută după data deschiderii procedurii insolvenței.
În motivarea cererii arată următoarele:
Primăria Baia Mare - D. V. a depus la dosarul cauzei la data de_ o declarație de impozite și taxe locale pentru suma de 2.174, 47 lei, declarație în care menționează că suma reprezintă impozite și taxe născute în cursul procedurii de faliment.
Totodată prin adresa nr. 13.536/_ comunicată lichidatorului judiciar și anexată declarației de creanță, Primăria Baia Mare - D. V., a solicitat în temeiul art. 121, alin. 1, pct. 1 (art. 123, pct. 1), coroborat cu art. 64, alin. 6 din Legea 85/2006, plata impozitului pentru mijlocul de transport VW Cady în sumă de 2.174,47 lei stabilit prin decizia de impunere nr. 13432/_, considerând întreaga sumă ca fiind o creanță născuta în cursul procedurii insolvenței, motivat de faptul că mijlocul de transport a fost impus de organul fiscal la sesizarea lichidatorului judiciar, în baza facturii de achiziție iar pentru organul fiscal creanța s-a născut la data emiterii deciziei de impunere.
Apreciază că solicitarea Primăriei B. M. - D. V., de a i se plăti suma de 2.174,47 lei ca fiind creanță născută în cursul procedurii, nu este întemeiată, întrucât parte din această sumă reprezintă creanță aferentă perioadei anterioară deschiderii procedurii de faliment și doar în parte reprezintă creanța aferentă perioadei de după deschiderea procedurii de faliment. Aceasta deoarece creanța în sumă de 2.174,47 lei a fost stabilită prin decizia de impunere nr. 13432/_ este pentru întreaga perioadă respectiv, de la data achiziției mijlocului de transport VW CADY conform facturii de achiziție nr.0000745/_ până la data emiterii deciziei.
În fapt, administratorul statutar al SC N. S. nu a depus o declarație de impunere la Primăria Baia Mare după ce a achiziționat mijlocul de transport motivând că nu a înmatriculat mijlocul de transport pe numele societății N. și că impozitul auto a fost plătit de către fostul proprietar la Primăria Satu Mare. Lichidatorul judiciar a solicitat informații clarificatoare de la Primăria Satu Mare și prin adresa nr. 11136/_ Primăria Satu Mare le-a comunicat că mijlocul de transport a fost radiat din evidențele acesteia iar impozite asupra acestui mijloc de transport s-au plătit doar în perioada 2006-2007.
Având în vedere aceste informații, prin adresa nr. 947/_ lichidatorul judiciar a prezentat Primăriei B. M. informațiile obținute, astfel că Primăria Baia Mare să poată proceda la impunerea mijlocului de transport și să depună la dosarul cauzei o declarație de creanță cu impozitul datorat până la data
deschiderii procedurii de insolvenței_, lichidatorul urmând a proceda la rectificarea tabelului preliminar/definitiv al creanțelor.
Primăria Baia Mare a procedat la calcularea impozitului auto pentru perioada_ -_ și consideră întreaga creanță ca fiind născută în cursul procedurii de faliment, sens în care o solicită la plată în temeiul art. 64 alin. 6 din L85/2006.
Ori, în fapt impozitul auto fiind un impozit care se calculează și se datorează anual, apreciază că începând cu anul 2008 și până la data intrării în faliment_, societatea N. S. datora impozit auto, deci creanța este aferenta perioadei de dinaintea deschiderii procedurii de faliment, chiar dacă decizia de impunere a fost emisă în data de_ și se impune a fi înscrisă în tabelul definitiv, lichidatorul judiciar fiind de acord cu rectificarea tabelului definitiv.
In drept, contestația a fost întemeiată pe prevederile art. 64 alin. 1, alin.
6, art. 3 pct. 16, din Legea 85/2006.
La data de_, creditoarea PRIMĂRIA BAIA MARE - D. V. a depus întâmpinare prin care arată următoarele:
Susține că SC N. S. a dobândit un mijloc de transport marca VW Cady, prin factura nr. 0000745/_, pe care nu 1-a declarat spre impunere, în conformitate cu dispozițiile legale în materie, respectiv în termen de 30 de zile de la dobândire.
În aceste condiții, mijlocul de transport a fost impus în urma sesizării lichidatorului judiciar. Astfel, prin adresa nr. 947/_, lichidatorul judiciar i-a comunicat faptul că, debitoarea deține în proprietate un mijloc de transport și a transmis, drept dovadă, factura de dobândire a acestui autovehicul, nr. 0000745/_ . Organul fiscal din cadrul instituției a procedat la impunerea acestei mașini, potrivit dispozițiilor legale, respectiv începând cu data de întâi a
lunii următoare celei în care a fost dobândită, în conformitate cu art. 264, alin. 1 din Legea nr. 571/2003, privind Codul Fiscal.
În acest sens a fost emisă decizia de impunere nr. 13432/_, care a fost comunicată debitoarei SC N. S. prin lichidator judiciar. Prin această decizie de impunere a fost stabilit impozitul datorat de către debitoare pentru mijlocul de transport VW Cady de la data dobândirii (_ ) și până la finalul anului 2013.
Susține că așa cum reiese din declarația de impozite și taxe locale născute în cursul procedurii de faliment, nr. 13651/_, depusă de către Primărie la dosarul de insolvență al SC N. S., impozitul auto datorat pentru acest autovehicul este în cuantum de 2.174,47 lei și se impune a se preciza faptul că, lichidatorul judiciar nu a contestat decizia de impunere anterior menționată.
Consideră că, această creanță este una născută în cursul procedurii de faliment, care se impune a fi achitată cu titlu de creanță curentă, în temeiul art. 64, al. 6 coroborat cu art. 121, al. 1, pet. 1 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 110. al. 2 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, "colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță...".
Art. 110, al. 3 din actul normativ anterior menționat, definește titlul de creanță ca fiind actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală. Prin același text legal se prevede expres faptul că, titlu de creanță poate fi, printre altele și decizia de impunere.
Precizează faptul că, pentru creanța curentă a Primăriei, titlul de creanță îl constituie decizia de impunere nr. 13432/_ . Pornind de la definiția titlului de creanță prezentată anterior, rezultă fără echivoc faptul că, creanța curentă a Primăriei s-a stabilit, s-a născut, s-a individualizat la data emiterii deciziei de impunere, deci ulterior deschiderii procedurii de faliment, fiind așadar o creanță născută în cursul procedurii de faliment.
Solicită a se vedea faptul că, pentru organul fiscal, creanța curentă pe care P. o solicită s-a născut la data emiterii titlului de creanță, în speță a deciziei de impunere, deoarece nu se poate vorbi de o creanță fiscală, atâta vreme cât nu este un titlu de creanță. Or, din moment ce acest titlu de creanță nu a existat anterior deschideri procedurii, el fiind emis în august 2013, deci cu mult după deschiderea procedurii de faliment, nu este temei legal să afirme faptul că o parte din creanță s-a născut anterior deschiderii procedurii și o altă parte s-a născut ulterior deschiderii procedurii, așa cum în mod eronat susține lichidatorul judiciar.
Potrivit art. 64, alin. 6 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, "creanțele născute după data deschiderii procedurii...vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment".
Art. 121, al. 1, pet. 1 din Legea nr. 85/2006, prevede următoarele: "Fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate în favoarea creditorului de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare..., vor fi distribuite în următoarea ordine: taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19, al. 2, art. 23 și 24."
Susține faptul că doctrina juridică definește actele de administrare ca fiind, acele acte prin care se tinde la o normală exploatare și punere în valoare a unui bun sau a unui patrimoniu. De asemenea, tot în doctrina juridică, se exemplifică, ca fiind acte de administrare perceperea fructelor, asigurarea unor bunuri, reparațiile de întreținere, plata impozitului, închirierea unor bunuri, etc. În consecință, pentru o normală punere în valoare a unui bun impozabil, persoana fizică sau juridică, proprietară a acestui bun, este obligată să achite
impozitul datorat pentru bunul respectiv.
Practica judiciară este în același sens. Astfel, în spețe similare celei din prezenta cauză, instanțele au dispus plata către Primărie a impozitelor și taxelor locale născute ulterior deschiderii procedurii de insolvență. Invocă în acest sens sentința civilă nr. 602 pronunțată în data de_ în dosar nr._ al T. ui M., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului
prin decizia civilă nr. 2453 pronunțată la data de_ în același dosar. De asemenea într-o altă speță identică celei din prezenta cauză (în acea speță a solicitat, pentru că nu erau bani suficienți, o cotă falimentară din impozitul pe clădiri și impozitul pe teren care au fost stabilite tot printr-o decizie de impunere emisă ulterior deschiderii procedurii de insolvență) prin sentința civilă nr. 7827/_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., instanța a admis contestația și a dispus plata către Primărie a impozitelor solicitate, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 9878/_ .
Pentru considerentele anterior prezentate, solicită respingerea, ca neîntemeiată și nefondată, a contestației formulată de către C. I. S., în calitate de lichidator judiciar al SC N. S., și pe cale de consecință, solicită plata către Primărie a impozitului auto născut ulterior deschiderii procedurii de faliment, datorat pentru mijlocul de transport VW Cady, în cuantum de 2.174,47 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține următoarele: Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției inadmisibilității cererii,
instanța reține următoarele:
Potrivit art. 64 alin. 1 din Legea 85/2006, temei juridic pe care se întemeiază prezenta cerere, cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii; cererile de creanțe vor fi înregistrate într- un registru, care se va păstra la grefa tribunalului.
Astfel, în raport de faptul depunerii unei declarații de creanță de către un creditor, nu se poate reține, în temeiul legii 85/2006, admisibilitatea unei contestații la această creanță, formulată de tocmai de către lichidatorul judiciar.
Astfel, acesta, dacă apreciază declarația de creanță neîntemeiată se va pronunța în sensul nerealizării acesteia, creditorului revenindu-i posibilitatea de a ataca acest refuz în fața judecătorului sindic învestit cu procedura.
Pe de altă parte, dacă se apreciază că actul administrativ fiscal nu a fost regulat întocmit, acesta se poate ataca în fața instanței de contencios fiscal și nicidecum în fața judecătorului sindic învestit cu procedura de insolvență.
În acest sens, apreciind că prezenta cerere, astfel cum a fost formulată de către lichidatorul judiciar, este inadmisibilă, se va admite excepția invocată cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii.
Respinge cererea formulată de de către debitoarea SC N. S., cu sediul social în B. M., str. Băii, nr. 3, județul M. prin lichidator judiciar
C. I. S.
, cu sediul în B. M., str. 1 Mai, nr. 3, județul M., împotriva declarației de impozite și taxe formulată de creditoarea PRIMĂRIA BAIA MARE - D. V.
, cu sediul în B. M., str. C., nr. 2, județul M. ca inadmisibilă.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 30 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | N. | B. |
Red. V.F./Tred. N.B.
_ -4 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 236/2013. Contestație creanță.... | Sentința civilă nr. 1743/2013. Contestație creanță.... → |
|---|
