Sentința civilă nr. 1828/2013. Contestare raport și plan de distribuire sume. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR.1828
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. -judecător sindic
G. ier R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de creditoarea B.
P. SA cu sediul în B., Bd.Dimitrie Pompeiu nr.6A, sector II, împotriva raportului și planului de distribuire a sumelor obținute din valorificare în cadrul procedurii de faliment a debitoarei SC M. I. S. cu sediul în B. M.
, Bd. R. nr. 64, ap. 61, număr de ordine la Registrul comerțului sub nr. J_, având CUI 17442761, județul M. - întocmit de lichidatorul judiciar C. asociate de practicieni în insolvență C. & C. .
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când, judecătorul-sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că la data de_, creditoarea B. P. SA cu sediul în B.
, Bd.Dimitrie Pompeiu nr.6A, sector II, a înregistrat în dosarul nr._ /a1 al
T. ui M. contestație la raportul și planul de distribuire al sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei SC M. I. S. - întocmit de lichidatorul judiciar C. asociate de practicieni în insolvență C. & C. .
În motivarea contestației a arătat că este înscrisă la masa credală a debitoarei cu o creanță chirografară în sumă de 269.631,40 lei și că distribuirea creanțelor chirografare trebuie să se facă procentual între creditorii din această categorie, conform dispozițiilor art.125 alin.2 din Legea nr.85/2006.
A solicitat anularea raportului și planului de distribuire și reefectuarea distribuirii în ordinea prevăzută de dispozițiile art.123 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție, tardivitatea contestației iar pe fondul cauzei, respingerea acesteia, pentru următoarele considerente:
Sumele la care se referă raportul contestat au avut ca sursă valorificarea terenului în suprafață de 1000 mp, situat în comuna Groși, județ M. . Acest teren a fost de altfel singurul bun identificat faptic în averea debitoarei, iar conform registrelor de publicitate imobiliară acesta nu a fost grevat de sarcini. În aceste condiții, este evident că contestatoarea, chiar dacă în tabelul definitiv consolidat a fost înscrisă cu o creanță garantată, din punct de vedere al acestei distribuiri este titulara unei creanțe chirografare, fapt menționat chiar și de aceasta în cadrul contestației formulate. Astfel, creditoarea contestatoare este titulara unei creanțe, care în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv ale art.123, se încadrează la ordinea de prioritate 7 "creanțele reprezentând credite bancare, cu cheltuielile și dobânzile aferente, cele rezultate din livrări de produse, prestări servicii sau alte lucrări, precum și din chirii";.
Contestatoarea se rezumă la a menționa doar că deține o creanță chirografară în sumă de 269.631,40 lei și că în opinia ei "distribuirea creanțelor chirografare trebuind să se facă procentual între creditorii din această categorie conf disp art 125, alin 2) L85/2006. Prin urmare, plata prioritară a creanțelor chirografare plătite, prejudiciază ceilalți creditori din aceeași categorie de creanțe."; Menționăm însă că creditorilor din categoria creanțelor chirografare, având ordinea de prioritate 7, conform prevederilor art. 123 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare nu le-a fost distribuită nici o sumă. Chiar dacă creditorii VB Leasing R. ia IFN S.A. și Romstal Leasing IFN S.A. au beneficiat de distribuiri de sume, aceste sume reprezintă creanțele cuprinse în tabelul definitiv consolidat cu ordine de prioritate 3 conform art. 123 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, au fost respectate întocmai prevederile Legii nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare, în sensul că din sumele disponibile pentru distribuire au fost acoperite integral creanțele având ordinea de prioritate 3 conform art. 123 și parțial creanțele având ordinea de prioritate 4 conform aceluiași articol. Astfel, suma de 36.601,47 lei distribuită creditorilor a avut următoarea destinație: 25.799,77 lei titularilor de creanțe cu ordine de prioritate 3 și suma de 10.801,70 lei titularilor de creanțe cu ordine de prioritate 4 (reprezentând 54,62% din totalul creanțelor cu această ordine de prioritate).
În aceeași ordine de idei, arată că potrivit dispozițiilor imperative ale art. 125 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare
"Titularilor de creanțe dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai după deplina îndestulare a titularilor de creanțe din categoria ierarhic superioară, potrivit ordinii prevăzute la art. 123";. Așadar, având în vedere că
potrivit distribuirii efectuate creanțele titularilor de creanțe cu ordine de prioritate 4 au fost acoperite doar parțial, este limpede că creditorilor din categoriile ierarhic inferioare, cum este și cazul contestatorului nostru, nu li se pot distribui sume cu ocazia acestei distribuiri.
Examinând contestația judecătorul-sindic reține următoarele:
Excepția tardivității contestației este neîntemeiată, având în vedere că raportul și planul de distribuire au fost afișate la data de_, iar contestația a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș, la data de_, fiind însă expediată la_, în interiorul termenului prevăzut de art.122 alin.3 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește fondul cauzei, contestația este neîntemeiată.
Creanța contestatoarei se încadrează la ordinea de prioritate nr.7
"creanțele reprezentând credite bancare, cu cheltuielile și dobânzile aferente, cele rezultate din livrări de produse, prestări servicii sau alte lucrări, precum și din chirii";.
Au fost acoperite prin distribuire creanțele având ordinea de prioritate nr.3, conform art.123 din lege și parțial creanțele având ordinea de prioritate nr.4.
Potrivit art.125 alin.1 din Legea nr.85/2006, "titularilor de creanțe dintr- o categorie li se vor putea distribui sume numai după deplina îndestulare a titularilor de creanțe din categoria ierarhic superioară, potrivit ordinii prevăzute la art. 123.";
Având în vedere că potrivit distribuirii efectuate, creanțele titularilor de creanțe cu ordinea de prioritate 4 au fost acoperite doar parțial, creditorii din categoriile ierarhic inferioare nu li se pot distribui sume cu ocazia acestei distribuiri.
În consecință, susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, considerent pentru care contestația va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii contestației la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și la planul de distribuire pentru debitoarea SC
M. I. S. B. M., invocată de către lichidatorul judiciar C. & C. .
Respinge ca nefondată contestația formulată de creditoarea B. P. SA cu sediul în B., Bd.Dimitrie Pompeiu nr.6A, sector II, împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire pentru debitoarea SC M. I. întocmit de lichidatorul judiciar C. asociate de practicieni în insolvență C. & C. .
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. R. J.
Red.B.N./T-red.J.R.
_ /4 ex.-
| ← Decizia civilă nr. 2176/2013. Contestare raport și plan de... | Încheierea civilă nr. 236/2013. Contestație creanță.... → |
|---|
