Decizia civilă nr. 10144/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1 R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.10144/2013
Ședința publică din data de 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. AL H.
JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: M. -I. I.
G.: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de SC M. P. S. împotriva sentinței civile nr. 2819 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș privind și pe intimat SC L. M. & T. S. PRIN ADMINISTRATOR
J. P. I. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților din litigiu.
P. cedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2819 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a1 al T. ui Maramureș s-a respins contestația promovată de contestatoarea- creditoare SC M. P. S. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea nr. 554/_
, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, a fost admisă cererea formulată de debitoarea S.C. L. M. & T. S.R.L., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, a fost numit în calitate de administrator judiciar P. I. I.
Prin sentința civilă nr. 4582/_, în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006, a fost confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei S.C. L.
M. & T. S.R.L.
Prin sentința civilă nr. 1463/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș (filele 23-26), a fost admisă în parte acțiunea precizată promovată de reclamanta SC M. P. S., în contradictoriu cu pârâta SC L.K.W.
M. & T. S. și administratorul judiciar P. I. IPURL și, în consecință, a fost obligată pârâta SC L.K.W. M. & T. S. prin administrator judiciar P. I. IPURL să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei, terenul în suprafață de 7.620 mp situat în B. M., str. Oborului nr. 3, înscrisă în CF 1. B. M. nr. cad 11795, delimitat de punctele 1-2-3-13-12-11-10-9-8-7-1 în anexa nr. 1 la Raportul de expertiză întocmit de ing. Ș. Ovidiu, s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin accesiune asupra construcției
"benzinărie cu 3 pompe"; cu o suprafață construită de 56 mp, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 46.984 reprezentând contravaloarea construcției, a fost obligată pârâta să își ridice următoarele construcții aflate pe teren: vulcanizare (93 mp), atelier 1 (144 mp), atelier 2 (272 mp), clădire portar
(12 mp).
În baza art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cererii privind plata unor despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului, a fost respinsă cererea reconvențională precizată promovată de pârâta-reclamantă SC L.K.W. M. & T. S., în contradictoriu cu reclamanta- pârâtă SC M. P. și pârâții: O. M., NEMEȘ AURICA, B. D. M., ȘANDOR O., ȘANDOR C. și ȘANDOR CIPRIAN OLIMPIU, ȘANDOR M. ,
VAUM M., ȘANDOR CONSTANTIN și ȘANDOR G., a fost obligată pârâta SC L.K.W. M. & T. S. să plătească reclamantei SC M. P. S. suma de
19.486 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost obligată pârâta-reclamantă SC
L.K.W. M. & T. S. să plătească pârâților O. M., Nemeș Aurica, suma de 600 lei cheltuieli de judecată, pârâților Șandor O. și Șandor C. suma de 750 lei cheltuieli de judecată, iar pârâtului Șandor Constantin suma de 750 lei cheltuieli de judecată.
Sentința civilă sus menționată a devenit irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 3119/_, pronunțată de Curtea de Apel C. .
Prin încheierea pronunțată la data de_ a fost admisă cererea de îndreptare din oficiu a sentinței civile nr. 1463/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în sensul că la alin. 3 pagina 5 din considerente și alin. 4 din dispozitiv s-a trecut suma de 71.553 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea construcției (benzinărie) în loc de suma de 46.984 lei.
În situația de față, prin contestația depusă s-a contestat măsura neînscrierii în Tabelul Definitiv a creanței creditoarei SC M. P. S. în cuantum de 12.406,73 euro și 13.440,65 $ USA (pentru perioada_ -_ ), respectiv 5.650 euro și 1.083,96 $, la care se adaugă dobânda legală, reactualizată cu rata inflației (pentru perioada_ -_ ), precum și suma de 1.140,8 lei, solicitând înscrierea acesteia în Tabelul Definitiv Consolidat al creanțelor.
Administratorul judiciar a procedat, conform prevederilor art. 67 din Legea nr. 85/2006, la verificarea declarației de creanță depuse la dosarul cauzei. Prin sentința civilă nr. 1463/_ nu s-a dispus obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pe care le invocă contestatoarea. În baza art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cererii privind plata unor despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului.
În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a existenței unor contracte de închiriere încheiate de debitoare reținem că acestea nu justifică existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, de natură a fi înscrisă în tabel, în condițiile în care, pe de o parte, acestea au vizat și închirierea construcțiilor proprietatea debitoarei, iar pe de altă parte, din cuprinsul rapoartelor de activitate depuse în dosarul de insolvență de către administratorul judiciar reiese că planul de reorganizare nu a fost respectat, debitoarea neîncasând chiria aferentă terenului și a construcțiilor potrivit contractelor de închiriere cuprinse în planul de reorganizare.
În ceea ce privește suma de 1.140,80 lei reprezentând cheltuielile suportate de creditoarea-contestatoare cu demolarea parțială a construcțiilor s-a reținut că prin încheierea nr. 862/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. (filele 35-37), a fost admisă cererea formulată și precizată de reclamanta creditoare SC M. P. S., în contradictoriu cu pârâta debitoare SC
L. M. & T. S., prin administrator judiciar P. I. IPURL, a fost autorizată reclamanta creditoare SC M. P. S. să demoleze pe cheltuiala pârâtei debitoare SC L. M. & T. S. construcția - atelier 2 în suprafață de 272 mp situată pe terenul în suprafață de 7620 mp din B. M., str. Oborului nr. 3, înscris în CF 1.
B. M., nr. cad. 11795, conform raportului de expertiză întocmit de expert ing.
Ș. Ovidiu, ce face parte din sentința civilă nr. 1463/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș.
Raportat la dispozițiile încheierii sus menționate, s-a reținut că suma de 1.140,80 lei reprezintă o creanță născută în procedura reorganizării judiciare, situație în care, în conformitate cu prevederile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.
Pe de altă parte, s-a reținut că, în situația de față, creanța în sumă de 1.140,8 lei nu a fost cuprinsă în declarația de creanță înregistrată în dosarul de insolvență de către creditoarea S.C. M. P. S.R.L., iar pe de altă parte, aceasta urmează a fi plătită în baza documentelor din care rezultă, respectiv încheierea
civilă nr. 554/_, pronunțată în dosarul nr._ și înscrisurile care atestă efectuarea acestor cheltuieli de către creditoare.
Pentru considerentele sus enunțate, contestația formulată de contestatoarea-creditoare S.C. M. P. S.R.L., a fost respinsă .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. M. P. S.R.L. solicitând admiterea recursului si, pe cale de consecința, înscrierea creanței creditoarei-recurente formata din următoarele sume: 12.409,73 Euro + 13.440,65 $ USA, echivalente cu contravaloarea chiriei încasata de debitoare, 5.650 Euro + 1.083,96 $ USA, despăgubirilor pretinse de creditor (in echivalent in lei) si suma de 1.140,80 lei reprezentând cheltuieli cu demolarea parțiala a construcțiilor, în Tabelul suplimentar, respectiv in Tabelul definitiv consolidat de creanțe împotriva averii debitoarei S.C. L.K.W. M. & T. S.R.L., cu tot regimul juridic care deriva din aceasta si acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii de recurs, s-a relevat că Tribunalul Maramureș nu a tinut seama de natura specifica a acestui litigiu interpretarea data de către judecătorul sindic, nefiind in concordanta cu dispozițiile legale care guvernează materia insolventei si falimentului întrucât creditoarea nu a renunțat la dreptul sau de a cere despăgubiri pentru lipsa de folosința a imobilului teren in suprafața de 7.620 mp. Mai mult statuarea conform căreia doar in temeiul unei hotărâri
judecătorești s-ar putea proceda la înscrierea unei creanțe in tabelul de creanțe contravine prevederilor art. 65 al Legii nr. 85/2006 .
Intimata SC L. M. & T. S. a solicitat respingerea recursului . Deliberând asupra cererii de reformare curtea reține următoarele:
Prin încheierea nr. 554/_, pronunțată în dosarul nr._ al T.
ui Maramureș, a fost admisă cererea formulată de debitoarea S.C. L. M. & T. S.R.L., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, a fost numit în calitate de administrator judiciar P. I. I.
Prin sentința civilă nr. 4582/_, în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006, a fost confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei S.C. L.
M. & T. S.R.L.
Prin sentința civilă nr. 1463/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș (filele 23-26), a fost admisă în parte acțiunea precizată promovată de reclamanta SC M. P. S., în contradictoriu cu pârâta SC L.K.W.
M. & T. S. și administratorul judiciar P. I. IPURL și, în consecință, a fost obligată pârâta SC L.K.W. M. & T. S. prin administrator judiciar P. I. IPURL să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei, terenul în suprafață de 7.620 mp situat în B. M., str. Oborului nr. 3, înscrisă în CF 1. B. M. nr. cad 11795, delimitat de punctele 1-2-3-13-12-11-10-9-8-7-1 în anexa nr. 1 la Raportul de expertiză întocmit de ing. Ș. Ovidiu, s-a constatat că
reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin accesiune asupra construcției
"benzinărie cu 3 pompe"; cu o suprafață construită de 56 mp, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 46.984 reprezentând contravaloarea construcției, a fost obligată pârâta să își ridice următoarele construcții aflate pe teren: vulcanizare (93 mp), atelier 1 (144 mp), atelier 2 (272 mp), clădire portar
(12 mp).
În baza art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cererii privind plata unor despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului, a fost respinsă cererea reconvențională precizată promovată de pârâta-reclamantă SC L.K.W. M. & T. S., în contradictoriu cu reclamanta- pârâtă SC M. P. și pârâții: O. M., NEMEȘ AURICA, B. D. M., ȘANDOR O., ȘANDOR C. și ȘANDOR CIPRIAN OLIMPIU, ȘANDOR M. ,
VAUM M., ȘANDOR CONSTANTIN și ȘANDOR G., a fost obligată pârâta SC L.K.W. M. & T. S. să plătească reclamantei SC M. P. S. suma de
19.486 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost obligată pârâta-reclamantă SC
L.K.W. M. & T. S. să plătească pârâților O. M., Nemeș Aurica, suma de 600 lei cheltuieli de judecată, pârâților Șandor O. și Șandor C. suma de 750 lei cheltuieli de judecată, iar pârâtului Șandor Constantin suma de 750 lei cheltuieli de judecată.
Sentința civilă sus menționată a devenit irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 3119/_, pronunțată de Curtea de Apel C. .
Prin încheierea pronunțată la data de_ a fost admisă cererea de îndreptare din oficiu a sentinței civile nr. 1463/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în sensul că la alin. 3 pagina 5 din considerente și alin. 4 din dispozitiv s-a trecut suma de 71.553 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea construcției (benzinărie) în loc de suma de 46.984 lei.
Creditoarea solicită înscrierea la masa credală a intimatei cu mai multe sume: 12406,73 EURO și 13440,65 $ (pentru perioada_ -_ ), respectiv 5650 EURO și 1083,96 $, la care să se adauge dobânda legală, reactualizată cu rata inflației precum și suma de 1140,8 lei reprezentând echivalentului lipsei de folosință pentru un activ aflat în proprietatea sa.
Ținând seama de efectele specifice hotărârilor declarative, categorie din care face parte și sentința civilă nr. 1463/_, Curtea reține că despăgubirile reprezentând fructe civile pretinse pentru intervalul scurs anterior datei la care debitoarea a intrat în insolvență(_ ) trebuiau să facă obiectul unei cereri de admitere a creanței formulate în termenul prevăzut în sentința de deschidere a procedurii generale, regimul juridic al creanțelor sub condiție suspensivă fiind similar cu cel al creanțelor neafectate de modalități în ceea ce privește termenul de declarare.
Prin urmare, creanțele născute anterior deschiderii procedurii generale nu putea fi trecute în tabelul suplimentar câtă vreme tabelul suplimentar cuprinde doar creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului. Din această perspectivă hotărârea primei instanțe este nu se impune a fi reformată.
Altul este însă regimul despăgubirilor pretinse de creditoare cu titlu de fructe civile aferente intervalului scurs după data deschiderii generale. Aceste pretenții se impunea a fi cercetate în fond de prima instanță.
În mod greșit a reținut tribunalul că pretențiile invocate ar fi fost legitime numai în contextul recunoașterii, certificării lor printr-un titlu. Față de atributele care caracterizează dreptul de proprietate definite de art. 480 C.civ și
regimul juridic a bunurilor frugifere instituit prin art. 483 C.civ, art.523 C.civ,
tribunalul trebuia să tranșeze fondul raportului juridic litigios cu privire la această componentă a litigiului.
De asemenea, în raport de stadiul actual al procedurii, simpla invocare a prevederilor art.64 alin. 6 din LI nu poate constitui o recunoaștere efectivă a dreptului pretins de creditoare în ceea ce privește cheltuielile cu demolarea parțială a construcțiilor . O a atare finalitate poate fi obținută doar prin trecerea creanței în tabelul suplimentar și numai după efectuarea unei cercetări amănunțite în vederea stabilirii legitimității acesteia pentru ipoteza în care ea nu rezultă dintr-un titlu executoriu.
Din perspectiva atitudinii subiective a debitoarei în ce privește executarea obligației de restituire a activului revendicat de creditoare (de la momentul în care a devenit exigibilă ) regimul juridic al fructelor civile (echivalent al folosirii acestuia) poate fi diferit, funcție de buna sau reaua sa credință, context în care poate deveni irelevantă împrejurarea că, pe parcursul reorganizării, chiria pentru activul aflat în litigiu nu a fost efectiv încasată .
Așa fiind, în baza prevederilor art. 312 C.proc.civ, curtea va admite recursul declarat de SC M. P. S. pronunțată împotriva sentinței civile nr. 2819 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o va casa în parte și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic numai în privința pretențiilor invocate de creditoarea SC M.
P. S., reprezentând fructe civile pretinse ca fiind născute după data deschideri proceduri generale.
Cu ocazia rejudecării, judecătorul sindic va stabili, în raport de actele jurisdicționale ce au tranșat disputa referitoare la proprietatea activului revendicat de creditoare, momentul la care obligația de restituire a devenit exigibilă și statutul fructelor civile aferente acestora ulterior deschiderii procedurii generale.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC M. P. S. pronunțată împotriva sentinței civile nr. 2819 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o casează în parte și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic în privința pretențiilor invocate de creditoarea SC
M. P. S. reprezentând fructe civile pretinse ca fiind născute după data deschideri proceduri.
Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
S.
AL H.
M.
B.
M.
I. I. D.
B.
red.S.Al H./A.C. 2 ex. -_ jud.fond.P. M.
| ← Sentința civilă nr. 23/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 5222/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
