Decizia civilă nr. 9394/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 9394/2013
Ședința publică din data de 07 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC E. M. S. PRIN LICHIDATOR J. P. G. I., împotriva sentinței civile nr. 6204 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimatul E. Z. C., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că recurenta prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție, în temeiul art. 306 alin. 2 și art. 261 C.pr.civ., ca motiv de recurs de ordine publică, nerespectarea de către sentința instanței de fond a cerințelor legale privitoare la motivarea hotărârilor judecătorești și, apreciind că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționarea a cauzei, cauza fiind în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6204 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui Maramureș a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. G. I. în calitate de lichidator judiciar al SC E. M. S.
, împotriva pârâtului E. Z. C. .
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâtul este cercetat în cadrul dosarul penal nr. 203/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș iar documentele și evidențele contabile ale societății au fost ridicate de organele de cercetare penală în vederea efectuării unei inspecții
fiscale urmând ca la finalizarea acesteia să fie predate lichidatorului judiciar. În aceste condiții nu se poate reține săvârșirea de către pârât a faptelor pentru care lichidatorul judiciar a formulat prezenta acțiune.
În consecință, acțiunea a fost respinsă.
Impotriva sentinței a declarat recurs P. G. I.P.U.R.L. prin lichidator judiciar SC E. M. S.,
solicitând admiterea recursului, modificarea
hotărârii în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului la suportarea cu averea proprie a pasivului debitorului falit S.C. E. M. S.R.L, în sumă de 887.734,65 lei.
În motivarea recursului se arată că prin sentința civilă nr.6204/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1 a fost respinsă acțiunea promovată de lichidatorul judiciar al S.C. E. M. S.R.L prin care s-a solicitat ca, în temeiul art.138 alin.(1) lit;d) și e) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, administratorul statutar al societății, numitul E. Z. C., să fie obligat la suportarea cu averea personală a pasivului debitorului falit în sumă de 887.734,65 lei, motivat de faptul că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâtul este cercetat în cadrul dosarului penal nr.203/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar documentele și evidențele contabile ale societății au fost ridicate de organele de cercetare penală în vederea efectuării unei inspecții fiscale urmând ca ta finalizarea acesteia să fie predate lichidatorului judiciar și, în aceste condiții, nu se poate reține săvârșirea de către pârât a faptelor pentru care lichidatorul judiciar a formulat acțiunea.
Prin sentința civilă nr.88/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului S.C. ERLl M. S.R.L, la cererea creditorului A. F. P. B. M. . Ulterior, prin sentința civilă nr.3643/_ s-a dispus intrarea debitorului în faliment în procedură generală, fiind aprobat raportul administratorului judiciar P. G. I.P.U.R.L.
În conformitate cu dispozitivul sentinței civile de deschidere a procedurii generale, instanța a dispus ca debitorul să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, pentru ca administratorul judiciar să poată întocmi un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului, în conformitate cu dispozițiile art.59 din aceeași lege.
Administratorul statutar a fost notificat de către lichidatorul judiciar în data de_, solicitându-i-se documentele și informațiile prevăzute de dispozițiile legii privind procedura insolvenței. Notificarea nr.161/_ a fost returnată la biroul lichidatorului judiciar. În data de_ administratorul statutar a fost renotificat conform notificării nr. 1619/_
, însă și aceasta a fost returnată la biroul lichidatorului judiciar. Notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în cotidianul Glasul Maramureșului, ediția din data de_ . Această notificare a fost publicată și în Buletinul procedurilor de insolvență nr.1145/_ .
Notificarea intrării debitorului în procedura generală de faliment a fost comunicată la sediul debitorului în data de_, corespondența fiind returnată la biroul lichidatorului judiciar ca urmare a expirării termenelor de avizare și păstrare la oficiul poștal. P. itatea intrării în faliment s-a făcut în cotidianul Glasul Maramureșului, ediția din_ și în Buletinul procedurilor de insolvență nr.8283/_ .
În data de_, administratorul judiciar a formulat și înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș denunț penal împotriva administratorului statutar al S.C. E. M. S.R.L. și a solicitat cercetarea penală a numitului E. Z. C. pentru săvârșirea faptelor prevăzute și sancționate de art.147 din Legea nr.85/2006. Prin Rezoluția din data de_ dată în dosarul nr.326/P/2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi
penale față de numitul E. Z. C., conform Referatului cu propunere de neîncepere a urmăririi penale întocmit de organul de cercetare penală, întrucât făptuitorul a declarat că nu a luat la cunoștință că a fost deschisă procedura insolvenței și nu a primit la domiciliu notificarea trimisă de lichidatorul judiciar însă, cu ocazia cercetărilor penale care se efectuează în dosarul penal nr.203/P/2010 înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, documentele și evidențele contabile ale S.C. E. M. S.R.L. au fost ridicate de către organele de urmărire penală în vederea efectuării unei inspecții fiscale, urmând ca, la finalizarea acesteia, să fie predate lichidatorului judiciar.
Întrucât pârâtul nu a depus actele contabile și celelalte documente întocmite în cadrul activității S.C. E. M. S.R.L., conform prevederilor art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței modificată, lichidatorul judiciar a formulat în data de_ acțiunea în răspundere personală patrimonială a administratorului statutar, în temeiul art.138 alin.(1) lit.d) și e) din Legea nr.85/2006.
Conform datelor agentului economic extrase de lichidatorul judiciar de pe site-ul M. ui F., în ultimul bilanț depus care cuprinde indicatorii financiari aferenți anului 2008, debitorul are înregistrate active imobilizate în valoare totală de 87.376 lei și active circulante în valoare totală de
981.005 lei, din care 348.666 lei, reprezintă stocuri (materiale, producție în curs de execuție, semifabricate, produse finite, mărfuri etc), 46.268 lei reprezintă casă și conturi la bănci și 586.071 lei reprezintă creanțe.
În aceste condiții, lichidatorul judiciar a fost în imposibilitate de a proceda la valorificarea bunurilor aparținând averii debitorului și de a formula acțiuni în pretenții în vederea recuperării creanțelor în scopul acoperirii, fie și în parte, a pasivului debitorului falit.
Având în vedere aceste aspecte, consideră că, administratorul statutar a cauzat starea de insolvență a debitorului prin faptul că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. De asemenea, starea de insolvență i-ar fi imputabilă pentru faptul că a deturnat sau a ascuns activul societății și în această situație, pe lângă prevederile art.138 alin.(1) lit.d), sunt întrunite și condițiile prevăzute de art.138 alin.(1) lit.e) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței modificată.
Arată că la dosarul de faliment nr._ s-au înregistrat declarații de creanță în sumă de 887.734,65 lei, conform tabelului definitiv rectificat, cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei, întocmit de către lichidatorul judiciar la data de_ .
Având în vedere că, în patrimoniul debitorului S.C. E. M. S.R.L. există bunuri, respectiv active imobilizate în valoare totală de 87.376 lei si active; circulante în valoare totală de 981.005 lei, conform indicatorilor financiari menționați anterior, iar asupra unora au fost constituite garanții în favoarea creditorului garantat C. B. S.A. Sucursala B. M. (3 buc.Ecran LED Sony exterior 3x26 mp, 8 camere Sonv JR 2400, procesor video, boxe, amplificator sunet, becuri), consideră că, acestea puteau fi predate lichidatorului judiciar chiar si în situația în care actele au fost ridicate de către organele de urmărire penală în vederea efectuării unei inspecții fiscale.
De asemenea, în evidențele M. ui B. M. - Direcția de Venituri figurează ca proprietate a debitorului S.C. E. M. S.R.L. un autoturism CHEVROLET SPARK, conform adresei din data de_ .
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului la suportarea cu averea proprie a pasivului debitorului falit S.C. E. M. S.R.L, în sumă de 887.734,65 lei.
CURTEA, analizând sentința atacată, în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 din codul de procedură civilă "Hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Art. 304 alin.1 Cod de procedură civilă prevede ca și motiv de recurs faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Astfel cum se reține în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în hotărârea A. ina împotriva României, dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, include, printre altele, și dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective, acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența [Hotărârea Perez împotriva Franței și Hotărârea Van der Hurk împotriva Olandei].
Totodată, astfel cum s-a arătat în hotărârea Boldea împotriva României, articolul 6 alin. 1 obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, aceasta neînsemnând însă că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument, amploarea acestei obligații poate varia în funcție de natura hotărârii, astfel că problema de a ști dacă o instanță și-a încălcat obligația de a motiva ce decurge din articolul 6 din Convenție nu se poate analiza decât în lumina circumstanțelor speței. De asemenea, noțiunea de proces echitabil cere ca o instanță internă care nu și-a motivat decât pe scurt hotărârea, indiferent dacă a făcut-o alipind motivele oferite de o instanță inferioară sau altfel, să fi examinat cu adevărat problemele esențiale ce i-au fost supuse atenției.
Nu în ultimul rând, se reține în practica instanței de contencios european al drepturilor omului, că obligația instanței de a răspunde prin motivare la argumentele prezentate de părți este justificată, întrucât "numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției" [hotărârea Hirvisaari împotriva Finlandei].
Analizând hotărârea pronunțată de prima instanță se observă că aceasta cuprinde o motivare foarte sumară, doar în fapt, a soluției pronunțate, această motivare neîndeplinind exigențele legale.
Astfel, în principiu, se poate admite, după cum s-a subliniat în practica judiciară, că motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar [Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia 3338-_ ].
Cu toate acestea, în prezenta cauză, judecătorul sindic a fost sesizat cu o acțiune în răspundere întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 litera d),
precum și ale literei e) ale aceluiași articol din Legea nr. 85/2006, iar, astfel cum reiese din cuprinsul sentinței atacate, singura frază în care au fost reținute considerentele instanței se referă la prezumtiva faptă ilicită săvârșită în contabilitate, nefăcându-se nicio referire de către instanța de fond la motivele și argumentele pentru care a înlăturat alegațiile lichidatorului judiciar al debitoarei SC E. M. S. în susținerea cererii de chemare în judecată formulate și cu privire la deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice.
Ori, instanța avea obligația să arate în mod exhaustiv motivele pentru care a apreciat că se impune respingerea cererii lichidatorului judiciar în răspunderea personală patrimonială a administratorului statutar E. Z. C.
.
În raport de cele mai sus arătat, instanța de recurs se găsește în situația de a nu putea verifica toate considerentele la care s-a raportat prima instanță și modul în care a făcut aplicarea textelor legale incidente, motiv pentru care, conform art. 312 din Codul de procedură civilă, va admite recursul formulat de creditoarea SC E. M. S. prin lichidator judiciar P.
G. I. împotriva sentinței civile nr.6204 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, va casa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, care, în rejudecare, va proceda la soluționarea cauzei respectând regulile în materia motivării hotărârilor judecătorești în vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de SC E. M. S. PRIN LICHIDATOR J.
P. G. I. împotriva sentinței civile nr.6204 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. SA M. ION A. M. C.
G.
V. D.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: N. B.
| ← Sentința civilă nr. 2504/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 11067/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
