Sentința civilă nr. 2177/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2177/2013
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii materiale formulată de către lichidatorul judiciar SP G. I. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC
G. J. SS C. -N., împotriva pârâtului B. B. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, d-l Gordan Ștefan, practician în insolvență, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la data de_ lichidatorul judiciar a înregistrat o cerere de renunțare la precizarea cererii de chemare în judecată.
De asemenea, se constată că din oficiu a fost depusă la dosar încheierea comercială nr.3294/2008 privind definitivarea tabelului preliminar al creanțelor.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri și constatând că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită a se lua act de renunțarea la precizarea cererii de chemare în judecată, admiterea cererii inițiale astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata unei părți din pasivul debitoarei, respectiv a sumei de 15.147,68 lei, în conformitate cu disp.art.138 lit.a din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic ia act de renunțarea la judecarea precizării cererii de chemare în judecată prin care lichidatorul judiciar a solicitat obligarea pârâtului și la plata pasivului în cuantum de 125.737,90 lei în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, actul de dispoziție al părții îndeplinind cerințele impuse de art.
246 c.pr.civ. Reține cauza în pronunțare asupra cererii de chemare în judecată înregistrate la data de_ .
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 21 iunie 2011, lichidatorul judiciar SP G.R.P. I. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. B. S., solicitând judecătorului sindic obligarea acestuia la plata sumei de 15.147,68 lei reprezentând o parte din pasivul debitoarei SC G. J. SS, în temeiul prev. art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că prin sentința comercială nr.1572/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală împotriva debitoarei SC G.
J. SS . La data deschiderii procedurii de insolvență pârâtul B. B. S. deținea calitatea de asociat unic și administrator statutar al debitoarei. În această calitate, prin somația nr.121/_ transmisă cu confirmare de primire atât la domiciliul fostului administrator statutar, cât și la adresa sediului social al debitoarei, lichidatorul judiciar a solicitat actele și documentele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006. Pârâtul a predat documentele financiar-contabile ale debitoarei la data de_, în urma analizării acestora lichidatorul judiciar constatând că în patrimoniul debitoarei existau instalații tehnice la valoarea de intrare de 85.978,44 lei, mijloace de
transport constând în două autoturisme Audi A6 cu valoarea de intrare de 102.171,95 lei și obiecte de inventar în valoare de 6.300,22 lei.
Lichidatorul judiciar a arătat că la data efectuării inventarierii bunurilor debitoarei a constatat existența a trei bunuri înscrise în contabilitate ca fiind instalații tehnice, respectiv mașină de zugrăvit, mașină de tencuit și pompă amestec în valoare totală de 78.172 lei, iar în ceea ce privește obiectele de inventar s-a constatat un minus de 31 bunuri în valoare totală de 5.705,22 lei. Referitor la cele două autoturisme Audi A6 lichidatorul judiciar a arătat că unul dintre ele a fost identificat și predat, cel de al doilea fiind achiziționat în sistem leasing.
De asemenea, în evidențele contabile s-au constatat bunuri înregistrate în conturi în afara bilanțului constând în echipamente de protecție și utilaje folosite în construcții în valoare de 8.063,97 lei, din care la inventariere au fost casate bunuri în valoare de 6.357,32 lei, ștampila în valoare de 70,63 lei fiind predată lichidatorului, rezultând astfel un minus constatat de 1.636,02 lei.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 27 septembrie 2011 (f.14-15), lichidatorul judiciar a arătat că solicită obligarea pârâtului, în temeiul prev. art.138 lit.a și d din Legea nr.85/2006, la plata unei părți din pasivul debitoarei în sumă de 140.885,58 lei, compusă din 15.147,68 lei așa cum a fost justificată prin cererea de chemare în judecată și 125.737,90 lei, sumă pe care pârâtul nu a înregistrat-o în contabilitatea debitoarei.
În susținerea precizării formulate lichidatorul judiciar a arătat că în urma controlului fiscal efectuat de Garda Financiară s-a constatat că debitoarea nu a înregistrat suma de 125.737,90 lei în contabilitate, faptă prevăzută la art.138 lit.d din Legea nr.85/2006. Ca urmare a neînregistrării acestei sume în contabilitatea debitoarei, aceasta se regăsește în contul contabil "creanțe";, însă lichidatorul judiciar nu poate recupera această sumă, deoarece ea a fost în fapt achitată și neînregistrată.
S-a arătat că potrivit legii contabilității administratorul statutar este obligat să asigure conducerea evidenței contabile a societății, să întocmească bilanțurile contabile și să le depună la organele teritoriale ale M. ului Economiei și Finanțelor. Ținerea corectă a registrelor contabile ale societății este o obligație stabilită în sarcina administratorilor statutari ai societăților comerciale, obligație stabilită prin art.71 din Legea nr.31/1990, conform căruia răspunderea solidară a administratorilor statutari față de societate atât pentru inexistența registrelor cerute de lege, cât și pentru neținerea corectă a acestora. De asemenea, conform art.11 din Legea nr.82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorilor statutari.
Prin întâmpinare, pârâtul B. B. S. a solicitat, în principal, respingerea cererii de antrenare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar ca fiind nelegală și neîntemeiată, iar în subsidiar, suspendarea judecării cererii de antrenare a răspunderii personale formulate de lichidatorul judiciar până la soluționarea dosarului penal nr.277/P/2009 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală.
În susținerea poziției procesuale pârâtul a arătat că nu există raportul de cauzalitate între starea de insolvență și faptele imputate acestuia, susținând că nu lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei a fost factorul care a determinat insolvența societății. Lichidatorul judiciar a inventariat bunurile debitoarei prin procesul-verbal încheiat la_ și a constatat deprecierea totală a acestor bunuri care au fost apreciate ca fiind consumabile, fiind încheiat și un proces-verbal de casare.
În ceea ce privește fapta imputată pârâtului întemeiat pe prev. art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 s-a arătat că răspunderea administratorului este una personală ce intervine în condițiile generale ale răspunderii delictuale care reies din disp. art.998- 999 C.civ. și numai atunci când prin săvârșirea faptelor s-a ajuns la starea de insolvență.
Referitor la solicitarea subsidiară de suspendare a judecării cererii de antrenare a răspunderii personale, pârâtul a arătat că este cercetat pentru infracțiunea de evaziune fiscală în cadrul dosarului nr.277/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dosar în cadrul căruia se va înt5ocmi o expertiză fiscală în vederea
stabilirii cuantumului real al prejudiciului cauzat bugetului de stat, cuantum contestat. Această anchetă a fost pornită în legătură cu sumele de bani prevăzute în precizarea la cererea de chemare în judecată, sume de bani contestate de către pârât, acesta susținând că organele Gărzii Financiare au făcut o constatare eronată asupra prejudiciului pretins la bugetul de stat, astfel că la suma totală încasată pentru care nu a fost eliberată factura fiscală nu s-a acordat deducerea pentru cheltuielile efectuate și nici deducerea de TVA.
Lichidatorul judiciar a renunțat la judecarea precizării cererii de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâtului și la plata pasivului în cuantum de 125.737,90 lei în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, iar instanța a luat act de această renunțare.
Analizând cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar, având în vedere disp. art.138 lit. a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1572/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC G. J. SS, fiind desemnat administrator judiciar AP
G. I. . Prin încheierea comercială nr. 3294/_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei, la masa credală fiind înscrise creanțe în valoarea totală de 470.879 lei.
Pârâtul B. B. S. a deținut calitatea de administrator al debitoarei de la data înființării societății și până la momentul intrării acesteia în faliment, după cum rezultă din nota explicativă dată de pârât la Garda Financiară la data de_ (f.22).
În conformitate cu dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art. 3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei să fie suportată membrii organelor de conducere, precum și de orice persoană care a cauzat starea de
insolvență a debitorului prin faptul că a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
Partea din pasiv care se solicită a fi suportată de pârât este limitată la suma de 15.147,68 lei și reprezintă valoarea instalațiilor tehnice, obiectelor de inventar și a echipamentelor de protecție care nu au fost predate lichidatorului judiciar în vederea valorificării(f.5-8). Pârâtul nu a prezentat documente din care să rezulte în ce mod bunurile care nu au fost predate lichidatorului judiciar au fost casate sau au fost folosite pentru activitatea societății, însă raportat la valoarea acestor bunuri și la natura acestora, respectiv instalații tehnice în valoare de 7.408,44 lei, obiecte de inventar în valoare de 5.705,22 lei și echipamente de protecție în valoare de 1.636,02 lei, judecătorul sindic apreciază că lipsa acestor bunuri nu a putut determina apariția stării de insolvență și acumularea unui pasiv în cuantum de 470.879 lei. De altfel, lichidatorul judiciar nu a probat faptul că bunurile debitoarei au fost folosite în interesul pârâtului, după cum nu a fost dovedită nici existența unei legături de cauzalitate între pretinsa faptă a pârâtului și apariția stării de insolvență a debitoarei.
Față de considerentele reținute, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, reținând că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar G.R.P. I. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC G. J. SS în contradictoriu cu pârâtul B.
B. S., dom. în C. -N., str. G. A. nr.30, ap.15, jud.C. . Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
S. INVĂNESCU | D. | P. |
Red.SI/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 5790/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 2504/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
