Decizia civilă nr. 9401/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a5
DECIZIA CIVILĂ NR. 9401/2013
Ședința publică din data de 07 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul C. I. DE
I. A. L. ADMINISTRATOR J. AL SC C. G. S., împotriva sentinței civile nr. 1923 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a5 al
T. ui M., în contradictoriu cu intimata SC C. G. S. prin B. K.
I. - administrator special, având ca obiect procedura insolvenței - intrare în faliment și desemnare lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că, fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Din oficiu, în temeiul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, invocă și pune în discuție excepția tardivității promovării recursului, iar cu privire la excepția invocată, părțile legal citate solicitând judecarea cauzei în lipsă și nefiind prezente pentru a pune concluzii asupra acesteia, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1923 din_ a T. ui M. a fost respinsă cererea de intrare în faliment a debitoarei SC C. G. S. formulată de administratorul judiciar C. ul I. de I. A. L. prin raportul nr. 172/_ .
Împotriva sentinței a formulat recurs și cerere de repunere în termenul de recurs C. I. de insolvență A. L.,
prin care arată că motivul pentru care nu a declarat recurs în termenul prevăzut de art.8 alin. 2 din Legea nr.85/2006 modificată este acela că sentința atacată nu a fost comunicată cu părțile nici până la data formulării prezentului recurs. Recurenta a aflat motivele respingerii cererii abia la data de_ cu ocazia studierii dosarului de insolvență, astfel că solicită repunerea în termenul legal de recurs, întrucât așa cum deja a arătat sentința atacată nu a fost comunicată, iar potrivit dispoz.art.8 alin.(2) din Legea nr.85/2006 modificată, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Apreciază sentința instanței de fond netemeinică și nelegală, invocând art.107 alin.1 lit.B din Legea nr.85/2006 și art.94 din legea insolvenței, arătând totodată că termenul limită până la care orice persoană îndreptățită ar fi putut depune un plan de reorganizare în dosarul privind insolvența SC
C. G. S. era data de_ inclusiv.
Cunoscând împrejurarea că administratorul special al debitorului nu mai desfășura activitate în cadrul societății fiind plecat din țară cât și faptul că niciunul dintre creditori nu-și exprimase vreodată intenția de a propune un plan de reorganizare al activității debitorului (care nu dispunea nici de bunuri nici de fonduri bănești), la data de_ s-a propus prin raportul de activitate nr.422 intrarea societății în procedură de faliment. Raportul cuprinzând propunerea a fost înregistrat la dosarul cauzei, publicat în BPI și comunicat cu toți creditorii prin scrisoare recomandată.
Se mai arată că, la termenul din data de_, judecătorul sindic a respins propunerea recurentului de intrare în faliment, apreciind că în cuprinsul raportului cu propunerea de intrare în faliment administratorul judiciar nu justifică dacă s-a solicitat punctul de vedere al creditorilor și dacă s-a supus votului adunării creditorilor prelungirea perioadei de observație pentru a se identifica dacă sunt și alte categorii de persoane îndreptățite să propună un plan decât debitorul și administratorul judiciar.
Chiar dacă la momentul când recurentul a întocmit raportul cu propunerea de intrare în faliment nu expirase termenul de depunere a planului de reorganizare, la termenul din_ când instanța urma să se pronunțe pe cererea administratorului judiciar de intrare în faliment expirase demult (cu peste 30 de zile) termenul legal de depunere a unui plan de reorganizare judiciară, astfel că aceasta independent de solicitarea acestuia, de aprobarea sau respingerea propunerii de către adunarea creditorilor, era obligată potrivit dispozițiilor art.107 din Legea 85/2006 modificată, să constate expirarea termenului de depunere a planului și să dispună intrarea societății în procedură de faliment.
Faptul că, la momentul pronunțării sentinței atacate, hotărârea de soluționare a contestației formulate de către unul dintre creditori nu era irevocabilă nu are nicio relevanță, deoarece hotărârile date în primă instanță de către judecătorul sindic sunt executorii, iar o eventuală admitere a căii de atac împotriva sentinței de respingerii a contestației la tabelul preliminar, l- ar fi repus pe acesta în termenul legal de depunere a unui plan de reorganizare judiciară (deși acesta nu-și declarase în nicio împrejurarea asemenea intenție ci din contră).
Recurentul arată că SC TIR 2000 S. C. Napoca, solicitase inițial înregistrarea în tabelul de creanțe cu suma de 1.001.646,2 lei. Cererea de creanță nu a fost înregistrată în tabelul preliminar, astfel că aceasta a formulat contestație. Pe parcursul dezbaterilor de soluționare a contestației, creditoarea-contestatoare și-a diminuat pretențiile până la nivelul sumei de 70.058,80 lei. Prin sentința civilă nr.454/_ contestația a fost respinsă de către instanța de judecată, astfel că și în măsura în care aceasta ar fi fost admisă, ponderea ei la masa credală ar fi fost de 1.06% și nu de 18% cum eronat a stabilit instanța de judecată. La data de_ a întocmit și înregistrat la dosarul de insolvență Tabelul definitiv rectificat al creanțelor, ca urmare a renunțării creditoarei ATE BANK SA-Suc.B. M. la creanța fată de societatea în insolvență.
Chiar și în forma rectificată a tabelului definitiv de creanțe și chiar în ipoteza admiterii unui eventual recurs al creditorului împotriva sentinței de respingere a contestației, ponderea acestuia la total masă credală ar fi doar
de 10.16%. Prin urmare în niciuna dintre situațiile previzionate de către judecătorul sindic, creditoarea TIR 2000 S. nu ar fi îndeplinit condițiile legale de a propune un eventual plan de reorganizare judiciară.
Sentința civilă nr.4541/_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosar nr._ /a 1, prin care a fost soluționată contestația SC TIR 2000 S. împotriva Tabelului preliminar al creanțelor privind pe debitorul SC C. G. S. -în insolvență a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Recurentul arată că, în ceea ce privește hotărârea adunării creditorilor din data de_ prin care s-a aprobat propunerea administratorul judiciar de intrare în procedură de faliment, acesta a fost depusă în termen legal la dosarul cauzei aflat pe rolul T. ui M. și publicat în BPI, astfel că, după cum se poate constata, niciuna dintre persoanele îndreptățite nu au formulat contestație împotriva procesului verbal al adunării creditorilor astfel că aceasta este opozabil tuturor.
Chiar dacă nu s-ar fi întrunit cvorumul necesar și, indiferent ce ar fi hotărât aceștia, termenul legal de depunere a unui plan de reorganizare expirase demult, astfel că judecătorul sindic, independent de propunerea administratorului judiciar sau în lipsa unei propuneri a acestuia și independent de hotărârea adunării creditorilor era obligată în virtutea legii insolvenței să constate expirarea termenului legal de depunere a unui plan de reorganizare judiciară și să dispună deschiderea procedurii de faliment împotriva debitorului SC C. G. SS Nou de Jos.
Examinând excepția tardivității în formularea recursului, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a procedurii insolvenței, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Instanța reține că termenul de recurs este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat.
În prezenta cauză, curtea constată că sentința atacată a fost comunicată recurentului C. ul I. de I. A. L. la data de _
, astfel cum reiese din dovada de comunicare existentă la dosarul cauzei de fond la fila 40, în copie certificată, procedura de comunicare îndeplinindu-se în mod legal prin afișare.
Potrivit art. 101 alin. 1 și 5 din Codul de procedură civilă, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Aplicând aceste dispoziții legale în cauză, instanța constată că termenul de recurs de 7 zile, calculate pe zile libere, s-a împlinit în data de_ .
Ori, cererea de recurs ce face obiectul cauzei de față a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș, după împlinirea termenului peremptoriu prevăzut de lege de 7 zile.
Referitor la cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurentul C. ul I. de I. A. L., curtea reține că, în conformitate cu prevederile art. 103 din Codul de procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea
dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, în acest din urmă caz, actul de procedură urmând a se îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea
împiedicării, termen în care vor fi arătate și motivele împiedicării.
Recurentul a invocat, în susținerea cererii de repunere în termen, împrejurarea că sentința atacată nu a fost comunicată cu părțile până la data formulării recursului.
Ori, astfel cum s-a constatat anterior, contrar afirmațiilor recurentului, la dosarul cauzei, la fila 40, există dovada de comunicare a sentinței civile atacate către administratorul judiciar, astfel că trebuie reținut că recurentul nu a probat în cauză împrejurarea mai presus de voința sa care l-a împiedicat să promoveze calea de atac în termenul de 7 zile de la comunicare prevăzut de lege.
Prin urmare, în raport de cele mai sus menționate, se constată că se impune în cauză admiterea excepției tardivității invocate din oficiu și respingerea recursului declarat de administratorul judiciar AL SC C. G. S.
, pentru debitoarea SC C. G. SS M., împotriva sentinței civile nr. 1923 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a5 al T. ui M. pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de C. I. DE I. A.
L. administrator judiciar al SC C. G. S., pentru debitoarea SC C. G. S.
S. M. împotriva sentinței civile nr. 1923 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a5 al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
SA M.
ION
A.
M. C.
G.
V. D.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță:
| ← Sentința civilă nr. 2231/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2401/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
