Sentința civilă nr. 3392/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ NR.3392
Ședința Camerei de Consiliu din 27 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. O. - judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de creditoarea B.
C. R. SA cu sediul în B., str.R. E. nr.5, sector 3, împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor SC G. BD S. din data de_ în contradictoriu cu administratorul judiciar al SC G. BD S. - Cabinet I. de I. C. L. cu sediul în B. M., str.9 Mai nr.31 și creditorii M. B.
M. prin P. - B. M., str.Gh.Ș., nr.37, SC F. DS cu sediul în comuna Recea, sat M., A. M., nr.4, D. G. a F. P. M., cu sediul în B. M., Al.S. nr.2A, SC DS, cu sediul în B. M., str.M. nr.4.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de_, apoi pentru data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestației de față,
Prin contestația înregistrată sub dosar nr._ /a3 creditoarea B. C.
R. SA - creditor garantat solicită desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC G. BD S. consemnată în procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ prin care s-a hotărât votarea planului de reorganizare al acesteia, plan propus de debitoare la data de_ și completat la data de _
.
S-a arătat astfel că la data de_, ora 12,00 s-a desfășurat adunarea creditorilor debitoarei SC G. B.DSR.L. având, pe ordinea de zi aprobarea Planului de reorganizare a activității debitoarei S.C. G. BD S.R.L., propus de debitoare la data de_ cu modificările si completările Înregistrare la data de_ .
Prin procesul verbal din ședința adunării creditorilor s-a consemnat ca sunt Îndeplinite condițiile art. 15 alin. 1 si 2 din Legea privind procedura insolvenței, creditorii care si-au exprimat votul prin corespondenta reprezentând 97,14 % din total creanțe.
Se mai arată că, convocarea adunării creditorilor a fost publicata in BPI nr. 5398 din_, iar modificarea planului de reorganizare a fost înregistrat la Tribunalul Maramureș in data de_ si publicat in BPI nr. 52000/_ .
După discutarea ordinii de zi au votat "pentru"; aprobarea Planului de reorganizare cu modificările înregistrate ulterior 3 categorii de creanțe, respectiv creanțele salariale, creanțele bugetare si creanțele chirografare si au votat "împotriva"; aprobării o categorie de creanțe, respectiv creanțele garantate (B.C.R. S.A. - creditor garantat).
Urmare votului exprimat s-a admis Planul de reorganizare a activității debitoarei SC G. BD S.R.L. depus de debitoare la data de_ cu modificările si completările înregistrate la data de_ .
In cele ce urmează vom arăta că hotărârea consemnata in procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ este nelegala.
Anterior acestei adunări a creditorilor, a avut loc o alta adunare a creditorilor in data de_ in care s-a votat planul de reorganizare depus la data de_ . împotriva acestei hotărâri a formulat contestație creditoarea M.
B. M. solicitând desființarea hotărârii având in vedere ca administratorul judiciar a consemnat ca in procesul verbal ca doua categorii au votat pentru aprobarea planului si doua categorii împotriva planului, astfel ca, sunt aplicabile dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006.
Instanța a admis contestația formulată și prin sentința civilă nr. 6531/_ data in dosarul nr._ /a2 al T. ui M. a dispus desființarea hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs administratorul judiciar, care prin decizia nr. 1678/_ a Curții de Apel C. a respins recursul si a menținut hotărârea atacata.
Ulterior pronunțării acestor hotărâri, administratorul judiciar a convocat o altă adunare de creditori care are pe ordinea de zi: Aprobarea Planului de reorganizare a activității debitoarei SC G. BD S. propus de debitoare la data de_ cu modificările si completările înregistrate la data de_ .
In temeiul art. 94 alin. 1 lit. a) va putea propune un plan de reorganizare
"debitorul, cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților) in termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creante...".
La punctul 5 al aceluiași articol este menționat ca "nerespectarea termenului prevăzut la alin.1 conduce la decăderea respectivelor partí din dreptul de a depune un plan de reorganizare, si ca urmare, la trecerea, din dispoziția judecătorului sindic, la faliment".
F. a de reglementările legale consideram ca votarea unui plan de reorganizare completat si modificat asa cum se propune pentru adunarea creditorilor din_, trebuia sa se încadreze in termenul prevăzut de art. 94 din Legea nr. 85/2006, adică in termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv (publicat in BPI nr. 7888/_ ).
Conform art. 101 punctul 5 "Modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot si de confirmare prevăzuta de prezenta lege. Daca modificarea planului este propusa de debitor, dar va trebui sa fie aprobata de adunarea generala a acționarilor/asociaților."
In opinia contestatoarei acest articol nu are aplicabilitate in speța de fata, deoarece pana la data ședinței adunării creditorilor, nu exista un plan confirmat de catre judecătorul sindic, astfel încât debitorul sa poara propune modificarea planului de reorganizare.
S-a menționat că B.C.R. S.A. a votat prin corespondenta conform adresei nr. 401/_ împotriva planului de reorganizare, asa cum este consemnat si in procesul verbal al ședinței creditorilor din_, astfel ca, in speța sunt aplicabile dispozițiile art. 14 alin. 7 si 8 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată în cauză creditorul M. B. M. a solicitat respingerea contestației și menținerea hotărârii adunării creditorilor din data_ prin care s-a aprobat planul de reorganizare activității debitoarei.
S-a arătat astfel că potrivit art.94 alin.1 din Legea nr.85/2006, debitorul va putea propune un plan de reorganizare în termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe. In speța de față tabelul definitiv de creanțe a fost afișat la data de_, iar planul de reorganizare a fost depus la data de_, deci cu respectarea termenului legal. Planul de reorganizare astfel cum a fost depus inițial a fost supus votului creditorilor în cadrul ședinței adunării creditorilor debitoarei SC G. BD S. din data de_ . Hotărârea adunării creditorilor luată cu această ocazie a fost contestată de către instituția noastră, iar prin sentința civilă nr. 6531 din 30 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr._ /a2, al T. ui M., instanța a admis contestația și a dispus desființarea hotărârii adunării creditorilor luată în data de_ . împotriva acestei sentințe administratorul judiciar a formulat recurs, recurs care a fost respins prin decizia civilă nr. 1678/_ .
Luând în considerare aceste aspecte, pentru a putea să-și respecte intenția de reorganizare propusă, debitorul a fost obligat să modifice planul de reorganizare depus inițial pentru a putea fi votat de către creditori. In acest sens la data de_ debitoarea a înregistrat completări și modificări la planul de
reorganizare, iar administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor debitoarei SC G. BD S., pentru votarea planului de reorganizare modificat și completat la data de_ .
S-a arătat că debitoarea și-a exprimat intenția de reorganizare, a depus în termen planul de reorganizare, dar până la acest moment, datorită evenimentelor care s-au derulat pe parcursul procedurii și care au fost prezentate succint în debutul prezentei, nici un plan de reorganizare nu a fost confirmat de judecătorul sindic.
Art. 94, al. 5 din Legea nr. 85/2006, prevede faptul că, nerespectarea termenului de depunere a planului, conduce la decăderea părților respective din dreptul de a depune un plan de reorganizare. Considerăm că, sancțiunea decăderii reglementată de acest text legal nu este aplicabilă în prezenta speță, așa cum în mod eronat susține contestatoarea, deoarece planul de reorganizare a fost depus în termenul legal, iar modificările ce au survenit ulterior depunerii planului au fost chiar consecința faptului că, planul în varianta inițială nu a fost votat, astfel că, aceste modificări au fost imperios necesare pentru ca creditorii să-și poată exprima un vot pozitiv cu privire la plan. Mai mult, aceste modificări nu au putut fi aduse decât după ce instanța s-a pronunțat asupra contestației ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a2.
S-a menționat faptul că, prevederile art. 101, al. 5 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege, nu își găsesc aplicabilitate în cazul de față, deoarece până la acest moment nu a fost confirmat nici un plan de reorganizare. Insă, potrivit principiului cine poate mai mult poate și mai puțin, considerăm că, dacă legiuitorul permite modificarea planului după confirmarea acestuia de către judecătorul sindic, atunci cu atât mai mult este permisă modificarea planului ulterior depunerii acestuia, dar înainte de confirmarea lui de către judecătorul sindic, evident, cu condiția votării planului modificat de către creditori.
Luând în considerare principiul de drept, potrivit căruia, tot ceea ce legea nu interzice este permis, contestatoarea este de părere că, până la data confirmării planului de către judecătorul sindic, debitorul își poate modifica planul propus astfel încât acesta să fie votat de către creditori. S-a considerat că, această modificare poate surveni chiar după expirarea celor 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv. Mai mult art. 94, al. 5 din Legea nr. 85/2006 sancționează cu decăderea doar nedepunerea planului în termen. De asemenea, s-a arătat faptul că, nu există nici o dispoziție legală care să interzică modificarea planului după ce a fost depus, dar înainte de confirmarea lui de către judecătorul sindic.
Administratorul judiciar Cabinet I. de I. C. L., prin întâmpinarea comunicată la dosar a solicitat respingerea contestației ca nefondată și netemeinică.
S-a arătat că debitoarea SC G. BD S. a formulat la data de_ cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței, manifestându-și intenția de reorganizare.
Planul de reorganizare propus de debitoare și înregistrat la Tribunalul Maramureș la data de_ a fost supus votului creditorilor în data de_ . Hotărârea adunării creditorilor, consemnată de administratorul judiciar, de admitere a Planului de reorganizare a fost contestată de creditorul M. B.
M. - D. de Venituri. Prin Sentința civilă nr. 6531 din_ a T. ui M.
, judecătorul-sindic a admis contestația astfel formulată și a desființat hotărârea adunării creditorilor din data de_ . Această hotărâre a fost menținută prin Decizia Curții de Apel C. din_, pronunțată în recurs.
Având în vedere aspectele prezentate mai sus, precum și intenția exprimată de debitoare de reorganizare a activității, singura soluție pentru asigurarea unei majorități de categorii de creanțe care să aprobe Planul de reorganizare era ca debitoarea să aducă modificări și completări la acesta.
La data de_ debitoarea SC G. BD S., prin administrator special, a înregistrat la Tribunalul Maramureș modificări și completări la Planul de reorganizare și a asigurat comunicarea lor administratorului judiciar. Totodată, aceste modificări și completări ale Planului de reorganizare depus inițial au fost comunicate creditorilor și publicate în Buletinul procedurilor de insolvență.
Urmarea a desființări hotărârii adunării creditorilor din data de_ și având în vedere completările și modificările Planului de reorganizare înregistrate la data de_, administratorului judiciar, în îndeplinirea atribuțiilor sale, a convocat pentru data de_ adunarea creditorilor debitoarei SC G. BD S. având ca unic punct pe ordinea de zi "aprobarea Planului de reorganizare a activității debitoarea SC G. BD S., propus de debitoare la data de_, cu modificările și completările înregistrate la data de_ ".
În cadrul adunării creditorilor din data de_ au votat pentru aprobarea Planului de reorganizare, modificat și completat, 3 categorii de creanță (salariații, creanțele bugetare și creanțele chirografare), exprimându-și votul împotriva o singură categorie - creanțele garantate (creanță deținută de BCR SA). Urmare a exprimării voturilor, în procesul-verbal al adunării creditorilor administratorul judiciar a consemnat aprobarea Planului de reorganizare a activității debitoarei SC G. BD SA, cu modificările și completările înregistrate ulterior.
Susținerile contestatoarei BCR SA de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor din data de_, motivat de nerespectarea art. 94 alin. 1 lit. a) și alin. 5, considerăm că nu pot fi reținute motivat de faptul că aceste prevederi fac referire la depunerea planului de reorganizare. Astfel, sancțiunea decăderii din termen de 30 de zile, invocată de contestatoare nu este aplicabilă în situația de
față, deoarece Planul de reorganizare propus de debitoarea SC G. BD S. a fost înregistrat la Tribunalul Maramureș cu respectarea acestui termen.
Atâta vreme cât legea nu interzice depunerea unor modificări și completări la planul de reorganizare, înainte de exprimarea votului asupra acestuia, chiar cu depășirea termenului de 30 zile, considerăm că au fost respectate prevederile Legii nr. 85/2006.
Cu atât mai mult, odată depuse de către debitoare aceste modificări și completări la Planul de reorganizare, administratorul judiciar nu putea să le ignore și să nu le aducă la cunoștința creditorilor în vederea exprimării unei poziții cu privire la acestea.
Analizând înscrisurile de la dosar, judecătorul sindic, reține următoarele: Debitoarea SC G. BD S. a formulat la data de_ cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței, manifestându-și intenția de
reorganizare.
La data de_ debitoarea, prin administratorul special, a înregistrat, în termenul legal, Planul de reorganizare a activității sale, plan care respectă prevederile art. 95 din Legea nr. 85/2006.
Planul de reorganizare a fost publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr. 9464 din_ și comunicat creditorilor. Anunțul privind planul de reorganizare a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 9481 din 03/07/2.012, stabilind data de votare a planului pentru_ . Pentru data fixată, creditorul majoritar BCR SA a solicitat amânarea votului privind planul pentru a-și putea exprima un punct de vedere.
Drept urmare, administratorul judiciar a asigurat reconvocarea adunării creditorilor debitoarei SC G. BD S. pentru data de_, având ca unic punct pe ordinea de zi votarea planului de reorganizare propus de debitoare.
Hotărârea adunării creditorilor luată cu această ocazie (din_ ) a fost desființată de judecătorul sindic prin sentința civilă nr.6531/_ pronunțată în dosar nr._ /a2 și menținută prin decizia civilă nr.1078/_ pronunțată de Curtea de Apel C. .
Având în vedere aceste aspecte, pentru a-și putea respecta intenția de reorganizare manifestată, debitoarea și-a modificat și completat planul inițial propus la data de_ . Aceste modificări și completări ale planului au fost comunicate creditorilor și publicate în Buletinul Procedurilor de I., administratorul judiciar convocând adunarea creditorilor debitoarei pentru data de_ .
În cadrul acestei adunări a creditorilor au votat pentru aprobarea planului modificat și completat trei categorii de creanțe din cele patru existente, exprimându-și votul împotrivă o singură categorie - creanțe garantate.
Susținerile contestatoarei BCR SA cu privire la nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor din data de_, motivat de nerespectarea prevederilor art.94 alin.1 lit.a și art.94 alin.5, nu pot fi reținute întrucât ele fac trimitere la depunerea planului de reorganizare. Or în situația de față, planul de
reorganizare a fost depus în termen, iar legea nu interzice modificarea și completarea unui plan înainte de exprimarea votului asupra acestuia, cu atât mai mult cu cât acest lucru este permis și după confirmarea planului, potrivit dispozițiilor art.101 alin.5 din Legea nr.85/2006.
În consecință, judecătorul sindic apreciază neîntemeiată prezenta contestație și ca atare o va respinge conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de creditoarea B. C. R. SA cu sediul în B., str.R. E. nr.5, sector 3, împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor SC G. BD S. din data de_ în contradictoriu cu administratorul judiciar al SC G. BD S. - Cabinet I. de I. C. L. cu sediul în B. M., str.9 Mai nr.31 și creditorii M. B. M. prin P. - B.
M., str.Gh.Ș., nr.37, SC F. DS cu sediul în comuna Recea, sat M. ,
A. M., nr.4, D. G. a F. P. M., cu sediul în B. M., Al.S. nr.2A, SC DS, cu sediul în B. M., str.M. nr.4.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu. Pronunțată în ședința, azi,_ .
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red.S.O. / tehnored. A.H._ 9 ex.
| ← Sentința civilă nr. 3017/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 1458/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
