Sentința civilă nr. 2231/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. S. IZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2231/2013
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței debitoarei SC P. AN
F. S., precum și a acțiunii în anularea transferurilor patrimoniale formulată de reclamantul CII F. V. F. M. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. AN F. S., împotriva pârâtelor SC P. AN F. S. prin administrator special C. P. și C. R. F., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă d-l avocat Albu Călin-M. în calitate de reprezentant al reclamantului CII F. V. F. M., lipsind pârâtele C. R.
F. și SC P. An F. S. prin administrator special C. P., precum și reprezentantul creditorului din procedură.
Procedura de citare este legal îndeplinită față de pârâtele SC P. An F. S. prin administrator special C. P. și C. R. F., atât potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă cât și prin publicarea citație în Buletinul procedurilor de insolvență.
făcut referatul cauzei, constatându-se că stadiul procedurii în prezenta pricina este următorul:
Prin încheierea civilă nr. 2381/C/2012 s-a admis cererea formulată de debitoarea SC P. AN F. S. prin lichidator CII F. V. F. M., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată față de debitoarea SC P. AN
F. S. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu CII F. V.
F. M. .
De asemenea, se constată că în data de 5 septembrie 2013 a fost înregistrat la dosar raportul de activitate al lichidatorului judiciar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor, depus și în format electronic, precum și o copie a dovezii privind achitarea diferenței de onorariu expert în cuantum de 1.000 lei, în contul d-ului expert R. Iuliu Dorel.
Reprezentantul reclamantului CII F. V. F. M. depune la dosar împuternicirea dată în favoarea sa de către lichidatorul judiciar CII F. V. F.
M. în vederea susținerii raportului de activitate întocmit pentru acest termen de judecată. De asemenea, face dovada achitării diferenței de onorariu expert în cuantum de 1.000 lei prin depunerea, în original, a chitanței CEC Bank nr.6290372/1 din data de 4 septembrie 2013 depunând, în original și chitanța CEC Bank nr.6015484/1 din data de 24 aprilie 2013 privind achitarea avansului onorariu expert în cuantum de 1.000 lei.
Judecătorul sindic acordă cuvântul cu privire la alte cereri referitoare la cererea privind anularea transferului fraudulos.
Reprezentantul reclamantului CII F. V. F. M. depune la dosar două facturi pentru a face dovada onorariului avocațial.
Judecătorul sindic, constatând că potrivit facturilor depuse la dosar, onorariul avocațial a fost facturat pe Albu & Asociații SCPA, învederează reprezentantului reclamantului CII F. V. F. M. faptul că aspectul privind achitarea onorariului avocat a fost discutat la un termen anterior, lichidatorul judiciar arătând că acest onorariu va fi achitat din fonduri proprii, instanța solicitându-i acestuia ca, în cazul în care face plata onorariului avocațial de pe Albu & Asociații SCPA, să depună dovezi cu privire la încuviințarea de către creditori.
Reprezentantul reclamantului CII F. V. F. M. arată că nu mai are alte cereri de formulat cu privire la acțiunea în anularea transferului fraudulos. În ceea ce privește procedura insolvenței, depune la dosar un extras din Buletinul procedurilor de insolvență nr.14434 din data de 5 septembrie 2013 pentru a face dovada publicării raportului de activitate întocmit pentru acest termen de judecată, precum și dovada comunicării acestui raport creditorului D. a jud. C. și solicită acordarea unui termen pentru continuarea procedurii, respectiv în vederea soluționării acțiunii în anularea transferului fraudulos.
Judecătorul sindic acordă cuvântul cu privire la acțiunea în anulare formulată de reclamantul lichidator judiciar CII F. V. F. M. în contradictoriu cu pârâtele SC P. An F. S. prin administrator special C. P. și C.
R. F. .
Reprezentantul reclamantului CII F. V. F. M. solicită admiterea acțiunii arătând că prin factura nr.1/10 iunie 2009 debitoarea a înstrăinat către un asociat care deține 50% din părțile sociale ale societății, respectiv către pârâta C.
F., autoturismul marca Toyota Raw 4 la un preț de 119 lei, un preț subevaluat, având în vedere și concluziile raportului de evaluare depus în cauză. Arată că procedura insolvenței a fost deschisă prin încheierea civilă nr.2381/C/ 24 mai 2012, iar transferul patrimonial a fost efectuat la data de 10 iunie 2009, fiind efectuat în intervalul de 3 ani prevăzut de art.79 din Legea nr.85/2006. În ceea ce privește valoarea transferului, arată că este evident, raportat la concluziile raportului de expertiză, chiar și anterior acestuia, din datele care există publicate pe site-urile de vânzări a unor astfel de bunuri, faptul că prețul este subevaluat, prestația debitoarei depășind cu mult prestația celeilalte părți. Consideră că trebuie avut în vedere și faptul că pârâta C. F. este și asociatul care deține 50% din părțile sociale ale societății debitoare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 alin.2 lit. a din Legea nr.85/2006. Art.85 din Legea nr.85/2006 stabile;te că există o prezumție relativă de fraudă dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.79 și 80 din Legea nr.85/2006, prezumție care nu a fost răsturnată de către pârâtă, astfel că solicită anularea transferului realizat prin factura nr.1/10 iunie 2009 prin care a fost înstrăinat bunul-autovehicul marca Toyota Raw 4 la un preț subevaluat. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorari expert și onorariu avocațial.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare cu privire la acțiunea în anulare formulată de reclamantul lichidator judiciar CII F. V. F. M. în contradictoriu cu pârâtele SC P. An F. S. prin administrator special C. P. și C.
R. F. . Stabilește termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 5 decembrie 2013, sala 249, ora 11.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea în anulare formulată la data de 11 noiembrie 2012, reclamantul
C. F. V. F. M. desemnat în procedura debitoarei SC P. AN F. S. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții SC P. AN F. S. și C. R. F. prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea transferului de drepturi patrimoniale de către pârâta vânzătoare SC P. AN F. S. către pârâta cumpărătoare
C. R. F., transfer ";înregistrat"; in Factura fiscală seria CJ nr. 1 din data de_ în valoare de 119 lei, cu privire la Autoturism TOYOTA RAW 4, nr. identif. JTE HG 20V106073778, tranzacție în care prestația debitoarei a depășit în mod vădit pe cea primită, a fost efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii iar actele au fost încheiate cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori, lichidatorul judiciar formulând prezentele cereri în temeiul art. 79-85 din Legea 85/2006, obligarea pârâtei C. R.
F., la restituirea bunurilor transmise iar in cazul in care bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor, stabilită prin expertiză efectuată în condițiile legi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a notificat debitoarea SC P. AN
F. S. pentru a i se preda actele și documentele prevăzute de art. 28 din Legea
85/2006. Prin notificarea adresată administratorul judiciar a solicitat societății predarea documentelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 și a documentelor necesare întocmirii raportului privind cauzele ajungerii Societății în stare de insolvență. De asemenea lichidatorul judiciar a convocat Adunarea Generala a Asociaților SC P. AN F. S. pentru desemnarea administratorului special fiind desemnat administrator special dl. C. P., fost administrator statutar.
În baza actelor primite inițial, prin raportul privind cauzele ajungerii societății în stare de insolvență, lichidatorul judiciar nu s-a pronunțat cu privire la existența sau nu a premiselor incidentei art. 79-80 din Legea 85/2006. În aceste condiții desfășurând in continuare documentarea necesara pentru formularea exactă a poziției cu privire la acest aspect, a ajuns la concluzia că administratorul special încercă inducerea în eroare a lichidatorului pentru sustragerea bunului indicat de la valorificare în cadrul masei credale prin mijloace frauduloase posibil chiar sub incidenta legii penale.
Astfel, reclamantul a arătat că prin transferul de drepturi patrimoniale de către pârâta vânzătoare SC P. AN F. S. către pârâta cumpărătoare C. R. F., transfer pretins realizat prin factura fiscală seria CJ nr. 1 din data de_ în valoare de 119 lei, cu privire la Autoturism TOYOTA RAW 4, nr. identif. JTE HG 20V106073778, prestația debitoarei a depășit în mod vădit pe cea primită, a fost efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii iar actele au fost încheiate cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori.
Legea 85/2006 la art. 85 alin. (3) arată că dacă sunt îndeplinite condițiile art.
79 și 80 se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor.
În cazul prezentei cereri de anulare, reclamantul a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 din Legea 85/2006, întrucât prin această tranzacție prestația debitoarei a depășit în mod vădit pe cea primită, a fost efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar actele au fost încheiate cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori, prin Factura fiscală seria CJ nr. 1 din data de_ în valoare de 119 lei, cu privire la Autoturism TOYOTA RAW, nr. identif. JTE HG 20V106073778 tranzacție efectuată între pârâta vânzătoare SC P. AN F. S. către pârâta cumpărătoare C. R. F. .
De asemenea, reclamantul a arătat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 80 din Legea 85/2006. Astfel, conform art. 80 alin (1) ";administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: ... b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Activul debitoarei a fost înstrăinat conform facturii fiscale seria CJ nr. 1 din data de_ în valoare de 119 lei, cu privire la Autoturism TOYOTA RAW 4, nr. identif. JTE HG 20V106073778, la un preț care pentru un asemenea bun este un preț derizoriu.
Conform ofertelor de vânzare, de la data formulării acțiuni in anulare prețurile de vânzare sunt de cca 40-50 ori mai mari decât prețul declarat al tranzacției.
Lipsa unui raport de evaluare realizat de către un terț evaluator autorizat, cu privire la bunul imobil în cazul înstrăinării lui de către o persoană juridică ce-l deține în patrimoniu este o faptă sancționată și de din Legea 571/2003 cu nulitatea absolută pentru fraudă la lege.
Astfel, reclamantul a arătat că este evident faptul că prestația debitoarei SC
P. AN F. S. depășește vădit pe cea primită din partea pârâtei C. R. F. . Prețul derizoriu este probat cu preturile similare de vânzare de la acel moment in situație asemănătoare de pe piața auto, fiind probată totodată ";disproporția dintre cele două
prestații asumate de părțile contractante";, suplimentar in condițiile aprobării de către judecătorul sindic va solicita si efectuarea unei expertize de evaluare.
Reclamantul a mai arătat că în cauza s-a dovedit existenta condițiilor art.80 alin.1 lit. c din Legea 85/2006, transferul bunului realizându-se in cei trei ani anterior deschiderii proceduri, fiind mai mult decât evident ca intenția tuturor părților cocontractante a fost de a sustrage bunul de la o eventuala urmărire și de a leza drepturile creditorilor.
Bilanțurile depuse la ANAF de debitoare pentru anii 2007, 2008 și 2009 contrazic atât fișa mijlocului fix, cât ȘI raportul privind amortizarea mijlocului fix, privind amortizarea accelerată predate lichidatorului la data de_, fiind imposibilă existența unei amortizări de câte 2111,6 lei/lună.
Reclamantul a arătata de asemenea că administratorul special, încercând inducerea în eroare a lichidatorului a prezentat un bilanț contabil nevizat de finanțe pentru anul 2008, dar, care nu corespunde cu înregistrările de pe site-ul instituției. Nu corespunde realității nici raportul privind amortizarea mijlocului fix prin care se stabilește ca s-a realizat o amortizare rapida, deoarece o atare amortizare trebuia vizata de finanțe, iar, în lipsa dovezii existenței acordului ANAF nu poate fi luată în considerare nici un fel de amortizare accelerată, amortizarea putându-se realiza decât în condițiile legale normale, respectiv amortizarea liniară prevăzută în clasa mijlocului fix. Aceste acte au fost comunicate lichidatorului doar la data de_ și doar de la acel moment consideră că se putea realiza o adevărată analiză. Nici raportul privind situația contabila, nu reflectă situația contabilă reală singurul scop fiind intenția de inducere în eroare a lichidatorului pentru a considera ca nu mai este in termen pentru formularea prezentei acțiuni, indică existența unei amortizări accelerate realizate până la data de_ pe o perioadă de 28 luni la o valoare de amortizare lunară de 2.111,6 lei în loc de 1.050 lei cât se pretinde că era în cazul amortizării normale liniare pe o perioadă de 60 luni. În realitate în cazul unei amortizări liniare pe 60 de luni mijlocul fix în valoarea indicată de 59124,79 lei valoare lunară a amortizării ar fi de 985 lei/lună și nu de 1050 lei/lună cum pretinde așa-zisul expert contabil.
De asemenea din punct de vedere legal este practic imposibilă realizarea unei amortizări pe o perioadă de 28 luni, fiind posibilă în realitate o amortizare funcție de perioadele de depunere a raportărilor bilanțiere. Practic cifra de 28 de luni a fost determinată prin ";croșetare"; printr-o deducție inversă așa încât de la data dobândirii bunului în valoare de 59124,79 să se ajungă la o ";amortizare completă"; a acestuia la finele lunii iunie 2009. În realitate societatea debitoare a achiziționat mijlocul fix prin contractul de novație nr.23389/_ cu suma de 22.550 EURO, ceea ce în lei la acea dată însemna un preț de achiziție de 76.854,42 lei, la cursul de schimb BNR de 3.4084 lei/1 EURO valabil la data de_ . În cazul amortizării liniare a valorii reale de achiziție a autoturismului cu valoare de 76.854,42 lei, valoarea de amortizare reală ar fi fost de 1280 lei și nu de 1050 lei cum se susține în raportul privind situația contabilă prezentat la data de_ . Mai mult, chiar și în cazul unei așa-zise amortizări accelerate pe o perioadă de 28 luni, valoarea de amortizare accelerată lunară ar fi fost de 2744 lei și nu de 2111,6 lei cum se susține în raportul privind situația contabilă prezentat la data de_ . Chiar și fișa mijlocului fix prezentată pentru ";obiectul cu nr. inventar 15"; cu valoare de 59124,79 lei și nu corect de 76.854,42 lei, dat în folosință în luna mai 2005, anterior achiziționării prin contractul de novație nr.23389/_ la începutul lunii februarie 2007, dovedește faptul că atât administratorul statutar, devenit administrator special, cât și persoana terță ce s-a prezentat lichidatorului ca fiind ";expert contabil"; Zvunca Ion, s-au străduit din răsputeri să justifice amortizarea completă în cursul lunii iunie 2009 pentru a justifica vânzarea subevaluată la suma modică de 119 lei, din care 19 lei reprezintă TVA.
Reclamantul a mai arătat că în realitate acțiunea este în termen, doar aparența ce s-a încercat a fi creată dând impresia contrară, actele de înstrăinare fiind realizate pro cauza doar după începerea procedurii, deci, prezenta acțiune fiind in termen în opinia lichidatorului, iar, în cazul în care ar fi depășit acest termen se justifică pe deplin cererea de repunere în termen ca urmare a strădaniei frauduloase
a părților de a ascunde documentele așa încât să poată fi depășit termenul de prescripție printr-o voință externă lichidatorului.
Astfel că debitoarea știindu-se urmărită de către creditori a înstrăinat în dauna acestora, la un preț dezavantajos, subevaluat respectivul bun și alte active din patrimoniu, fără ca să fi respectat prevederile legale în vigoare, respectiv evaluarea mijlocului fix și interdicția vânzări mijlocului fix supus amortizării înainte de împlinirea a jumătate din durata de funcționare a acestuia.
În acest context pârâta, C. R. F. cunoștea sau trebuia să cunoască faptul că transferul inițial este susceptibil de a fi anulat.
Conform art. 80 alin (2) ";Următoarele operațiuni, încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, să fie anulate și prestațiile recuperate, dacă sunt în dauna creditorilor: cu un asociat comanditat sau cu un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății comerciale ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, atunci când debitorul este respectiva societate în comandită, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitată; cu un membru sau administrator, atunci când debitorul este un grup de interes economic; cu un acționar deținând cel puțin 20% din acțiunile debitorului ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a acționarilor, atunci când debitorul este respectiva societate pe acțiuni; cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate cooperativă, societate pe acțiuni cu răspundere limitată sau, după caz, societate agricolă; cu orice alta persoană fizică ori juridică, deținând o poziție dominantă asupra debitorului sau a activității sale; cu un coindivizar asupra unui bun comun.
Reclamantul mai arată că și în acest context pârâta C. R. F. cunoștea sau trebuia să cunoască faptul că transferul inițial este susceptibil de a fi anulat. Prezumția de fraudă in dauna creditorilor este prevăzută de Legea 85/2006, iar conform art. 84 administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor va putea introduce acțiune pentru a recupera de la subdobânditor bunul ori valoarea bunului transferat de către debitor, numai dacă subdobânditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului si cunoștea sau trebuia sa cunoască faptul ca transferul inițial este susceptibil de a fi anulat. In cazul in care subdobânditorul este soț, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv al debitorului, se prezumă relativ ca acesta a cunoscut împrejurarea prevăzută la alin. (1).";
De asemenea, reclamantul mai arată că rezultatul actului a cărui nulitate o solicită să se constate pentru fraudă la lege, constă în insolvabilitatea sau sporirea insolvabilității debitorului prin înstrăinarea activelor subevaluate. Actul a cărui nulitate o solicită este rezultatul relei credințe a pârâtei C. R. F. . De aici reiese și intenția tuturor părților implicate în aceste transferuri de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori. Prejudiciul astfel creat nu poate fi înlăturat numai prin anularea acestui act fraudulos, având în vedere faptul că la această ora debitoarea nu dispune de lichiditățile necesare acoperiri creanțelor înscrise la masa credală.
Prin precizarea de acțiune făcută în ședința publică din 24 ianuarie 2013, reclamantul a arătat că înțelege să-și întemeieze acțiunea pe prev. art. 79, 80 alin.1 lit. b și c și art. 80 alin.2 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare, pârâta C. R. F. a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, întemeiată pe dispozițiile art.2500-2556 NCC, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că înstrăinarea a fost legală.
Excepția a fost soluționată în ședința publică din 7 martie 2013 (33-34 vol.II). Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele: La data de_, conform facturii nr.1, debitoarea i-a transferat pârâtei C.
R. F., proprietatea autoturismului marca Tozota Raw 4 nr. de identificare JTE HG 20V106073778, prețul tranzacției fiind de 119 lei (f.34 dosarul conexat nr._
/a1).
Față de tranzacția astfel încheiată, reclamantul a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art. 80 alin.1 lit. b și c și art. 80 alin.2 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 80 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar potrivit art. 80 alin.1 lit. c din același act normativ, acțiunea poate fi formulată pentru acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Dispozițiile legale enunțate vizează, așadar, orice operațiuni comerciale încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței, în cadrul cărora prestația debitorului o depășește vădit pe cea primită, fiind astfel în contradicție cu principiul egalității între creditori care guvernează procedura insolvenței, în timp ce lit. c) vizează operațiuni comerciale încheiate în aceeași perioadă, cu intenția părților de a frauda interesele creditorilor.
Așadar, analiza operațiunii încheiate se impune a fi efectuată din perspectiva ambelor texte de lege. Astfel, dispozițiile legale mai sus expuse evocă, pe de o parte, ipoteza anulării actului, care se dovedește a fi dezechilibrat din perspectiva prestației debitorului și a prestației corelative a terțului dobânditor, pârâtul de rândul 2, în speță, iar pe de altă parte, din perspectiva celei de a doua dispoziții legale, care relevă situația actului încheiat de debitoare în frauda intereselor creditorilor.
Dispozițiile legale relevate, legitimează administratorul judiciar sau lichidatorul să exercite acțiunea în anulare a actului perfectat de debitoare, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii pe considerentul dezechilibrului vădit între prestația efectuată de debitor și cea primită.
Rațiunea instituirii de legiuitor a acestor dispoziții a constat în ideea de a se asigura participanților la procedură, pârghiile menite să dea eficiență principiul maximizării averii debitoarei, destinate stingerii pasivului și a egalității de șanse a creditorilor în privința recuperării creanțelor declarate la masa credală.
Probatoriul administrat în cauză, în concret factura nr.1 din_, precum și expertiza efectuată în cauză (f.71-103, vol.II) au relevat existența unei disproporții vădite între prestația debitoarei și prestația pârâtei, prin raportare la prețul achitat în raport cu valoarea bunului înstrăinat. Astfel, bunul a fost înstrăinat la prețul de 119 lei, față de valoarea stabilită prin expertiză, respectiv 10.200 euro.
Pe de altă parte, judecătorul sindic reține faptul că, prin prisma dispozițiilor art.85 alin.3 din Legea nr.85/2006 se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor în ipoteza în care sunt îndeplinite condițiile art.79 și 80, putând fi răsturnată de pârâtă, astfel încât sarcina probei îi revenea acesteia.
Din această perspectivă, respectiv a disproporției vădite dintre prestații, actul juridic atacat a fost încheiat în defavoarea vădită a debitoarei și, implicit a creditorilor acesteia diminuând gajul lor general, debitoarea suferind astfel un prejudiciu material din cauza disproporției vădite între contraprestații.
Pentru aceste considerente, acțiunea în anulare exercitată de lichidatorul judiciar urmează a fi admisă, cu consecința anulării transferului de drepturi patrimoniale constând în vânzarea de către debitoarea pârâtă a autoturismului marca Toyota Raw 4, nr. de identificare JTE HG 20V106073778, conform facturii nr.1 din data de_, pentru prețul de 119 lei.
În temeiul art.274 C.pr.civ. judecătorul sindic va obliga pârâta C. R. F. la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului, în cuantum de 2.800 lei, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite, acțiunea în anulare formulată de reclamantul lichidator judiciar C.
F. V. F. M. cu sediul în C. N., str. N., nr.8, bl.Y10, ap.31, jud. C. în contradictoriu cu pârâtele SC P. AN F. S. prin administrator special C. P., domiciliat în C. N., str. S., nr.9, jud. C. și C. R. F., domiciliată în
C. N., str. S., nr.9, jud. C. și, în consecință:
Anulează transferul de drepturi patrimoniale constând în vânzarea de către debitoarea pârâtă a autoturismului marca Toyota Raw 4, nr. de identificare JTE HG 20V106073778, conform facturii nr.1 din data de_, pentru prețul de 119 lei.
Obligă pârâta C. R. F. să restituie averii debitoarei autoturismul mai sus identificat sau contravaloarea acestuia la data transferului, respectiv contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plății a sumei de 10.200 eur.
Obligă pârâta C. R. F. la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului, în cuantum de 2.800 lei, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din 12 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. C. P.
Red.5.ex. NK/LU/_
| ← Decizia civilă nr. 1458/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 9401/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
