Decizia civilă nr. 9648/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIV ILĂ NR. 9648/2013
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
ION
JUDECĂTOR :A.
M.
C.
JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC L. SS, împotriva încheierii de ședință pronunțate in data de_, în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC G.
S. PRIN LICHIDATOR J. P. O. I., având ca obiect procedura insolvenței repunere în termen de înscriere la masa credală.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se constată că, la data de_, recurenta a depus la dosarul cauzei adresă de înaintare a chitanței reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 58 lei, însoțită de împuternicire avocațială, solicitând totodată judecarea cauzei și în lipsa părților.
C. ea constată că prezentul recurs este legal timbrat și, apreciind că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționarea a cauzei, cauza fiind în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin încheierea de ședință pronunțate in data de_, în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de repunere în termen formulată de către creditoarea S. L. SS
S-a comunicat creditoarei S. L. SS un exemplar din prezenta încheiere.
S-a încuviințat cererea de amânare formulată de către reprezentanta lichidatorului judiciar.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 27 mai 2013, sala 249, ora 12,00, pentru când lichidatorul judiciar va efectua operațiunile ce se impun în acest stadiu al procedurii.
În considerente se reține că a încuviințat cererea de amânare formulată de către reprezentanta lichidatorului judiciar privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea soluționării cererii de antrenare a răspunderii formulate împotriva fostului administrator statutar al debitoarei, pe cale separată, în dosarul nr._ /a1.
Împotriva încheierii pronunțată în ședința publică din_ în dosarul de insolventa nr._ de pe rolul Tribunalului Specializat
C. al debitorului SC G. S.
,a declarat recurs SC L. SS
, pe care o consideră netemeinică, solicitând admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii recurentei de repunere în termenul de înscriere la masa credală și, pe cale de consecință, soluționarea și admiterea cererii de înscriere la masa credală formulata în acest dosar.
În motivarea recursului arată că, în dosarul de insolventa nr._ de pe rolul Tribunalului Specializat C. debitorului SC G. S. a formulat o cerere de repunere în termenul de înscriere la masa credală arătând că sunt incidente prevederile art. 103 din Codul de procedură civilă.
Instanța de judecată a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen, considerând că fapt că recurenta, creditoare a SC G. S., nu a fost notificată nu reprezintă o împrejurare m presus de voința părții, așa cum prevede art. 103 din Codul de procedură civilă, fiind incidență te legiuitorului prevăzută la art. 7, al. 3 din Legea nr. 85/2006.
Consideră că instanța, în mod greșit a respins cererea, pentru motivele pe care le va indica mai jos.
Situația prezentată se subscrie prevederilor art. 103, recurenta fiind împiedicată să depună la timp cererea de înscriere la masa credală în condițiile în care nu a avut cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Instanța de fond a interpretat și aplicat în mod mult prea restrictiv prevederile legale în materia insolvenței, care trebuie să aibă ca principal scop apărarea intereselor creditorilor.
Deși legiuitorul a prevăzut procedura notificării legal îndeplinite prin publicarea acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvență, în practică, lipsa notificării directe pe adresa creditorului de foarte multe ori este luată în seamă ca motiv pentru repunerea în termenul pentru declararea creanței dacă procedura nu este foarte avansată.
Se arată că o astfel de situație se găsește în prezenta speță, procedura fiind încă într-un stadiu incipient, iar creditorii societății n-au putut fi identificați în baza documentelor care emană de la debitoarei, în condițiile în care aceasta, prin reprezentant, nu a depus documentele necesare la administratorul judiciar.
Astfel, recurenta, având calitatea de creditor, este prejudiciată grav fără a avea vreo culpă, aflându-se în situația de a nu mai recupera nimic din creanța destul de mare datorată de către debitoare, nici măcar suma achitată deja cu titlu de TVA și care ar fi putut fi dedusă. În schimb, debitoarea, în culpă pentru neachitarea creanței, pentru intrarea în faliment și pentru nedepunerea documentelor prevăzute de Legea 85/2006, este avantajată printr-o astfel de soluție. Mai mult, debitoarea nici nu putea invoca vreo vătămare în situația în care ar fi fost admisă cererea sa de repunere în termen.
Recurenta nu a avut o atitudine pasivă față de debitoare, nu poate fi acuzată de vreo culpă în acest sens, s-a interesat de situația debitoarei și a încercat să recupereze datoria de la aceasta. Astfel, a investit cu formulă executorie C. -urile refuzate la plată emise de către debitoare și a deschis un dosar de executare împotriva acesteia.
In data de_ s-a prezentat la un executor judecătoresc de pe raza Curții de Apel C. în vederea promovării unui dosar de executare împotriva debitoarei SC G. S. .
În urma unor verificări, executorul i-a adus la cunoștință faptul că împotriva debitoarei G. S. a fost deschisă procedura insolvenței în dosarul de față -_ - la data de_ .
Arată că nu a avut cunoștință de faptul că a fost deschisă procedura insolvenței împotriva acestei societăți, nefiind informată în acest sens de către cineva, nici măcar de reprezentanții acestei societăți pe care a încercat în diverse rânduri să-i contacteze în vederea recuperării sumelor datorate.
Sunt invocate în continuare prevederile art. 61 și 62 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006 și se arată că recurenta nu a fost notificată de către nimeni, în niciun fel, în legătură cu deschiderea procedurii insolvenței debitoarei G. S. si nu a avut cunoștință de această procedură.
In aceste condiții nu a avut cunoștință nici că trebuie să depună cerere de înscriere la masa credală dar nici care este termenul până la care să fie depusă o astfel de cerere.
Astfel, nu a formulat cerere de înscriere la masa credală conform dispozițiilor art. 64 și 65 din Legea 85/2006 în termenul inițial stabilit de către instanță. In condițiile în care nu suntem în culpă sub nicio formă pentru această întârziere, consideră că este îndreptățită să solicite repunerea în termenul de înscriere la masa credală.
Se arată că sunt respectate prevederile art. 103 Cod procedură civilă, recurenta fiind împiedicată să formuleze această cerere în termenul legal, în condițiile în care nu a avut cunoștință de dosarul de insolvență, deci nu a știut că trebuie să depună o cerere de înscriere la masa credală. Formularea prevăzută de art. 103 -"mai presus de voința ei" - se aplică în prezenta speță, căci recurenta a fost împiedicată de nerealizarea procedurii de comunicare a citării, care nu implică în vreun fel culpa acesteia.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
În fapt, astfel cum reiese din înscrisurile de la dosar, lichidatorul judiciar a procedat, anterior întocmirii tabelului preliminar, la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, a notificării de deschidere a procedurii insolvenței față de societatea debitoare și, întrucât debitoarea SC G. S. nu a pus la dispoziție lista creditorilor prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, a notificat prin comunicare directă doar creditorii bugetari și instituțiile bancare.
Totodată, lichidatorul judiciar a procedat și la publicarea notificării privind deschiderea procedurii în ziarul ";Ziua de C. ";, fiind stabilit termen pentru depunerea declarațiilor de creanță data de _
Recurenta SC L. SS a depus cererea de repunere în termenul de înscriere a creanței la masa credală la data de_, însoțită de cererea de înscriere a creanței, cerere de repunere în termen respinsă prin încheierea recurată.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Conform alin. 3 al aceluiași art. 7, prin excepție de la alineatul 1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În raport de aceste dispoziții legale, curtea constată că judecătorul sindic a respins în mod corect cererea de repunere în termen formulată de SC L. SS .
Astfel, trebuie reținut, în ceea ce privește prevederile art. 7 din Legea nr. 85/2006, că acestea își găsesc justificarea în specificul procedurii insolvenței, care presupune un număr foarte mare de părți și o mare diversitate de acte procedurale de natură să îngreuneze mult desfășurarea procedurii. Acestea constituie o măsură specială prin care se asigură soluționarea cu celeritate a cauzelor.
Mai mult, asupra constituționalității prevederilor art. 7 alin. 3 teza a II-a s-a pronunțat Curtea Constituțională, prin deciziile nr. 367/2009 și nr. 1436/2009, în cuprinsul cărora s-a reținut că aceste dispoziții nu încalcă dreptul la un proces echitabil sub aspectul nerespectării caracterului echitabil al procedurii, deoarece prin aceste prevederi s-a urmărit respectarea cerinței ca procedura insolvenței să se finalizeze într-un termen rezonabil.
Prin urmare, în raport de situația particulară a recurentei SC LS
de a fi fost un potențial creditor necunoscut de către lichidator la data deschiderii procedurii, acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a II-a precitate, dispoziții care au primit o interpretare corectă de către judecătorul sindic, această potențială creditoare a debitoarei SC G. S. fiind considerată ca fiind notificată de la data publicării notificării în Buletinul procedurilor de insolvență.
C. ea observă, având în vedere că identitatea acestei prezumtive creditoare nefiind cunoscută la data deschiderii procedurii, ca urmare a conduitei debitoarei care nu a pus la dispoziția lichidatorului a documentelor necesare, că notificarea nu putea fi comunicată către aceasta potrivit Codului de procedură civilă, deoarece, potrivit normelor acestui cod, nu este posibilă comunicarea vreunui act de procedură fără a se cunoaște denumirea părții citate.
În ceea ce privește susținerile recurentei în sensul că lipsa unei notificări individuale ar reprezenta o împrejurare mai presus de voința părții, curtea reține că aceste alegații sunt neîntemeiate, având în vedere împrejurarea că legiuitorul a ales să instituie o prezumție de luare la cunoștință a conținutului notificării de către creditorii necunoscuți la data deschiderii procedurii, încă de la data la care aceasta a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
Prin urmare, publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență constituind, în opțiunea textului legal, o dovadă a cunoașterii notificării, nu poate constitui în același timp și motiv de admitere a cererii de repunere în termen, în absența invocării de către potențialul creditor interesat a unor alte aspecte, concrete, care să conducă la concluzia că acesta s-a aflat într-o situație obiectivă, de natură să atragă în cauză aplicarea art. 103 alin. 2 din codul de procedură civilă privitor la repunerea în termen.
În cauză însă, recurenta SC L. SS nu a invocat și alte împrejurări, cu excepția necomunicării notificării conform Codului de procedură civilă, care să permită instanței să aprecieze asupra existenței unei împiedicări mai presus de voința părții în înregistrarea declarației de creanță în termenul stabilit.
Pentru aceste motive, curtea, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul declarat de SC L. SS împotriva încheierii civile fără număr din_, pronunțate in dosarul nr. _
/a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC L. SS împotriva Încheierii civile fără număr din_, pronunțate in dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. ION A. M. C. M. S.
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: M. H.
| ← Încheierea civilă nr. 2780/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2297/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
