Decizia civilă nr. 9650/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 9650/2013
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. | ION | |
JUDECĂTOR :A. | M. | C. |
JUDECĂTOR: M. S.
G.: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. C. A., împotriva Sentinței civile nr. 2998, pronunțate in data de_, în dosarul nr._ /a1, al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata SC S. G.
S., LICHIDATOR J. CII C. L., având ca obiect Faliment - Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 60 lei (f. 11). Recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților conform art. 242, alin. 1, pct. 2, CPC, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 4 din dosar.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, văzând că s-a solicitat judecarea și în lipsă și, întrucât părțile legal citate nu sunt prezente pentru a pune concluzii, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza
în pronunțare.
După strigarea cauzei, se prezintă pentru recurent, avocat A. P. care solicită redeschiderea dezbaterilor.
Curtea, după deliberare, urmare a prezentării reprezentantului recurentului și a cererii acestuia, pe care o încuviințează, dispune redeschiderea dezbaterilor.
Reprezentantul recurentului depune la dosar chitanțele nr. 22/_ și nr. 44/_ reprezentând onorariu avocațial menționând că nu are cereri de formulat.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și apreciind cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare a cauzei, iar în subsidiar modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii administratorului. Face mențiunea că așa cum se
reține și în hotărârea atacată, toate actele de procedură din dosarul de fond au fost comunicate recurentului la vechea adresă deși acesta din urmă și-a schimbat domiciliul incă din anul 2008, modificare înregistrată la SCLEP B. M. . Astfel, apreciază că lichidatorul judiciar ar fi trebuit să facă un minim de efort în vederea identificării adresei actuale a recurentului în vederea legali citări a acestuia.
Instanța reține cauza in pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 2998 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1, al T. ui Maramureș s-a admis acțiunea promovată de lichidatorul judiciar C. I. DE INSOLVENȚĂ C. L., în contradictoriu cu pârâtul M.
C. -A. și a fost obligat pârâtul să suporte cu averea proprie pasivul societății insolvente SC S. G. S., până la concurența sumei de 11.512 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 3295 din_, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea în faliment împotriva debitoarei SC S. G. S., a fost numit lichidatorul judiciar.
În dosarul de faliment și-au înregistrat declarațiile de creanță creditoarele Administrația Finanțelor P. e B. M. și Inspectoratul Teritorial de Muncă Maramureș, valoarea totală a creanțelor fiind în sumă de 11.512 lei.
În urma demersurilor făcute de lichidatorul judiciar administratorul statutar al societății insolvente nu a pus la dispoziția acestuia actele cerute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006.
Din cuprinsul rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar reiese că debitoarea SC S. G. S., prin reprezentantul său - administratorul statutar
M. C. A., nu și-a condus contabilitatea în conformitate cu Legea contabilității nr. 82/1991 republicată, fiindu-i aplicabile prevederile art. 138 alin. 1 lit. d.
Pârâtul M. C. A., citat cu mențiunea "personal la interogatoriu"; nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Neîntocmirea și nedepunerea actelor contabile creează prezumția relativă a neținerii contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, fapt ce angajează răspunderea administratorului statutar potrivit dispozițiilor art. 138 lit. "d"; din Legea 85/2006.
Ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor acte contabile sau neținerea unei evidențe contabile în conformitate cu legea nu reprezintă, în principiu, activități direct producătoare de prejudicii, însă ele pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active sau părți din acestea, prin plata cu întârziere a unor creanțe ceea ce a generat dobânzi sau penalități.
Pârâtul M. C. A. nu a procedat la predarea bunurilor către lichidatorul judiciar, deși a fost notificat in repetate rânduri in acest sens. In
consecință, in condițiile in care pârâtul nu a făcut dovada modului de utilizare a acestor bunuri prin prezentarea unor acte contabile întocmite in condițiile legii contabilității, se prezumă faptul ca aceste bunuri au fost folosite in interes personal. Trebuie precizat in acest context faptul ca destinația efectivă a bunurilor înscrise in contabilitate poate fi probată si urmărită exclusiv prin prezentarea unor acte specifice activității comerciale, iar in lipsa oricărei probe utile in acest sens, singura concluzie plauzibilă este aceea ca bunurile au fost deturnate de la destinația societara si utilizate de către persoana responsabilă cu administrarea lor in interes personal.
Nefurnizarea de către administratorul statutar a datelor concrete și clare referitoare la patrimoniul debitoarei este un indiciu semnificativ în raport de care se poate prezuma că au existat manopere frauduloase cu privire la activ, acesta fiind utilizat în detrimentul interesului social, starea de insolvență fiind consecința directă a acestui ilicit.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 138, alin. 1, lit. a, d, e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cererea promovată de lichidatorul judiciar a fost admisă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. C. A., solicitând admiterea acestuia și în principal: casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei către Tribunalul Maramureș, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5, raportat la art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă; în subsidiar modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii administratorului, în temeiul dispozițiilor art. 312 raportat la art. 3041 Cod procedură civilă; cu cheltuieli de judecată
.
În motivele de recurs se arată că prin hotărârea atacată se antrenează răspunderea administratorului, reținându-se că ar fi incidente dispozițiile art. 138, lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care nu am predat contabilitatea societății la momentul la care mi-a fost solicitată de lichidator.
Sub aspectul casării, se arată că, conform dispozițiilor art. 85 Cod procedură civilă, "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel."
Prin art. 90 alin. 1 Cod procedură civilă se arată: "înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat. Așa cum s-a reținut și în hotărârea recurată, toate actele de procedură au fost comunicate la adresa din B. M., str. A. A., nr. 5/14, județul Maramureș.
Solicită instanței a se reține faptul că începând cu data de_, recurentul s-a mutat de la adresa la care i-au fost comunicate toate actele de procedură în prezentul dosar, dată la care i-a fost eliberată de către SCPLEP B.
M., cartea de identitate seria MM nr. 4., această modificare fiind operată în bazele de date privind evidența persoanelor, așadar fiind "opozabilă" tuturor persoanelor.
In acest context arată că nu înțelege care au fost demersurile întreprinse de către lichidatorul judiciar în vederea identificării adresei de domiciliu. Prezentul dosar s-a înregistrat pe rolul T. ui Maramureș la data de_, iar în hotărârea recurată se reține că lichidatorul judiciar a făcut demersuri în vederea identificării administratorului statutar și a adresei de domiciliu a acestuia.
Deși schimbarea domiciliului reclamantului a intervenit cu patru ani anterior promovării prezentei acțiuni, respectiv_, acesta a fost citat și i-au fost comunicate actele de procedură la o adresă la care a domiciliat până în cursul anului 2008, deși prezentul dosar s-a înregistrat pe rolul T. ui Maramureș la data de_ .
Mai mult, în urma acelei notificări la care se face referire în considerentele hotărârii recurate, corespondență recepționată de către tatăl recurentului, arată că s-a prezentat la sediul lichidatorului, unde a lăsat datele de contact respectiv număr de telefon și noua adresă, la care domiciliază din cursul anului 2008, comunicându-i-se că urmează să fie înștiințat de modalitatea în care urma să depună actele contabile, la momentul respectiv neavând actele contabile ale societății comerciale.
Susține că sediul social al societății comerciale SC S. G. S. este la adresa din B. M. A. A. nr. 5/14, județul Maramureș, însă acesta aspect nu conduce automat la ideea că și domiciliul administratorului statutar este același cu sediul social al persoanei juridice, iar pe de altă parte în condițiile în care nici
un act de procedură nu a fost semnat de către recurent nici în dosarul de insolvență, cu atât mai puțin în dosarul privind antrenarea răspunderii
patrimoniale, nu cunoaște care au fost motivele care l-au determinat pe lichidatorului judiciar să nu efectueze o adresă către SCPLEP B. M. pentru a verifica care este domiciliul său.
Menționează că deține actele contabile ale societății în faliment, însă raportat la faptul că nu a mai fost înștiințat despre modalitatea în care poate să predea documentele contabile și bunurile mobile aparținând societății, nu le-a predat.
Arată că niciun moment nu s-a pus problema deturnării de fonduri sau ascunderea bunurilor societății, ci, așa cum a arătat mai sus, lipsa oricăror acte de procedură care să îi fie comunicate la adresa de domiciliu l-a făcut să neglijeze problemele societății comerciale.
Sub aspectul modificării hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii administratorului arată că, nu se poate reține că ar fi incidente dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, întrucât contabilitatea a fost ținută conform legii, iar dovada rezultă din actele contabile, însă datorită faptului că procedura de citare a fost viciată, actele contabile nu au ajuns în posesia lichidatorului judiciar.
Analizând recursul declarat de către pârâtul M. C. A. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al lichidatorului judiciar al debitoarei SC S. GFX S. vizează antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar al debitoarei pentru acoperirea pasivului în cuantum de 11.512 lei.
În scopul soluționării cererii formulate de către lichidatorul judiciar, instanța de judecată prin judecătorul-sindic a dispus citarea părților potrivit art.87 și urm. C.pr.civ., art. 7 lit. b și art. 36 alin (1) din Legea nr. 31/1990, art. 22 și 23 alin (2) din Legea nr. 85/2006; pentru data de 09 mai 2013, pârâtul a fost citat la adresa care figura drept domiciliu al acestuia în evidențele ORC Maramureș. Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, destinatarul nu locuiește la adresa indicată iar actul a fost afișat pe ușa principală.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Conform alin.31din același articol, prin excepție de la prevederile alin. (1), prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se introduce o acțiune, în temeiul dispozițiilor prezentei legi, ulterior deschiderii procedurii insolvenței se va realiza conform Codului de procedură civilă.
Coroborând dispozițiile legale amintite, rezultă fără echivoc că, atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați. Totodată, pentru persoanele împotriva cărora se introduce o acțiune, în temeiul dispozițiilor Legii
insolvenței, prima comunicare a actelor de procedură se realizează conform Codului de procedură civilă.
În speță, se poate observa că pârâtul și-a schimbat domiciliul anterior momentului la care judecătorul sindic a procedat la soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului, copia actului său de identitate evidențiind acest lucru.
Prin urmare, se poate susține cu temei că la termenul la care judecătorul sindic a procedat la soluționarea cererii, procedura de citare cu pârâtul nu a fost legal îndeplinită, pârâtul fiind citat la o altă adresă decât cea care este înscrisă ca domiciliu în actul său de identitate.
În aceste condiții, Curtea va aprecia recursul declarat de către pârât ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr85/2006 îl va admite, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a proceda la soluționarea cauzei ulterior momentului îndeplinirii procedurii legale de citare cu toate părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul M. C. A. împotriva sentinței civile nr.2998 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. ION A. M. C. M. S.
G.
M. N.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.O. A.
| ← Sentința civilă nr. 3055/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 618/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
