Decizia civilă nr. 9655/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIV ILĂ NR. 9655/2013
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. | ION | |
JUDECĂTOR :A. | M. | C. |
JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC A. I. S. PRIN LICHIDATOR J. C. R. A. D., împotriva Sentinței civile nr. 1150, pronunțate in data de_, în dosarul nr_ /a1, al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimatul M. I. N., având ca obiect Faliment - Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și nu este motivat. La data de_, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefundat a recursului promovat de recurentă și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
În deliberare cu privire la speța pendinte, C. ea invocă din oficiu excepția nulității recursului declarat de recurentă pentru nemotivarea lui și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1150 din_, pronunțată în dosarul nr_
/a1, al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. R. A. D. având ca obiect antrenarea răspunderii personale a pârâtului M. I. N. ; s-a constatat că pârâtul are împotriva debitoarei SC A. I. S. o creanță curentă în sumă de 1.500 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolventa, sa fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre faptele expres enumerate de art.138 din Legea
1
nr.85/2006, printre care și aceea constând în faptul ca au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea (d).
Temeiul juridic al cererii formulate de lichidatorul judiciar se fundamentează pe dispozițiile legale anterior citate, respectiv se invoca ca paratul nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea. În speță, paratul avea calitatea de administrator al debitoarei la data deschiderii procedurii.
Responsabilitatea civilă a administratorilor este o responsabilitate subsidiară și indiferent dacă este individuală sau solidară, este una integrală atât pentru damnun emergens cât și pentru lucrum cessans.
Sfera persoanelor chemate să răspundă patrimonial pentru falimentul societății când activele sociale sunt insuficiente este circumscrisă categoriei administratorilor în funcțiune la data încetării plăților, directorilor tehnici executivi, când se comportă ca și când ar fi administratori propriu-ziși, iar când consiliul de administrație este organizat ca un consiliu de supraveghere răspunderea revine administratorilor operativi.
Obligația subzistă dacă situația care a dus la insuficiența activului a luat naștere în timpul exercitării mandatelor.
Lichidatorul judiciar a invocat in esenta culpa pârâtului in nevirarea sumelor reprezentând stopaj la sursa, faptul ca din balanța contabila întocmită de debitoare la data de_ a rezultat că societatea înregistra la data de_ creanțe în sumă de 18.946 lei, fără ca pârâtul să prezinte lichidatorului judiciar situația analitică a debitorilor evidențiați în contul sintetic de furnizori-debitori în sumă de 18.500 lei și in contul de creanțe în sumă de 446 lei, ca paratul nu a făcut nici un demers pentru a încasa creanțele datorate de diverși debitori ai societății,, desi inventarierea creantelor este o operațiune ce ține de respectarea prevederilor legale în materia contabilității,iar neurmărirea creanțelor, se circumscrie disp. art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Conform celor probate in aparare de catre parat, creanța de 18.946 lei
lei invocata de către lichidatorul judiciar figurează in contabilitatea S.C. A. I.
S.R.L in balanta de verificare la data de_ (f. 18 ) iar suma de 446,41 RON este mentionata ,de asemenea ,in balanța de verificare de la data de_ .
Lichidatorul judiciar s-a prevalat de datele de pe site-ul oficial, referitoare la indicatorii financiari conform bilantului pe 2002, unde nu sunt mentionate aceste sume (f. 21), insa judecatorul sindic a apreciat ca doar aceasta neconcordanta nu justifica a retine in sarcina paratului raspunderea materiala in baza prev. de art. 138 lit. d), raportat la aceea ca in speta nu se poate considera ca este dovedit un raport de cauzalitate intre neurmarirea recuperarii acestor creante existente in 2002 in averea debitoarei si ajungerea in stare de insolventa in 2010. Cuantumul sumelor care nu au fost recuperate de parat este, in opinia judecatorului sindic, unul relativ redus, iar in 2005 era oricum prescris extinctiv dreptul material al debitoarei de a recupera aceste sume.
De asemenea, in contextul in care in balanța de verificare de la data de_ apar evidențiate obligații fiscale cu reținere la sursa in conturile 4. -CAS,
4. -CASS, 4372-SOMAJ, 444-impozit salariu, judecatorul sindic a apreciat ca este intemeiata apararea paratului, in sensul de se retine lipsa unui raport de cauzalitate intre neinventarierea creantelor si neplata sumelor catre buget, deoarece, din situatiile contabile prezentate in cauza, rezulta ca inca din 2002 nu existau in fapt lichidități pentru plata sumelor către buget.
Pentru aceste motive și fundamentat pe dispozițiile legale anterior arătate, cererea formulată de către lichidatorul judiciar a fost apreciată drept neîntemeiată, urmând a fi respinsa, retinandu-se ca in speta nu sunt intrunite toate conditiile cumulative si necesare pentru a institui raspunderea materiala a
2
paratului, respectiv lipseste un raport de cauzalitate intre fapta paratului si ajungerea in stare de insolventa a debitoarei..
In baza art. 111 C.pr.civ., raportat la prev. art. 274 c.pr.civ. s-a constatat existenta unei creante curente a paratului, in suma de 1.500 lei reprezentand onorariul avocatial, pe care paratul o va putea valorifica cu prioritate in procedura de faliment, in coditiile art. 64 alin. 6 din legea speciala.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de 6 iunie 2013 reclamantul SC A. I. S. prin lichidator judiciar C. R. A. D., iar recursul nu este motivat
.
În ședința publică de azi, întemeiat pe dispozițiile art. 301, 3021alin. 1 lit. c și art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ., raportat la art. 306 alin. 1 C.pr.civ., C. ea a
invocat din oficiu excepția nulității recursului promovat de reclamantul SC A.
I. S. prin lichidator judiciar C. R. A. D. .
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, C. ea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul.
Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior.
Din dosarul cauzei rezultă că sentința i-a fost comunicată reclamantului- recurent la data de 29 mai 2013 (fila 42, dosarul Tribunalului Specializat C. ), acesta a depus cererea de recurs la data de 6 iunie 2013, însă motivele de recurs nu au fost depuse.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia excepția invocată ca fiind fondată iar în temeiul dispozițiilor legale amintite va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Constată nul recursul declarat de C. R. A. D. - lichidator judiciar al SC A. I. S. împotriva sentinței civile nr.1150 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
A. M. ION | A. | C. | M. | S. |
GREFIER
M. N.
Red.M.S./A.C.
2 ex.-_
Jud.fond.D. D.
3
| ← Sentința civilă nr. 2279/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 6423/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
