Decizia civilă nr. 11561/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11561/2013
Ședința publică din 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
JUDECĂTOR: A. M. ION GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul R. D.
, împotriva deciziei civile nr. 6158, din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Curții de A. C., în contradictoriu cu intimații SC K. T. SRL, SC ORENT E. T. SRL, B. L. G. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă Csifo I. G., in subst. av.
Podar Iulia pentru intimata SC K. T. SRL, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei prin care se învederează faptul că la data de_ revizuientul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar la care a atașat și un înscris.
Totodată, la data de_, intimata SC K. T. SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acesteia ca nefiind fondată.
C., în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cereri de revizuire.
Reprezentanta intimatei arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat.
Instanța, după deliberare, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, dispune închiderea etapei de cercetare judecătorească și acordă cuvântul reprezentantei intimatei în susținere.
Reprezentanta intimatei SC K. T. SRL solicită respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul R. D., in principal ca inadmisibilită, iar în subsidiar ca nefiind fondată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. Astfel, arată că aspectele invocate de către revizuent nu se încadrează în niciunul dintre motivele prev. de art. 322 C.pr.civ., pentru a fi modificată în tot sau în parte sentința atacată, motiv pentru care cererea este inadmisibilă. În subsidiar, cererea de revizuire apare ca nefondată având în vedere că recursul declarat de R. D. în mod corect a fost anulat ca netimbrat de către instanță. Acestuia i s-a pus in vedere obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recurentul nu s-a conformat, motiv pentru care în mod legal instanța a adoptat soluția mai sus amintită.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
1
Prin decizia civilă nr. 6158 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Curții de A. C. a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâtul
R. D. împotriva sentinței civile nr. 4.086 din_ 2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o menține în întregime.
A fost respins recursul declarat de pârâta B. L. G. împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această soluție C. a reținut următoarele:
Referitor la
recursul pârâtului R. D.,
în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina acestuia obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Constatând că recursul nu a fost legal timbrat și că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f.14), că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art.
35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ și să dispună anularea recursului ca insuficient timbrat.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de fond ale acestuia.
Revizuientul R. D. prin cererea de revizuire formulată a evidențiat că există o eroare judiciară și ar dori să fie luate măsurile pentru a se remedia această situație.
În motivare se arată că în fapt a transmis la data de 16 mai 2013 prin poștă toate documentele necesare și taxa de timbru judiciar în valoare de 60 lei conform citației trimise la data de_ și a patru timbre judiciare în valoare de
0.15 lei.
În concluzie arată că a plătit taxa judiciară de timbru care i s-a solicitat în recurs conform citației primite iar dacă nu a timbrat suficient sau corespunzător apreciază că trebuia să i se spună.
Revizuire hotărârilor pronunțate de către instanța de recurs este posibilă potrivit disp. art.322 C.pr.civ. doar în împrejurarea în care hotărârea instanței de recurs evocă fondul și numai în ipotezele strict delimitate în cuprinsul punctelor 1-10 din art.322 C.pr.civ.
Examinarea cererii formulate din această perspectivă relevă că motivele invocate de revizuient nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile instituite de legiuitor în care se poate pronunța o hotărâre de retractare.
Cea mai apropiată ipoteză care ar putea fi analizată ar fi cea reglementată de disp. art.322 pct.5 însă înscrisurile la care face referire revizuentul nu îndeplinesc exigențele legale pentru a fi astfel calificate întrucât acestea nu au fost reținute de partea potrivnică și nu s-a făcut dovada că nu ar fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
C. reține că nu sunt prezente cazurile de revizuire astfel că potrivit disp. art.322 C.pr.civ. urmează a respinge cererea de revizuire.
Potrivit disp. art.274 C.pr.civ. reținând că revizuientul este partea care a căzut în pretenții va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată justificate de către partea adversă, S.C. K. T. SRL în prezenta procedură reprezentând onorariu avocațial pentru avocatul desemnat în cuantum de 1500 lei conform chitanței și facturii aflate la dosar la fila 15.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
2
DECIDE:
Respinge revizuirea declarată de R. D. împotriva deciziei civile nr. 6158 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Curții de A. C., pe care o menține in întregime.
Obligă revizuentul să plătească intimatei K. T. SRL suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
A. | M. C. | M. | S. | A. | M. | ION |
GREFIER
M. N.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 3254/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 2279/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
