Decizia civilă nr. 3254/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3254/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de L. T. împotriva sentinței civile nr. 7733 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al T. ui Maramureș, privind și pe intimat SC T. C. S. PRIN LICHIDATOR J. P.
I. I., intimat L. M., având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s- a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului promovat.
La data de 11 februarie 2013 s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de către lichidator.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Se constată că nu s-a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului formulat, deși recurentul a fost legal citat cu mențiunea achitării acestora, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 12.
Raportat la această împrejurare, în considerarea dispozițiilor art. 137 alin 1 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin 1-3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. 32/1995, Curtea, din oficiu, invocă excepția nelegalei timbrări a recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată. În subsidiar, în ipoteza în care această obligație va fi adusă la îndeplinire, Curtea urmează a analiza motivele de recurs depuse de pârât.
Notă: după închiderea dezbaterilor în cauză, a fost transmisă prin fax de către recurent dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului promovat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7733 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a1 al T. ui Maramureș s-a admis acțiunea formulată de către P. I. I.
, lichidator al debitoarei SC T. C. S. în contradictoriu cu pârâții L. T. și L. M. și, în consecință:
Au fost obligați pârâții L. T. și L. M., în calitate de administrator statutar al debitoarei falite SC T. C. S., să suporte cu averea personală parte din pasivul societății, până la concurența sumei de 24.762,08 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere că pârâții, deși notificați în vederea depunerii documentelor contabile, nu au dat curs acestei obligații, instanța a considerat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, existând prezumția legală, neinfirmată de către pârâtă, că
neprezentarea documentelor cerute de art. 28 din lege se datorează ținerii unor contabilități fictive ori neținerii contabilității în conformitate cu legea, dispariției unor documente contabile.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea este întemeiată și a fost admisă ca atare, în baza prevederilor art. 11, lit. g) raportat la art. 138 alin. 5, cu consecința obligării pârâților la suportarea unei părți din pasivul debitoarei falite, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul L. T.
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arătat că:
În perioada august-decembrie 2012 recurentul a fost internat în 3-4 spitale județene (B. -M., Cavnic etc.) cu afecțiuni grave privind diabetul - descoperit în această perioadă și ficatul.
În luna august 2012 recurentul a înființat o nouă societate și a solicitat organelor de control fiscal să-i comunice dacă SC T. C. S. are datorii către stat, sens în care i s-a eliberat o adeverință din care rezultă că nu are datorii la stat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5455/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș, s-a constatat starea de insolvență a debitoarei SC T. C.
S., numindu-se lichidator judiciar P. I. I.
Prin aceeași sentință, instanța a dispus ca debitoarea să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, pentru ca lichidatorul judiciar să poată întocmi un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Debitoarea a fost notificată de către lichidatorul judiciar la sediul societății specificat în istoricul de la ORC pe de lângă Tribunalul Maramureș, însă reprezentanții acesteia nu au înțeles să furnizeze documentele solicitate.
La dosarul cauzei au fost înregistrate creanțe în cuantum total de 24.762,08 lei.
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, lichidatorul P. I. I. i- a chemat în judecată pe pârâții L. T. și L. M., foști administratori statutari, solicitând obligarea acestora la suportarea pasivului societății debitoare.
În motivare s-a arătat că pârâții, deși au fost notificați în acest sens, nu au furnizat documentele și informațiile cerute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, societatea debitoare nu are depuse la organele fiscale documentele contabile, ceea ce denotă incidența în cauză a prev. art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
Prin sentința recurată, cererea formulată a fost admisă astfel cum a fost formulată.
Pârâtul L. T. a declarat recurs, prin care a solicitat respingerea cererii, pe considerentul că în perioada august-decembrie 2012 a avut probleme de sănătate. Pe de altă parte, a relevat că în august 2012 a solicitat un certificat fiscal care să reflecte situația pasivului debitoarei, documentul eliberat atestând că aceasta nu avea datorii către bugetul de stat.
Deși la termenul de astăzi instanța a invocat, cu prioritate, excepția nelegalei timbrări a recursului, având în vedere că la data de_, recurentul a expediat dovada care atestă achitarea taxei datorate (f. 14), incidentul procedural urmează a fi respins.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea constată că motivele de recurs invocate nu sunt de natură să ducă la concluzia nelegalității soluției judecătorului sindic, din moment ce le nu vizează raportul juridic litigios dedus judecății. Astfel, problemele de sănătate invocate, pe de o parte, nu au fost dovedite, iar pe de altă parte, nu au relevanță, în contextul în care procedura de citare a fost legal îndeplinită, prezența personală a pârâtului în instanță nefiind obligatorie.
În plus, considerentele legate de inexistența unor creanțe bugetare nu pot fi primite, în condițiile în care stabilirea pasivului s-a realizat prin definitivarea tabelului preliminar, împotriva căruia nu au fost formulate contestații, aceasta fiind o etapă anterioară a procedurii, finalizată înainte de introducerea prezentei cereri. Cu alte cuvinte, nu pot fi primite alegațiile care tind la contestarea pasivului evidențiat în procedură, pentru a se ajunge la concluzia nelegalității sentinței de antrenare a răspunderii fostului administrator statutar.
Așa fiind și constatând că acestea au fost singurele critici invocate, văzând și împrejurarea că evidențele contabile trebuie să reflecte o imagine fidelă a patrimoniului, numai astfel creditorii, direct interesați în reconstrucția promptă și completă a patrimoniului debitoarei, fiind protejați față de datornicii care nu respectă regulile de afaceri privitoare la conducerea evidențelor contabile în mod corect, recursul declarat va fi respins ca nefondat, în baza prev. art. 8 din LPI, art. 312 alin. 1 C.pr.civ.
Pentru a dispune astfel, Curtea a aluat în considerare și împrejurarea că ținerea unei evidențe fictive, dispariția unor documente contabile sau neținerea evidenței contabile în conformitate cu legea nu reprezintă activități producătoare de prejudiciu, însă ele pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active sau părți din acestea, prin plata cu întârziere a unor creanțe, în măsura în care întârzierea este generatoare de dobânzi sau penalități .
Doctrina s-a pronunțat în sensul că "refuzul părții de a remite instanței documentele de comerț sau corespondența comercială poate fi încadrat în categoria indiciilor obiective de natură să întemeieze prezumții judiciare";.
Refuzul predării evidenței contabile poate constitui un indiciu semnificativ pe care judecătorul să-și întemeieze prezumții determinante în acest sens, dacă motivarea sub aspectul prezumțiilor judiciare este pertinentă, completă, întemeiată, omogenă și convingătoare.
Jurisprudența a considerat că nepredarea documentelor contabile, chiar după repetate somații, ori nepredarea acestor documente după aproape un an de la deschiderea procedurii, nereconstituirea lor completă, deși au fost acordate termene succesive în acest scop și nefurnizarea de către administratorul statutar a datelor referitoare la situația patrimoniului debitoarei sunt semne în raport de care se poate deduce că evidența contabilă nu a fost deloc întocmită ori a fost distrusă, considerente incidente și în prezenta cauză, din perspectiva stării de fapt și de drept corect reținute în sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepția netimbrării.
Respinge recursul declarat de L. T. împotriva sentinței civile nr. 7733 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. B. | Judecător, G. -A. N. | Judecător, S. Al H. |
G. , A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: S. O.
| ← Sentința civilă nr. 2311/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 11561/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
