Decizia civilă nr. 9693/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 9693/_
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: M. B.
G.: D. B.
S-au luat spre examinare în vederea pronunțării, recursurile promovate recurenții SC H. -H. S., SC N. T. S., SC G. R. S. PRIN
ADMINISTRATOR J. CII R. M. împotriva Sentinței civile nr. 2886/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1 împotriva
intimatei SC G. R. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație la tabel preliminar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2886 din 29 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1, a fost admisă cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar de creanțe a creditorului SC N. T. S. .
A fost respinsă excepția tardivității contestației la tabelul preliminar de creanță, invocată de creditorul SC H. H. .
A fost admisă în parte contestația creditorului SC H. H. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC G. R. S. cu privire la creanța creditoarei SC N. T. S. .
S-a dispus înscrierea creanței SC N. T. S. în tabelul creanțelor împotriva debitoarei SC G. R. S. la nivelul sumei de 9.201,59 lei.
A fost respinsă contestația creditorului SC N. T. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC G. R. S. cu privire la creanța creditorului SC H. H. S. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit dispozițiile art.103 Cod procedură civilă "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării";.
Împrejurarea mai presus de voința părții care a împiedicat-o în exercitarea drepturilor sale procedurale este dată de plecarea în străinătate a administratorului statutar al contestatoarei în perioada_ -_ . de la momentul revenirii în țară contestatorul, în termenul de 15 zile prescris de alin.2 al articolului a îndeplinit actul de procedură, respectiv a înregistrat contestația la tabelul preliminar la data de_ .
Judecătorul sindic a reținut și apărările formulate de contestatoare raportat la norma juridică aplicabilă în speță considerând că se impune a avea în vedere dispozițiile în vigoare la momentul introducerii cererii de deschidere a procedurii de insolvență. Situația în prezenta speță este oarecum atipică întrucât deschiderea de procedură și termenele au fost stabilite prin Decizia nr.3120 din_ . Potrivit deciziei, termenul de definitivare a tabelului creanțelor este 25 februarie 2011 ceea ce însă nu ar fi favorabil contestatorului.
Pe fond contestația este neîntemeiată.
Procedura de insolvență a debitoarei SC G. R. S. a fost deschisă la cererea creditoarei SC H. H. S. pentru recuperarea creanței de 135.564,47 lei, același cuantum cu cel menționat în tabelul preliminar al creanțelor.
Decizia civilă nr.3120/_ reține în considerentele sale că această creditoare a făcut dovada îndreptățirii sale de a solicita deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare înlăturând astfel cererea de intervenție a contestatoarei SC N. T. S. .
S-a menționat că, din înscrisurile depuse în probațiune, fără a se proceda la verificarea acestora potrivit art.66 alin.2 din Legea nr.85/2006 că este vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă care depășește valoarea prag impusă de prevederile art.31 din Legea nr.85/2006.
Cât privește contestația creditorului SC H. H. S., judecătorul sindic a reținutcă aceasta este în parte întemeiată întrucât chiar SC N. T. S. a recunoscut cuantumul actual al acesteia la nivelul sumei de 9.201,59 lei, reprezentând rest neexecutat din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4660/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. la care se adaugă cheltuielile de executare
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs recurenții SC H. -H.
S., SC N. T. S., SC G. R. S. PRIN ADMINISTRATOR J. CII R.
M. .
Prin recursul declarat de C. I. de I. M. R., în calitate de administrator judiciar privind debitoarea S.C. G. R. S.R.L. se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul respingerii cererii de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar de creanțe a creditorului S.C. N. T. S.R.L, precum și admiterea excepției tardivității contestației la tabelul preliminar al creanțelor, potrivit prevederilor art.73, alin.
(2) din Legea 85/2006 coroborat cu prevederile art. 103, alin. (1) din Codul de procedură civilă.
În motivare se arată că în fapt, la data de_ administratorul judiciar a procedat la întocmirea și afișarea tabelului preliminar al creanțelor. Administratorul judiciar a procedat la comunicarea tabelului preliminar creditorilor și debitoarei la data de_ prin scrisoare recomandată. De asemenea, a publicat tabelul preliminai" în Buletinul Procedurilor de I. nr. 1843/_ . Prin decizia civilă nr.3120/_ Curtea de Apel C. a stabilit termenul pană la care poate fi depusă contestația la tabelul preliminar al creanțelor ca fiind data de_, iar termenul de definitivare al tabelului la data de_ . Susținerea judecătorului sindic în cuprinsul sentinței civile recurate cum că termenul de definitivare al tabelului potrivit deciziei este 25 februarie 2011, ceea ce însă nu ar fi favorabil contestatorului dezvăluie o atitudine
părtinitoare din partea judecătorului, acesta urmărind de fapt o situație care să îi fie favorabilă contestatorului.
Referitor la susținerea administratorului S.C. N. T. S.R.L. potrivit căreia la momentul deschiderii procedurii dispozițiile art. 73 din Legea 85/2006 nu erau modificate prin Legea nr. 169/1010 și prevedeau ca termen pentru depunerea contestațiilor 10 zile înainte de data stabilită pentru definitivarea tabelului de creanțe, se poate observa faptul că această afirmație este una eronată.
Prevederile art.73, alin. (2) din Legea 85/2006 au fost modificate prin Legea 169/2010 care a fost publicată,- în Monit.Of.nr.505 din_ astfel că, Decizia civilă nr.3120/_ a fost pronunțată sub imperiul Legii 85/2006 modificată de Legea nr. 169/2010.
In conformitate cu prevederile art.73, alin. (2) din Legea 85/2006
"contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar". Reclamanta contestatoare a introdus contestația la tabelul preliminar al creanțelor la data de_, contestația fiind astfel tardivă.
Pentru termenul din data de_ reclamanta contestatoare a depus o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației al tabelul preliminar al creanțelor.
Potrivit art. 103, alin. (1) din codul de procedură civilă " neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplipirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei". Potrivit alin. (2) al aceluiași articol "actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării".
Cererea de repunere în termen trebuia făcută în termen de 15 zile de la data când motivul împiedicării a încetat. Potrivit ordinului de delegație atașat cererii de repunere în termen, perioada deplasării administratorului! societății contestatoare în afara tării a fost_ -_ . începând cu data de_ reclamanta contestatoare putea să formuleze în termen de 15 zile o cerere de repunere în termenul de contestare a tabelului de creanțe, dând însă dovadă de pasivitate în acest sens. In mod eronat judecătorul sindic a asimilat contestația la tabel înregistrată la data de_ cu o cerere de repunere în termen, întrucât cererea de repunere în termen a fost formulată abia la data de_ .
O cerere de repunere în termenul de contestare a tabelului preliminar la 2 ani de la data când a încetat cauza care 1-a împiedicat pe administratorul statutar al S.C. N. T. S.R.L. să formuleze în termen o contestație la tabelul preliminar este nu doar tardivă, dar și făcută cu intenția de a tergiversa continuarea procedurii de insolvență.
Prin recursul declarat de SC H. H. S. B. M., se solicită admiterea excepției tardivității introducerii contestației impotriva creanței SC H. H. S. de către creditoarea SC N. T. S. si respingerea cererii de repunere in termen a creditoarei SC N. T. S. iar pe fond admiterea recursului, modificarea in parte a Sentinței Civile atacate si pe cale de consecința admiterea contestației la creanța introdusa de către SC H. HI S. impotriva creanței SC N. T. S. deținute la debitoarea in insolvență SC GALA R. S. B. M., cu cheltuieli de judecata.
În motivare se arată că la data de_ prin DECIZIA CIVILA nr.3120 Curtea de Apel C. a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC G. R. S. B. M. . Totodata a desemnat Administratorul J. in persoana CII M. R. si a dispus luarea celorlalte masuri legale in cauza.
Administratorul judiciar la data de_ a inregistrat la Registratura Tribunal Maramureș Tabelul preliminar cuprinzând creanțele impotriva debitoarei SC G.
R. S. ,tabel care a fost comunicat cu confirmare de primire ( aflata la dosarul cauzei) către toate creditoarele la data de_ si publicata in BPI la data de _
.
Termenul legal pentru introducerea contestației impotriva creanței este de 5 zile de la data publicării in BPI a Tabelului preliminar (art 73 din Legea 85/2006) iar acesta s-a implinit la data de_ .
N. T. a introdus contestația sa la data de_ dupa aproximativ 1 luna de la împlinirea acestui termen de aceea orice asa zise motive temeinice in sensul ca ar fii lipsit din tara in acea perioada sunt inadmisibile acesta a avut suficient timp sa introducă contestația sa, atita timp cat a participat la ședința adunării creditorilor care a confirmat administratorul judiciar a primit prin posta 1 exemplar al tabelului preliminar odată cu ceilalți creditori pentru care a semnat si avea posibilitatea sa depună in termen contestația.
Celelalte motive cu privire la intrarea in vigoare a modificărilor art. 73 din Legea 85/2006 sunt irelevante in cauza acesta confunda data cand a fost retrimis dosarul de faliment de la Curtea de Apel cu data deschiderii procedurii care diferă in mod cert.(_ -deschiderea procedurii si_ reluarea judecații dupa recurs),ori modificare legii a fost publicata in MONITORUL OFICIAL nr.505 din_ ,anterior deschiderii procedurii in aceasta cauza deci nu se afla in situația
"schimarii regulilor in timpul jocului,, ci se afla in executarea unor dispoziții legale cu privire la temrenul de introducere a contestațiilor, care nu a fost respectat de către N. T. .
Cererea de repunere in termen motivata si probata cu (una) factura a cărei proveniența nu o putem verifica nici noi nici instanta care nu a mai administrat si alte probe in acest sens trebuie respinsa ca atare si pe cale de consecința sa se admită excepția tardivității depunerii contestației de către SC N. T. S. .
Dispozițiile art. 103 alin.(l) teza a Il-a Cod procedura civila, reglementează o repunere în termen sui generis, respectiv în condiții restrictive, când partea dovedește ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința ei" sa acționeze înăuntrul termenului defipt de lege, în speța înăuntrul termenului de 5 zile prev de Legea 85/2006.
Conform dispozițiilor art. 103 C.proc.civila neexercitarea oricărei cai de atac si neîndeplinirea oricărui al act de procedura în termenul legal, atrag decăderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
Prin urmare, decăderea este o sancțiune legala de respectarea termenelor de procedura, rațiunea si importanta decăderii fiind determinata tocmai de imperativul stabilirii unor termene imperative de natura a disciplina activitatea procesuala.
Pentru acordarea beneficiului repunerii în termen mai este necesara o dubla condiție: partea sa indice motivele împiedicării în termen de 15 zile de la încetarea acesteia si actul de procedura sa fie îndeplinit înăuntrul aceluiași termen.
Din analiza înscrisurilor existente la dosar nu se poate retine ca creditoarea
N. T. S. nu a putut sa depună contestație in termenul legal ,acel inscris factura chiar insotit de o delegație emisa tot de creditoare nu face dovada realizării dublei condiții de admisibilitate a cererii de repunere in termen.
Faptul ca creditoarea N. ., la data emiterii facturii si imediat se afla în afara localității (desi activitate pe societate are aproape zero) nu constituie o
împrejurare mai presus de voința pârtii", în sensul art. 103 C.proc.civila, care sa
îl fi împiedicat sa promoveze calea de atac a contestației, si care a intervenit înăuntrul termenului de 5 zile reglementat de art. 73 din Legea 85/2006.
În realitate, N. T. cunoștea împrejurarea ca urmează sa plece în afara
localității încă de cand a primit tabelul preliminar de care a semnat de primire,iar faptul ca nu a stăruit in introducerea contestației in termen trebuie sancționat ca atare.
Pe fond se solicită a se constata ca la acesta ora creditoarea N. T. S. nu mai are nici o creanța fata de SC G. R. S. .
Din total valorilor titlurilor executorii deținute de N. T. S. fata de SC
G. R. S. in suma de 62233 lei au fost efectuate următoarele plați:
-35.350 lei plătiți cu op in urma unui protocol încheiat intre cele 3 parti.
-4380 lei plătiți direct prin executare silita la executor B. ROBERT.(plus 420 lei onorar executare)
-suma de 22500 lei sunt deja distribuiți de către executorul M. i M. in contul celui de-al 2 lea dosar de validare solutionat( 1729/182/201 l).(plus 2550 onorar executor)
Totodată asa cum susține si reprezentanta Sc G. R. nu se mai datorează nici o suma de bani cele 3 facturi emise de către nairam către galla resort fiind achitate.
Astfel in acest moment debitul Sc G. R. S. F. a de N. T. S. este zero(chiar s-au achitat cu citeva sute de lei in plus) iar constatarea T. ui Maramureș ca i se mai datorează suma de 9200 lei este nelegala si inadmisibila urmând a admite recursul nostru si pe cale de consecința contestația SC H. HI
S. fata de creanța SC N. T. S. .
Prin recursul declarat de S.C. N. T. S.R.L. se solicită casarea
Sentinței Civile nr.2886 pronunțata la data de 29 aprilie 2013 in dosarul _
/al si trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond ,considerind aceasta sentința ca netemeinica si .
În motivare se arată că sntința atacata nu respecta principiul contradictorialitatii. Astfel suma cu care H. -H. s.r.l. a fost înscrisa la masa credala nu a fost analizata nici de administratorul judiciar M. R., nici de instanța de fond ,asa cum prevede Legea 85/2006, ba mai mult NU a fost analizata in contradictoriu cu ceilalți creditori inscrisi la masa credala, intru respectarea principiului invocat.
Aceasta analiza se impunea cu atât mai mult cu cât in Decizia Civila nr.3120/_ se considera ca suma de 135.564,47 ron ca fiind certa doar datorita întâmpinarii depuse de G. R. S.R.L. intimpinare prin care aceasta recunoaște creanța, dar in ceea ce privește aceasta întimpinare Parchetul de pe lingă Curtea de Apel C. a constatat ca exista indiciile de a fi savirsite infracțiunile de fals si uz de fals.
In aceste condiții, se inscrie in fals in ceea ce privește acel document care sta la baza Deciziei Civile nr.3120/_ . Acest drept îi este conferit de faptul ca instanța de fond a considerat ca ,indirect ,creanta H. - H. s.r.l. este certa datorita acestui document.
Conform legii 85/2006 ,administratorul judiciar avea obligația sa verifice aceasta creanța a H. -H. s.r.l. ,cu atit mai mult cu cit H. - H. s.r.l. prin documentele depuse la dosar susține ca S.C. G. R. S.R.L. avea un debit la data de 01 ianuarie 2009 de peste 45.000 ron . Acest debit nu a fost niciodată dovedit.
S-a solicitat in fata instanței de fond depunerea tuturor facturilor emise de
H. -H. s.r.l. către G. R. s.r.l. ,in baza contractului de inchiriere si depunerea dovezii plaților acestor facturi ,instanta a incuviintat acesta cerere si a
dispus in consecința . Aceste dispoziții ale instanței de fond desi au fost incuvintata nu au fost duse la îndeplinire niciodată de către H. -H. s.r.l.
Mai mult administratorul judiciar avea posibilitatea legala de a solicita documente justificative pentru dovedirea cererii de inscriere in tabelul preeliminar al creanțelor, notificat fiind de noi asupra inadvertențelor ce sunt si urmează a fi expuse . Nu numai ca nu s-a achitat de aceasta obligație dar administratorul judiciar M. R. contesta doar creanța care este stabilita prin titluri executorii. Mai mult ,administratorul judiciar ,conform legii 85/2006 avea obligația sa solicite judecătorului sindic anularea facturilor sau contractelor care erau intocmite cu incalcarea legii . Asa cum a arătat in fata instanței de fond
,facturile emise de H. -H. s.r.l. către G. R. s.r.l. si care stau la baza calculului cu care H. -H. a fost inscrisa la masa credala, incalca atit Legea gazelor naturale, 351/2004 art. 42 care prevede ca consumatorii nu pot refactura consumul de gaze naturale acestea fiind destinate strict consumului propriu ,cit si a H.G. 1007/2004 art. 56 alin (1) care prevede ca consumatorii de energie electrica nu pot vinde aceasta energie decit cu acordul operatorului de distribuție si a furnizorului.
Din actele depuse la dosar reiese fara putința de tăgada ca H. - H. s.r.l. nu avea acordul AFFE Electrica B. M. care era fornizorul lui de energie electrica.
In condițiile in care aceste prevederi legale au fost incalcate, iar asupra întimpinarii exista indicii de fals si uz de fals ,suma de 135.564,47 nu indeplineste criteriile de certitudine asa cum acestea sunt statuate de Codul de procedura civila, motiv pentru care actele in dovedirea acestei sume trebuie cernute prin analiza obiectiva a unei instanțe de judecata .
Instanța de fond retine ca prin Decizia civila nr.3120/_ a Curții de Appel C., s-a hotarit ca valoarea prag (35.000 la acea data) a fost dovedita . Poate este adevărat poate nu ,dar o analiza obiectiva asupra acestei valori nu a făcut nici o instanța din moment ce singurii care au făcut opoziție asupra deschiderii procedurii de insolvență a fost ,N. T. srl si cărora li s-a respins calitatea procesuala activa de către Curtea de Apel.
Faptul ca valoarea prag ar fi atinsa sau nu, nu echivalează cu o certitudine a creanței cu care H. -H.i s.r.l. este inscrisa in tabelul preliminar al creanțelor, diferența dinte sume fiind foarte mare .In aceste condiții aceasta creanța pretinsa de H. -H. se impune a fi analizata in vederea respectării principiului colectivități executării creanțelor asa cum este prevăzut de legea 85/2006.
Nu in ultimul rând, se impune a se analiza faptul ca sub dosar nr._, Tribunalul Maramureș ,respinge somația de plata solicitata de H. -H. srl impotriva G. R. s.r.l. considerind aceeasi creanța de 135.564,47 ron ca nefiind certa lichida si exigibila . In aceste condiții se impune a se analiza de ce aceasta situația s-a schimbat.
Mai mult decit atit, desi administratorul judiciar M. R. avea obligația de a notifica toti creditorii ,falitei ,G. R. s.r.l. in temeiul Legii 85/2006 asa cum aceasta era in vigoare la data introducerii cererii de deschidere a insolventei
, aceasta favorizind ,CLAR ,s.c. H. -H., a exclus inscrierea in Tabelul preeliminar a unor creditori prioritari asa cum prevede Legea 85/2006 ,adica salariații G. R. s.r.l. Astfel s-au ignorat de către administratorul judiciar M.
R. hotariri definitive pronunțate de Tribunalul Maramureș in dosarele :4482/l 00/2009;_ ;_ ;_ ;_ ;_ ;etc.
Mai mult același administrator judiciar ,M. R. ,a făcut presiuni asupra executorilor judecatoeresti care aveau in executare titlurile executorii definitive si irevocabile ,impotriva lui H. -H. srl ,in ideea de a favoriza s.c. H. -
H. Niciodată de-a lungul a peste 3 ani de procese ,administratorul judiciar al G.
R. s.r.l. M. R. nu a avut vreo alta opțiune procesuala decit favorizarea H.
- H. s.r.1.
In aceste condiții ,tinind cont de starea de drept si de fapt, Sentința Civila 2886/29 aprilie 2013 ,pronuntata in dosar_ /al a T. ui Maramureș se impune a fi casata deoarece este netemeinica si nelegala dar mai ales pronunțata fara a se cerceta toate aspectele si situațiile invocate de parti, si totodată se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând recursurile formulate Curtea reține următoarele:
Creditorul SC H. H. S. prin contestația înregistrată sub dosar nr._
/a1 a solicitat instanței înlăturarea creanței creditoarei SC N. T. S. C. din tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC G. R. S. .
S-a arătat astfel că valoarea totală a creanței solicitate de SC N. T. S. este de 38540,20 lei reprezentând contravaloarea titluri executorii și cheltuieli de executare aferente acestor titluri, valoarea care în opinia contestatoarei a fost achitată de către SC G. R. S. și SC H. H. S. în urma unor acțiuni de validare a popririi față de terțul SC H. H. S. pornite de către creditoarea SC N.
T. S. ..
În fapt, societățile SC H. H. S. și SC G. R. S. au încheiat la data de_ contractul de închiriere a unui spațiu comercial situat în B. M., str.V. nr.,114A, pentru care debitoarea SC G. R. S. s-a obligat contravaloarea chiriei și utilităților lunare.
Debitoarea G. R. a încetat să mai achite începând cu data de_ și până la data de_ (data predării spațiului) contravaloarea acestor debite în valoare totală de 135.564,47 lei.
SC G. R. S. a achiziționat de la reclamanta SC N. Tranding S. bunuri pentru utilarea restaurantului obiect al chiriei cu SC H. H. S., bunuri a căror valoare a achitat-o parțial către SC N. T. S., iar pentru debitul rămas SC N. T. S. a inițiat o acțiune în pretenții în urma căreia a ajuns să aibă cele trei titluri executorii față de debitoarea SC G. R. S. .
La data de_ sub dosar nr._ /a2 s-a înregistrat contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC G. R. S. din partea creditorului SC N. T. S. cu privire la creanța SC H. H. S., contestație ce a fost conexată de către judecătorul sindic.
S-a arătat că SC H. H. S. a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC G. R. S. întocmit de administratorul judiciar C. I. I. R. M. la data de_ la nivelul sumei de 135.564,47 lei.
S-a arătat că această creanță rezultă din facturi ce reprezintă contravaloarea de gaze naturale ori conform Legii nr.351/2004 art.42 prevede că
" Consumatorul nu are dreptul să vândă gazele naturale achiziționate, acestea fiind utilizate pentru consumul propriu";.
Judecătorul sindic a procedat la examinarea cu prioritate a excepțiilor invocate și în aplicarea art.103 C.pr.civ. a reținut ca a existat o împrejurare mai presus de voința părții respectiv a creditoarei S.C. N. T. S. în sensul că reprezentantul legal a fost plecat din țară iar în termen de 15 zile a înregistrat contestația.
Curtea examinând recursurile declarate și prin prisma soluției pronunțate asupra excepției tardivității contestației invocată de către creditoarea S.C. H. H.
S. B. M. .
Tabelul preliminar întocmit în cauză a fost publicat în BPI la data de_ astfel că în raport de cele statuate prin disp. art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 contestația împotriva acestui tabel trebuia înregistrată în termen de 5 zile de la publicarea în BPI .
Totodată trebuie evidențiat că cererea de repunere în termen pentru a valorifica dispozițiile art.103 alin.1 C.pr.civ. trebuie înregistrată în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării în același termen fiind evidențiate și motivul împiedicării.
Judecătorul sindic a evidențiat în cuprinsul dispozițiilor sentinței recurate respectarea termenului de 15 zile prin raportare la împrejurarea că a fost înregistrată contestația la data de_, în intervalul de 15 zile de la data la
care a încetat împiedicarea însă așa cum corect s-a evidențiat prin recursurile declarate o cerere de repunere în termenul de recurs justificată pe dispozițiile art.103 a fost formulată doar la data de_ așa cum apare la fila 126 din dosarul de fond.
Excepția tardivității cererii de repunere în termenul de recurs apare în consecință ca fiind fondată astfel cum evidențiază disp. art.103 alin.2 C.pr.civ. iar prima instanță în mod greșit a apreciat că au fost respectate aceste exigențe întrucât în termenul stabilit de legiuitor trebuia să se îndeplinească atât actul de procedură cât și să fie evidențiată împrejurarea care a determinat nerespectarea termenului textul fiind fără echivoc statuându-se în mod expres că în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării ceea ce nu s-a realizat în cauză decât la data de_, termen care în mod evident nu mai era în intervalul de 15 zile de la data încetării împiedicării.
Recursurile formulate de către debitoarea SC H. -HI S. și SC G. R.
S. apa în consecință ca fiind întemeiate fiind prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ. așa cum s-a evidențiat anterior astfel că în baza art.312 C.pr.civ. va fi admis recursul împotriva sentinței civile nr. 2886 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o va modifica în sensul că va respinge ca tardivă cererea de repunere în termen, și ca urmare va respinge ca tardivă contestația formulată de SC N. T. S. .
În ceea ce privește recursul declarat de S.C. N. T. S. cu privire la creanța debitoarei S.C. H. H. S. Curtea rețină că argumentele invocate de către recurent nu pot fi primite.
Criticile vizând nerespectarea principiului contradictorialității nu pot fi validate în raport de textul dispozițiilor art.66 din Legea 85/21006 care statuează care este entitatea îndreptățită la verificarea creanțelor înregistrate și raportat la împrejurarea că recurentul a fost decăzut din dreptul de a formula contestație având în vedere nerespectarea termenelor instituite de art.103 C.pr.civ. și art.73 din Legea nr.85/2006 astfel că toate criticile care vizează creanța creditoarei H.
H. nu vor fi analizate având în vedere cele reținute anterior.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat și potrivit disp. art.312 C.pr.civ, urmează a fi respins reținând că nu pot fi examinate pe calea recursului critici referitoare la creanța pentru care termenul de contestare a fost epuizat iar cererea de repunere în termen s-a realizat cu încălcarea normelor de procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC N. T. S. împotriva sentinței civile nr. 2886 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș .
Admite recursul declarat de SC H. -HI S. și SC G. R. S. împotriva sentinței civile nr. 2886 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge ca tardivă cererea de
repunere în termen, admite excepția tardivității contestației formulate de SC N.
T.
S. .
Menține celelalte dispoziții. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
.
A.
PREȘEDINTE
M. C. M. S. M.
B.
JUDECĂTORI
G.
D. B.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.S. O.
| ← Sentința civilă nr. 3555/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 9487/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
