Sentința civilă nr. 2574/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2574
Ședința publică din _
C. pletul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. - Judecător sindic
G. ier: R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de prorogare a termenului de depune a declarației de creanță formulată de D. M. precum și a obiecțiunilor la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar C. T. I., cu sediul în B. M., str.H. nr.4/12 desemnat pentru falimentul debitoarei SC A. BY DS .
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile lichidatorului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de_ iar apoi pentru data de azi, când, judecătorul-sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată în dosar nr._ la_, Direcția Generală a Finanțelor Publice M. a solicitat prorogarea termenului de depunere a declarației de creanță fixat prin sentința civilă nr. 109/_ a T. ui M., prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC A. BY DS .
În motivare a arătat că sentința menționată nu i-a fost comunicată de către instanța de judecată și nici lichidatorul judiciar nu a notificat-o.
Invocând dispozițiile art. 62 alin. 2 din Legea 85/2006, consideră justificată cererea de prorogare a termenului de depunere a declarației de creanță.
La aceeași dată creditoarea a formulat obiecțiuni la raportul întocmit de lichidatorul judiciar C. T. I. .
În motivarea obiecțiunilor a arătat că în raportul publicat în BPI nr. 64461 din_, lichidatorul judiciar prezintă la poziția 2 faptul că, Direcția Generală a Finanțelor Publice M. a depus declarația de creanță ulterior deschiderii procedurii de insolvență pentru suma de 23.207 lei.
Lichidatorul judiciar nu a procedat conform art. 107 din Legea 85/20006 la notificarea sa cu privire la deschiderea procedurii falimentului debitoarei,
astfel că a fost în imposibilitate de a-și preciza creanța născută după deschiderea procedurii reorganizării.
În sentința civilă nr. 109/_ nu este stabilit termen limită de depunere a creanțelor născute după deschiderea procedurii.
S-a mai menționat că la data de_ prin adresa nr. 210, lichidatorul judiciar i-a solicitat să efectueze un control de fond la sediul debitoarei pentru stabilirea neconcordanțelor care sunt în contabilitatea debitoarei și declarația de creanță a creditoarei, mai mult dacă în urma controlului se vor stabili datorii către bugetul de stat urmează ca Direcția Generală a Finanțelor Publice M.
să depună ulterior declarația de creanță.
Suma de 23.207 lei care apare în declarația de creanță înregistrată la data de_ rezultă din activitatea debitoarei deconturi TVA aferente lunilor septembrie și decembrie 2009 depuse de către debitoare în luna ianuarie după data deschiderii procedurii de faliment, declarația privind obligațiile de plată la bugetul consolidat al Statului depuse de către debitoare tot la o dată ulterioară deschiderii procedurii.
În consecință a solicitat admiterea obiecțiunilor și înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor, și a creanței sale în cuantum de 23.207 lei.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare, prin care a invocat în principal, excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcția Generală a Finanțelor Publice M. în ceea ce privește obiecțiunile la raport întrucât aceasta nu este creditor îndreptățit să participe la procedura de faliment a debitoarei.
În ceea ce privește fondul cauzei a arătat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3225/_ pronunțată de T. ui M. în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC A. - BY - DS, având asociat unic pe P. Darius Florin, fiind numit prin aceeași sentință în calitate de administrator judiciar Corn T. I.
.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 109/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a dispus intrarea în faliment împotriva debitoarei S.C. A. -BY - DSR.L., fiind numit prin aceeași sentință în calitate de lichidator judiciar Corn T. I.P.U.R.L.
Odată cu admiterea cererii de deschidere a procedurii și numirea administratorului judiciar, prin încheierea de deschidere a procedurii generale de insolvență au fost fixate termenele prevăzute de art. 62 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Administratorul judiciar desemnat în cauză, în lipsa documentelor financiar-contabile a procedat la notificarea prin scrisoare recomandată a eventualilor creditori, inclusiv și a D. M. .
Prin adresa nr. 21720/_, depusă și la dosarul instanței prin serviciul de registratură Direcția Generală a Finanțelor Publice M. a comunicat că AII By DSR.L. nu figurează cu datorii către bugetul de stat consolidat, anexând și adresa nr. 4007/_ emisă de Administrația Finanțelor Publice C.
.
Notificarea deschiderii procedurii a fost comunicată creditorilor bugetari cu respectarea prevederilor art. 62 din Legea insolvenței, conform Cod procedură civilă, publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență, precum și prin publicitate.
În notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență s-a menționat expres că termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului a fost fixat pentru data de_ . Nedepunerea cererii de admitere a creanței până la termenul menționat atrage, potrivit prevederilor art. 76 alin. l din Legea privind procedura insolvenței, decăderea din drepturi privind creanța/creanțele pe care le dețin creditorii împotriva debitorului.
Ulterior, raportat la depunerea parțială a actelor financiar - contabile de către debitoare, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea prin scrisoare recomandată a Direcția Generală a Finanțelor Publice M. în vederea efectuării unui control de fond (notificarea nr. 140/_ ), în care s-a solicitat acesteia ca în cazul în care se vor identifica sume datorate de către debitoare să procedeze de îndată la întocmirea și depunerea declaratei de creanță la dosarul de insolvență. Direcția Generală a Finanțelor Publice M. nu a înțeles să-și formuleze o astfel de cerere, rămânând în pasivitate, înțelegând a-și depune mult ulterior "modificare a declarației de creanță", fără să specifice ce anume dorește să fie modificat.
Deși, aceasta a fost notificată că nu va fi înscrisă în tabelul creanțelor datorită depunerii tardive a cererii și a faptului că nu a respectat termenul de declarare a creanței, aceasta nu reacționat în niciun fel. Abia după ceva vreme de la primirea notificării aceasta înțelege să formuleze niște obiecțiuni la un raport de activitate întocmit, în care se menționa că s-a depus o "modificare" la declarația de creanță de către Direcția Generală a Finanțelor Publice M., că aceasta din urmă a fost notificată că cererea nu va înscrisă. În obiecțiunile formulate, indică faptul că sumele solicitate ar fi sume născute în cursul procedurii, lucru nereal, aspect ce rezultă din procesul verbal nr. 6403/_ .
Notificarea privind intrarea în faliment s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 107 alin. (4) din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, cererea de prorogare a termenului de depunere a declarației de creanță nu se justifică, raportat la cele indicate și mai sus și anume Direcția Generală a Finanțelor Publice M. nu a înțeles să-și formuleze o cerere de admitere a declarației de creanță, rămânând în pasivitate, chiar dacă a fost sesizată de lichidatorul judiciar desemnat în cauză în vederea efectuării unui control de fond și să-și depună, în cazul în care identifică sume de recuperat, cerere de admitere a declarației de creanță.
În consecință a solicitat respingerea cererii.
Examinând cererea de repunere în termenul de declarare a creanței și obiecțiunile la raport, judecătorul sindic reține următoarele:
În susținerea cererii de prorogare a termenului stabilit pentru depunerea declarațiilor de creanță Direcția Generală a Finanțelor Publice M. a invocat dispozițiile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora în funcție de circumstanțele cauzei și pentru motive temeinice judecătorul sindic va
putea hotărî o majorare a termenelor prevăzute la alin. 1 lit. b), c) și d) cu maximum de 30,15, respectiv 15 zile.
În speță împrejurarea că un creditor, respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice M., nu și-a declarat creanța născută ulterior deschiderii procedurii, imediat după constatarea ei (_ ) ci abia la data de_, nu justifică majorarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b) raportat la art. 108 din lege, astfel încât fiind aplicabile dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea, Direcția Generală a Finanțelor Publice M. este decăzută din dreptul privind creanța sa împotriva debitoarei și în consecință cererea va fi respinsă.
În acest context, Direcția Generală a Finanțelor Publice M. nu justifică calitatea sa procesuală activă pentru a formula obiecțiuni la raportul publicat de BPI nr. 6461/_, considerente pentru care excepția invocată de lichidatorul judiciar urmează a fi admisă, cu consecința respingerii obiecțiunilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de prorogare a termenului de depune a declarației de creanță formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice M., cu sediul în B. M., A. S. nr.2A, privind înscrierea la masa credală a debitoarei SC
A. BY DS .
Admite excepția privind lipsa calității active a Direcția Generală a Finanțelor Publice M. în ceea ce privește obiecțiunile la raportul întocmit de către lichidatorul judiciar C. T. I., cu sediul în B. M., str.H. nr.4/12 desemnat pentru falimentul debitoarei SC A. BY DS .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE,
GREFIER,
N. B.
R.
J.
Red. N.B./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 6 ex.
| ← Decizia civilă nr. 273/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3295/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
