Decizia civilă nr. 9748/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 9748/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. împotriva sentinței civile nr. 1050 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata SC D. U. S. PRIN ADMINISTRATOR J.
C. N. S. P., având ca obiect procedura insolvenței Contestație la tabelul preliminar al creanțelor .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 1050 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C. a fost respinsă contestația formulată de către contestatoarea A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC D.
U. S., ca fiind neîntemeiată.
În considerente se reține că prin contestația înregistrată în data de 26 martie 2013, la Tribunalul Specializat C., contestatoarea A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC D. U. S., solicitând înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu creanța în sumă de 1.323.228,46 lei.
Contestatoarea a arătat că prin cererea depusă în dosarul nr._ a solicitat înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu suma de 1.323.223,46 lei, suma decontată beneficiarului de fonduri nerambursabile în cadrul contractului de finanțare nr. C3.11001561300220/_ . Prin adresa înregistrată la APDRP cu nr._, lichidatorul judiciar a adus la cunoștința APDRP că cererea de înscriere la masa credală a fost tardivă deși întemeiată, motiv pentru care APDRP nu a fost înscrisă în tabelul creditorilor SC D. U. S. . Creanța A.P.D.R.P. s-a născut la data pronunțării de către Tribunalul Cluj a cererii de deschidere a procedurii generale a
insolvenței conform Legii nr. 85/2006, întrucât starea de insolvență este un
criteriu de neeligibilitate a beneficiarului conform regulilor de finanțare nerambursabilă stabile prin Programul SAPARD. Ulterior pronunțării de către Tribunalul Cluj a încheierii de intrare în procedura de insolvență și ulterior în faliment a S.C. D. U. S., contestatoarea a luat act în mod individual de faptul că s-a pronunțat deschiderea procedurii falimentului în cazul SC D. U. S.R.L., această stare fiind ascunsă de beneficiarul Programului SAPARD, deși acesta conform declarației depusă la cererea de finanțare avea obligația de a aduce la cunoștința A.P.D.R.P. orice modificare a proiectului inclusiv starea de faliment în care se află.
Este indiscutabil că obligația instituită în sarcina administratorului judiciar conform art. 61 din Legea nr. 85/2006 trebuie respectată doar dacă acesta cunoaște creditorii sau o parte dintre creditorii debitoarei. Lichidatorul judiciar nu avea cum să-i înștiințeze de faptul deschiderii procedurii pe acei creditori pe care nu i-a putut identifica întrucât fostul administrator statutar nu i-a pus la dispoziție actele societății. Această situația a fost rezolvată expres prin art. 7, al. 3 din Legea nr. 85/2006, publicarea hotărârii de deschidere a procedurii și a termenelor fixate pentru depunerea declarațiilor de creanță, constituind o procedură îndeplinită față de acei creditori necunoscuți de către administratorul judiciar. Este și firesc să fie așa, întrucât, ulterior deschiderii procedurii, urmează să fie efectuate o serie de operațiuni, la care este necesar și acordul creditorilor ce trebuie să fie cunoscuți înainte de realizarea acestora (de exemplu numirea unui administrator special, votarea anumitor măsuri necesare pentru buna continuare a procedurii, inclusiv a unui plan de reorganizare, a plății administratorului/lichidatorului judiciar, a intrării debitoarei în faliment, a necesității formulării unei cereri de antrenare a răspunderii personale și multe altele). Procedura insolvenței este una care se desfășoară în etape, acceptarea unui creditor care nu a manifestat o minimă diligență pentru a verifica în Buletinul procedurilor de insolvență dacă împotriva debitorului său nu a fost deschisă această procedură, putând da peste cap toate cele realizate până atunci, el având evident posibilitatea să își spună punctul de vedere și să conteste măsurile luate, ceea ce ar putea face ca munca desfășurată, uneori pe parcursul a multor luni, în dosarul de insolvență, să fie degeaba. În speță este astfel aplicabil art. 76 din Legea nr. 85/2006, care îl decade pe creditorul neglijent din orice drepturi, referitoare la creanța pretinsă. Tocmai aceasta a fost și rațiunea instituirii Buletinului procedurilor de insolvență, pentru a putea fi făcute comunicările și înștiințările din procedură mai simplu, repede și cu cheltuieli reduse. Nu se poate susține că ar fi instituit un tratament discriminatoriu între creditorii ce rezultă din actele societății debitoare și cei care nu pot fi identificați, aceste situații, prin ele însele fiind diferite, necesitând rezolvări diferite. Împotriva contestatoarei nu a fost formulată nicio acțiune judecătorească pentru a fi necesară citarea ei conform Codului de procedură civilă.
Culpa administratorului statutar, ce nu a furnizat date complete, nu se transmite administratorului judiciar, acesta neavând cum să o înștiințeze pe contestatoare dacă nu știa de existența ei. Or, contestatoarea nu a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința ei care a împiedicat-o să ia cunoștință cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei din Buletinul procedurilor de insolvență, în care a fost publicat și raportul lichidatorului judiciar ce conținea termenul până la care trebuia formulată declarația de creanță, 5 iulie 2012, în speță, această declarație de creanță fiind înregistrată doar în data de 12 octombrie 2012.
Împotriva sentinței a declarat recurs
A. DE P. PENTRU D.
R. Șl P. - Program SAPARD solicitând admiterea recursului,
modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii excepției tardivității invocată de lichidatorul judiciar și prin urmare, admiterea contestației APDRP și a cererii de creanță formulată de recurentă și înscrierea la masa credală cu suma de 1,323.228,46 lei.
În motivarea recursului se arată că, conform, Anexei II la Contractul de finanțare "Panouri pentru afișare temporară și plăci pentru amplasare permanentă cu informații privind participarea U.E." beneficiarii de fonduri nerambursabile au obligația de a afișa pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului, un panou care să fie afișat în apropierea investițiilor și în loc vizibil, inscripționat față-verso cu același text, din care să reiasă titlul proiectului, sigla UE, sigla autorității contractante, valoarea proiectului și termenele de punere în funcțiune iar acesta trebuie menținut pe perioada de implementare a proiectului și 5 ani după terminarea acestuia. Or, în acest caz, contractul de finanțare a fost semnat în anul 2007 iar S.C. D. U.
S.R.L. a intrat în procedura de faliment, fapt care denotă de asemenea că beneficiarul nu a respectat unul din criteriile de menținere a eligibilității la care s-a obligat.
Prin sentința de respingere a contestației APDRP instanța de fond a precizat că dacă debitoarea nu a depus documentele contabile conform art. 28, lichidatorul judiciar nu a avut cunoștință de contractul încheiat între subscrisa și debitoare. Într-adevăr nu a depus documentația dar în același timp nu este un motiv suficient să nu se admită înscrierea creanței APDRP la masa credală cu o creanță care este "întemeiată" astfel cum precizează și lichidatorul judiciar. APDRP a contractat cu mii de beneficiari de ia înființare și până în prezent deci nu se poate concluziona că nu a dat dovadă de minimă diligentă ci că beneficiarul de fonduri nerambursabile nu a respectat clauzele contractuale care prevăd obligația acestuia de a notifica subscrisa cu privire la schimbarea situației reale a societății și mai cu seamă la intrarea acesteia în faliment.
Faptul că beneficiarul de fonduri nerambursabile a nesocotit creanța APDRP dă dovada necunoașterii clauzelor contractule. APDRP este o instituție europeană care acordă sprijin economiei românești și beneficiarilor iar la momentul la care fondurile oferite nu sunt folosite conform scopului destinat trebuie recuperate, în ipoteza în care aceste fonduri nu sunt recuperate de la beneficiari acestea sunt retur na te de la bugetul de stat.
Întreaga conduită a administratorului statutar denotă reaua-credință față de subscrisa prin necomunicarea stării de faliment în care se afla deși prin semnarea contractului a luat la cunoștință de faptul că orice modificare a stării sale reprezintă un criteriu de neeligibilîtate și de faptul că nu a adus la cunoștința administratorului judiciar contractul de finanțare încheiat în tre APDRP și debitoare și nici cu privire la măsurile aplicate în procedură.
Totodată, faptul că întreaga conduită a beneficiarului denotă reaua- credință față de recurentă prin necomunicarea stării de faliment în care se află deși prin semnarea contractului a luat la cunoștință de faptul că o modificare în acest sens a stării sale reprezintă un criteriu de neeligibilitate.
Intrarea în stare de faliment a beneficiarului de fonduri alocate prin Programul SAPARD, precum și înstrăinarea bunurilor ce fac obiectul proiectului finanțat prin Programul SAPARD (achiziționate, construite, modernizate) reprezintă nereguli - încălcări ale clauzelor contractului de finanțare și ale legii speciale în domeniu, respectiv a Legii nr. 316/2001,
pentru acestea fiind stipulată sancțiunea de declarare ca neeligibilă a cheltuielilor aferente și declanșarea procedurii de constituire și recuperare debite potrivit legislației aplicabile creanțelor bugetare.
Conform art. 1(3) din contractul de finanțare "Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabită și se angajează să desfășoare Proiectul pe proprie răspundere".
În vederea obținerii finanțării nerambursabile comunitare alocate prin Programul SAPARD, respectiv în vederea semnării contractului de finanțare, beneficiarul SC D. U. 5.R.L., prin reprezentantul său legal - administatorul statutar, a declarat pe proprie răspundere la data întocmirii cererii de finanțare că nu este supus procedurilor da declarare a falimentului sau reorganizării judiciare, condiție ce trebuie, respectată pe toata durata de valabilitate a contractului de finanțare.
Arată că fondurile nerambursabile sunt: "fonduri acordate unei persoane fizice sau juridice în baza unor criterii de eligibilitate pentru realizarea unei investiții și care nu trebuie returnate - singurele excepții sunt nerespectarea condițiilor contractuale si nerealizarea investiției conform proiectului aprobat de APDRP".
Masurile administrative și penalizările pot fi aplicate operatorilor economici persoane fizice sau juridice ori altor organisme recunoscute de legile naționale (persoane private, întreprinderi, instituții publice sau autorități locale ori regionale ale statului), acolo unde activitatea lor implică aplicarea incorecta a acestui acord prin atingerea sau lezarea contribuției Comunității, si. de asemenea, persoanelor fizice si juridice care au fost implicate în comiterea de neregularități sau care se așteaptă să evite comiterea unei neregularități.
Așadar, finanțarea nerambursabilă acordată de către Agenție debitoarei S.C. D. U. S.R.L, este strict și limitativ prevăzută de Acordurile dintre APDRP si Comunitatea Europeană si în legislația europeană, motiv pentru care trebuie tratata orice neregularitate cu maximă seriozitate si totodată recuperate debitele cu celeritate.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Argumentele invocate de catre recurenta creditoare A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. in sustinerea caii de atac deduse judecatii sunt neintemeiate, hotărârea judecătorului sindic fiind dată cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa,,.
In conditiile in care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, in conformitate cu textul enuntat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificati prin Buletinul Procedurilor de Insolventa in vederea depunerii declaratiilor de creanta. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor si a vreunei posibilitati concrete de a afla identitatea celor care nu se regasesc in aceasta listă, notificarea facută prin B.P.I. este pe deplin temeinică si procedurală.
În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata in B.P.I. stabilindu-se termenul în care creditorii trebuiau să-și depună declarațiile de creanțe, 5 iulie 2012.
La data de_ A. de P. pentru D. R. și P. a înregistrat la dosarul de faliment al debitoarei SC D. U. S. o cerere de admitere a creanței, fără a fi solicitat și repunerea în termenul de declarare a creanței.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi
identificați in actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
În cauză legal notificarea a fost formulată prin Buletinul Procedurilor de Inoslvență pentru creditorii care nu se regăsesc pe lista creditorilor, printre care și recurenta, iar raportat la faptul că recurenta nu a formulat nici o cerere de repunere în termenul de declarare a creanței, iar declarația de creanță s-a făcut după expirarea termenului stabilit în acest sens, în mod legal s-a respins contestația.
Față de considerentele sus arătate, instanța în baza art. 312 (9) Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de A. DE P. PENTRU D.
R. ȘI P. împotriva sentinței civile nr. 1050 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de A. DE P. PENTRU D. R. ȘI
P. împotriva sentinței civile nr. 1050 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A.
I. A. D.
P.
C.
I.
M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: I. Păcurar
| ← Încheierea civilă nr. 2677/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1618/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
