Decizia civilă nr. 9953/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECI ZI A CI VI LĂ NR. 9953/2013
Ședința publică din data de 21 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR :M. S.
JUDECĂTOR: A. M. ION
G.: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC L. M. &T. S. PRIN LICHIDATOR P. I. I., împotriva încheierii civile nr. 4320 pronunțate la data de_, în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata D. G. A F. P. MARAMURE, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - intrare în faliment.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. A. ca Ș. pentru lichidator P. I. I., lipsă fiind intimata.
P. cedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că la data de_, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului declarat de recurentă ca nefiind fondat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Curtea pune in discuție cererea de suspendare a executării încheierii atacate formulată de recurentă, precum și necesitatea timbrării acesteia și achitării unei cauțiuni.
Reprezentantul recurentei menționează faptul că nu mai susține cererea de suspendare formulată, ca atare nu înțelege să achite taxa de timbru aferentă și nici cauțiune. Depune la dosar un set de înscrisuri în probațiune, respectiv cerere de executare silită, doua extrase de cont ale debitoarei, încheierea civilă privind instituirea sechestrului asigurător, precum și două încheieri ale OCPI vis- a-vis de sentința la care se face referire în recursul formulat.
La solicitarea instanței, reprezentantul recurentei arată că teza probatorie a scriptelor depuse la dosar este existența unei previziuni certe de acoperire a pasivului societății. Înscrisurile evidențiază sumele care au fost deja obținute prin executarea silită din cele doua bănci, respectiv BRD și Banca T.
La întrebarea instanței cu privire la planul de reorganizare al societății, reprezentantul recurentei afirmă că nu s-a mai realizat un supliment, planul fiind cel inițial întocmit.
Curtea, după deliberare, în temeiul disp. art. 305, C.pr.civ. in raport de teza probatorie invocată, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind pertinentă soluționării cauzei.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și apreciind cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului recurentei cu privire la recursul formulat.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului fără cheltuieli de judecată, in principal s-a solicitat anularea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii falimentului. Cu privire la primul aspect învederează faptul că instanța de fond în mod greșit s-a pronunțat prin încheiere asupra intrării în faliment a societății întrucât disp. art. 107, alin. 1 din Legea 85/2006 prevăd ca instanța să se pronunțe prin sentință cu privire la intrarea in faliment și prin încheiere doar în condițiile art. 32, in situațiile expres prevăzute de articolul menționat, ori in speță acestea nu sunt incidente, astfel încheierea apare ca fiind nelegală, deosebirea fiind făcută intre cele două forme de manifestare, art. 255 și 268 alin. 3 C.pr.civ. Apreciază că au fost încălcate disp. art. 105, alin.
2 C.pr.civ., iar remedierea poate fi făcută prin anularea actului și trimiterea cauzei spre rejudecare. In ceea ce privește cererea in subsidiar, învederează că există posibilitatea acoperirii întregii mase credale. Cererea de intrare in faliment a fost formulată in anul 2011. S-a amânat pronunțarea acestei cereri pană la soluționarea unui litigiu care viza recuperarea unei creanțe a debitoarei, creanța acceptată de către instanță. A fost pronunțată o hotărâre judecătoreasca in acest sens, valoarea creanței fiind de peste 500.000 lei, iar masa credala în total este de
200.000 lei. Pană în prezent au fost recuperați peste 100.000 lei, din care 54.000 lei anterior intrării în faliment și 47.000 lei ulterior intrării in faliment, așa cum rezultă și din extrasele depuse la dosar. Societatea mai are de recuperat aproximativ 450.000 lei din creanța menționată mai sus. In aceste condiții,
intrarea in faliment, este o măsură ireversibilă pentru societate și care nu s-ar justifica.
Instanța reține cauza in pronunțare.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr.4320 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de creditoarea
D. G. a F. P. Maramureș.
În temeiul art. 107 alin. 1, lit. C din Legea 85/2006 s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC L. M. & T. S. .
În temeiul art. 107 alin. 2 din Legea 85/2006, s-a desemnat lichidator judiciar pe P. I. I., cu sediul în B. M., Bulevardul B., nr. 11 B/3, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25.
În temeiul art. 107 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței: s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
S-a dispus predarea către lichidator, în termen de 10 zile de la notificarea prezentei, a tabelului definitiv al creanțelor și a listei creditorilor, născute în cursul procedurii.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea mențiuni, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii la_ .
S-a fixat termenul pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la_ .
S-a fixat termenul limită pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii la_ .
S-a fixat termenul pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la_ 3.
În temeiul art. 113 din Legea privind procedura insolvenței: s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Sentința civilă nr. 4582/_, pronunțată în Dosarul nr._ în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006 a fost confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei SC L.
M. & T. S. s-a dispus ca supravegherea activității debitoarei, exercitată de reprezentanții săi legali, să se facă de administratorul judiciar desemnat P. I.
I., a fost obligată debitoarea și administratorul judiciar să prezinte rapoarte trimestriale asupra activității financiare a debitoarei.
Creditoarea D. G. a F. P. Maramureș, prin cererea depusă la fila 106 din dosar a solicitat intrarea în faliment a debitoarei, conform art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că nu s-a respectat graficul de plată a obligațiilor către bugetul consolidat al statului conform planului de reorganizare confirmat, sens în care s-au acumulat și alte obligații curente.
Prin rapoartele trimestriale depuse la dosar de către administratorul judiciar, acesta arată că debitoarea nu respectă graficul stabilit însă se propune continuarea procedurii de reorganizare a debitoarei până la finalizarea demersurilor făcute în vederea recuperării unor facturi de chirie, respectiv până la soluționarea Dosarului nr._ *, susținându-se că există posibilitatea ca în urma recuperării acestor creanțe să fie acoperită masa credală. Ulterior, administratorul judiciar a propus continuarea procedurii de reorganizare atât până la soluționarea Dosarului nr._ * cât și până la soluționarea Dosarului nr._ /a1, având ca obiect contestație împotriva neînscrierii creanței Malus Plus în tabelul de creanțe.
Rapoartele trimestriale depuse de administratorul judiciar la dosar au fost comunicat în condițiile legale, împotriva acestora nu s-au formulat obiecțiuni.
Dosarul nr._ /a1, având ca obiect contestație împotriva refuzului administratorului judiciar de a înscrie în tabelul definitiv creanța creditoarei SC Malus Plus S. a fost soluționat prin Sentința civilă nr. 2819/_, hotărârea pronunțată de judecătorul sindic fiind executorie, iar Dosarul nr._ *, având ca obiect litigii cu profesioniști - pretenții, a fost soluționat la data de _
, sens în care prin Sentința civilă nr. 2947/_ a fost obligată pârâta SC Malus Plus S. să plătească reclamantei SC L.K.W. M. & T. S. următoarele sume: 5523,62 lei cu titlu de chirie aferentă lunii aprilie 2008 și penalități contractuale aferente de 1% pe zi de întârziere calculate de la data de_ și până la achitarea integrală a debitului; 5192,9 lei cu titlu de chirie aferentă lunii mai 2008 și penalități contractuale aferente de 1% pe zi de întârziere calculate de la data de_ și până la achitarea integrală a debitului; 5313,52 lei cu titlul de chirie aferentă lunii iunie 2008 și penalități contractuale aferente de 1% pe zi de întârziere calculate de la data de_ și până la achitarea integrală a debitului; 4856,10 lei cu titlu de chirie aferentă lunii iulie 2008 și penalități contractuale aferente de 1% pe zi de întârziere calculate de la data de_ și până la achitarea integrală a debitului; 4209 lei cu titlu de chirie aferentă lunii august 2008 și penalități contractuale aferente de 1% pe zi de întârziere calculate de la data de_ și până la achitarea integrală a debitului.
La data de_ s-a pus în vedere administratorului judiciar să întocmească un raport de activitate în care să își exprime poziția, în condițiile în care potrivit planului de reorganizare durata estimată pentru realizare a fost de
36 de luni, de la data confirmării planului de către judecătorul sindic, planul fiind confirmat prin Sentința nr. 4582/_, astfel încât durata de realizarea a planului a expirat în luna decembrie 2012.
Prin raportul întocmit la data de_ administratorul judiciar a arătat că prin Sentința civilă nr. 2947/_ acțiunea promovată a fost admisă în parte, susține că a făcut un calcul al penalităților stabilite conform sentinței sus menționate, arată că potrivit calculelor făcute suma pe care debitoarea o are de recuperat de la SC Malus Plus S. în baza acestei sentințe ar acoperii în totalitate masa credală de 204.136,73 lei, administratorul judiciar înțelegând să lase la aprecierea creditorilor posibilitatea de a formula sau nu propuneri conform art. 105 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În condițiile în care o astfel de cererea a fost formulată de creditoarea D.
G. a F. P. Maramureș încă în perioada în care planul de reorganizare era în curs de derulare, respectiv la data de_, cerere a cărei soluționare a fost amânată până la soluționarea dosarului nr._, dosar soluționat în primă instanță la data de_, sens în care s-a dat curs propunerilor de continuare a procedurii făcute de administratorul judiciar prin rapoartele trimestriale depuse la dosar, și având în vedere că durata de realizare a planului a expirat în decembrie 2012 fără a se depune la dosar un supliment al planului de reorganizare, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea D.
G. a F. P. Maramureș, sens în care în baza art. 107 alin. 1, lit. C din Legea nr. 85/2006 a dispus intrarea în faliment a debitoarei, cu toate consecințele prevăzute de lege, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei încheieri recurenta SC L. M. &T. S. PRIN LICHIDATOR P. I. I.,
a formulat recurs prin care a solicitat admiterea recursului și în principal anularea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii falimentului față de recuretă.
În motivare se arată că în fapt, prin încheierea recurată se admite cererea creditoarei DGFP Maramureș și se dispune intrarea în faliment a subscrisei, stabilindu-se calendarul procedurii.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic reține că recurenta nu ar fi respectat planul de reorganizare și că acest plan a expirat încă din luna decembrie 2012. Hotărârea este nulă și nelegală.
Motivul de nulitate constă în pronunțarea unei hotărâri în formă nelegală față de dispozițiile imperative ale legii.
Mai precis, conform art. 107, alin. 1, din Lege nr. 85/2006 intrarea în faliment se dispune prin Sentință, cu excepția situației prevăzută de art. 32 din aceeași lege, când se dispune prin încheiere.
În situația de față, dispoziția de intrare în falimente nu se circumscrie art.
32 din Legea nr. 85/2006, pronunțarea acesteia prin încheiere, fiind nelegală.
Drept pentru care intervine motivul de anulare prevăzut la art. 105, alin. 2 CPC 1865, vătămarea fiind prezumată, hotărârea judecătorească fiind nulă.
In ceea ce privește fondul cauzei, dispoziția de intrare în faliment a societății este nefondată.
La această dată societatea dispune de resurse suficiente pentru acoperirea integrală a masei credale.
Mai precis, conform Sentinței nr. 2947/_, societatea subscrisă are de încasat suma de peste 500.000 ron de la debitoarea Malus Plus S., societate care
urmează a fi executată silit imediat ce ni se comunică titlul executoriu, sentința care este executorie.
Drept pentru care este nefondat a începe procedura falimentului, o procedură ireversibilă, față de un debitor care are perspectiva clară a-si acoperi masa credală în întregime.
Nu s-a cerut decât un termen pentru a avea posibilitatea punerii în executare a sentinței respective și obținerea sumelor necesare acoperirii creanțelor. Nu înțelegem graba pentru această intrare în faliment, aceasta fiind pronunțată prin preschimbare de termen, parcă în dorința de a fi anterioară comunicării sentinței în baza căreia am fi procedat la recuperarea sumelor necesare pentru acoperirea creanțelor.
Prin întâmpinarea formulată D. G. a F. P. Maramureș
a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a încheierii civile recurate.
În motivare se arată că, judecătorul sindic a constatat in mod corect faptul ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.107 (1) lit.a (c) din Legea nr, 85/2006, modificata, dispunând intrarea debitoarei in faliment. Mai mult instanța in mod corect a reținut faptul ca nu s-a respectat graficul de plata a obligațiilor către bugetul de stat conform planului de reorganizare confirmat.
Date fiind obligațiile fiscale ale debitoarei calculate pana la data deschiderii procedurii falimentului conform sentinței civile nr. 4320/_, asa cum rezulta din fisa sintetica totala la zi, obligații al căror cuantum este considerabil, respective 100.920 lei si data fiind obligația organului fiscal de a depune toate diligentele in vederea recuperării sumelor datorate bugetului de stat consolidat, este cât se poate de justificata si legala deschiderea procedurii de faliment al debitoarei.
Din rapoartele trimestriale depuse de către administratorul juidiciar, reiese faptul ca debitoarea nu a respectat graficul stabilit, mai mult împotriva acestora nu s-au formulat obiectiuni.
Debitoarea avea posibilitatea sa depusa la dosar un supliment al planului de reorganizare (plan care a expirat in decembrie 2012), insa aceasta a stat in pasivitate.
F. a de suspendarea punerii in executare a încheierii nr. 4320/_ pana la judecarea prezentului recurs, consideră ca aceasta cerere nu este oportuna, suspendarea neaplicandu-se in speța de fata.
Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele
:
Prima critică formulată de recurent vizează denumirea dată de judecătorul sindic hotărârii prin care a dispus intrarea în faliment fiind invocate disp. art.105 alin.2 din C.pr.civ.
Invocarea prevederilor art.105 alin.2 ar fi presupus indicarea de către recurentă și a vătămării ce i-a fost pricinuită părții și nu ar fi putut fi înlăturată decât prin anularea actului îndeplinit cu neobservarea formelor legale ori contrar celor evidențiate în chiar textul invocat de către recurentă aceasta a afirmat că vătămarea apare ca fiind prezumată ceea ce nu poate fi admis raportat la textul legal indicat.
Judecătorul sindic a pronunțat sentința civilă recurată cu respectarea prevederilor art.107 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 reținând că obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat .
Aserțiunile cu privire la neîndeplinirea în ceea ce privește condițiile din planul confirmat nu au fost contestate de către recurentă aceasta evidențiind
doar împrejurarea că în viitor va beneficia de sumele necesare acoperirii pasivului.
Judecătorul sindic a reținut totodată că planul astfel cum a fost conceput chiar și în ipoteza în care ar fi fost respectat a expirat și o cerere de modificare a planului potrivit disp. art.101 alin.5 nu a fost realizată de către debitoare deși aceasta susține că există perspectiv acoperirii masei credale fără însă a dori să își asume răspunderea pentru acest demers într-o modalitate stabilită de lege.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat, nici unul din motivele invocate neputând fi validate, prima instanță realizând o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale corect determinate ca fiind incidente astfel că în baza art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta SC L. M. &T. S. PRIN LICHIDATOR P. I. I., împotriva încheierii civile nr. 4320 din_ pronunțate in dosarul nr._ /a2 T. ui Maramureș pe care o menține in întregime.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A.
M. C.
M.
S.
A.
M.
ION
G.
M. N.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3324/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1209/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
