Încheierea civilă nr. 148/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr.148/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de_ Instanța este compusă din:
JUDECĂTOR SINDIC - V. LAURA OROS GREFIER - S. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de reexaminare formulată de petenta M. CM I. în calitate de lichidator judiciar al SC M. C. S.R.L. împotriva sancțiunii amenzii judiciare aplicată prin dispozițiile încheierii pronunțată de T. Specializat C. la_ în dosarul nr._ .
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au înregistrat la dosar, din partea petentei la data de 17 ianuarie 2013, înscrisurile solicitate de către judecătorul sindic prin citația emisă pentru acest termen.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Judecătorul sindic apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cererii de reexaminare, aceasta fiind în stare de judecată, o reține pentru pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de reexaminare, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, petenta M. CM I. a solicitat tribunalului să revină asupra amenzii judiciare ce i-a fost aplicată prin încheierea pronunțată la_ în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. .
În motivarea cererii, petenta a arătat că în_, în timp ce se deplasa spre T. Specializat C., autoturismul proprietatea sa s-a defectat pe drum în zona Stejăriș, județul C., astfel că nu a mai ajuns la termen și nici la un fax, mașina fiind transportată spre reparare la A. I. cu o platformă, având asupra sa dovada de publicare în BPI și în ziar a notificării deschiderii procedurii, dovada publicării în BPI a tabelului preliminar, confirmările de primire a tabelului preliminar de către cei doi creditori, D. C. și I. C., o declarație dată de creditorul Lala Ovidiu, raportul de activitate întocmit pentru perioada octombrie-noiembrie 2012, pe care îl consideră depășit și pe care l-a refăcut sub nr. 9/_, în care nu a făcut referire la luna septembrie întrucât a primit încheierea civilă nr. 3447/2012 numai în_, și tabelul definitiv.
Petenta a mai arătat că nu a reușit să întocmească raportul prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 în termen de 40 de zile de la desemnare, întrucât nu a intrat în posesia tuturor documentelor necesare, iar ca urmare a efectuării de investigații privind înregistrările legale efectuate de debitoare la I. C. și AJOFM C. și confruntării cu datele găsite în documentele debitoarei, a reușit să întocmească acest raport și să îl trimită instanței sub nr. 8/_ și spre publicare la BPI. În concluzie, petenta a mai arătat că nu a cauzat nici un prejudiciu debitoarei sau creditorilor și nici altor persoane.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și art.
108 ind. 5 Cod proc.civ.
Analizând cererea petentei, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată la_ în dosarul nr._ al T. ui Specializat
C., judecătorul sindic a aplicat petentei M. CM I. amenda judiciară în cuantum de 1000 lei, reținând în motivare incidența prevederilor art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, și faptul că lichidatorul judiciar, în speță petenta, nu a depus rapoartele de activitate aferente activității desfășurate în perioada septembrie - decembrie 2012, raportul prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006, dovezile notificării deschiderii procedurii insolvenței, precum și dovada de publicare în BPI a tabelului preliminar al creanțelor.
Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, "judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic";.
Judecătorul sindic constată că la termenul de judecată din_, la dosar nu se afla dovada îndeplinirii de către petentă, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei
S.C. M. C. S.R.L., a demersurilor pentru neîndeplinirea cărora a fost aplicată amenda judiciară contestată.
Petenta a făcut dovada împrejurării invocate, privind transportarea autoturismului cu număr de înmatriculare_, proprietate personală, în data de_ în A. I., și solicitarea efectuării unei reparații la acesta (filele 128-131). Totodată, aceasta a depus la dosar dovada publicării în BPI nr. 17101/_ a tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. M. C. S.R.L. (fila 111). Totodată, petenta a depus dovada unor demersuri efectuate după deschiderea procedurii insolvenței și înainte de termenul de judecată din_, respectiv notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței, dovada publicării acesteia în BPI nr. 14718/_ și în ziarul România Liberă din_, dovada comunicării către debitoare, dovada întocmirii tabelului preliminar și dovezi de expediere din_ și_ către creditorii
I. C. și D. C., declarația sub semnătură privată a numitului Lala Ovidiu din_ și tabelul definitiv al creanțelor întocmit sub nr. 6/_ (filele 104-109, 112-115). Prin urmare, reține că petenta a făcut dovada efectuării demersurilor la care se referă înscrisurile menționate.
La dosar a fost depus și raportul de activitate pentru perioada octombrie- decembrie 2012 întocmit sub nr. 9/_ (filele 118-120), și raportul prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 întocmit sub nr. 8/_ (filele 116-117). În ce privește data întocmirii acestui din urmă raport, reține că s-a depus actul emis de AJOFM C. intitulat
"desfășurătorul stagiului de cotizare pe luni"; a numitei Lala Cristina Andromeda din_ (filele 122-124), sens în care va avea în vedere susținerea petentei privind faptul că a avut nevoie de obținerea de documente suplimentare pentru întocmirea acestui raport.
Față de acestea, judecătorul sindic reține că petenta ar fi trebuit să depună înainte de termenul de judecată la dosar înscrisurile pe care a intenționat să le depună în ședința publică din_, respectiv în ce privește raportul de activitate, cu cel puțin cinci zile înainte de termenul de judecată, pentru a da posibilitatea împlinirii termenului prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Sub acest aspect, date fiind însă împrejurările probate de către petentă, privind transportarea și predarea spre reparație a autoturismului proprietatea proprie în data ședinței de judecată,_, apreciază că pe de o parte, petenta a făcut dovada efectuării demersurilor față de a căror nedovedire a fost sancționată, iar pe de altă parte, nu se impune menținerea amenzii judiciare aplicate acesteia, neputându-se reține, față de înscrisurile depuse la dosar, existența culpei sau relei-credințe a petentei în îndeplinirea cu întârziere a atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic în sarcina sa, față de care a fost sancționată.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 108 ind. 5 Cod proc.civ. raportat la art. 22 din Legea nr. 85/2006, tribunalul va admite cererea de reexaminare formulată de petenta M. CM I., și va anula amenda judiciară în cuantum de 1000 lei aplicată petentei M. CM I. prin încheierea pronunțată de T. Specializat C. la_ în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea de reexaminare formulată de petenta M. CM I. .
Anulează amenda judiciară în cuantum de 1000 lei aplicată petentei M. CM I. prin încheierea pronunțată de T. Specializat C. la_ în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA OROS S. M.
Red./Dact./O.V.L./3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 6305/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 12025/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
