Încheierea civilă nr. 2338/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
INCHEIEREA CIVILĂ NR. 2338/2013
Ședința camerei de Consiliu din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. CEMELIA B. GREFIER - T. G.
S-a luat spre examinare cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar B.
I., formulată de către creditoarea SC V. R. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC M. T. S., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar B. R. I., d-nul practician în insolvență B. R., lipsind reprezentanții creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită atât potrivit Codului de procedură Civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat următoarele înscrisuri:
la data de_, de către creditoarea SC V. R. S., își exprimă votul negativ pentru comitetul creditorilor debitoarei din data de_ în ceea ce privește ordinea de zi propusă.
la data de_, de către lichidatorul judiciar întâmpinare la cererea formulată de către creditoarea SC V. R. S. .
la data de_, de către creditoarea SC V. R. S., un script intitulat "note scrise";.
la data de_, de către creditoarea SC V. R. S., dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei pentru cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu s-a depus de către creditoarea SC V. R. S., dovada achitării timbrului judiciar în cuantum de 0,3 lei, pentru cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Judecătorul sindic constata ca, in raport de dispozitiile OUG nr.80/2013 si vazand practica T. ui Specializat C., în sensul că cererile si contestatiile formulate în cadrul procedurii insolvenței vor fi timbrate conform art.14 din OUG nr. 80/2013, cererea de înlocuire formulată de creditoarea SC V. R. S. este legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in valoare de 200 lei, nemaifiind necesara aplicarea timbrului judiciar, cata vreme dispozitiile OG nr.32/1995 au fost abrogate.
Reprezentantul lichidatorului judiciar invocă și excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei SC V. R. S., întrucât potrivit art.22 aliniatul 2 din Legea nr. 85/2006, doar comitetul creditorilor poate depune o cerere de înlocuire pentru motive temeinice, ori în cauză nu există motive temeinice. Societatea creditoare SC V. R. S. are calitatea de creditor în cauză, dar nu este creditor majoritar și consideră că nu are nici calitate, nici motive temeinice pentru a formula o astfel de cerere.
De asemenea, mai susține și excepția tardivității invocată prin întâmpinare având în vedere motivele arătate în întâmpinare și având în vedere că lichidatorul judiciar a parcurs cu celeritate toate procedurile de lichidare a firmei și a depus raportul de închidere a procedurii.
Judecătorul sindic după deliberare respinge excepția tardivității formulării cererii de înlocuire, având în vederecă cererea creditoarei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 22 aliniatul 2 din Legea nr. 85/2006 și având în vedere faptul că nu există un termen legal în cursul căruia să fie obligată partea interesată să formuleze
cererea de înlocuire, dispozițiile art. 22 aliniatul 2 din Legea nr. 85/2006 fiind în sensul că în orice stadiu al procedurii se poate solicita înlocuirea lichidatorului judiciar.
Reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale active, invocata in cursul solutionarii cererii de inlocuire.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin incheierea civila nr.3413/CC/_ pronuntata de T. Specializat C. a fost admisa cererea formulata de debitoarea SC M. T. S. si s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata impotriva debitoarei mentionate, fiind numit lichidator judiciar provizoriu B. R. I. .
Prin cererea depusa la data de_, creditoarea SC V. R. S. a solicitat inlocuirea lichidatorului judiciar in temeiul art.22 al.2 din Legea nr.85/2006 si numirea in aceasta calitate a practicianului in insolventa CII CIORBA LIVIU (f.285-287).
In motivarea acestei cereri, creditoarea a sustinut ca lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, la cererea debitoarei, nu a fost niciodata confirmat de catre creditori. In cursul procedurii, atat judecatorul sindic cat si lichidatorul judiciar au fost informati de creditorul chirografar SC V. R. S. ca inainte de deschiderea procedurii au fost instrainate bunuri din averea debitoarei, solicitand anularea transferurilor - cererea nr.345/_ . In raportul lichidatorului nr.549/_ se face referire la transferul patrimonial foarte succint, mentionandu-se ca transferul unei parti din bunuri s-a facut catre fostul administrator Costea Cuc P. prin compensare, chiar daca societatea avea datorii catre buget si furnizori. Privitor la factura nr.1016/_ nu se mentioneaza catre cine au fost instrainate bunurile ci doar ca pretul obtinut era mai mare decat valoarea ramasa neamortizata. Daca lichidatorul ar fi facut demersurile necesare, s-ar fi putut trage concluzia daca privitor la aceste transferuri ar fi incidente dispozitiile art.79 si 80 din Legea nr.85/2006. Lichidatorul a tratat insa intr-un mod neprofesionist aceasta analiza, pana la sesizarea de catre creditori a acestor situatii nu a mentionat in nici un raport aceste tranzactii. In opinia creditoarei, exista motive temeinice (asa cum au fost descrise) pentru inlocuirea lichidatorului si in plus exista acordul creditorilor care detin mai mult de 50% din valoarea creantelor, acord care va fi exprimat in sedinta din data de_ .
Prin cererea depusa la dosar la data de_, creditoarea SC V. R. S. a aratat ca sustine demersurile creditoarei V. R. S. privind cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar pentru neintroducerea actiunilor de anulare a transferurilor bunurilor debitoarei, in vederea sustragerii lor de la valorificare in cadrul unei eventuale proceduri de executare (fila 213).
Prin intampinarea depusa la dosar, lichidatorul judiciar B. R. I. al debitoarei SC M. T. S. a solicitat respingerea cererii de inlocuire ca tardiva si nelegala, intrucat doar comitetul creditorilor poate solicita inlocuirea pentru motive temeinice, or asemenea motive nu exista, iar raportul de analiza a transferului patrimonial putea fi contestat potrivit art.21 al.2, insa nicio parte nu a depus contestatie, fiind de acord cu pozitia lichidatorului.
In sedinta publica din data de 1_, lichidatorul judiciar a mai invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active in formularea cererii de inlocuire.
Potrivit dispozitiilor art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor.
Fata de continutul acestor prevederi legale, judecatorul sindic constata ca inlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar se poate dispune pentru motive temeinice la propunerea judecatorului sindic, pusa in discutia partilor, sau la cererea comitetului creditorului, dispozitiile art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006
conferind calitate procesuala activa doar comitetului creditorilor, nu si altor participanti la procedura insolventei.
In cazul in care nu s-a constituit un comitet al creditorilor (asa cum este cazul in procedura de fata), prevederile art.16 al.1 teza finala din Legea nr.85/2006 dispun in sensul ca atributiile comitetului prevazute la art.17 al.1 lit.b si f vor fi exercitate de adunarea creditorilor. Desi in ce priveste prerogativa de a solicita inlocuirea administratorului judiciar in conditiile art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, nu se prevede in mod expres ca aceasta ar putea fi exercitata de adunarea creditorilor, in absenta unui comitet al creditorilor legal constituit, pentru identitate de ratiune, se impune a fi admis ca aceasta atributie a comitetului creditorilor poate fi exercitata de adunarea creditorilor.
In cadrul adunarii creditorilor, legal convocata in conditiile prevazute de art.13 din Legea nr.85/2006, fiecare creditor isi poate expune punctul de vedere cu privire la aspectul pus in discutie si adunarea legal constituita poate decide, in conditiile de cvorum si majoritate prevazute de art.14, daca se impune a se solicita judecatorului sindic inlocuirea administratorului/ lichidatorului judiciar.
In cauza de fata, nu a fost constituit un comitet al creditorilor debitoarei SC M. T. S. . In aceasta situatie, adunarea creditorilor avea posibilitatea de a solicita inlocuirea administratorului/ lichidatorului judiciar pentru motive temeinice, in conformitate cu prevederile art.22 al.2 din Legea nr.85/2006.
Aceasta solicitare a fost insa formulata de catre creditoarea SC V. R.
, fara a fi in prealabil consultata adunarea creditorilor debitoarei SC M. T. S., si desi singura aceasta creditoare nu era abilitata sa solicite inlocuirea lichidatorului judiciar. Este adevarat ca si creditoarea SC V. R. S. a formulat concluzii in sensul admiterii cererii de inlocuire, insa desi pozitia procesuala a creditoarei mentionate a fost in sensul inlocuirii lichidatorului judiciar, ceilalti creditori nu au fost convocati in cadrul reglementat de art.13 si 14 din Legea nr.85/2006 pentru a-si exprima punctul de vedere cu privire la cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar, iar adunarea creditorilor, ca participant la procedura insolventei, nu a adoptat o hotarare prin care sa decida sesizarea judecatorului sindic pentru inlocuirea acestui lichidator.
Ca urmare, neexistand identitate intre subiectul activ al cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar si persoana care a solicitat in concret inlocuirea acestuia in conditiile art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, se va retine ca creditoarea SC V. R. S. nu are calitate procesuala activa, exceptia invocata in acest sens de lichidatorul judiciar fiind intemeiata si urmand sa fie admisa, cu consecinta respingerii cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar B. R. I. in cadrul procedurii insolventei SC M. T. S. .
Se impune in final si precizarea ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a fost analizata din perspectiva prevederilor art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, invocate ca temei juridic al cererii formulate. Creditoarea petenta a invocat si imprejurarea ca lichidatorul judiciar a fost desemnat provizoriu prin incheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii, ca nu a fost niciodata confirmat si ca exista si acordul celorlalti creditori, majoritari prin valoarea creantelor, in sensul inlocuirii, sugerand o posibila aplicare in cauza a prevederilor art.19 al.2 si 2 ind.1 din Legea nr.85/2006. Insa, atata timp cat temeiul juridic al cererii formulate a fost reprezentat de prevederile art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, si examinarea exceptiei puse in discutie s-a realizat din perspectiva acelorasi dispozitii legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Respinge cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar B. R. I. in cadrul procedurii insolventei SC M. T. S., formulata de creditoarea SC V. R.
S. cu sediul in comuna C. sos.Bucuresti nr.55 jud.Ilfov.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 septembrie 2013.
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
M. C. B. T. G.
Red./dact./MCB/3ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 1439/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 6305/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
