Încheierea civilă nr. 237/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a62
ÎNCHEIERE C IVILĂ NR. 237
PREȘEDINTE: V.
F.
- judecător sindic
GREFIER: M.
N.
D.
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
Pe rol se află pronunțarea soluției la contestația formulată de către creditoarea M. (fostă B. ) I., cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Brehar C. - C. N., str. I. M., nr. 40, ap. 12, județul C., în contradictoriu cu debitoarea SC P. R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. și creditoarea C. E. B. R. SA, cu sediul în B., Bd. T., nr. 26Z, sector 6, având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 09 ianuarie 2013, încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditoarea M. (fostă B. ) I. în contradictoriu cu debitoarea SC P. R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar S.
S. și creditoarea C. E. B. R. SA, prin care a solicitat să fie obligată pârâta P. R. S. prin lichidator SSP.R.L., să încheie cu contestatoarea reclamantă un contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la apartamentul nr. 50 situat in C. -N., str. Observatorului, nr. 134-138, sc. 2, corp A, etaj 7, înscris in CF individuală nr. 2. -C1-U62 C. -N., Al, nr. cad. nou 2. -C1-U62 și la apartamentul nr. 51 situat în C. -N., str. Observatorului, nr. 134-138, sc. 2, corp A, etaj 7, înscris în CF individuală nr.
2. -C1-U63 C. -N., Al, nr. cad. nou 2. -C1-U63, în caz contrar hotărârea instanței să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare;
- să dispună înscrierea în CF individuală nr. 2.
-C1-U62 C. -N.
, Al,
nr. cad. nou 2. -C1-U62 și în CF individuala nr. 2.
-C1-U63 C. -N.
, Al,
nr. cad. nou 2. -C1-U63 a dreptului de proprietate asupra imobilelor mai sus identificate fără sarcini.
În motivarea contestației, a arătat că in temeiul art. 931din Legea 85/2006, a solicitat lichidatorului societății P. R. sa execute obligațiile asumate de aceasta societate prin antecontractele de vânzare cumpărare nr. 24/_ si 25/_, având data certa nr. 37/_ si respectiv 25/_ cu data certa nr. 38/_ . Învederează instanței de judecată faptul ca prețul stabilit prin aceste antecontracte de vânzare cumpărare a fost modificat prin actele adiționale având data certă 3/_, respectiv 4/_ .
In concret, a solicitat lichidatorului societății sa procedeze la vânzarea apartamentelor nr. 50 si 51 din C. -N., str. Observatorului, nr. 134-138, sc.2, Corp A, etaj 7.
In notificarea expediată a învederat lichidatorului că imobilele care fac obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare se află în posesia sa, fiindu-i predate pe baza proceselor verbale din data de_ și că intenționează sa achite diferența de preț imediat ce îi va fi comunicat un cont bancar.
In data de_ a primit de la societatea SSP.R.L. o adresa prin care era invitata la BNP SMARA. P., in data de_, ora 10,30, pentru a semna contractele autentice de vânzare cumpărare, sub condiția de a achita diferenței de preț în cuantum de 12.502,4 EURO.
În aceste condiții, a virat banii în contul indicat de lichidator și în data de_, la ora indicată, la biroul notarial s-a prezentat mandatara sa, doamna Pianovschi Ancuța (fapt dovedit prin încheierea de certificare fapte nr. 18/_ BNP Smaranda P. ). Spre surprinderea sa, însă, reprezentantul lichidatorului S. SPURL a refuzat încheierea contractelor autentice de vânzare cumpărare, arătând faptul ca s-ar fi încheiat între debitoarea P. R. S. si C. E. B. SA un contract de cesiune având ca obiect creanțele sale față de P. R., contract care i-ar fi fost notificat. În aceste condiții, suma de bani pe care ea a achitat-o societății P. R. după momentul notificării cesiunilor nu a stins datoria, plata nefiind liberatorie, sens în care pentru a se putea semna contractele autentice de vânzare cumpărare ar trebui să achite suma de 66.584 EURO.
Învederează instanței de judecată faptul ca ea nu a semnat niciodată vreo notificare prin care sa-i fi fost făcut opozabil contractul de cesiune nr. 1/_, astfel cum afirmă reprezentantul debitoarei. Deși i s-a prezentat câte o copie a notificărilor despre care se afirmă că ar fi fost semnate de ea, arată faptul că semnătura nu îi aparține, înțelegând să tăgăduiască semnătura de pe aceste înscrisuri. În aceste condiții, consideră că cesiunea de creanță încheiată între SC P. R. si C. E. B. SA nu îi este opozabilă, motiv pentru care plățile făcute de ea sunt liberatorii, fiind valabil făcute creditorului său.
În consecință, dat fiind faptul că se află în situația în care sunt îndeplinite toate condițiile impuse de art. 931din Legea 85/2006 (antecontractele au dată certă anterioară deschiderii procedurii, apartamentele se află în posesia sa și a făcut dovada faptului ca prețul a fost achitat sau poate fi achitat integral), solicită admiterea prezentei cereri așa cum a fost ea formulată.
In ceea ce privește solicitarea de a se dispune înscrierea in CF a dreptului de proprietate fără sarcini, arată instanței faptul că temeiul juridic este art. 53 din Legea 85/2006, conform căruia: "Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, inclusiv măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal. "
In condițiile în care asupra apartamentelor în litigiu există înscrise sarcini în favoarea C. E. B. SA, a înțeles să cheme în judecată această societate, pentru ca sentința să-i fie opozabilă și să se poată realiza înscrierea dreptului in CF.
În probațiune s-au depus copii de pe antecontractul de vânzare cumpărare nr. 24 din_ cu acte adiționale, proces verbal de recepție la stadiul semifinisat al apartamentului nr. 50, et. 7, corp A, scara 2 încheiat la_ la C. N., antecontractul de vânzare cumpărare nr. 25 din_ cu acte adiționale, proces verbal de recepție la stadiul semifinisat al apartamentului nr. 51, et. 7, corp A, scara 2 încheiat la_ la C. N., încheiere de certificare de fapte nr. 18 din_ și notificări privind cesiunea creanțelor.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 931din Legea 85/2006. Prin întâmpinare, creditoarea C. E. B. R. SA a solicitat:
cu titlu de chestiune prealabilă, necesitatea precizării temeiului de drept și a valorii obiectului acțiunii, în scopul determinării obligației de timbraj, a instanței competente material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, precum și a apărărilor pârâtei;
cu titlu de excepții prealabile, admiterea excepției nulității acțiunii pentru lipsa timbrajului și, pe cale de consecință, anularea acțiunii ca netimbrată și admiterea excepției nulității acțiunii pentru lipsa indicării temeiului de drept al acțiunii arătat în art. 112 pct. 4 Cod procedură civilă și pe cale de consecință, anularea acțiunii pentru lipsa indicări temeiului de drept;
pe fondul acțiunii, respingerea acțiunii formulate de M. (fostă B. ) I. ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, creditoarea C. E. B. R. SA a arătat că
"Lichidatorul judiciar al debitoarei P. R. a analizat Cererea formulata de reclamanta si a constatat faptul ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006, sens in care a invitat reclamanta in data de_, ora 10:30, sa se prezinte la Biroul Notarului Public P. Smaranda, in vederea încheierii Contractelor de Vânzare-Cumpărare în formă autentică, sub condiția achitării prealabile a diferenței de preț în cuantum de 12.502,40 Eur (a se vedea Răspunsul lichidatorului nr. 3519/_ ).
Ulterior, în urma studierii tuturor documentelor puse la dispoziția sa, lichidatorul judiciar a constatat următoarele:
la data de_ P. R. a cesionat către C. E. B. R. SA (in continuare "C. E. B. ") drepturile privind plățile ce urmează a fi primite in temeiul Antecontractelor de Vânzare-Cumpărare și a Actelor adiționale (in limita sumei de 33.292 Eur pentru fiecare apartament in parte);
la aceeași data reclamanta a acceptat cesiunile de creanța prin semnarea Documentelor de acceptare a cesiunilor, documente ce poarta denumirea de "Notificări privind cesiunea creanțelor".
In consecința, lichidatorul judiciar nu s-a prezentat la data si ora stabilita pentru încheierea Contractelor de Vânzare-Cumpărare în formă autentică.
Încheierea Contractelor de Vânzare-Cumpărare în formă autentică cu reclamanta a fost suspendată astfel până la clarificarea acestei noi situații și la identificarea plăților efectuate de P. R. către C. E. B. din sumele încasate în temeiul Antecontractelor de Vânzare-Cumpărare.
Măsura lichidatorului judiciar de a suspenda încheierea Contractelor de Vânzare-Cumpărare în forma autentică a fost cuprinsă în Raportul asupra Cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență nr. 4224/_ ce a fost depus la dosarul cauzei și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 16267/_ .
Lichidatorul judiciar nu a refuzat în mod ferm încheierea Contractelor de Vânzare-Cumpărare în formă autentică, ci doar a suspendat încheierea Contractelor până la clarificarea acestei noi situații intervenite și la identificarea plăților efectuate de P. R. către C. E. B. din sumele încasate în temeiul Antecontractelor de Vânzare-Cumpărare.
Mai mult, în cadrul Raportului asupra Cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență nr. 4224/_, depus la dosarul cauzei în data de_ și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 16267/_
, lichidatorul judiciar menționează în mod expres faptul că doar a suspendat încheierea Contractelor de Vânzare-Cumpărare (n.n. si nu că ar fi refuzat sau ca refuză încheierea contractelor).
În lipsa unui refuz expres al lichidatorului judiciar al P. R., acțiunea formulată de reclamantă este prematur introdusa, întrucât dreptul acesteia de a solicita încheierea Contractelor de Vânzare-Cumpărare în formă autentică nu s-a născut.
La data de_, P. R. - în calitate de Cedent - a încheiat cu C. E.
B. - în calitate de Cesionar - Contractul de cesiune de creanță nr. 1/_, prin care P. R. a cesionat către C. E. B.: drepturile privind plățile ce urmează a fi primite în limita sumei de 33.292 Eur, care decurg din Antecontractul de Vanzare-Cumparare nr. 24/_ ;
Drepturile privind plățile ce urmează a fi primite in limita sumei de
33.292 Eur, care decurg din Antecontractul de Vanzare-Cumparare nr. 25/_
.
Cesiunile de creanța au fost acceptate de reclamanta la data de_, prin semnarea documentelor de acceptare a cesiunilor ce poarta mențiunea
"primit si acceptat". Prin semnarea acestor documente, reclamanta si-a însușit cesiunile de creanță intervenite intre P. R. si C. E. B., a recunoscut in mod expres C. E. B. în calitate de creditor și s-a obligat să plătească către C. E. B. celelalte tranșe din prețul de vânzare al apartamentelor (în limita sumei totale de 33.292 Eur pentru fiecare apartament in parte), așa cum au fost stabilite prin Antecontracte.
Cu toate acestea, după data acceptării Cesiunilor de creanță (_ ), reclamanta nu a efectuat nicio plata către C. E. B., așa cum s-a angajat.
Or, plata efectuată către cedent, după acceptarea cesiunii, nu are efect liberator de datorie. Pe cale de consecința, plățile efectuate de reclamantă către
P. R. după data acceptării Cesiunilor de creanța nu au fost făcute în mod valabil.
Totodată, reclamanta nu si-a arătat disponibilitatea de a efectua plata diferenței de preț de 66.584 Eur (33.292 Eur pentru fiecare apartament în parte), astfel ca nu este îndeplinită condiția cerută de art. 931 din Legea nr. 85/2006, privind plata integrală a prețului sau a manifestării disponibilității de a efectua plata integrală la momentul formulării cererii de executare a antecontractelor.
Prețul de vânzare al fiecăruia dintre apartamente a fost stabilit la suma de 66.580 Euro, respectiv la suma de 1.140 Eur /mp util + TVA.
Prin actele adiționale la cele două antecontracte, încheiate în data de _
, părțile au diminuat prețul de vânzare al Apartamentelor, respectiv au stabilit un preț de 1.000 Eur / mp util + TVA.
Prețul de vânzare al apartamentelor, astfel cum a fost diminuat, este inferior valorii de piața al imobilelor de același tip.
La termenul din data de_, în ședință publică, s-au invocat excepțiile tardivității formulării contestației și cea a inadmisibilității, excepții asupra cărora instanța urmează să se pronunțe cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește ordinea de soluționare a celor două excepții, instanța apreciază că se impune soluționarea cu prioritate a excepției de inadmisibilitate, doar dacă se va trece de aceasta, considerându-se că acțiunea este admisibilă, impunându-se a se analiza dacă acțiunea a fost introdusă în termenul legal.
Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de
către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii
contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Obiectul prezentei cauze îl constituie obligarea lichidatorului la încheierea actului autentic de vânzare cumpărare cu privire la apartamentul situat în C. N., str. Observatorului, nr. 134-138, cerere întemeiată în drept pe prevederile art. 931din Legea 85/2006.
În analiza admisibilității unei astfel de cereri, instanța va ține cont de prevederile coroborate ale art. 11 alin. 1 lit. i și l, alin. 2, art. 21 alin. 1 și 2, art. 931din Legea 85/2006.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 atribuțiile judecătorului- sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
De asemenea, potrivit art. 21 din Legea 85/2006, activitatea și mai ales măsurile lichidatorului vor fi cuprinse în raportul lunar de activitate, raport ce poate fi contestat la judecătorul sindic potrivit art. 21 alin. 2, 3 și 4 din Legea 85/2006.
Reiese de aici că procedura de urmat în asemenea situații este ca, inițial, lichidatorul să analizeze și să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006; în urma analizei, lichidatorul va lua sau nu măsura încheierii contractului în formă autentică; această măsură mai apoi poate fi supusă controlului judecătoresc al activității lichidatorului, în condițiile și în procedura prevăzută de art. 21 alin. 2-4 din Legea 85/2006.
În cazul de față, motivat de numărul mare de cereri aflate în curs de analiză și ținând cont de intervenirea elementului existenței unui contract de cesiune de creanță încheiat între debitoare și creditoarea C. E. B., în mod justificat de necesitatea analizării tuturor condițiilor incidente în cauză, lichidatorul încă nu s-a pronunțat asupra cererii contestatorului, cu privire la incidența și aplicarea în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006.
De subliniat că prin prezenta acțiune nu se solicită obligarea lichidatorului la analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci se solicită în mod direct judecătorului sindic obligarea lichidatorului să încheie contractul in forma autentică.
Or, atâta timp cât nu există o pronunțare expresă a lichidatorului în ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 931din Legea 85/2006, judecătorul sindic nu poate proceda la aceasta analiză pentru prima dată, decât cu încălcarea normelor legale mai sus enunțate și mai ales a principiilor după care este construită procedura insolvenței, a ierarhizării și a structurării categoriilor de acte de îndeplinit de către fiecare dintre participanții la procedură.
În acest sens, apreciind că acțiunea introductivă, astfel cum este formulată și întemeiată în drept pe dispozițiile art. 931din Legea 85/2006, ce reglementează o procedură, care, cel puțin în prima fază plasează analiza îndeplinirii condițiilor în sarcina și atribuțiile lichidatorului judiciar, este inadmisibilă, instanța urmează să admită excepția de inadmisibilitate conform dispozitivului.
Având în vedere soluția dată primei excepții instanța apreciază că nu se mai impune soluționarea celei de a doua.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de către creditoarea M. (fostă B. ) I., cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Brehar C. - C. N.
, str. I. M., nr. 40, ap. 12, județul C., în contradictoriu cu debitoarea SC P.
R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. și creditoarea C. E.
B. R. SA, cu sediul în B., Bd. T., nr. 26Z, sector 6, având ca obiect obligația de a face.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE
GREFIER
V. F.
M. N.
D.
Red. FV / Tred. M.N.D.
_ /6 ex.
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a62
DISPUNE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de către creditoarea M. (fostă B. ) I., cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Brehar C. - C. N.
, str. I. M., nr. 40, ap. 12, județul C., în contradictoriu cu debitoarea SC P.
R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. și creditoarea C. E.
B. R. SA, cu sediul în B., Bd. T., nr. 26Z, sector 6, având ca obiect obligația de a face.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
R.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Baia Mare B-dul Republicii nr.2A
Dosar nr._ /a624204
COMUNICARE
Încheierea civilă nr. 237
emisă la: ziua 16, luna 01, anul 2013
C ă t r e
SC IZADELF TRANS COMPANY S.
, cu sediul în Sighetu Marmației, str. Octavian Goga, nr. 24, înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_, având CUI 27888725 județul M. ,
LG INSOLV S. , cu sediul în Baia Mare, str. Hortensiei, nr. 5A
, județul M.
Se comunică, alăturat, copia încheierii civile nr. 237 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ /a62 al T. ui M. - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, privind pe debitoarea SC IZADELF TRANS COMPANY S. , cu sediul în Sighetu Marmației, str. Octavian Goga, nr. 24, înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_, având CUI 27888725 județul M. .
Parafa președintelui instanței
G. ier,
(semnătura și ștampila)
M.
N.
D.
| ← Sentința civilă nr. 576/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2851/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
