Încheierea civilă nr. 3219/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3219/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. C.
GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petiționarul C.I.I. C. S. având ca obiect reexaminarea amenzii în cuantum de 1.000 de lei aplicată în ședința publică din _
, în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta petiționarului, d-na practician în insolvență Câmpean Liana Georgeta, cu delegație depusă la acest termen de judecată,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta petiționarului depune la dosar dovada publicării în Buletinul procedurilor de insolvență nr.18730/_ a raportului lunar de activitate întocmit în cadrul procedurii debitoarei SC C. B. SOLUTION S. și dovada publicării în Buletinul procedurilor de insolvență nr.14880/_ a raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire, învederând faptul că la termenul din data de 11 decembrie 2013 urmează să solicite închiderea procedurii insolvenței deschise împotriva persoanei juridice.
Nemaifiind cereri prealabile sau cereri în probațiune de formulat, instanța acordă cuvântul reprezentantei petiționarului asupra fondului cererii.
Reprezentanta petiționarului solicită admiterea cererii de reexaminare astfel cum a fost formulată și revenirea asupra amenzii aplicate la data de 16 octombrie 2013, raportat la toate motivele expuse în cuprinsul cererii, învederând faptul că, întrucât la data întocmirii raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire din 11 septembrie 2013, SC R&M CONSULTING S. nu a făcut dovada îndeplinirii atribuțiilor prevăzute în contractul de prestări-servicii încheiat și nici nu a prezentat facturile aferente acestei activități, practicianul în insolvență a previzionat în cuprinsul raportului asupra fondurilor suma de 11.655,02 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de contabilitate. De asemenea, arată că a efectuat demersuri către firma de contabilitate în acest sens, însă nici după data întocmirii raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire nu a făcut dovada prestării serviciilor de contabilitate și nu a depus facturile corespunzătoare.
La interpelarea instanței, reprezentanta petiționarului arată că nu poate dovedi demersurile efectuate către SC R&M CONSULTING S., dat fiind faptul că acestea au fost făcute telefonic.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de reexaminare formulate de practicianul în insolvență.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de reexaminare formulată la data de_ în dosarul cu nr. de mai sus, C.I.I. C. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. B. SS a solicitat revenirea asupra amenzii în cuantum de 1.000 lei ce i-a fost aplicată de judecătorul sindic l data de_ .
În motivarea cererii lichidatorul a susținut că la data de_ în cadrul procedurii falimentului debitoarei a avut loc valorificarea ultimului bun existent în patrimoniul acesteia, ocazie cu care s-a întocmit și procesul-verbal de adjudecare nr. 1203/_ și contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Ulterior, întrucât în contul unic al averii debitoarei au fost încasate sume provenite din valorificarea bunurilor mobile și a imobilului adjudecat la_, lichidatorul arată că a procedat la întocmirea raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire, cu luarea în considerare a cheltuielilor ocazionate pentru buna desfășurare a procedurii, cheltuieli în cuantum de 11.655,02 lei și a sumei rămase de distribuit în cuantum de 420.000 lei. Prin planul de distribuire întocmit la_ această sumă a fost distribuită creditorului garantat B.C.R., fapt ce rezultă din dovada anexată raportului de activitate depus la dosar, în
cuprinsul acestui raport și a planului arătându-se că nu au fost avute în vedere cheltuielile privind conducerea activității contabile.
Practicianul a arătat referitor la aceste cheltuieli că la data de_ creditorii au încuviințat oferta pentru serviciile contabile depusă de SC R & M CONSULTING S. și onorariul în cuantum de 150 lei pe lună, onorariu stabilit conform contractului de servicii contabile nr. 143/_ .
Întrucât până la data întocmirii raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire din_ societatea mai sus menționată nu a făcut dovada faptului că și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute în contract și nu a prezentat facturile aferente activității desfășurate în cuprinsul raportului s-a previzionat pentru plata contravalorii acestor sericii suma de 11.655,02 lei.
Dovada prestării serviciilor de contabilitate se susține că nu s-a făcut nici după data întocmirii raportului, deși lichidatorul a arătat că a făcut mai multe demersuri în acest sens pe lângă societatea de contabilitate.
Pe cale de consecință, anterior termenului stabilit de instanță, a procedat la întocmirea unui nou raport asupra fondurilor și a unui nou plan de distribuire, publicate în BPI, plan ce viza sumele existente în contul unic al averii debitoarei, astfel cum rezulta din extrasul de cont solicitat de lichidatorul judiciar în contul unic al averii debitoarei existând suma de 2.447,79 lei corespunzătoare prețului de vânzare și a unor dobânzi acumulate.
Practicianul a susținut că pentru această sumă și pentru suma reprezentând cheltuieli cu serviciile de contabilitate a fost nevoit să întocmească un nou plan asupra fondurilor și un nou plan de distribuire.
Raportat la starea de fapt mai sus menționată, practicianul a susținut că amendarea sa cu suma de 1.000 lei în condițiile prev. de art. 22 din Legea nr. 85/2006 este neîntemeiată, în condițiile în care și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege, întocmit raportul asupra fondurilor și a planului de distribuire, neputându-se reține îndeplinirea cu întârziere a atribuțiilor, în condițiile în care pentru termenul anterior stabilit în procedură a întocmit un alt raport asupra fondurilor și a planului de distribuire cu, privire la fondurile identificate ulterior primului raport.
Se consideră că în cauză nu poate fi reținută o împiedicare a cursului judecății și că nu a fost pricinuită o întârziere sau o împiedicare care să impună aplicarea măsurii amenzii judiciare.
Analizând cererea de reexaminare formulată de petiționar în condițiile prev. de art. 1085C.pr.civ., judecătorul sindic va reține faptul că împotriva amenzii judiciare aplicate în temeiul disp. art. 22 din Legea nr. 85/2006 poate fi formulată cerere de reexaminare, dispozițiile legii insolvenței coroborându-se și completându-se cu dispozițiile dreptului comun în materie.
Se reține faptul că în ședința publică din data de_ . prin încheierea pronunțată în dosarul nr._, dosar în cadrul căruia se derula procedura insolvenței debitoarei SC
C. B. SS, judecătorul sindic a dispus amendarea practicianului în insolvență în baza disp. art. 22 din Legea nr. 85/2006 cu o amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei, motivat pe faptul că lichidatorul judiciar a întârziat procedura prin neîndeplinirea obligațiilor ce-i reveneau.
Din cuprinsul aceleiași încheieri se reține faptul că judecătorul sindic i-a solicitat practicianului în insolvență să precizeze motivul pentru care s-au formulat două rapoarte de distribuire, aspect cu privire la care lichidatorul a arătat că întocmirea celui de al doilea a fost necesară întrucât au fost previzionate sume pentru plata serviciilor contabile.
Din coroborarea mențiunii din cuprinsul încheierii cu motivele menționate de către petiționar în cuprinsul cererii de reexaminare instanța reține că aplicarea amenzii în sarcina lichidatorului judiciar s-a făcut motivat pe faptul că sumele ce s-au propus a fi distribuite cu ocazia celui de al doilea plan de distribuire nu au fost distribuite prin planul de distribuire întocmit la data de_ .
Aceasta în condițiile în care între cele două planuri de distribuire practicianul în insolvență nu a mai procedat la valorificări de bunuri, suma aflându-se în contul unic al debitoarei și cu ocazia întocmirii primului dintre planuri.
Susținerile practicianului conform cărora a fost necesară previzionarea sumei în cuantum de 11.655,02 lei pentru plata contravalorii serviciilor de contabilitate în condițiile în care prestatorul de servicii SC R & M CONSULTING S. cu care se încheiase contractul nr. 143/_ nu a făcut dovada prestării serviciilor și nu a prezentat lichidatorului, deși i s-a solicitat în repetate rânduri, facturile aferente serviciilor prestate, nu justifică, astfel cum în mod corect a reținut judecătorul sindic, întocmirea celui de al doilea plan de distribuire și, implicit, provizionarea sumei pentru plata acestor servicii.
Conform disp. art. 122 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, întocmirea planului de distribuire în cadrul procedurii falimentului debitoarei este în strânsă legătură și condiționată de întocmirea unui raport asupra fondurilor obținute din lichidare, instanța considerând că judecătorul sindic în mod corect a apreciat asupra tergiversării procedurii din culpa practicianului în insolvență, tergiversare constând în întocmirea a două planuri de distribuire, deși între primul plan și cel de al doilea nu fuseseră valorificate bunuri aparținând debitoarei.
Justificarea cheltuielilor și, implicit, a sumelor datorate serviciului de contabilitate precum și plata cheltuielilor prevăzute de art. 123 pct. 1 se impunea a fi realizată cu ocazia primului plan de distribuire, neexistând un temei legal în baza căruia practicianul în insolvență să previzioneze sume, atâta timp cât dispozițiile art. 127 pct. 4 statuează asupra faptului că cu ocazia distribuirilor parțiale vor fi provizionate doar acele rezerve destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului și nu cele care au fost deja efectuate.
Față de considerentele mai sus reținute, instanța apreciază că sancțiunea aplicată în sarcina practicianului în insolvență este legală și temeinică și că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege și stabilite de judecătorul sindic cu respectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care s-a făcut aplicarea prev. art. 22 din Legea nr. 85/2006, aceste dispoziții îndreptățind judecătorul sindic să sancționeze practicianul în insolvență cu o amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea- credință, nu și-a îndeplinit atribuțiile ce rezultă din calitatea pe care o deține.
Așa fiind, cererea de reexaminare formulată urmează să fie respinsă ca fiind nefondată, cu consecința menținerii sancțiunii amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei aplicată prin încheierea pronunțată în ședința publică din_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea formulată de petiționarul C.I.I. C. S. având ca obiect reexaminarea amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată în ședința publică din_, de judecătorul sindic lichidatorului judiciar, în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat
C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 2 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 6047/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 1677/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
