Sentința civilă nr. 104/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.104/2013
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: S. I.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către C. R. A. D. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. S. M. & C. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții D. V., D. L. C., S.C. S. M. & C. I. S.R.L. prin administrator special M. N. și C. DE E. SI C. C. B. S.A. B. - S. C. N., având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura debitoarei S.C. S. M. & C. I. S.R.L., C. R. A.
D., d-na practician în insolvență R. A. D. și pârâții D. V. și D. L. C. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 11 ianuarie 2013 a fost înregistrat la dosar de către lichidatorul judiciar un înscris intitulat "precizări";, un exemplar al acestuia comunicându-se pârâților.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată; arată că nu există dovezi că s-a efectuat plata prețului pentru imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare se solicită și nu se menționează documentul în baza căruia s-a făcut plata anticipată a prețului. Mai mult, consideră că plata prețului este ilicită și din punctul de vedere al normelor legale care prevăd plățile în numerar. Depune la dosar un set de înscrisuri în susținerea afirmațiilor sale.
Pârâții D. V. și pârâta D. L. C. pun concluzii de respingere a acțiunii apreciind că aceasta este nefondată.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 9 aprilie 2012, lichidatorul judiciar C. R. A. D. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC S. M. & C. I. S., i-a chemat în judecată pe pârâții D. V., D. L. C.
, C. DE E. ȘI C. - C. B. SA și SC S. M. & C. I. S. prin
administrator special M. N., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.117/_ de BNP Dobre Ion, încheiat de debitoarea SC S. M. & C. S. în calitate de vânzătoare cu pârâtul D. V. căsătorit cu pârâta D. L. C., în calitate de cumpărători. În subsidiar, lichidatorul judiciar a solicitat anularea integrala a actului numit
"Contract de vânzare cumpărare"; autentificat sub nr. 117/_ de Biroul Notarului Public Dobre Ion, incheiat intre SC S. M. & C. I. reprezentata prin D. A. Florin in calitate de vânzătoare și D. V. căsătorit cu D. L. - C. în calitate de cumpărători având ca obiect imobilul teren în str. Orăștiei, nr. 9, cu casă din cărămidă pe fundații din beton, învelitoare din țiglă compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 antreu; imobil depozit de produse alimentare și birouri D+P+E, cu sprafața de 1.285 mp, înscris în cartea funciară nr. 1. a localității C. N., cu A + 1, având nr. cadastral 21266, CF NR. 2. provenit din CF vechi nr.1. (la data autentificării contractului menționat mai sus, imobilul vândut era grevat de un drept de ipotecă pentru suma de 400.000 lei + dobânzile aferente, penalități și alte costuri în favoarea C. S.A B., S. C., având notată interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea aceleiași bănci). Totodată, s-a solicitat repunerea părților în situația anterioară datei de_, data la care a operat contractul de vânzare cumpărare menționat mai sus, încheiat la data de_ prin obligarea pârâților de rândul 1 și 2 la restituirea in favoarea debitoarei SC S. M. & C. I. a imobilului (provenit din CF
2. C. N., nr.cadastral 21266), situat in C. N., Str. Orăștiei, nr.9; restabilirea situației de carte funciară anterioară înscrierii contractului de vânzare cumpărare nr. 117 încheiat la data de_ autentificat de Biroul Notarului Public Dobre Ion, a cărei anulare s.a solicitat în ceea ce privește foaia de proprietate a CF NR. 2. .
În motivarea acțiunii lichidatorul judiciar a arătat că la data de_, societatea debitoare SC S. M. & C. I. S. C. -N. reprezentata prin fostul asociat unic - administrator statutar D. A. -Florin a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 117/_ de BNP Dobre Ion din Baciu, prin care a instrainat imobilul teren în str. Orăștiei, nr. 9, cu casă din cărămidă pe fundații din beton, învelitoare din țiglă compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 antreu; imobil depozit de produse alimentare și birouri D+P+E, cu suprafața de 1.285 mp, înscris în cartea funciară nr. 1. a localității C. N., cu A + 1, nr. cadastral 2126, C.F NR. 2. și C.F vechi nr. 1., in favoarea fratelui său D. V. căsătorit cu D. L. -C., pentru un preț in suma de
323.109 lei.
Se considera tranzacția ca fiind una lovita de nulitate absoluta întrucât conform Hotărârii A.G.A. a SC S. M. & C. I. S. C. -N., înregistrata cu data certa sub nr. 176 la data de_, D. A. FLORIN s-a retras din calitatea de asociat si administrator unic al SC S. M. & C. I. S., cesionând părțile sale sociale către numitul M.
N. . La aceeași data, M. N. este numit administrator unic al SC S. M. & C. I.
. La data de_, societatea debitoare a fost reprezentata nelegal prin fostul asociat unic - administrator statutar cedent D. A. -Florin.
Lichidatorul judiciar susține că pentru debitoarea vânzătoare actul de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 117/_ de BNP Dobre Ion este semnat de cedentul care nu mai avea nici o legatura cu societatea vânzătoare inca din_, deoarece prin Hotărârea
A.G.A. din_ a SC S. M. & C. I. S., având data certa sub nr. 176 din data de_, se stipulează in mod expres ca "Atribuțiile privind administrarea si reprezentarea societății (de la data cesiunii) revin asociatului administrator unic M. N., cesionar care in baza aceleași hotărâri din_ a inteles sa depună la ORC C. actul de cesiune care a produs efecte fata de SC S. M. & C. I. S., de la data semnării din_ si in ceea ce privește înlocuirea administratorului statutar cedent D. A. -Florin cu cesionarul M.
N. .
În accepțiunea lichidatorului judiciar, operațiunea menționata mai sus îndeplinește, de asemenea, și condiția caracterului fraudulos impusă de art.79 din Legea 85/2006. relevante fiind aspectele ce țin de momentul încheierii tranzacției, neevidentierea contravalorii prețului imobilului vândut in trezoreria vânzătoarei in perioada contemporana cu vânzarea, lipsa calității de reprezentant legal al societății vânzătoare SC S. M. & C. I. S. a persoanei care a semnat actul de instrainare a imobilului din str. Orăștiei nr 9, calitatea cumpărătorului.
Vânzarea a intervenit după cesiunea partilor sociale, însă de pe urma acestei tranzacții debitoarea nu a obținut practic nici un beneficiu având în vedere faptul ca prețul imobilului vândut nu a fost transferat in trezoreria debitoarei vânzătoare și doar a creat un beneficiu pentru cumpărător, care este fratele asociatului administrator cedent al societății vânzătoare. Faptul că bunul imobil a fost sustras de la urmărirea creditorilor rezultă din însuși faptul că prin vânzare imobilul a ieșit practic din patrimoniul debitoarei și a intrat în patrimoniul fratelui asociatului cedent care a reprezentat nelegal societatea vânzătoare, prin aceasta vânzare fiind diminuată garanția creditorilor în recuperarea creanțelor pe care le înregistrează împotriva SC S. M. & C. I., debitoare in dosarul de insolventa cu nr._ .
În prezent pasivul debitoarei, conform tabelului de creanțe definitiv se ridică la valoarea de 147.106,28 lei din care creanța bugetară aparținând creditorului DGFP C. este de 147.022 lei. Rezultă așadar că în măsura în care actul principal de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 117/_ de BNP Dobre Ion din Baciu nu s-ar li încheiat, imobilul ar fi rămas în patrimoniul debitoarei și în cadrul procedurii de lichidare ce s-a declanșat ulterior, el ar fi fost evaluat și valorificat, prețul astfel obținut urmând a fi distribuit in ordinea stabilită de art. 121 si art. 123 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a arătat că actul de transfer patrimonial s-ar încadra și în situația prevăzuta la art. 80 alin.lit b si lit. c din Legea 85/2006, având in vedere ca în speța, actele de transfer între debitoare în calitate de vânzătoare au fost încheiate de D. A. Florin ca reprezentant al vânzătorului, după cesiunea partilor sociale si înlocuirea administratorului statutar si de fratele acestuia D. V. si soția D. L. -C. în calitate de cumpărător. Intenția de frauda a acestora este evidenta deoarece nu exista dovada efectuării plații prețului prevăzut prin contract, contravaloarea plații nu a fost înregistrata în trezoreria debitoarei vânzătoare, ceea ce denota ca de fapt sumele nu au fost achitate in realitate de cumpărători, aceștia preluând doar creditul fata de C. B. cu scadenta mai îndepărtata. Deschiderea procedurii insolventei fata de societatea vânzătoare SC S. M. & C. I.
suspectează aceste acte de înstrăinare de o prezumție de fraudă, fiind încheiate intr-o perioadă căreia legea insolventei îi atașează o prezumție de fraudă a debitorului insolvent justificata prin imperativul protecției creditorilor, pentru a facilita reîntregirea patrimoniului debitoarei, în vederea asigurării egalității șanselor creditorilor de a recupera, măcar în parte, sumele datorate de către debitoare.
În acest context, este de prezumat ca debitoarea, prin asociatul si administratorul cedent D. A. -Florin a conștientizat faptul ca vânzarea ultimului activ important al societății cesionate conduce la destabilizarea activității societății debitoare, patrimoniul său ajungând evident la starea de insuficientă a fondurilor bănești, si ca prin vânzare a fost diminuat gajul general al creditorilor, care acum se vad in imposibilitatea de a-si recupera creanțele deținute împotriva averii societății vânzătoare.
De asemenea si prețul la care s-a făcut vânzarea este cu mult subevaluat, fata de cel care se practica pe piața in momentul vânzării, pentru imobile amplasate in aceeași zona si similare cu imobilul intrainat, dovada in acest sens fiind Raportul de evaluare asupra imobilului obiect al acțiunii intocmit de creditorul C. B. S.A. B., sucursala C. -N. la data acordării creditului debitoarei vânzătoare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 79 si art. 80 din Legea nr. 85/2006 si art.
948, 966 si 1303 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâții D. V. si D. L. C. au solicitat respingerea acțiunii lichidatorului judiciar ca fiind nefondata(f.39-42).
În susținerea poziției procesuale, pârâții au arătat că vânzarea imobilului din strada Orastiei nr.9 nu a fost un act fraudulos, nu s-a realizat in nici un fel fraudarea intereselor viitorilor creditori (la data vânzării solicitate nu avea nici un fel de datorii, neexistand deci nici un creditor) prin destabilizarea activității societății vânzătoare.
Pentru exercitarea acțiunii in anulare prevăzuta de art.79 si 80 de Legea 85/2006 este necesar ca lichidatorul judiciar sa facă dovada existentei fraudei, a faptului ca dobanditorul bunului este partas la frauda precum si a prejudicierii creditorilor, condiții care nu sunt indeplinite in cazul de fata.
Cu privire la semnarea contractului de vânzare cumpărare al imobilului situat in str. Orastiei nr.9 de către D. A. Florin s-a arătatcă nu se poate lua in discuție dreptul d-lui D.
A. Florin de a semna actul deoarece, in momentul semnării contractului de vânzare cumpărare el era administratorul si reprezentantul societății asa cum reiese si din certificatul constatator nr. 10542/_ emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj, care a fost prezentat la notar si ulterior atașat ca si anexa la contractul de vânzare cumpărare.
Referitor la hotărârea AGA a SC S. M. &CONS. I. S. C. N., s-a arătat că potrivit Legii nr.31/1990 un contract de cesiune nu poate produce efecte fata de terțe persoane daca nu este depus la Oficiul Registrului Comerțului pentru opozabilitate, asa cum reiese din adresa nr.523268/_ emisa de Oficiul Resistrului Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj.
Conform art.203 alin.2 din Legea nr. 31/1990 republicata, "transmiterea are efect fata de terți numai din momentul înscrierii ei in Registrul Comerțului";. Așadar, D. A. Florin avea dreptul si calitatea de administrator, precum si dreptul de semnătura fata de terți pana in momentul inscrierii contractului de cesiune in Registrul Comerțului, asa cum reiese din adresa nr. 526170/_ emisa de Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj,in consecința data numirii nu produce efecte pentru terți ci doar după data inregistrarii actului la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj, data numirii se diferențiază de data investirii, are valoare doar după investire si anume de la data înregistrării in Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj.
Conform incheierii nr. 2198/_ reiese clar ca incepand cu data de_ D. A. Florin pierde calitatea de asociat unic si calitatea de administrator, in consecința pana in data de_ era singura persoana care putea sa reprezinte si sa semneze in numele societatiijn relația cu terții.
Nu se poate accepta ideea ca D. A. Florin nu a mai avut legătura cu societatea din momentul semnării contractului de cesiune, deoarece era singurul care avea acest drept si care putea sa reprezinte societatea cu terțe persoane, drept conferit prin lege, drept valabil pana in momentul in care a fost admisa cererea depusa la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj,cerere înregistrata sub nr. 13284 din data de_ privind inregistrarea in registrul comerțului a modificării actului constitutiv conform hotărârii asociatului unic D. A. Florin.
Pârâții au arătat faptul că "caracterul fraudulos"; la care face referire reclamanta nu îndeplinește condiția prevăzuta de art.79 din Legea 85/2006 deoarece neregularitatile invocate de reclamanta privind neinregistrarea in contabilitatea debitoarei a acestei tranzacții (lucru care nu il poate dovedi, ci doar il afirma) vizeaza aspecte ce tin de evaziunea fiscala imputabile exclusiv societății debitoare, iar nu si cumpărătorilor.
Calitatea de reprezentant legal al societății vânzătoare reiese clar din adresa nr.526170/_ emisa de Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj, care subliniază clar ca in perioada invocata si anume_ singura persoana care avea drept de semnătura fata de terți era cea inregistrata in registrul comerțului la acea data iar la acea data singura persoana care era inregistrata in registrul comerțului era D. A. Florin.
Calitatea cumpărătorului de frate cu asociatul unic al societății vânzătoare nu are nici o relevanta deoarece imobilul avea o sarcina foarte oneroasa in suma de 400.000 lei + dobânzile aferente, penalități si alte costuri in favoarea C. SA B. sucursala C., având notata interdicția de instrainare si grevare in favoarea aceleiași banci, care, de regula face mult mai grea obținerea unui preț avantajos, iar datorita ipotecii ii scade considerabil valoarea de piața a imobilului.
Cu privire la cerința prejudiciereii creditorilor, s-a arătat ca la data efectuării tranzacției societatea vânzătoare nu avea nici un fel de datorii, neexistand deci nici un fel de potențial creditor astfel ca nu se poate acredita ideea ca părțile au dorit sustragerea bunului de la urmărirea creditorilor (condiție prevăzuta de lege pentru anularea actului). Faptul inexistentei la data vânzării imobilului a vreunei datorii către bugetul de stat rezulta si din certificatul de atestarea fiscala nr. 22008/_, care este de altfel anexa a contractului de vânzare cumpărare nr. 117/_ . Nici ulterior nu au existat alți creditori, pana in anul 2010 când societatea a fost amendata, apărând astfel singurul creditor aceasta amenda neputand fii prevăzuta de către părțile tranzacției cu un și jumătate anterior.
In consecința este evidenta lipsa vreunei intenții de a sustrage bunul vândut de la urmărirea creditorilor atâta timp cat nu a existat datorii si deci creditori.
Sub aspectul intenției de fraudarae s-a arătat că contractul de vânzare cumpărare a unui bun patrimonial al unei societăți comerciale aflate in insolventa incheiat in cei trei ani anterioori deschiderii procedurii de insolventa poate fi anulat daca la momentul incheierii actului cumparatorul ar fi cunoscut starea de insolventa a societății vanzatoare, conditie esențiala pentru anularea actului care in speța de fata lipsește. Părțile tranzacției au fost de totala buna credința cunoscând total adevărul, adică faptul ca societatea nu avea datorii de nici un fel, datorii care de altfel nu au apărut nici ulterior (ci doar după un an și jumătate de la data încheierii contractului de vânzare cumpărare la notar). Lichidatorul ar fi trebuit in speța sa facă dovada participării efective a partilor la frauda, respectiv sa dovedească ca părțile cunoșteau starea de insolventa a vânzătoarei ceea ce nu se pune problema intrucat nu exista.
Prețul contractului a respectat cerințele cerute de valorile notariale, notarul neputand altfel accepta încheierea tranzacției, prețul a fost achitat efectiv de subsemnații in mod real, dovada plații facandu-se prin factura si chitanțele emise de vanzatoare, plata fiind făcuta integral asa cum reiese si din contract anterior incheierii tranzacției. Aceste chitanțe se reflecta in actele firmei fiind evidențiate in contabilitate astfel ca se poate observa din nou reaua credința a lichidatorului care susține ca nu exista dovada plații, facand grave speculații, suma fiind incasata cu mult timp înainte de perfectarea contractului la notar (deci societatea a obținut un beneficiu in urma acestei tranzacții cu mult timp inainte de incheierea contractului de vânzare cumpărare la notar). Prețul a îndeplinit cerințele art.1303 cod civil adică a fost sincer si serios, prețul reflecta vânzarea unui imobil care nu era liber de sarcini ci era grevat de o ipoteca in favoarea C., ipoteca care s-a menținut asupra imobilului si după vânzarea acestuia si grevează imobilul si in momentul de fata, cumpărătorii fiind de acord cu asumarea riscului menținerii ipotecii astfel ca nu se poate pune problema ca la data vânzării imobilului ar fi putut fi vândut oricărui terț străin, intrucat nimeni nu ar fi acceptat menținerea ipotecii pe imobilul propriu ci doar un terț "mai apropiat"; cineva din familie.
Fata de prețul "subevaluat"; învederat de către lichidator si anume prețul de 323.109 lei asupra imobilui grevat de sarcini (400.000 lei + dobanzile aferente, penalități si alte costuri in favoarea C. ), pârâții au arătat că nu exista o disproporție vădita de valoare in favoarea acestora intre prestațiile reciproce si in aceste condiții actul deși a fost încheiat in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii nu poate fi calificat ca fiind fraudulos, intrucat nu se poate face dovada ca a fost incheiat cu rea credința pentru a leza drepturile creditorilor (inexistenți). In cazul de fata, prețul tranzacției a fost unul corect si real corespunzător bunului, determinat prin intelegerea partilor si care nu poate fi pus la indoiala prin simple speculații ale lichidatorului.
Lichidatorul isi manifesta reaua credința si este plina de suspiciuni, acuzații
Prin precizarea depusă la dosar(f.137-141), lichidatorul judiciar C. R. A. D. a arătat că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 din Legea 85/2006 si art.
80 alin.l lit. b din Legea nr.85/2006, care stabilesc posibilitatea anulării operațiunilor comerciale in care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. De asemnea, sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin.2 lit.e coroborate cu art. 84 alin. 2 din aceeași lege, care stabilesc posibilitatea anulării și a
actelor de înstrăinare încheiate cu cu orice alta persoana fizica ori juridica detinand o poziție dominanta asupra debitorului sau a activității sale.
S-a arătat că din analiza amănunțita a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 117/_ de BNP Dobre Ion din Baciu, prin care s-a instrainat imobilul teren în str. Orăștiei, nr. 9 ce face obiectul litigiului rezulta fara posibilitate de dubiu ca părțile contractante au incheiat cu rea-credinta acest act de vânzare cumpărare, cu intenția vădita de a diminua averea debitoarei, in scopul fraudării intereselor creditorilor si in vederea obținerii unui avantaj injust de către părțile contractante. Astfel, actele de transfer privind imobilul debitoarei debitoarei în calitate de vânzătoare au fost încheiate de D. A. Florin ca reprezentant al vânzătorului, care, la data vânzării,_, nu mai avea nici o calitate in societatea vânzătoare, având in vedere ca la data de_ acesta si-a cesionat integral părțile sociale deținute. Așadar, sub acest aspect, incadrandu-ne in prevederile art. 79 din Legea nr. 85/2006, se impune anularea contractului de vânzare cumpărare in discuție.
Al doilea element al prezumției de frauda consta in calitatea cumpărătorului, fratele fostului administrator statutar, D. V. . Așadar înstrăinarea imobilului s-a făcut către o persoana aflata in relații speciale cu fostul administrator al debitoarei vânzătoare, in scopul fraudării intereselor creditorilor societății vânzătoare.
Al treilea element al caracterului fraudulos al vânzării il reprezintă prețul. Potrivit raportului de evaluare întocmit la data de_, data la care prețul imobilelor pe piața din C.
N. scazusera simțitor fata de prețul din luna februarie a anului 2009 - data vânzării - pretul era de 1.121.500 lei, fiind o disproporție vădită intre prestații, in raport de prețul înscris in contract de 291.520 de lei. Realitatea insa este aceea ca, nici acest preț derizoriu nu a fost plătit si respectiv încasat de către societatea debitoare. Înscrisurile depuse la dosar de către D.
V. - factura si chitanța - care nu sunt întocmite conform cerințelor legale privitoare la documente fiscale cu regim special - sunt scripte întocmite pro causa. In contractul de vanzare-cumparare se prevede ca prețul ar fi fost achitat de cumpărător anterior încheierii contractului, fara insa a se cunoaște documentul care sa facă dovada plații la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.Chitanța depusa la dosar de cumpărătorul D. V. ca si proba, este emisa anterior vânzării din_, fara a avea un număr si serie de regim special conform normelor legale in materie si fara a se menționa in baza cărui titlu s-a realizat anterior plata invocata.
Reaua-credință, atât a vânzătorului care era si debitor ipotecar asupra imobilului vândut, cât și a terțului dobânditor al imobilului, este evidenta si in raport de interdicția de instrainare si grevare inscrisa in cartea funciara a imobilului la data intocmirii actului de vânzare cumpărare din data de_ . În speță, contractul de vânzare a cărui nulitate se solicită nesocotește contractul de ipoteca prin care debitorul ipotecar SC S. M. & C.
I. S. reprezentat de același D. A. Florin a declarat la data de_ in fata notarului DOBRE ION, conform actului autentic nr 90/_, ca este de acord cu interdicția de vânzare a imobilului obiect al litigiului.
Clauza de inalienabilitate, reprezintă o dispoziție convenționala sau voluntara prin care partile implicate se inteleg asupra scoaterii unui anumit bun din circuitul civil general, in anumite condiții si pentru o anumita perioada de timp. Așadar, la data incheierii contractului de vânzare cumpărare a cărui anulare se solicita, imobilul vândut era scos din circuitul civil general. Asa fiind, debitoarea vânzătoare SC S. M. & C. I. S. avea un drept de dispoziție suspensiv asupra imobilului la data vânzării. Acesta a fost si motivul pentru care vânzarea s-a realizat fara ca creditorul C. B. sa fie informat, dovada stand CF-ul imobilului si adresa de radiere a ipotecii nemodificata din 2007, adresata OCPI C. abia la data de_ .
Fata de cele de mai sus, lichidatorul judiciar susține că rezulta că actul de instrainare incheiat de pârâți este lovit de nulitate absolută pentru fraudă la lege și cauza ilicită având caracter prohibitiv care are ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra unui imobil sustras prerogativei de a dispune de el prin acte cu titlu oneros. Este de subliniat ca, dreptul de ipoteca s-a intabulat in favoarea creditorului C. B. pentru garantarea unui credit acordat unei alte societăți comerciale SC PREMIUM PACK la care era asociat tot D. A. Florin. In final, aceasta afacere s-a finalizat prin inscrierea in favoarea aceluiași creditor ipotecar a unei alte ipoteci, in suma de 450.000 lei pentru o alta societate.
S-a arătat că pârâții D. V. și D. L. -C. în calitate de cumpărători a unui bun ipotecat potrivit art. 1804 si următoarele din Codul civil aveau obligația ca in termen de o luna de la transcrierea actului prin care a dobândit bunul sa notifice creditorului ipotecar C. B. noua situație juridica. Având in vedere ca vânzarea s-a făcut către fratele administratorului social al debitoarei vânzătoare, respectiv s-a făcut intre "persoane afiliate"; in baza obligației de diligenta ce o avea conform prevederilor Legii 31/1990 modificata, raportate la art. 11 alin.2 din Legea 571/2003, administratorul social, inainte de vânzare, trebuia sa solicite in mod obligatoriu evaluarea de către un expert membru ANEVAR într-una dintre cele patru metode enumerate la art. 11 alin. 2 punctele a, b, c si d din Legea 571/2003.
Prin prețul derizoriu de 291.520 lei de aproximativ echivalentul a 63.000 de euro la care s-a făcut vânzarea (raportat la evaluarea din 2010) administratorul social al debitoarei SC S.
M. & C. I. S. a săvârșit o evaziune fiscala cu o suma de bani considerabilă. Creditorul bugetar a fost fraudat odată prin neplata in numele debitoarei SC S. M. &
C. I. S. a creanței bugetare in suma de 147.106,28 lei inscrisa in tabelul de creanțe si oara prin evazionarea taxelor fiscale (TVA si impozitul pe profit). Din Raportul de evaluare efectuat de către creditorul C. B. este menționat un preț de piața al imobilului obiect al acțiunii in anulare cu 200.000 de euro mai mare (respectiv cu 829.980 lei) decat cel facturat la vânzare, valoarea de piața estimata fiind de 1.121.500 echivalentul a 262.210 euro, probatoriu din care rezulta fara putința de tăgada faptul ca prețul cu care s-a făcut vânzarea era derizoriu in comparație cu preturile similare de vânzare de la acel moment in situație asemenatoare de pe piața imobiliara, fiind probata totodată disproporția dintre cele două prestații asumate de părțile contractante.
Apărarea ca prețul este mai mic având in vedere si valoarea ipotecii preluata nu poate fi avuta in vedere intrucat, garantarea prin acceptarea ipotecii asupra imobilului s-a făcut pentru SC PREMIUM PACK si nu pentru debitoarea SC S. M. & C. I. S. . Valoarea de vânzare nu poate avea ca fundament decât valoarea de piața, iar modalitatea de plata prin preluarea vreunei datorii sau prin cesiune sau compensare nu poate constitui un argument legal in diminuarea prețului de vânzare (având in vedere taxele si impozitele care se determina plecând de la prețul de vânzare).
În dovedirea faptului ca tranzacția încheiata la data de_ de societatea debitoare SC S. M. & C. I. S., reprezentata prin fostul asociat unic - administrator statutar D. A. -Florin este una lovita de nulitate absoluta sta adresa de la ORC C. prin care instituția Registrului Comerțului prin persoanele abilitate de lege confirma ca toate clauzele inserate in contractul de cesiune au produs efecte fata de SC S. M. & C.
I. S., de la data semnării de către parti -_ - in ceea ce privește si înlocuirea administratorului statutar cedent D. A. -Florin cu administratorul cesionar M. N. . Având in vedere ca debitoarea este parte (parata) in acțiune, aceasta nu se poate apara ca actul de cesiune ii este opozabil doar de la data apariției publicării in Monitorul Oficial. Debitoarea deși citata, nu a dovedit ca banii din vânzarea imobilului s-ar regăsi la data consemnata pe chitanța de plata invocata de cumpărători si in trezoreria vânzătoarei SC S.
M. & C. I. S., ceea ce inseamna ca chitanța invocata in apărare de către cumpărătorii D. V. și D. L. -C. este de fapt un inscris intocmit pro causa, care nu are la baza efectuarea plații bunului vandut ( facand abstracție ca este un preț derizoriu). Prin atitudinea pasiva manifestata in dosarul cauzei, cat si in cadrul procedurii de insolventa, debitoarea recunoste de fapt ca nu s-a făcut plata imobilului vândut.
Fata de argumentele prezentate mai sus, vânzarea fiind făcuta in frauda legii, lichidatorul judiciar apreciază ca sunt indeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii in condițiile art. 79 si art. 80 din Legea 85/2006, având in vedere ca înstrăinarea a fost efectuata anterior deschiderii procedurii insolventei, respectiv in perioada de 3 ani anterioara deschiderii, iar instrainarea s-a făcut către o persoana aflata in relații speciale cu administratorul societății, la o valoare mult subevaluata fata de valoarea de piața si fara a se fi făcut dovada achitării prețului.
Analizând cererea de anulare a transferului patrimonial formulată de lichidatorul judicir, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 8311/_ pronunțată de Tribunalul Comerial C. în dosarul nr._ s-a admis cerera formulată d ecreditoarea DGFP C. și s-a dispus intrarea debitoarei SC S. M. & C. I. S. în faliment în procedură generală, fiind desemnat administrator judiciar CII R. A. D. . Prin sentința comercială nr. 180/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată, iar la termenul de judecată din data de_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 117/_ de notarul public Dobre Ion(f.44-46), debitoarea SC S. M. & C. I. S., reprezentată prin administrator și asociat unic D. A. -Florin, a vândut pârâților D. V. și D. L. C. imobilul înscris în CF 1. C., nr. cadastral 21266 compus din teren în str. Orăștiei nr. 9 cu casă din cărămidă pe fundații din beton, învelitoare din țiglă compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 antreu; imobil depozit de produse alimentare și birouri D+P+E, cu sprafața de 1.285 mp. Prețul vânzării a fost de 323.109 lei, fiind achitat integral anterior semnării actului. În contract s-a menționat faptul că asupra imobilului vândut este înscris un drept de ipotecă pentru suma de 400.000 lei și dobânzile aferente în favoarea C. SA. Debitoarea a emis factura fiscală nr. 6887784/_ pentru prețul de 323.109 lei(f.55),
iar cumpărătorii au făcut dovada achitării sumei de 76.869 lei din prețul convenit prin chitanțele aflate în copie la filele 56-59 din dosar.
Din raportul de evaluare întocmit de C. SA la data de_, anterior acordării împrumutului pentru a cărui garantare a fost instituit dreptul de ipotecă în CF 1. C. (f.116- 126), rezultă că valoarea garanției a fost stabilită la suma de 813.409 lei. Un raport de evaluare similar al aceluiași imobil a fost realizat de către C. SA și la data de_, valoarea garanției fiind stabilită la suma de 1.121.500 lei(f.100-115)
Contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat de debitoare prin administrator și asociat unic D. A. -Florin la data de_ . La data de_ între d-nul D. A. -Florin și d-nul M. N. se încheie un contract de cesiune prin care asociatul unic al debitoarei cesionează părțile sociale ale societății(f.30). Contractul de cesiune și actul modificator al actului constitutiv al societății debitoare a fost înregistrat în registrul comerțului la data de_ (f.49).
Pârâții D. V. și D. L. C. au avut calitatea de terți față de actul de cesiune al părților sociale, iar conform art. 50 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 actele sau faptele, pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevăzută de lege nu pot fi opozabile terților, în afară de cazul în care societatea face dovada că aceștia îl cunoșteau.
Practicianul în insolvență poate introduce acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor. În conformitate cu dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Raportat la această dispoziție legală, pentru a avea un caracter fraudulos este necesar ca prin actul de vânzare cumpărare încheiat debitorul să fi urmărit fraudarea intereselor creditorilor, iar valoarea prestației debitorului să depășească în mod vădit valoarea primită, respectiv vânzarea bunului aflat în patrimoniul debitoarei să se fi realizat la un preț care să nu acopere valoarea acestuia.
Cu privire la intenția debitorului de fraudare a intereselor creditorilor, judecătorul sindic reține că la momentul încheierii actului de vânzare cumpărare debitoarea nu avea datorii către bugetul de stat. La masa credală a debitoarei au fost înscrise doar creanțele bugetare al creditorilor DGFP (147.022 lei), ITM (47 lei) și Adminitrația Fondului pentru Mediu (37,28 lei), iar din declarațiile de creanță ale acestor creditori rezultă că drepturile de creanță ale ITM și ale Adminitrației Fondului pentru Mediu s-au născut anterior transferului patrimonial, însă valoarea acestor creanțe este foarte mică și nu se poate susține că s-ar fi fraudat interesele acestor creditori prin vânzarea realizată, iar creanța DGFP s-a născut ulterior vânzării, astfel încât nu se poate susține că la momentul încheierii actului, debitorul a urmărit fraudarea intereselor acestui creditor bugetar.
În cauză nu este îndeplinită nici condiția existenței unei disproporții vădite între prestațiile celor două părți. Este adevărat că anterior vânzării, respectiv la data de_, s-a făcut evaluarea imobilului de către o instituție bancară, valoarea fiind stabilită la suma de
813.409 lei, iar ulterior vânzării, respectiv la data de_ valoarea imobilului a fost stabilită ca fiind de 1.121.500 lei, în timp ce prețul vânzării a fost de 323.109 lei. Însă, pe lângă elementele subiective care trebuie avute în vedere în stabilirea prețului, este necesar a se lua în considerare și faptul că acest imobil făcea obiectul unei ipoteci la momentul vânzării, aspect ce a reprezentat un factor determinant în stabilirea unui preț care să nu reflecte valoarea reală a bunului și care nu justifică reținerea unei disproporții vădite între prestații.
Analizarea caracterului fraudulos al unui transfer patrimonial nu implică și analizarea condițiilor în care părțile au fost reprezentate la încheierea actului, în cazul de față a faptului că debitoarea nu putea fi reprezentată la încheierea actului de persoana care și-a cesionat părțile sociale anterior vânzării și care nu mai deținea nici calitatea de adminitrator al societății, aceste aspecte putând fi analizate numai în cadrul unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile dreptului comun. De asemenea, nu prezintă relevanță nici faptul că vânzarea a avut ca obiect un imobil asupra căruia exista înscris un drept de ipotecă și o interdicție de înstăinare în favoarea C. SA, o eventuală încălcare a acestor drepturi fiind o problemă de interes privat al creditorului garantat și nu problemă de interes general care să poată fi invocată de oricine ar justifica un interes. Pe de altă parte, verificarea caracterului fraudulos al unui act în cadrul procedurii insolvenței se face numai prin raportare la interesele creditorilor înscriși la masa credală, iar C. SA nu are calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței.
Apectele invocate de către lichidatorul judiciar cu privire la modul în care debitoarea a emis factura fiscală pentru prețul vânzării și cu privire la modul în care sumele încasare au fost evidențiate în documentele contabile ale debitoarei au legătură strict cu activitatea acesteia și nu au imprimă un caracter fraudulos actului de transfer al bunului.
În analizarea caracterului farudulos al unui transfer patrimonial prin prisma dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 79 din Legea nr. 85/2006 prezintă importanță numai reaua credință a debitorului. O eventuală rea credință a dobânditorilor se analizează numai în cazul în care aceștia, ca urmare a anulării transferului patrimonial, solicită înscrierea lor la masa credală cu o creanță de aceeași valoare cu cea a bunului restituit debitorului, în condițiile art. 83 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar a invocat și incidența dispozițiilor art. 80 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006 conform cărora vor putea fi anulate, dacă sunt în dauna creditorilor, operațiunile încheiate de debitor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii cu orice persoană fizică ori juridică, deținând o poziție dominanță asupra debitorului sau a activității sale.
S-a reținut anterior faptul că vânzarea a cărei nulitate se solicită nu a fost făcută în dauna creditorilor deoarece la momentul încheierii actului creanța creditorului bugetar DGFP
C. nu era născută, iar valoarea celorlalte creanțe bugetare este atât de scăzută încât nu se poate susține existența unei fraudări a intereselor acestora. Dacă nu este îndeplinită condiția fraudării intereselor creditorilor, nu mai este utilă analizarea celorlalte condiții impuse de legiuitor, însă trecând peste acest considerent, instanța reține că lichidatorul judiciar nu a dovedit că pârâții cumpărători ar fi deținut o poziție dominantă asupra debitorului sau a activității acestuia.
Judecătorul sindic reține că în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 84 din Legea nr. 85/2006 deoarece această dispoziție legală dă dreptul practicianului în insolvență să recupereze bunul sau valoarea bunului transferat de către debitor de la subdobânditorul de rea credință, în timp ce anularea transferului patrimonial se soluționează în contradictoriu cu dobânditorul bunului, această calitatea având-o pârâții cumpărători.
Față de considerentele reținute se va respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a transferului patrimonial formulată de lichidatorul judiciar CII R. A. D. în contradictoriu cu pârâții SC S. M. & C. I. S. reprezentată prin administratorul special M. N., , D. V., D. L. C. și C. -B. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de lichidatorul judiciar CII R. A. D. în contradictoriu cu pârâții SC S. M. & C. I. S. reprezentată prin administratorul special M. N., dom. în Sighetu M., str.M. l E. bl.3, ap.10, jud.Maramureș, D. V., D. L. C., ambii domiciliați în C. -N., str.H. nr.1, ap.11, jud.C. și C. -B. SA, cu sediul în C. -N., str.C. V. nr.14, jud.C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. A. B.
Red.SI/MM 7 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1828/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 432/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
