Decizia civilă nr. 10131/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a3 R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10131/2013
Ședința publică din data de 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H.
G.: D. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de creditorul K. A. B.
și lichidatorul judiciar C.I.I. M. R. B. M. împotriva încheierii civile din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. privind și pe intimat B. - G. G. B. M., intimat D. G. A F. P. M., intimat P. B. M., intimat I. T. DE M., intimat C. R.
M. SS, intimat SC B. S., având ca obiect procedura insolvenței -înlocuire lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul creditor K. A. B. B., reprezentantul acestuia, avocat Călin Herța, lipsă
fiind celelalte părți din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la al doilea termen de judecată, iar prin Încheierea pronunțată în data de_ în ședința camerei de consiliu a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru datorate, formulată de C. I. de I. M. R.
.
Urmare a acestei soluții, recurenta a înregistrat la dosar în data de_ dovada achitării taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei (f.34-35) trimise prin fax, iar în data de_ a înregistrat la dosar originalul chitanței (f.37).
Reprezentantul recurentei arată că între timp a fost desemnat de către judecătorul sindic un alt lichidator judiciar pe seama debitoarei, dar există posibilitatea recurării hotărârii de înlocuire a lichidatorului judiciar, astfel solicită instanței amânarea judecării cauzei pentru a expira termenul de recurs pentru a se verifica dacă subzistă interesul în susținerea prezentului recurs.
Curtea, constată că raportat la stadiul procedurii, este necesară soluționarea la acest termen a prezentului recurs, pentru a se evita tergiversarea, având în vedere că această chestiune litigioasă trenează de la începutul anului 2013.
Reprezentantul recurentului, avocat Călin Herța, arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului, avocat Călin Herța solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de retragere din dosarul de faliment_ a lichidatorului judiciar cu toate efectele ce decurg din aceasta, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Solicită admiterea recursului declarat de lichidatorul judiciar C.I.I. M.
R. B. M., pentru motivele dezvoltate în scris. Curtea reține cauza spre soluționare.
C U R T E A :
Prin încheierea civilă din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a respins cererea de a se lua act de Hotărârea Adunării creditorilor, privind înlocuirea lichidatorului judiciar C. I. DE I. M.
R., ca urmare a retragerii/abținerii lichidatorului desemnat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1727/_ a T. ui M. s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC B. S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu C. I. de I. M. R. (f.61 vol. I).
Prin sentința civilă nr. 3888 din 13 iunie 2012 a T. ui M. s-a aprobat raportul administratorului judiciar, dispunându-se împotriva debitoarei deschiderea procedurii de faliment în forma simplificată, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar, administratorul judiciar anterior desemnat, respectiv C. I. de I. M. R. (fila 262 vol. I).
La data de_ a avut loc ședința adunării creditorilor în cadrul căreia s- a decis în sensul confirmării în calitate de lichidator judiciar a C. ului I. de I. M. R. . În acest sens au votat toți creditorii prezenți, inclusiv creditorul K. A. B. B. (fila 270 vol. I).
În cuprinsul art. 11 lit. c, d și e sunt enumerate principalele atribuții ale judecătorului sindic, respectiv în ceea ce privește desemnarea, confirmarea, înlocuirea administratorului sau a lichidatorului judiciar.
Date fiind etapele deja parcurse în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC B. S. și arătate mai înainte, judecătorul sindic apreciază că în acest stadiu al procedurii nu putem vorbi despre o desemnare sau o confirmare a lichidatorului judiciar, ci doar despre o înlocuire a acestuia.
Așa cum afirmă însă atât lichidatorul judiciar C. I. de I. M.
R., cât și creditorul K. A. B. B., nu se solicită înlocuirea lichidatorului, ci discutarea despre o retragere (afirmația lichidatorului judiciar) urmată de
"vacantarea"; poziției de lichidator judiciar (afirmația creditorului majoritar).
După cum s-a arătat mai sus, în opinia instanței, singura instituție aplicabilă în speță, în acest stadiu, este cea a înlocuirii.
Legea reglementează două ipoteze, cea a înlocuirii neculpabile și cea a înlocuirii culpabile.
Vorbim despre o înlocuire neculpabilă în situația în care practicianul în insolvență refuză preluarea poziției pentru motive întemeiate, după comunicarea hotărârii de desemnare, trimițând refuzul său și motivele judecătorului sindic, în termen de 5 zile de la primirea hotărârii, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Și această ipoteză este inaplicabilă în speță.
Înlocuirea neculpabilă mai poate surveni și atunci când practicianul în insolvență nu mai îndeplinește condițiile de exercitare a profesiei. Nu au fost invocate astfel de motive.
Art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 reglementează cazurile de înlocuire culpabilă a practicianului în insolvență, fiind necesară existența unor motive temeinice. Așa cum s-a arătat mai înainte, chiar participanții la procedură care stăruie în numirea altui lichidator judiciar, și ne referim aici la creditorul majoritar și la C. ul I. de I. M. R., afirmă în mod expres că în speță nu discutăm despre o înlocuire culpabilă a lichidatorului judiciar.
Dată fiind poziția exprimată de către acesta și în contextul în care nu există o dispoziție a legii care să creeze cadrul legal pentru soluționarea favorabilă a cererii lichidatorului judiciar, judecătorul sindic a respins această solicitare.
Aceasta chiar și în condițiile în care hotărârea adunării creditorilor din_ (fila 138 vol. II), prin care s-a decis aprobarea retragerii lichidatorului judiciar, nu a fost atacată cu acțiune în anulare. Judecătorul sindic trebuie să țină seama de hotărârile creditorilor, în condițiile și limitele stabilite de lege, nefiind obligat să ia act de o hotărâre ce nesocotește prevederile legale. Art. 19 din Legea nr. 85/2006 are în vedere etapa desemnării practicianului în insolvență definitiv. Odată cu definitivarea acestuia, legea nu recunoaște dreptul creditorilor sau al creditorului majoritar de a cere înlocuirea, aceasta fiind posibilă numai în condițiile art. 22 din Legea nr. 85/2006. Argumentul adus de către creditorul K. A. B. B., potrivit căruia puterile conferite de art. 19 alin. 2 și 21 din Legea nr. 85/2006, adunării creditorilor sau creditorului majoritar își au suport legal și în caz de
"vacantare";, nu subzistă în speță. Dreptul de a decide cu privire la persoana practicianului în insolvență, în cauză, a fost exprimat atât de către creditorul majoritar, cât și de către adunarea creditorilor, la momentul confirmării acestuia. Legiuitorul a înțeles să confere creditorului majoritar dreptul de a hotărî în problema desemnării administratorului sau a lichidatorului judiciar, fără convocarea adunării creditorilor, în scopul simplificării formalităților, întrucât oricum voința acestuia determină hotărârea adunării creditorilor. Or, în speță, nu ne aflăm în situația în care creditorul majoritar sau chiar adunarea creditorilor să poată decide împotriva unei hotărâri anterioare în cadrul căreia și-a manifestat dreptul recunoscut de lege și cu privire la care judecătorul sindic a luat act.
Constatând în concluzie, că singura instituție aplicabilă ar putea fi cea a înlocuirii lichidatorului judiciar, nesusținută însă de participanții la procedură, judecătorul sindic a respins cererea lichidatorului judiciar C. I. de I.
M. R. .
Împotriva acestei hotărâri atât creditorul K. A. B. B. cât și lichidatorul judiciar C.I.I. M. R. B. M. au formulat recurs
, solicitând admiterea recursurilor.
În recursul lichidatorul judiciar C.I.I. M. R. B. M.
se solicită modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de retragere din dosarul de faliment_ a lichidatorului judiciar C. I. de I. M. R. cu toate efectele ce decurg din aceasta.
În motivarea recursului, întemeiat pe prev. art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurentul a arătat că lichidatorul judiciar a procedat la convocarea adunării creditorilor pentru data de_, în vederea aprobării retragerii lichidatorului judiciar C. I. de I. M. R. din dosarul de faliment nr._ cu toate efectele ce decurg din această retragere (descărcarea lichidatorului judiciar de orice sarcină și responsabilitate, descărcarea de obligația de arhivare a documentelor contabile predate de către administratorul statutar al societății debitoare, descărcarea obligației de gestiune, aprobarea onorariului și a cheltuielilor efectuate în dosar) și a numirii unui nou lichidator judiciar în persoana C. ului I. de I. Andrișan A. Grigore.
Acest convocator a fost comunicat creditorilor prin scrisoare recomandată la data de_ și publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr. 4462/_ .
C. orii debitoarei S.C. B. S.R.L. au hotărât aprobarea retragerii lichidatorului judiciar C. I. de I. M. R. din dosarul de faliment nr._ cu toate efectele ce decurg din această retragere și a numirii unui nou lichidator judiciar în persoana C. ului I. de I. Andrișan A. Grigore. Împotriva procesului-verbal al ședinței adunării creditorilor nu s-au înregistrat contestații.
In situația de față, a precizat recurentul că este vorba despre retragerea lichidatorului și numirea unui nou lichidator dintr-un dosar de faliment și nu de o schimbare a lichidatorului judiciar.
În opinia recurentului, prevederile Legii 85/2006 sunt lacunare întrucât acestea nu prevăd posibilitatea lichidatorului judiciar de a se retrage în cursul procedurii de faliment, ulterior confirmării acestuia de către adunarea creditorilor, dar, în măsura în care legea insolvenței nu prevede în mod prohibitiv posibilitatea retragerii, pe cale de interpretare retragerea lichidatorului judiciar este posibilă oricând, nefiind necesare doar motive temeinice pentru numirea unui nou lichidator judiciar.
Una dintre atribuțiile lichidatorul judiciar potrivit art. 25, lit. k) din Legea 85/2006 este de "sesizare a judecătorului sindic cu orice problemă care ar cere o soluționare de către acesta". Solicitarea lichidatorului judiciar ca judecătorul sindic sa numească un nou lichidator judiciar în baza hotărârii adunării creditorilor se încadrează conceptual în textul prevederilor anterior menționate, fiind necesară o încheiere în acest sens.
Retragerea lichidatorului judiciar este motivată de faptul că acesta nu mai beneficiază de susținerea creditorului majoritar K. A. B. B. Mai mult, între lichidatorul judiciar și creditorul majoritar există mari divergențe în ceea ce privește modalitatea de gestionare a dosarului de faliment și modul în care lichidatorul judiciar înțelege să aplice prevederile Legii 85/2006.
În recursul creditorul K. A. B. B.
se solicită modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii introductive.
În motivarea recursului, creditorul a arătat că judecătorul sindic, pornind de la premise greșite, a respins în mod netemeinic cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.
În opinia recurentului opțiunea lichidatorului de a se abține într-un dosar trebuie recunoscută, nu doar în limitele exclusive ale termenului de 5 zile prevăzut de Legea nr. 85/2006, ci și în situația în care motivele de abținere intervin ulterior.
Arată în continuare recurentul că în condițiile în care Adunarea creditorilor și creditorul ce deține peste 50% din totalul creanțelor poate să desemneze, confirme, administratorul/lichidatorul, acesta poate hotărî în aceeași manieră și înlocuirea în caz de "vacantare", ca urmare a retragerii/abținerii lichidatorului desemnat. Apoi, prin dispozițiile art. 11 alin. 2 teza finală din Legea nr. 85/2006 se consacră dreptul judecătorului sindic de a se pronunța în toate celelalte situații de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. In concluzie, atributul soluționării prezentei cereri revine în mod neechivoc judecătorului sindic.
Pentru a combate aspecte reținute de instanța de fond, recurentul a făcut trimitere la reglementările legale incidente speței, respectiv art. 29 și art. 40 din
O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, cu referire la dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 din perspectiva atributului judecătorului sindic de a lua act de înlocuirea lichidatorului de către Adunarea creditorilor sau de către creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor.
Față de aceste dispoziții legale și în condițiile în care Adunarea C. orilor cu un vot de peste 86% a votat înlocuirea C. ului de insolvență M. cu Andrișan, recurentul solicită a se lua act de hotărârea Adunării creditorilor privind înlocuirea acestuia cu C. I. de lnsolvență Andrișan A., ca urmare a retragerii/abținerii.
În sprijinul acestei solicitări, recurentul a mai precizat că la acest moment, în mod faptic nu există lichidator, activitatea societății fiind condusă pe mai departe de Bota R. în mod fraudulos și în interes personal, în detrimentul
procedurii falitei si a creditorilor; nu s-au introdus acțiuni în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor; nu s-a cerut desființarea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 8754/_ având ca obiect autobus M3 marca Volvo; nu s-au sigilat si inventariat bunurile din patrimoniul societății; s-a blocat recuperarea bunurilor de la administrator sau terți, fapt ce a determinat ca doar doua autocare sa fie recuperate, în total un număr de 4 autocare si o remorca nu au fost recuperate; nu s-au luat masuri de identificare si inventariere a terenurilor existente in patrimoniul societății; nu s-au denunțat contractele încheiate în frauda falitei si a creditorilor; pentru nici un contract nu exista dovada achitării chiriilor si cu toate acestea lichidatoarea nu a denunțat aceste contracte si nu a recuperat bunurile conform obligațiilor prevăzute la lit.e art. 25 din Legea 85/2006 deși a trecut mai bine de un an de la deschiderea procedurii și 11 luni de la intrarea în faliment; nu s-a făcut nici un demers în recuperarea creanțelor fata de debitori.
În opinia recurentului, toate aceste dovedesc necesitatea măsurii de înlocuire a lichidatorului judiciar cu un nou lichidator, astfel cum s-a hotărât de Adunarea C. orilor, în interesul aplicării legii și a procedurii, motiv pentru care se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Chestiunea litigioasă supusă spre analiză în cauza de față privește interpretarea dispozițiilor din Legea nr. 85/2006 referitoare la competența judecătorului sindic de a decide în privința desemnării unui alt practician în insolvență care să gestioneze procedura falimentului în contextul retragerii din procedură a lichidatorului judiciar confirmat -C.I.I. M. R. - din cauza unor divergențe cu creditorul majoritar, decizie agreată de adunarea creditorilor din_ .
C.I.I. M. R. a fost confirmată în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B. S. prin sentința civilă nr. 3888 din 13 iunie 2012 a T. ui
M. .
Pentru data de_ a fost convocată adunarea creditorilor debitoarei, fiind pusă în dezbaterea acestora solicitarea lichidatorului judiciar C.I.I. M. R. de a se retrage din dosarul de faliment nr._ . Adunarea generală a creditorilor a decis cu o majoritate de 86,72 % din votul creditorilor prezenți aprobarea retragerii lichidatorului judiciar C.I.I. M. R. și numirea unui nou practician în insolvență, respectiv CII Andrișan A. Grigore.
Trebuie adăugat faptul că împotriva hotărârii adunării creditorilor din_ nu a formulat nici un creditor acțiune în anulare în condițiile art. 14 din Legea nr. 85/2006.
Cu toate acestea judecătorul sindic a refuzat prin sentința recurată să ia act de această hotărâre a creditorilor, reținând în esență că Legea insolvenței nu reglementează posibilitatea înlocuirii lichidatorului judiciar confirmat ca urmare a manifestării sale de retragere din procedură.
Soluția pronunțată de judecătorul sindic contravine reglementării de ansamblu a procedurii insolvenței și principiilor fundamentale care guvernează modul de exercitare a profesiei de practician în insolvență, enunțate în Hotărârea nr. 3/2007 emisă de Uniunea Națională a Practicienilor în I. .
Astfel în primul rând, în mod greșit judecătorul sindic a refuzat să dea eficiență hotărârii adunării creditorilor din_ prin care s-a decis înlocuirea lichidatorului judiciar C.I.I. M. R. cu CII Andrișan A. Grigore, în lipsa contestării legalității acestei hotărâri de către persoanele care erau îndreptățite potrivit art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 să inițieze un astfel de demers. Cât timp judecătorul sindic nu a putut identifica care sunt normele de ordine
publică nesocotite prin votul majorității adunării creditorilor, refuzul de a permite punerea în aplicare a deciziei creditorilor este lipsit de suport legal. Prevederile art. 14 alin. 7 din lege stabilesc în mod expres că hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată numai pentru motive de nelegalitate și doar la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării sau a creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. În lipsa unei sesizări nu exista premisa verificării legalității acestei hotărâri.
Apoi, nici teza judecătorului sindic privitoare la imposibilitatea retragerii unui practician în insolvență din procedura pe care o gestionează pe motiv că legea nu prevede o astfel de opțiune nu poate fi validată deoarece ignoră cu desăvârșire faptul că raporturile dintre practicianul în insolvență și debitoare sunt guvernate de regulile de la mandat, iar unul din modurile de încetare a mandatului, reglementat expres de lege, este chiar renunțarea la mandat, situație care se regăsește în cazul de față. Chiar dacă lichidatorul judiciar exercită un mandat legal, cu drepturi și obligații expres prevăzute în legea insolvenței, nu există nicio justificare legală pentru a nega dreptul acestuia de a renunța la mandat, mai ales atunci când acesta invocă, ca premisă, existența unui conflict de interese cu creditorul majoritar. De altfel art. 12 din Anexa II a Hotărârii nr. 3/2007 emisă de Uniunea Națională a Practicienilor în I. stabilește în sarcina practicienilor în insolvență obligația de a se abține de la orice fel de conflict de interese și de a comunica instanțelor, în cazul în care au fost numiți, că nu își pot îndeplini obligațiile din cauza acestui conflict, solicitând înlocuirea.
A admite teza judecătorului sindic referitoare la posibilitatea înlocuirii lichidatorului judiciar la cererea acestuia, pentru motive întemeiate, doar dacă o astfel de cerere se formulează în termen de 5 zile de la primirea hotărârii de desemnare ar echivala cu o golire de conținut a obligației de abținere pentru motive ce survin pe parcursul derulării procedurii insolvenței, fapt care cu siguranță nu a fost în intenția legiuitorului.
Chiar dacă legea insovenței nu reglementează în mod expres procedura de soluționare a incidentului generat de retragerea lichidatorului judiciar confirmat pentru conducerea procedurii falimentului debitoarei SC B. S., ca urmare a existenței unui conflict de interese, judecătorul sindic avea obligația să aplice prin analogie prevederile legale incidente instituției înlocuirii, având în vedere că în ambele cazuri se urmărește aceeași finalitate, respectiv desemnarea unui alt lichidator judiciar.
De altfel intervenția judecătorului sindic în soluționarea acestei chestiuni era una minimă în contextul în care creditorii au convenit asupra retragerii lichidatorului judiciar C.I.I. M. R. și numirii în cauză a CII Andrișan A. Grigore și nu contravenea niciunui principiu care reglementează procedura colectivă a insolvenței. Dimpotrivă, o intervenție fermă și promptă din partea judecătorului sindic ar fi dat eficiență principiului celerității care a avut de suferit pe un interval de timp semnificativ din cauza incertitudinii ce plana asupra persoanei responsabile de gestionarea falimentului debitoarei.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul prev. art. 304 pct. 9 C.proc.civ. va admite recursurile declarate de creditorul K. A. B. B. și de lichidatorul judiciar C.I.I. M. R. B. M. împotriva încheierii civile din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de lichidatorul judiciar CII M. R. și, în consecință, ia act de hotărârea adunării creditorilor din_ prin care s-a
aprobat retragerea lichidatorului judiciar C.I.I. M. R. și numirea unui nou lichidator.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de creditorul K. A. B. B. și lichidatorul judiciar C.I.I. M. R. B. M. împotriva încheierii civile din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de lichidatorul judiciar CII M. R. și, în consecință, ia act de hotărârea adunării creditorilor din_ prin care s-a aprobat retragerea lichidatorului judiciar C.I.I. M. R. și numirea unui nou lichidator.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
M. B.
JUDECĂTOR,
M. -I. I.
JUDECĂTOR,
S. AL H.
G. ,
D. B.
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: V.P.
| ← Sentința civilă nr. 53/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 2865/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
