Sentința civilă nr. 699/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. S. IZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.699/2013
Ședința publică din data de 7 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței debitoarei S.C. A.
I. S.R.L., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar C. de I.
S., d-na Bănuț G., practician în insolvență și reprezentantul creditoarei SC V. I. S., d-l avocat Șerban Dragoș, lipsind reprezentanții creditorilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 29 ianuarie 2013 lichidatorul judiciar a înaintat la dosar raportul asupra fondurilor obținute din recuperări debitori ai SC A. I. S. și planul de distribuire III între creditori, însoțite de procesul verbal de afișare a acestora la ușa instanței, încheiat în data de 29 ianuarie 2013;
în data de 13 februarie 2013 raportul final întocmit de lichidatorul judiciar în temeiul prevederilor art.129 alin.1 din Legea nr.985/2006, însoțit de procesul verbal de afișare a acestuia la ușa instanței;
în data de 15 februarie 2013 lichidatorul judiciar a înaintat la dosar: procesul verbal al ședinței C. itetului C. orilor debitoarei din data de 13 februarie 2013, ședința având pe ordinea de zi: prezentarea raportului asupra fondurilor obținute din recuperări debitori și a planului de distribuire III între creditori, împreună cu poziția scrisă a creditorului D. a jud. C. ; de asemenea, lichidatorul judiciar a depus și extrase din Buletinele procedurilor de insolvență nr.1739, nr.1741 și nr.1779, toate din data de 30 ianuarie 2013, pentru a face dovada publicării notificării privind depunerea raportului asupra fondurilor, a planului de distribuire III și a notificării privind depunerea acestora.
în data de 25 februarie 2013 poziția exprimată de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului-AAAS (fostă AVAS) cu privire la raportul final, respectiv închiderea procedurii;
tot în data de 25 februarie 2013 lichidatorul judiciar a înaintat la dosar procesul verbal al Adunării C. orilor debitoarei care a avut loc în data de 21 februarie 2013, voturile primite în scris și dovada publicării convocatorului în Buletinul procedurilor de insolvență; de asemenea, au fost atașate și adresele transmise creditorilor și debitoarei pentru comunicarea raportului final;
în data de 27 februarie 2013 obiecțiuni formulate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului-AAAS (fostă AVAS) la cererea de închidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar;
în data de 5 martie 2013 lichidatorul judiciar a înaintat la dosar obiecțiunile formulate de creditoarea U. de M. și F. "I. Hațeganu"; cu privire la raportul final, precum și adresa transmisă acestei creditoare cu privire la obiecțiunile formulate.
Judecătorul sindic comunică reprezentantei lichidatorului judiciar un exemplar al obiecțiunilor formulare de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului-AAAS cu privire la cererea de închidere a procedurii.
R. lichidatorului judiciar arată că în această zi a luat la cunoștință despre obiecțiunile formulate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- AAAS cu privire la cererea de închidere a procedurii.
Judecătorul sindic constată că, potrivit adresei înaintate la dosar de lichidatorul judiciar în data de 5 martie 2013, creditoarea U. de M. și F.
"I. Hațeganu"; a formulat obiecțiuni cu privire la raportul final dar aceste obiecțiuni nu au fost depuse la dosar.
R. lichidatorului judiciar arată că obiecțiunile în discuție nu au fost depuse la dosar. Arată că poate pune concluzii cu privire la obiecțiunile formulate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului-AAAS la cererea de închidere a procedurii. Astfel, arată că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului-AAAS nu este înscrisă în tabelul de creanțe; a formulat declarație de creanță, prin raportul de verificare al creanțelor întocmit în vederea întocmirii tabelului preliminar a fost respinsă întreaga creanță pretinsă de către AVAS; creditoarea i-a solicitat lichidatorului judiciar să îi comunice un exemplar al declarației de creanță pentru că nu o mai deținea; depune la dosar un exemplar al raportului de verificare al creanțelor la care a făcut referire. Invocă excepția lipsei calității procesuale active a Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului-AAAS în ceea ce privește formularea obiecțiunilor iar pe fond, apreciază că obiecțiunile formulate sunt neîntemeiate.
Judecătorul sindic, având în vedere faptul că raportul privind verificarea creanțelor declarate împotriva debitoarei a fost depus de către reprezentanta lichidatorului judiciar în timpul ședinței de judecată, având nevoie de verificări, va uni cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale active a A. rității pentru A.
A. S. -AAAS.
Judecătorul sindic acord cuvântul pe fond, cu privire la cererile, respectiv obiecțiunile la raportul final, formulate de creditoarea U. de M. și F.
"I. Hațeganu";, respectiv de către A. pentru A. A. S. -AAAS.
R. lichidatorului judiciar arată că în cuprinsul raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei administratorul judiciar a arătat faptul că nu sunt cauze care să poată duce la antrenarea răspunderii, cauzele fiind obiective și consideră că, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data întocmirii raportului, A. pentru A. A. S.
-AAAS avea și ea posibilitatea formulării cererii de antrenare a răspunderii. În ceea ce privește obiecțiunile formulate de către creditoarea U. de M. și F.
"I. Hațeganu";, arată că această creditoare este nemulțumită de faptul că nu i-au fost achitate în întregime creanțele pe care le are de recuperat, precum și cu privire la faptul că nu a fost formulată o cerere de antrenare a răspunderii; susține poziția procesuală exprima în scris cu privire la obiecțiunile formulate de această creditoare.
R. lichidatorului judiciar arată că nu mai are alte cereri de formulat. Judecătorul sindic acordă cuvântul cu privire la raportul final.
R. lichidatorului judiciar solicită aprobarea raportului final.
Reprezentantul creditoarei SC V. I. S. lasă la aprecierea judecătorului sindic aprobarea raportului final.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra a excepției unite cu fondul la acest termen de judecată, cu privire la obiecțiunile formulate la raportul final, precum și asupra raportului final.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că, prin raportul final înregistrat la data de 13 februarie 2013, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței, radierea debitoarei din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
În cadrul raportului final, lichidatorul judiciar a învederat judecătorului sindic faptul că la termenul din_ administratorul judiciar a depus un plan de
reorganizare care a fost admis în principiu prin încheierea pronunțată în data de _
. Față de aceasta au formulat recurs creditorii H. La R., W. P., G. L. ,
E. L. și D. De asemenea au fost formulate excepții de neconstituționalitate raportat la art. 93 alin. 1, art. 94 alin 1, art. 95 alin. 1, art. 99 alin 4, 5 și 9, art. 100 alin. 1 și 2, art. 101 alin. 1, din Legea 64/1995, respinse prin decizia nr. 469/_
. Perioada foarte lungă scursă de la data depunerii acestuia și data la care excepțiile de neconstituționalitate au fost respinse (_ -_ ) a avut drept consecință modificarea aproape în integralitate a stării de fapt care a stat la baza întocmirii planului, iar pe de altă parte au intervenit în iulie 2005 modificări legislative care, de asemenea, au avut o influență hotărâtoare în privința aprobării unui plan de reorganizare. De aceea administratorul judiciar a procedat la refacerea planului. La termenul din_ planul refăcut a fost admis în principiu, iar la termenul din_ a fost confirmat planul de reorganizare al SC A. I. S. .
Ulterior, având în vedere că debitoarea nu a reușit să respecte planul de reorganizare confirmat, înregistrând pierderi continue, s-au constatat îndeplinite condițiile art. 107 alin. 1 lit. C din Legea 85/2006; prin urmare, creditorii au solicitat instanței dispunerea intrării în faliment a debitoarei. La termenul din data de_ instanța a admis cererile formulate de creditoarele SC E. bank SA, H. - La R.
L. și W. P. GMBH și în consecință a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC
A. I. S., desemnând în calitate de lichidator judiciar pe SC Euroconsult Lichidări S., ulterior reorganizării activității devenită C. de I. T. S. .
În urma deschiderii procedurii de faliment, lichidatorul judiciar a procedat la inventarierea averii debitoarei și la efectuarea evaluării patrimoniului. Conform prevederilor legale în materie de evaluare a patrimoniului societăților aflate în insolvență la acea dată la stabilirea prețului de piață a patrimoniului SC A. I.
S. s-a avut în vedere atât evaluarea pe componente cât și evaluarea în bloc, adică "evaluarea afacerii" SC A. I. S. . E. luatorul a aplicat, în vederea determinării valorii bunurilor privite în mod individual și a valorii afacerii, două metode prevăzute de S. dardele I. e de Practică în E. luare și anume abordarea bazată pe active și abordarea prin capitalizarea venitului.
Astfel valorile de lichidare stabilite de către evaluator au fost: valoarea de lichidare a activelor privite în mod individual: 2.880.189 euro, valoarea de lichidare a afacerii SC A. I. S. privită ca un tot unitar este de: 3.380.000 euro. Aceste valori exprimate în raportul de evaluare au format convingerea lichidatorului că patrimoniul SC A. I. trebuie valorificat în bloc.
S-a mai arătat că bunurile debitoarei au constat în imobilizări corporale, necorporale și financiare, stocuri și producția în curs de execuție, precum și vadul comercial, clientela, know-how-ul, după cum urmează: fabrica de medicamente situată în C. -N. înscrisă în CF 1. a localității C. -N., nr. topografic 12866/2/__ 8/_ 6/2/2/_ 7/_ 8/2/1/2, reprezentând A. rtamentul 2 compus din 2 birouri, hol coridor, 2 vestiare, 2 grupuri sanitare, 2 sasuri, modul laborator, windf ong, atelier întreținere, instalație vapori, instalație de demineralizare, instalație de răcire, anexă tehnică, cameră CTC, sală sterilizare, modul producere a soluției, 2 săli productive, 4 sasuri, birou producție, 3 depozite, 2 săli împachetare, în suprafață de 1289,15 mp, cu părțile indivize comune înscrise în CF colectivă 1., construit pe terenul înscris în CF 1. . F. descrisă mai sus făcea parte dintr-o construcție mai amplă înscrisă în CF colectivă 1. C. -N., având o cotă de 85,31% din părțile indivize comune. Construcția din CF-ul amintit este descrisă ca fiind "Construcție D+P în str. C. T. f.n. - F. de produse perfuzabile realizate pe fundație și elevație din beton, pereți zidărie și panouri metalice tip Remco Olanda, acoperiș panouri metaliceși tablă, compus din 2 apartamente cu p.i.c. fundații, planșeul dintre demisol și parter, acoperișul fațadele, branșamentele la instalațiile de apă, canalizare, electrice, gaz și termice", corp funciar construit pe terenul înscris în CF 1. - proprietate în cote părți a SC A.
I. S. și SC Azovdac I. S., teren pentru construcții situat în C. -N. înscris în CF 1. C. -N., nr. topo. 12866/2/__ 8/_ 6/2/2/_ 7/_ 8/2/1/2 "Teren pentru construcții în C. T. fără număr în suprafață totală de
6807,31 mp, proprietatea comună a SC Azovdac I. S. în cotă de 1000/6807,31 și SC A. I. S. în cotă de_ ,31.
Se mai arată că se afla notată în cartea funciară a acestui imobil acțiunea în grănițuire a reclamantei Mate E. .
Depozitul de medicamente situat în C. -N. str. C. T., nr. 178 înscris în CF 1. a localității C. -N., nr. topo. 12866/2/2/S "Construcție cu destinația depozit de medicamente compusă din: Parter: hol, windfong, cabina poartă, 3 birouri, casa scării, grupuri sanitare funcționari, depozit medicamente, camera frig, camera carantina,camera recepție, ascensor, camera sortare expediție, camera control, casa scării, garaj pt. 3 mașini, centrala termică, vestiar, grup sanitar - șoferi. Subsol:- hol, adăpost A+A, grup sanitar, spațiu tehnic. Etaj I - hol, casa scării,
4 birouri, oficiu, grupuri sanitare funcționari, depozit medicamente, camera frig, camera carantina, ascensor, camera control, camera evidență, casa scării, vestiare, grupuri sanitare. Etaj II: - hol, casa scării, 7 birouri, grupuri sanitare, camera troliu, casa scării". Corpul funciar este edificat pe terenul înscris în CF 1. cu nr. topo 12866/2/2 în suprafață de 2. mp proprietatea numiților I. D. și I. V. asupra căruia era constituit un drept de folosință asupra unei cote de 740/2. în favoarea SC A. I. S. .
rtament punct de lucru B. situat în str. Știrbei V., nr. 4, bl. 2, et. 4, ap. 100 - înscris în CF 6887 al localității B. sector 1, nr. cadastral 721/100, constând în apartament în suprafață de 43,60 mp cu teren în folosință în suprafață de 9,40 mp.
A. rtament punct de lucru I. situat în I. str. S. Silvestru, nr. 20, ap. 1 - înscris în CF 5728 al localității I. nr. cadastral 1685;6;P;1 reprezentând apartament cu 4 camere plus dependințe în suprafață de 76,88 mp.
A. rtament punct de lucru T. -M. situat în Tg. M. str. Gh. M., nr. 47, ap. 1 - înscris în CF 35869, nr. topografic 2501/27/1 al localității T. -M., constând în apartament cu 3 camere și dependințe în suprafață de 70 mp, împrejmuiri și alei betonate - sunt alte imobile care apar în patrimoniul debitoarei constituind în fapt amenajări aferente atât depozitului cât și fabricii reprezentând, așa cum rezultă și din denumirea acestora, împrejmuire aferentă fabricii și depozitului și alei aferente depozitului și fabricii. Aceste imobile nu au fost înscrise în cartea funciară neefectuându-se formalitățile de punere în posesie. Aceste construcții sunt edificate pe terenul proprietatea SC A. I. S. și pe terenul proprietatea D-nei I. V. și D-lui I. D. .
Bunuri mobile corporale constând în echipamente de lucru și mobilier, materii prime și materiale, producție în curs, produse finite. Utilaje - dotări, stocuri, imobilizări corporale în curs.
Bunuri necorporale (imobilizări necorporale)
Lichidatorul judiciar arată că în data de_ a avut loc adunarea generală a creditorilor care a aprobat modalitatea valorificării în bloc a bunurilor debitoarei SC
A. I. S. la negociere directă către un cumpărător neidentificat pornind de la prețul de 3.500.000 euro + TVA pentru toate bunurile debitoarei. Pentru această adunare lichidatorul judiciar a prezentat creditorilor două oferte de cumpărare a activului patrimonial al SC A. I. S.: Oferta formulată de Zenara P. L. . la prețul de 3.380.000 euro. Această ofertă includea preluarea tuturor activelor debitoarei tangibile și intangibile, inclusiv creanțele de recuperat cu vechime mai mică de un an, astfel cum au fost descrise în raportul privind valorificarea în bloc depus la dosarul cauzei, publicat în Buletinul Insolvenței și pe site-ul lichdatorului. În susținerea acestei oferte nu se acordau garanții de plată, iar tranșele de achitare a prețului erau:_, o primă tranșă de 1.120.000 euro, iar restul până în_ și oferta formulată de Ferrosan A/S, precizată și modificată în_ la prețul de
3.500.000 euro, pentru toate bunurile A. I. S. incluzând creanțele de recuperat cu o vechime mai mică de 120 de zile. Potrivit ofertei, prețul urma a se depune în integralitate într-un cont escrow la data la care adunarea creditorilor va aproba oferta Ferrosan A/S.
În contextul acestui concurs de oferte, propunerea lichidatorului aprobată de comitetul creditorilor întrunit înainte de adunarea creditorilor, a fost de modificare a
modalității de valorificare din vânzare cu cumpărător identificat, în vânzare cu cumpărător neidentificat pornind de la valoarea minimă de 3.500.000 euro, urmând a se contacta cei doi cumpărători în vederea precizării din partea fiecăruia a ofertei proprii. Această propunere a fost aprobată de adunarea creditorilor întrunită în data de_ .
De asemenea, cu acordul adunării creditorilor s-a desemnat o C. isie formată din doi reprezentanți ai creditorilor - M. SA și E. bank SA - administratorul special și reprezentanții lichidatorului judiciar în vederea comparării ofertelor primite prin prisma a trei criterii: suma oferită, garanțiile de plată și tranșele de plată.
Se mai arată că în cadrul demersurilor de negociere și evaluare, comisia a stabilit că cea mai bună ofertă era cea formulată de Ferrosan A/S, însă aceasta cuprindea o serie de condiționări ale plății prețului, condiționări care aveau aptitudinea de a duce la diminuarea prețului contractual. În aceste condiții lichidatorul a convocat o nouă adunare de creditori pentru data de_ în cadrul căreia s-a pus în discuția creditorilor condiționările impuse de către ofertant. Adunarea creditorilor din_ a aprobat cu modificări propunerea Ferrosan A/S acordând un termen de 7 zile lucrătoare pentru acceptarea necondiționată a ofertei în cauză. În termenul menționat Ferrosan a transmis lichidatorului o ofertă care nu se încadra în condițiile impuse de către creditori și în acest context lichidatorul a refuzat încheierea contractului în condițiile date insistând pentru respectarea deciziei adunării creditorilor din_ . La o zi după expirarea termenului dat, reprezentanții Ferrosan A/S s-au prezentat la sediul lichidatorului invocând faptul că nu cunoșteau în integralitate starea juridică a bunurilor debitoarei, existând în acest sens un proces îndreptat de D-na U. împotriva soților I. D. și I. V. prin care d-na U. revendica o parte din terenul proprietate personală a celor două persoane (aproximativ 490 mp). Pe acest teren era ridicată una din construcțiile aparținând debitoarei. Reprezentanții ofertantului considerau ca admiterea acestei acțiuni ar putea afecta dreptul de superfide constituit de către I. D. și I. V. în favoarea A. I. S. .
Lichidatorul a mai arătat că a învederat ofertantului că un asemenea litigiu nu ar putea afecta debitoarea, întrucât riscul evicțiunii este în sarcina proprietarilor terenului care garantează A. I. S. de orice vicii ascunse ale dreptului de superfide transmis. După alte discuții cu persoanele fizice I. D. și I. V., Ferrosan a acceptat condițiile adunării generale a creditorilor din_ în data de_ . Întrucât acceptarea a parvenit la expirarea termenului de 7 zile lucrătoare stabilit de adunarea în cauză, lichidatorul a convocat comitetul creditorilor care a prelungit termenul de încheiere a contractului.
Deși termenul a fost prelungit de către comitetul creditorilor, Ferrosan a solicitat convocarea unei adunări pentru ratificarea contractului, pentru a înlătura orice posibile contestații din partea creditorilor. Încă în_ lichidatorul a transmis draftul de contract întocmit potrivit celor votate în adunarea de creditori urmând ca acest draft să fie discutat și definitivat până cel mai târziu miercuri _
. Întâlnirea din_ a fost contramandată întrucât Ferrosan nu a transmis acceptul pentru clauzele contractuale și nici clauzele contului escrow. Abia în_ și în_ au fost transmise drafturile agreate de către cumpărător.
La data transmiterii acestora, raportat la faptul că și de această dată au fost transmise lichidatorului o serie de clauze inacceptabile, lichidatorul a transmis obiecțiunile sale la varianta propusă, urmând ca finalizarea clauzelor contractuale să se efectueze până la data semnării contractului de vânzare cumpărare autentic și anume în data de_ . La data stabilită, reprezentanții Ferrosan nu s-au prezentat la semnarea contractului de vânzare cumpărare și a contractelor de cont escrow.
Lichidatorul a transmis o adresă oficială în_ către Ferrosan și Deloitte pentru a-i soma să se prezinte la notar cel mai târziu până în_ întrucât ulterior acestei date expiră extrasele CF ridicate pentru autentificare de către notarul public, fără ca în urma acestei somații ofertantul să se prezinte la notarul public.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că a fost convocată o adunare a creditorilor pentru data de_ dată la care trebuia să fie prezentat creditorilor contractul
autentic semnat, urmând ca acesta să fie ratificat de către creditori. La data adunării însă, nu s-a putut prezenta un astfel de contract creditorilor, mai mult decât atât la data menționată nu exista nici măcar un draft final al clauzelor contractuale. Draftul transmis de către Ferrosan pentru eventuala discutare în cadrul adunării prevedea în fapt o scădere a prețului de achiziție la 3,4 mii euro.
Adunarea creditorilor a hotărât că în cazul în care nu se va semna contractul în formă autentică până la data de_ să se demareze demersurile conform strategiei de valorificare subsidiară aprobată în adunarea din_ . Contractul de vânzare cumpărare în formă autentică nu s-a semnat până Ia data amintită din cauza a două impedimente majore unul de natură obiectivă și unul ținând de Ferrosan A/S și anume: la data stabilită pentru semnare nu s-a obținut avizul de mediu potrivit legislației de mediu. Deși la data menționată debitoarea întocmise deja bilanțul de
mediu, având programare pentru obținerea avizului pentru data de_, instituția abilitată a anunțat debitoarea cu privire la faptul că ședința de analiză și acordare a avizului urma să fie reprogramată pentru data de_ întrucât tuturor membrilor comisiei li se solicita prezența la B. în data de_ . Având în vedere acest element Ferrosan nu s-a prezentat la semnarea contractului, anunțând cu privire la acest aspect în urma unei noi somații a lichidatorului pentru prezentarea la notar. Lichidatorul a propus cu această ocazie semnarea contractului autentic sub condiție suspensivă sau cel puțin semnarea unui
antecontract, fapt refuzat categoric de reprezentanții Ferrosan.
La data programată pentru semnarea contractului autentic nu s-a transmis încă din partea Ferrosan răspunsul la obiectiunile lichidatorului la clauzele contractuale propuse, prin urmare nu exista încă o formă finală a contractului propus spre semnare.
În aceste condiții raportat și la imposibilitatea obiectivă dată de lipsa avizului de mediu, Ferrosan a propus un nou termen pentru semnarea contractului autentic și anume_ . Vizavi de această solicitare a Ferrosan și hotărârea adunării creditorilor de a se proceda la efectuarea de publicitate pentru strângerea de oferte lichidatorul a considerat necesară punerea în discuție a problemei în cadrul unei adunări a creditorilor.
În acest sens s-a convocat adunarea creditorilor pentru data de_ . În cadrul adunării amintite s-a aprobat cu o majoritate de voturi semnarea contractului autentic cu Ferrosan S. până în data de_ în măsura în care ofertantul se va prezenta la notarul public, în caz contrar valorificarea potrivit regulamentului aprobat anterior.
Astfel, în baza hotărârii adunării creditorilor din_ prin care s-a aprobat raportul de valorificare în bloc a activelor debitoarei și în baza aprobării adunării generale a creditorilor din_ în cadrul căreia s-au precizat și aprobat clauzele contractuale privitoare la achitarea prețului și clauzele minimale ale vânzării în bloc a activului "F. de medicamente", a fost încheiat în data de_ contractul autentic de vânzare cumpărare între SC A. I. S. și SC Ferrosan S. în următoarele condiții privitoare la preț: prețul total al contractului - 3.500.000 euro + TVA plătibili în Iei la cursul BNR din data plății, avans din preț achitat la data încheierii contractului autentic 1.800.000 euro, o a doua tranșă de preț de
1.400.000 euro achitat în data de_ . O a treia tranșă de preț de 200.000 euro de achitat în maximum 4 săptămâni de la data încheierii contractului, condiționat de predarea primirea în inegralitate a bunurilor mobile ale debitoarei și neconstatarea unor lipsuri sau defecțiuni ale acestora, 100.000 euro, a patra tranșă de preț plătibilă în termen de maximum 6 luni de la data încheierii contractului autentic sub condiția respingerii acțiunii în grănițuire a D-nei U. E. sau a încheierii unei tranzacții prin care bunurile imobile (terenul din proprietatea debitoarei și dreptul de superfide al SC A. I. S. asupra terenului proprietatea personală a D-nei I. V. și I. D. ) să nu sufere modificări în sensul micșorării suprafețelor actuale existante, predarea și gestionarea arhivei debitoarei - lucru care
a scutit debitoarea de costurile arhivării documentelor și a depozitării acestora.
Cu privire la tranșa de 100.000 de euro se arată că recuperarea acesteia a fost posibilă doar în anul 2012. Cumpărătorul în mod neîntemeiat a refuzat să achite suma de 100.000 de euro, prin urmare lichidatorul judiciar a formulat o cerere de chemare în judecată a acestuia în dosarul de faliment aflat pe rolul T. ui S. izat C. . Având în vedere că această cerere a fost admisă prin sentința comercială nr. 1344/2011 pronunțată de T. S. izat C., SC Ferosan S. a formulat apel. Prin Dedzia nr. 200/2011 a fost admis apelul formulat de SC Ferosan S. . După comunicarea acestei decizii, în data de_ lichidatorul judiciar a formulat recurs. Prin Dedzia nr. 4034 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție la data de_ s-a admis recursul formulat de lichidatorul judiciar al S.C. A. I.
S.R.L. împotriva deciziei nr. 200/2011 din 21 octombrie 2011, pronunțată de C. ea de Apel C. - Secția a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Doar în urma soluționării recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție SC Ferrosan S. a procedat la achitarea ultimei tranșe datorate conform contractului încheiat cu debitoarea.
După deschiderea procedurii generale a insolvenței administratorul judiciar a procedat la notificarea acesteia conform prevederilor Legii 64/1995 republicată, modificată și completată prin OG nr. 38/2002 și Legea 149/2004. În conformitate cu art. 581 din Legea 64/1995 republicată au fost comunicate poștal prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, notificările către creditorii societații S.C. A.
I. S.R.L. în conformitate cu art. 583 din Legea 64/1995 rep. notificarea s-a publicat de către administratorul judiciar și într-un ziar de largă circulație pentru a încunoștința și eventualii creditori care nu figurau în evidențele contabile ale debitoarei sau creditorii care nu au fost notificați poștal.
Din cei 163 de creditori notificați au depus declarație de creanță 68 de creditori, în urma verificărilor efectuate de administratorul judiciar, a soluționării contestațiilor și cererilor de repunere în termen, a confirmării planului de reorganizare și a procesului de denominare a monedei naționale pasivul înscris în tabelul definitiv a fost în sumă de 7.034.601,85 lei.
Ulterior intrării în faliment a debitoarei la data de_ și a preluării documentelor contabile, au fost notificați creditorii din lista pusă la dispoziția lichidatorului judiciar de către administratorul special al debitoarei. în acest sens au fost notificați 115 creditori. în același sens, notificarea amintită a fost publicată în Buletinul Insolvenței și într-un ziar de largă circulație.
În urma acestor demersuri, au fost depuse 45 de declarații de creanță, iar lichidatorul judiciar a trecut la verificarea acestora în condițiile art. 108 alin. 3 și următoarele din Legea 85/2006, cuantumul total al pasivului înscris în tabelul suplimentar al creditorilor a fost de 5.585.456 lei. Ulterior soluționării tuturor cererilor de repunere în termen a fost înscrisă în tabelul suplimentar suma de 5.721.717 lei.
În cursul procedurii de reorganizare către creditorii înscriși în tabelul definitiv al creanțelor s-a distribuit suma de 3.391.995,28 lei. În faliment, în urma valorificării activului patrimonial al debitoarei, încasărilor de creanțe lichidatorul judiciar a întocmit distribuiri parțiale de sume. Astfel în cursul anului 2007 s-au întocmit două planuri de distribuire: prin primul plan a fost distribuită suma de
4.000.000 lei achitându-se în integralitate categoria creanțelor garantate și categoria creanțelor salariale. De asemenea cu ocazia primei distribuiri s-a acoperit un procent de 70,319 % categoria creanțelor curente, prin cel de-al doilea plan de distribuire s-a achitat suma de 1.000.000 lei, distribuirile vizând categoria creanțelor curente. In urma încasării ultimei tranșe din contractul de vânzare cumpărare cu SC Ferrosan
S., în data de_ lichidatorul judiciar a propus o a treia distribuire către categoria creditorilor cu creanțe născute în timpul procedurii în sumă de 548.982,42 lei. Până în prezent nu a fost înregistrată nicio contestație la planul de distribuire afișat.
S-a mai arătat că în cazul în care nu vor fi înregistrate contestații în termenul de 15 zile de la afișare lichidatorul judiciar va proceda la distribuirile propuse în
contul unic urmând a mai rămâne suma de 2.000 lei, reținută cu titlu de buget previzionat pentru eventuale cheltuieli până la închiderea procedurii.
În urma cercetărilor efectuate lichidatorul judiciar nu a putut stabili, ca motive ale nașterii stării de insolvență, vreuna din faptele prevăzute de articolul 138 din Legea privind procedura insolvenței și care să justifice angajarea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei. Cauzele care au dus la încetarea de plăți identificate și consemnate în raportul privind cauzele și împrejurările sunt de natură obiectivă, după cum urmează: neîncasarea la termen a mărfurilor livrate la spitale în decursul anului 2002 în condițiile în care plățile către furnizorii externi trebuiau efectuate la termen a dus la întârzierea plăților la care s- au cumulat diferențele nefavorabile de curs valutar, ajungându-se astfel la situația în care se plătea mai mult furnizorilor decât se încasa de la clienți pentru aceeași marfă, reeșalonarea datoriilor unităților spitalicești pe baza unor protocoale încheiate între Asociația Distribuitorilor de Medicamente și Ministerul Sănătății și nerespectarea
lor de către acesta din urmă, amânarea semnării contractelor între farmacii și Casele de Asigurări de Sănătate a condus la amânarea plăților către distribuitori, numărul mare al contractelor de leasing și implicit valoarea lor foarte mare a lor au avut ca urmare creșterea alarmantă a cheltuielilor cu dobânzile si cu diferențele de curs valutar.
De asemenea, începând cu anul 2002 societatea a fost angrenată în investirea unor sume consistente de bani în construirea și punerea în funcțiune a fabricii de medicamente care a fost finalizată în cursul anului 2003. In acel moment s-a început producția suplimentelor nutritive care însă nu a fost un succes nici din punct de vedere al producției nici din cel al distribuției, dar fabrica nu a fost construită doar pentru producția suplimentelor, acestea urmau să se producă și să se comercializeze doar în intervalul de timp necesar pentru obținerea de la A. N. a M. a autorizației pentru producția medicamentelor, fapt ce a avut loc abia în luna iunie 2004 când s-a început și producția medicamentelor dar primele încasări au fost previzionate abia pe luna septembrie 2004. Contractele de credit pe termen scurt, mediu si lung la care s-a apelat pentru investiții respectiv pentru acoperirea nevoilor curente a dus la majorarea cheltuielilor financiare pe acest segment.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că în conformitate cu prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006 situațiile financiare finale ale procedurii insolvenței debitoarei SC A. I. S. vor fi depuse la dosarul cauzei. De asemenea întreaga arhivă a societății A. I. S. a fost transferată către SC Ferrosan S. prin contractul de vânzare în bloc a activului "F. de medicamente" în data de_ . Prin acest contract cumpărătorul și-a asumat obligația de predare și gestionare a arhivei debitoarei.
Având în vedere aspectele reliefate mai sus, s-a arătat că în prezenta procedură toate bunurile din averea debitoarei au fost valorificate și toate sumele astfel obținute au fost distribuite creditorilor prin cele trei distribuiri de sume efectuate. Prin urmare s-a solicitat să se dispună închiderea procedurii insolvenței.
La data de 27 februarie 2013 AAAS B. a formulat obiecțiuni la raportul final al lichidatorului judiciar, arătând că s-a solicitat închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din registrul comerțului, fără atragerea răspunderii administratorilor.
S-a mai arătat că pornind de la scopul procedurii insolvenței, suma ce i se datorează nu a fost achitată, astfel încât procedura trebuie continuată.
În plus, pornind de la izvorul creanței solicitate de AAAS, o aplicare a disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 reprezintă găsirea persoanei vinovată de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosită în alte scopuri. De asemenea, ca urmare a săvârșirii faptei de deturnare de fonduri, Statul Român prin AAAS a suferit un prejudiciu a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului (f.211-213, vol.XVII).
Prin obiecțiunile depuse la dosar de către lichidatorul judiciar, creditoarea UNIV. TITATEA DE M. ȘI F. I. H. a solicitat respingerea cererii de aprobare a raportului final, considerând că este necesar ca lichidatorul judiciar să-și completeze raportul final cu acele mențiuni în care să justifice angajarea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei, așa cum prevede art. 138 din Legea nr. 85/2006.
A mai arătat creditoarea că în procedura insolvenței a recuperat suma de 8.935 lei și suma de 2.233,83 lei, deși conform evidențelor contabile ar avea de recuperat suma de 53.703,64 lei (f.221, vol.XVII).
Analizând obiecțiunile formulate judecătorul sindic reține următoarele: Referitor la obiecțiunile formulate de A. PENTRU A. A. S.
- A.A.A.S lichidatorul judiciar a invocat excepția lipsei calității procesuale active, arătând că aceasta nu este creditoare în cadrul procedurii insolvenței debitoarei.
Analizând excepția invocată, judecătorul sindic constată că este întemeiată pentru considerentele care se vor expune în cele ce urmează.
Astfel, prin sentința comercială nr. 2343/C/2007 pronunțată la data de 3 aprilie 2007, irevocabilă prin nerecurare, judecătorul sindic a soluționat contestațiile formulate împotriva tabelului suplimentar al creanțelor debitoarei și a încuviințat tabelul suplimentar precum și tabelul definitiv consolidat.
Examinând această hotărâre, judecătorul sindic constată că AAAS B. nu are calitatea de creditor în procedura insolvenței debitoarei SC A. I. S. și, dat fiind faptul că potrivit art. 129 alin.2 din Legea nr. 85/2006 doar creditorii pot formula obiecțiuni la raportul final, AAAS B. nu justifică legitimare procesuală activă pentru formularea obiecțiunilor, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale active va fi admisă, cu consecința respingerii obiecțiunilor.
Referitor la obiecțiunile formulate de creditoarea UNIV. TIATEA DE M. ȘI
F. I. H., judecătorul sindic reține că acestea au ca și premisa neexercitarea de către lichidatorul judiciar a cererii reglementate de disp. art. 138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Așadar, toate susținerile invocate de creditoare, vizează aspecte legate de antrenarea răspunderii administratorilor, creditoarea susținând că procedura nu poate fi închisă fără atragerea răspunderii acestora.
Desigur o atare apreciere nu poate fi primită, fiind lipsită de temei juridic, întrucât prin procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, legiuitorul nu a instituit obligativitatea, nici măcar a exercitării acțiunii în răspunderea patrimonială, și cu atât mai puțin a atragerii efective a răspunderii, decât în condiții bine determinate și reglementate prin disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, scopul legiuitorului nefiind acela de a institui răspunderea patrimonială a vreunei persoane prin doar simpla deschidere a procedurii insolvenței, așa cum încearcă creditoarea să susțină prin obiecțiunile formulate.
Pe de altă parte, disp. art. 138 alin.1 și 3 din Legea nr. 85/2006 conferă în primul rând calitate procesuală pentru promovarea unei cereri de antrenare a răspunderii, administratorului judiciar sau lichidatorului, iar în subsidiar, comitetului creditorilor, unui creditor desemnat de adunarea creditorilor sau creditorului care deține cel puțin jumătate din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Or, atâta timp cât în cauză, creditoarea U. DE M. ȘI F. I. H. nu îndeplinește condițiile reglementate de dispozițiile anterior citate, nu are deschisă calea formulării nici unei astfel de cereri. În plus, judecătorul sindic reține că în nici un caz nu se impune completarea raportului final cu eventuale mențiuni care să justifice angajarea răspunderii patrimoniale, întrucât în acest sens, a fost întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență, reglementat de art. 59 din Legea nr. 85/2006, în cadrul căruia practicianul în insolvență este obligat să lămurească și aspectele legate de o eventuală incidență a disp. art. 138 din același act normativ.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 129 alin.2 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de U. DE M. ȘI F. I. H. .
Analizând cererea formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic reține următoarele:
Derularea procedurii insolvenței a avut loc sub supravegherea administratorului judiciar, ulterior lichidator judiciar și sub controlul judecătoresc al judecătorului sindic. În cadrul procedurii, au fost îndeplinite operațiunile specifice fiecărei etape, iar ca urmare a analizei documentelor financiar contabile și a întocmirii raportului întemeiat pe disp. art. 59 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul a apreciat că nu sunt incidente disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Față de aceste împrejurări, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței, întocmind în acest sens raportul final pe care l-a supus aprobării judecătorului sindic, urmându-se și procedura prev. de art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, raportul final privind propunerea de închidere a procedurii a fost depus la dosarul cauzei la data de 13 februarie 2013, fiind anexate dovezile de efectuare a cheltuielilor de procedură, precum și dovezile de comunicare și notificare referitoare la raportul final și propunerea de închidere a procedurii insolvenței debitoarei.
În considerarea disp. art. 129 din Legea nr. 85/2006, s-a procedat la comunicarea raportului final și a situațiilor financiare tuturor creditorilor și debitoarei, s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență și a fost afișat la ușa instanței.
De asemenea, s-a procedat la convocarea creditorilor debitoarei, în vederea discutării raportului final, aducându-li-se la cunoștință că pot formula obiecțiuni cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Analizând cele învederate de lichidatorul judiciar cu privire la situația averii debitoarei, prin prisma dispozițiilor sus evocate, judecătorul sindic constată că debitoarea nu deține nici un bun în patrimoniu care să poată fi valorificat, în vederea acoperirii pasivului debitoarei, astfel încât, continuarea procedurii insolvenței nu mai este justificată.
Ca atare, în temeiul disp. art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va aproba raportul final și va dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei, iar în temeiul disp. art. 135 și 136 din același act normativ, va dispune și notificarea prezentei hotărâri D. C. și O.R.C de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a A.
RITĂȚII PENTRU A.
A.
S. - A.A.A.S și, în consecință:
Respinge obiecțiunile A. RITĂȚII PENTRU A. A.
S. - A.A.A.S ca
fiind formulate de o persoană lipsită de legitimare procesuală activă.
Respinge, ca neîntemeiate, obiecțiunile formulate de creditoarea U. DE
ȘI F. "I. H. ";.
Aprobă raportul final privind închiderea procedurii insolvenței, întocmit de lichidatorul judiciar Societatea C. de I. T. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. I. S., J_ și, în consecință:
Dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei.
Dispune radierea debitoarei din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Dispune notificarea prezentei sentințe Direcției G. e a Finanțelor Publice a jud. C. și O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Descarcă lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
K. C. P.
Red.5.ex. NK/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 3293/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 53/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
