Sentința civilă nr. 1085/2013. Procedura insolvenței. Societate pe acțiuni
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1085/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de deschidere a procedurii însolvenței față de debitoarea SC L. SA, formulată de către creditoarea U. Ț. B. SA, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta creditoarei, d-na avocat
A. Bob și reprezentantul debitoarei, d-l avocat Horațiu C., ambii cu delegație depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar cauțiunea stabilită în sarcina creditoarei, făcându-se dovada depunerii la Registrul de valori a cauțiunii în cuantum de 98.000 lei prin recipisa seria TA nr.2316363 din data de 1 aprilie 2013, iar din partea debitoarei s-au depus la dosar înscrisurile solicitate, extrasele de cont aferente lunilor februarie-aprilie 2013 în lei și valută, tabelul plăților efectuate de debitoare în intervalul 18 februarie-5 aprilie 2013 și o adresă de la instituția finanțatoare ce atestă conform susținerilor părții că societatea este la zi cu restituirea creditului accesat.
Reprezentantul debitoarei face dovada comunicării cu partea adversă a documentelor depuse la dosarul cauzei, reprezentanta creditoarei confirmând acest fapt.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile, cereri în probațiune de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri, în susținerea cererii de deschidere a procedurii, respectiv a contestației formulate de către debitoare.
Reprezentanta creditoarei arată că susține cererea de deschidere a procedurii falimentului față de debitoarea SC L. SA astfel cum a fost formulată, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006, existând o creanță certă, lichidă și exigibilă pe care U. Ț. B. SA o deține împotriva debitoarei, creanța depășind pragul de 45.000 lei și este scadentă de mai mult de 90 de zile. În continuarea, în ceea ce privește caracterul cert al creanței, arată că acesta rezultă din titlurile executorii depuse la dosar prin contractul de credit în care SC L. SA este parte, prin care se obliga să achite debitul pe care l-a contractat SC SILVANIA FOREST SA de la U. Ț. B. SA, în ceea ce privește caracterul lichid al creanței, creanța înscrisă pe biletul la ordin nu depășește valoarea creditului contractat, iar caracterul exigibil al creanței este dat de scadența creditului, stabilită de comun acord de părțile contractante, la data de_ . În continuare, raportat la susținerile debitoarei conform cărora există o diferență între creanța înscrisă pe biletul la ordin și creanța înscrisă în tabelul definitiv consolidat al SC SILVANIA FOREST SA, această diferență rezultând din dobânzile care au curs de la data scadenței din_ și de la data la care s-a deschis procedura insolvenței față de SC SILVANIA FOREST SA_, arată că această creanță a creditoarei U. Ț. B. SA a fost verificată de către lichidator judiciar al acestei societăți înainte de înscrierea în tabelul de creanțe. De asemenea, raportat la susținerile debitoarei cu privire la puterea de angajare a semnăturii, arată că a depus la dosar Decizia Consiliului de Administrație a SC L. SA nr.11 din_ prin care s-a hotărât garantarea creditul luat de SC SILVANIA FOREST SA și prin care s-au desemnat numiții Florin Tomuță și Eugen Petrișor să semneze și să angajeze societatea în calitate de avalist. În continuare, în ceea ce privește prescripția invocată de societatea debitoare, consideră că nu sunt aplicabile prevederile art.94 alin.2 din legea nr. 58/1934, întrucât avalistul nu este un debitor de regres, el răspunzând la fel ca și debitorul principal, astfel încât termenul de prescripție este de 3 ani și nu de 1 an, acesta curgând de la data de_, astfel că termenul de prescripție față de această creanță nu este împlinit. De asemenea, privind starea de insolvență, arată că dispozițiile art.3 din Legea nr.85/2006, definesc starea de insolvență ca fiind insuficiența fondurilor bănești pentru plata datoriilor, din balanța lunii decembrie 2011 nerezultând că SC
L. SA că ar avea disponibilități pentru a-și acoperi creanțele exigibile, iar faptul că această societate desfășoară activitate nu este în măsură să înlăture această prezumție, eventual făcând posibilă o reorganizare a societății debitoare. De asemenea, în ipoteza în care se va admite cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare, solicită numirea în calitate de administrator judiciar a societății CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S. .
Reprezentantul debitoarei solicită admiterea contestației formulate și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva SC L. SA, considerând că se încearcă de către creditoare transpunerea unui conflict judiciar în fața instanței de insolvență, anterior sesizării judecătorului sindic, urmare a demersurilor promovate de către creditorul introductiv cu privire la executarea silită a societății debitoare, aceasta a înțeles să se apere formulând o opoziție la executare și o contestație la executare. În continuarea, consideră că argumentele cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței invocate sunt exact aceleași care sunt în dispută în fața instanțelor sesizate anterior sesizării judecătorului sindic, ca atare, din această perspectivă și, având în vedere finalitatea Legii nr.85/2006 și anume asanarea mediului comercial, eliminarea societăților care nu fac față exigențelor economice, apreciază că cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de SC L. SA, este inadmisibilă, atât timp cât creanța de care se prevalează U. Ț. B. SA este în momentul de față în dispută în fața altor instanțe, toate argumentele cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil fiind în analiza acestor instanțe de drept comun, iar dacă judecătorul sindic ar analiza pe fond caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, ar însemna să se substituie instanței care soluționează opoziția la executare precum și instanței investită cu contestația la executare, instanță care analizează aspectele legate de procedura execuțională declanșată de către U. Ț. B. SA, ceea ce de asemenea consideră că este inadmisibil a fi analizat în cadrul procedurii insolvenței, caracterul cert lichid și exigibil al creanței fiind în discuție și prin prisma faptului că executarea silită aflată pe rol și declanșată de creditoare a fost suspendată, depunând în acest sens încheierea de suspendare la dosar, opinând că această suspendare a determinat creditorul să promoveze prezenta cerere de deschidere a procedurii insolvenței. De asemenea, arată că din cuprinsul actelor existente la dosar rezultă că societatea SC L. SA desfășoară activitate în mod curent iar din rulajele din conturile de lei și valută care au fost depuse de la momentul formulării cererii de deschidere a procedurii, depășesc creanța creditorului, debitoarea înțelegând să nu achite această creanță până la soluționarea disputelor judiciare, astfel că nu este vorba despre dovedirea unei stări de insolvabilitate a debitoarei, atât timp cât actele depuse la dosar dovedesc contrariul. De asemenea, arată că a depus o adresă de la instituția finanțatoare a singurului credit pe care l-a accesat debitoarea, din care rezultă că aceasta este la zi cu plata ratelor scadente de credit, acest fapt coroborându-se cu extrasele de cont din care rezultă că rulajele sunt la un nivel superior creanței în dispută. Solicită aplicarea dispozițiilor art.723 Cod.proc.civ, sub aspectul amendării creditorului introductiv cu amenda maximă prevăzută, pentru introducerea cu vădită rea-credință a unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, atât timp cât nu s-a făcut nici o dovadă că societatea este un agent economic care ar fi pasibil să fie în stare de insolvență, considerând că cererea formulată de U. Ț. B. SA vizează doar tentativa de recuperare a creanței în dispută înainte de pronunțarea instanțelor de drept comun sesizate de debitoare, creditorul uzitând de procedura insolvenței, procedură subsidiară care poate fi utilizată doar la momentul la care sunt epuizate toate celelalte mijloace de recuperare a creanței, opinând că este un mijloc de presiune și constrângere asupra debitoarei, cauzându-i grave prejudicii de imagine. Consideră că s-a procedat cu vădită rea-credință de către creditor prin formularea prezentei cereri și consideră că se impune amendarea acestuia în vederea descurajării unei astfel de conduite pe viitor, raportat la faptul că în ipoteza în care s-ar respinge prezenta cerere, creditorul nu ar fi împiedicat să formuleze o nouă cerere.
Reprezentanta creditoarei solicită respingerea cererii de amendare a creditoarei, arătând că prezenta cerere nu a fost formulată cu rea-credință, legea insolvenței prevăzând o prezumție pe care un creditor o poate utiliza în condițiile în care consideră că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, iar demararea procedurii executării silite nu exclude posibilitatea formulării unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, creditorul înțelegând să uziteze de toate pârghiile legale avute la dispoziție pentru recuperarea creanței.
Reprezentantul debitoarei arată că în cadrul procedurii execuționale, creditorul prin executorul judecătoresc a formulat o somație asupra principalului bun imobil aflat în patrimoniul debitoarei, fiind un teren cu o valoare mult superioară creanței și nu exista la nici un moment un risc din partea creditorului că debitoarea nu ar avea bunuri ce ar putea forma obiectul unei executări silite pentru recuperarea creanței, astfel că prezenta cerere este în opinia sa inexplicabilă și cu vădită rea-credință. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 28 ianuarie 2013 în dosarul cu nr. de mai sus, creditoarea SC U. T. B. SA (succesoare legală a SC U. ROM. IA SA și a SC HVB T. SA, la rândul său succesoare legală a SC HVB B. ROM. IA SA și a BĂNCII COMERCIALE ION
T. SA) a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC L. SA, solicitând înscrierea în tabelul preliminar și cel definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei cu o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 988.055,66 lei, în baza convenției de credit nr.SMAR/18.2007 și a actului adițional din 2008, a biletului la ordin seria BACX3AA nr.42365 avalizat de SC L. SA.
S-a solicitat, totodată, obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a susținut că a încheiat cu SC SILVANIA FOREST SA în calitate de împrumutat și debitoarea SC L. SA în calitate de garant avalist convenția de credit din_, modificată prin actul adițional nr.1/15 mai 2008, în scopul garantării obligațiilor asumate prin convenția de credit, fiind constituită de către împrumutat o garanție constând în emiterea unui bilet la ordin în alb, stipulat fără protest, avalizat fără protest de SC
L. SA.
La data încheierii actului adițional persoana juridică împrumutată a emis în favoarea instituției bancare biletul la ordin nr.42365 scadent la data de_, avalizat de SC L. SA, bilet care introdus la plată a fost refuzat pentru lipsa totală de disponibil.
Creditoarea a susținut că, prin raportare la disp. art.35 din Legea nr.58/1934, avalistul este ținut în același mod ca și cel pentru care a garantat, obligația sa fiind valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă clauză decât un viciu de formă.
S-a mai reținut că în speță sunt întrunite cerințele prev. de art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006, întrucât debitoarea se află în stare de insolvență prezumată ca fiind vădită, ca urmare a neachitării datoriei după 90 de zile de la scadență, fiind îndeplinite și cerințele prev. de art.3 pct.6, creditoarea fiind îndreptățită să solicite deschiderea procedurii întrucât deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În plus, s-a arătat că această creanță depășește valoarea prag de 45.000 lei stabilită de disp. art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006, caracterul cert, lichid și exigibil fiind întrunit prin raportare la prev. art.379 C.pr.civ.
În acest sens, s-a arătat că biletul la ordin a fost completat cu suma de 988.055,66 lei, sumă care nu depășea valoarea creditului la data introducerii la plată a biletului la ordin, respectiv 12 august 2010 și că, prin raportare la prev. art.10 pct.6 din actul adițional și cap.IX art.1 din contractul de credit, creditoarea avea dreptul de a completa biletul la ordin strict pentru acoperirea sumei datorate de obligatul principal la data completării titlului cambial.
Creditoarea a arătat că își manifestă dispoziția de a participa la reorganizarea debitorului în condițiile în care acesta va prezenta un plan de reorganizare viabil.
Împotriva cererii formulate de creditoare a formulat contestație și întâmpinare debitoarea la data de_, solicitând, în prealabil, obligarea creditoarei la plata unei cauțiuni în cuantum de 10% din valoarea creanței pretinse, în condițiile prev. de art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006, invocându-se, pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii de deschidere a procedurii ca modalitate de soluționare a disputei comerciale de drept comun.
Pe fondul cererii, s-a solicitat admiterea contestației cu consecința respingerii creditorului de deschidere a procedurii insolvenței ca neîntemeiată și obligarea creditoarei la plata unei amenzi judiciare pentru promovarea cu rea credință a cererii, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.
În motivarea contestației și a poziției procesuale exprimate, debitoarea susține că a garantat îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de credit încheiat între creditoarea SC U. T. B. SA și împrumutatul SC SILVANIA FOREST SA, emițând un bilet la ordin în alt, stipulat fără protest, avalizat în nume personal de SC L. SA.
S-a mai arătat că acest contract de credit a fost modificat prin actul adițional din _
, dată la care a fost emis biletul la ordin seria BACX3AA nr.42365.
În urma deschiderii procedurii insolvenței în forma simplificată împotriva debitoarei SC SILVANIA FOREST SA, dispusă de Tribunalul Satu Mare la data de_, creditoarea SC U.
T. B. SA a fost înscrisă la masa credală a acesteia cu suma de 1.005.013,66 lei.
La data de_ debitoarea susține că i-a fost comunicată somația execuțională în dosar execuțional nr.170/A/2012 al BEJ ADAM OSZOCZKI SORTAN SI A. privind executarea silită a biletului la ordin emis în alb de SC SILVANIA FOREST SA și avalizat de debitoare pentru suma de 988.055,66 lei.
Debitoarea susține că a contestat validitatea titlului de creanță și legalitatea executării silite declanșate de creditoare împotriva sa, executarea silită fiind suspendată la data formulării cererii de deschidere a procedurii, fiind formulată opoziție la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ .
La aceeași dată s-a înregistrat și cerere de suspendare provizorie a executării silite, instanța pronunțând în dosarul nr._ suspendarea provizorie la data de_, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul opoziției la executare. În cadrul contestației la executare aflate pe rolul judecătoriei au fost invocate nelegalitatea procedurii de executare silită demarate de creditoare în baza biletului la ordin împotriva somației execuționale fiind formulată contestație la executare înregistrată în dosar
nr._ .
La data de 17 ianuarie 2013 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulate de debitoare până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În ceea ce privește solicitarea debitoarei de a fi consemnată cauțiunea de 10% din valoarea creanței s-a susținut că cererea este întemeiată prin raportare la disp. art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006, cauțiunea fiind reglementată de legiuitor ca o modalitate de descurajare a exercitării abuzive a dreptului procesual de a fi formulată cerere de deschidere a procedurii insolvenței, în condițiile în care creanța invocată de creditoare are un caracter litigios.
Scopul cauțiunii este și acela de a se limita prejudiciul de imagine cauzat debitoarei prin simpla înregistrare a cererii de deschidere a procedurii insolvenței, atât față de clienții români și străini, cât și față de partenerii contractuali, angajați și mediu de afaceri.
În privința excepției inadmisibilității cererii de deschidere a procedurii debitoarea susține că prin raportare la disp. art.2 din Legea nr.85/2006 coroborate cu prev. art.3 pct.23, scopul procedurii este instituirea unei proceduri concursuale colective și egalitare aplicată debitorului aflat în stare de insolvență, în vederea lichidării averii acestuia pentru acoperirea pasivului.
Procedura insolvenței este o procedură specială, prin intermediul căreia se urmărește asanarea mediului de afaceri în interesul tuturor creditorilor, aplicându-se doar în ipoteza în care debitorul nu dispune de fonduri bănești suficiente pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Procedura reglementată de Legea nr.85/2006 nu permite deschiderea procedurii exclusiv pentru recuperarea creanțelor individuale, în ipoteza în care debitorul dispune de fonduri bănești, însă refuză plata și nici exercitarea cu rea-credință a dreptului procesual de a solicita deschiderea procedurii în condițiile în care aceasta nu este decât o modalitate de constrângere a debitorului la plata creanței.
Debitoarea consideră că prin cererea formulată creditoarea tinde să utilizeze procedura insolvenței ca o modalitate de drept comun pentru recuperarea unei creanțe contestate și că se încearcă clarificarea raporturilor comerciale dintre părți, fără a fi anterior uzitată procedura de drept comun a executării silite împotriva debitoarei.
Se mai arată în sprijinul susținerii contestației și a întâmpinării formulate că debitoarea nu se află în stare de insolvență și că, în ceea ce privește creanța invocată de creditoare, aceasta este litigioasă și nu are caracter cert, lichid și exigibil.
În speță, se apreciază că nu sunt întrunite cerințele prev. de art.31 alin.1, art.3 pct.1 lit.a coroborat cu pct.6 și prev. art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006, întrucât aceste condiții se impun a fi întrunite cumulativ.
Debitoarea susține că nu se află în stare de încetare de plăți și dispune de fonduri bănești pentru plata datoriilor scadente, fiind efectuate plăți constante către partenerii contractuali, angajați și către bugetul consolidat al statului și bugetul local. În plus, se susține că persoana juridică deține fonduri necesare plății debitului pretins de creditoare, situație față de care nu se află în stare de încetare de plăți și, mai mult, într-o vădită stare de insolvență, astfel cum susține creditoarea.
Sunt invocate în acest sens certificatele și înscrisurile depuse la dosar, contractele de credit încheiate de debitoare cu instituții financiare, rulajele din care rezultă plățile curente făcute de persoana juridică, balanța analitică la_ și_, situațiile financiare înregistrate la organele fiscale, precum și contractele în derulare relevante în baza cărora societatea desfășoară o activitate economică susținută.
Referitor la lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței debitoarea susține că semnăturile aplicate pe biletul la ordin în numele său nu sunt apte de a angaja răspunderea sa în raportul cambial pus în discuție și că acestea aparțin domnului Florin Petruța și Petrișor în condițiile în care aceștia nu aveau abilitatea necesară de a angaja oponenta în raportul cambial.
În acest sens se invocă disp. art.18 alin.8 și 10 din statutul SC L. SA, în cuprinsul cărora sunt reglementate organele cărora le revine atribuția de angajare a persoanei juridice în raporturile cu terții, semnatarii biletului la ordin deținând doar calitatea de administrator neexecutiv, iar domnul Petrișor neavând calitatea de membru al consiliului de administrație și nici calitatea de director general, semnătura acestuia neavând pe cale de consecință nici un fel de efecte juridice.
Față de această împrejurare debitoarea consideră că devin incidente disp. art.322 lit.b din Norma Cadru BNR, invocând nulitatea titlului cambial.
Creanța se consideră că este și prescrisă, potrivit pct.320 lit.f din Norma cadru nr.6/1994 emisă de BNR, posesorul cambiei odată ce a fost învestită cu formulă executorie cambia, fiind îndreptățit să procedeze la îndeplinirea formațiunilor de executare pe durata unui an de la scadență, contra girantului sau a altor debitori de regres.
Prescripția acțiunii din partea posesorului curge de la data protestului, iar în cazul unei clauze de scutire de protest sau de cheltuieli, de la data scadenței cambiei conform art.462 din norma invocată. În speță, termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea biletului la ordin curge de la data scadenței biletului, respectiv de la_, creanța fiind, pe cale de consecință, prescrisă.
De altfel, apărările formulate de debitoare se susține că fac obiectul celor două litigii declanșate în cadrul contestației la executare și opoziției la executare.
În ceea ce privește solicitarea debitoarei de a se dispune obligarea creditoarei la plata unei amenzi judiciare se invocă disp. art.723 C.pr.civ., conform cărora drepturile procedurale se impun a fi exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, introducerea cu rea-credință a unor cereri vădit netemeinice impunând aplicarea unor amenzi judiciare prin raportare la disp. art.1081alin.1 pct.1 lit.a C.pr.civ.
În acest sens, se susține că pretinsa creanța invocată de creditoare face obiectul unei executări silite declanșate de aceasta și că în ceea ce privește creanța este discutată de părți sub aspectul certitudinii, lichidității și exigibilității în cele două dosare declanșate de debitoare înainte de formularea cererii de chemare în judecată în cadrul contestației la executare și a opoziției la executare.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de_, judecătorul sindic, prin raportare la prev. art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006, a dispus în sarcina creditoarei obligația de plată a unei cauțiuni în cuantum de 98.000 lei, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei obligații, obligație pe care partea a îndeplinit-o, fiind depusă la dosar dovada achitării cauțiunii conform recipisei de consemnare nr.783739/1 din data de_ (f.38).
Contestația și întâmpinarea formulate de debitoare i-au fost comunicate creditoarei la data de 7 martie 2013, nefiind depusă în scris o poziție procesuală la dosarul cauzei.
Analizând cererea de deschidere a procedurii formulată de creditoarea SC U. T.
B. SA împotriva debitoarei SC L. SA, cu luarea în considerare a contestației formulate de aceasta în condițiile reglementate de disp. art.33 alin.2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Între creditoare și terța persoană juridică SC SILVANIA FOREST SA, în calitate de împrumutat, s-a încheiat la data de_ un contract de credit nr.SMAR/18/2007 în baza căruia împrumutatul beneficia de acordarea unui credit sub forma unei linii de credit, valoarea totală a acestuia fiind de 500.000 lei, scadența acestuia fiind stabilită în cuprinsul contractului
- condiții speciale de finanțare - ca fiind data de_ .
Pentru garantarea restituirii împrumutului și a dobânzii aferente, împrumutatul SC SILVANIA FOREST SA se obliga să emite în favoarea instituției bancare un bilet la ordin în alb, stipulat fără protest și avalizat în nume personal de SC L. SA.
Contractele poartă semnătura împrumutatului, împrumutătorului și a garantului, respectiv a debitoarei, fiind astfel însușite de părțile contractante.
Prin actul adițional nr.1 la contractul de credit încheiat la data de 15 mai 2008 (f.24-29 vol.I), a fost majorată linia de credit la suma de 1.000.000 lei, perioada de utilitare a creditului fiind aceeași, stabilită prin contractul inițial,_ -_, scadența fiind stabilită pentru data de_ .
În afara garanțiilor mobiliare constituite de împrumutat asupra unor bunuri mobile și imobile, garanții constituite prin contractul de credit, precum și prin actul adițional, garantarea restituirii împrumutului se făcea prin emiterea de către împrumutat a biletului la ordin în alb, stipulat fără protest, seria BACX3AA nr.42365, emis la data de_, având scadența la data de_, avalizat fără protest de către debitoarea SC L. SA pentru SC SILVANIA FOREST SA, copie de pe bilet fiind depusă la dosar la fila 41 vol.I.
Din copia biletului la ordin rezultă faptul că la data de_ a fost refuzată plata biletului la ordin emis pentru suma de 988.055,66 lei, motivat pe lipsa totală de disponibil, precum și motivat pe faptul că exista un litigiu asupra dreptului de proprietate, mențiune făcută pe înscrisul depus la dosar în copie xerox.
Tribunalul reține faptul că pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva unei persoane juridice din categoria acelor debitori pe care legea îi reglementează în cuprinsul art.1, se impune întrunirea cumulativă a mai multor condiții, procedura insolvenței aplicându- se debitorilor în condițiile în care aceștia sunt în stare de insolvență.
Prevederile art.3 alin.1 pct.1 definesc starea de insolvență ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului caracterizată prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
În cuprinsul cererii introductive creditoarea a susținut că debitoarea se află în stare de insolvență vădită, întrucât obligația sa de plată este scadentă de mai mult de 90 de zile, arătând, totodată, că suma solicitată cu titlu de creanță are un caracter cert, lichid și exigibil, prin raportare la disp. art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006 și prev. art.379 C.pr.civ.
Starea de insolvență este prezumată ca fiind vădită și este definită de legiuitor în cuprinsul art.3 alin.1 pct.1 lit.a, în condițiile în care debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu și-a achitat datoria față de creditori. Această prezumție are un caracter relativ, debitoarea putând să răstoarne prezumția și să facă dovada faptului că neachitarea la scadență a obligațiilor asumate nu se datorează insuficienței fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriei, ci unor cauze externe.
Prevederile art.3 pct.6 definesc noțiunea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței ca fiind creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile.
Prin raportare la aceste dispoziții legale, judecătorul sindic reține faptul că creditoarea a depus la dosar biletul la ordin refuzat la plată de către bancă, în condițiile în care a fost introdus la plată la data scadenței și că suma menționată în cuprinsul acestuia depășește valoarea prag reglementată de disp. art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, se impune a se menționa faptul că prin raportare la prev. art.379 alin.3 C.pr.civ., o creanță este certă în condițiile în care existența ei rezultă din actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul, lichiditatea creanței fiind reglementată de alineatul 4 al normei legale enunțate, creanța fiind lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin actul de creanță sau este determinabilă cu ajutorul acestuia sau altor acte neautentice, opozabile debitorului.
Judecătorul sindic apreciază că din perspectiva acestor norme legale enunțate în final cererea formulată de creditoare nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC L. SA.
Aceasta întrucât, deși debitoarea nu a contestat existența raporturilor contractuale și nici cuantumul creanței astfel cum figurează menționat în cuprinsul biletului la ordin, a contestat starea de insolvență, precum și caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Deschiderea procedurii insolvenței poate fi dispusă doar în condițiile în care debitoarea se află în imposibilitate de a face față datoriilor scadente, în speță a acelor datorii a căror scadență s-a împlinit de mai mult de 90 de zile, cu lichiditățile disponibile aflate în conurile sale.
Din această perspectivă, prezumția relativă a incapacității vădite de plată reglementată de prev. art.3 alin.1 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006 a fost răsturnată de către debitoare, care a depus la dosar în susținerea contestației sale și, implicit, a stării de fapt contrară insolvenței pretinse de creditoare, o serie de înscrisuri din care rezultă faptul că aceasta a efectuat anterior formulării cererii de deschidere a procedurii, precum și ulterior, plăți către partenerii contractuali, către angajați și bugetul de stat, în cuantum ce depășește creanța invocată de creditoare.
În acest sens, se impune a fi avută în vedere balanța analitică aferentă lunii decembrie 2012, din cuprinsul căreia rezultă că în contul casa, conturi curente la bănci sau casa debitoarea deținea sume în valută la Banca Transilvania în cuantum de 312.609,75 euro și sume în lei în cuantum de 520.782,85 lei, sume utilizate pentru plata unor parteneri contractuali, plata salariilor, a datoriilor către bugetul local și bugetul central.
În plus, din extrasele de cont depuse la dosar la filele 213-299 vol.I, judecătorul sindic reține faptul că debitoarea a efectuat plăți zilnice către partenerii contractuali, atât din conturile în euro, cât și din conturile în lei deschise la Banca Transilvania și Banca Comercială Română, în cuantum ce depășește cu mult suma pretinsă de creditoare ca fiind creanța certă, lichidă și exigibilă pe care debitoarea o datorează.
Aceste plăți au fost efectuate în cele 90 de zile anterioare formulării cererii de deschidere a procedurii, astfel încât nu poate fi reținută ideea creditată de creditoare conform căreia debitoarea este în stare de insolvență, întrucât nu i-a achitat creanța scadentă de mai mult de 90 de zile.
Debitoarea a făcut dovada faptului că a efectuat plăți și după data de 28 ianuarie 2013, dată la care a fost înregistrată cererea de deschidere a procedurii, majoritatea acestora fiind plăți în valută, în cursul lunii februarie 2013 totalul plăților efectuate de către debitoare atingând cel puțin cuantumul debitului pretins de creditoare.
În perioada_ și până la data formulării cererii de deschidere a procedurii creditoarea a făcut, de asemenea, numeroase plăți în lei, dovedite prin extrasele de cont depuse la dosar la filele 229-299, al căror cuantum se situează în jurul valorii solicitate de creditoare prin cererea introductivă.
Pe cale de consecință, tribunalul apreciază că debitoarea a răsturnat prezumția relativă a stării vădite de insolvență pretinsă de creditoare și că această condiție esențială pentru deschiderea procedurii nu poate fi reținută ca fiind îndeplinită în speță.
În plus, se impune a se preciza faptul că anterior formulării cererii de deschidere a procedurii debitoarea a formulat împotriva somației execuționale emise în sarcina sa de executorul judecătoresc la data de 17 august 2012 în dosarul nr.170/A/2012, în urma cererii de executare silită demarată de creditoare, opoziție la executare în contradictoriu cu creditoarea, aflată pe rolul Judecătoriei C. -N., în cadrul căreia a fost invocată nulitatea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin, precum și cerere de suspendare a executării silite în dosar nr._ .
A fost formulată și o cerere de suspendare provizorie a executării silite înregistrată în dosarul nr._, soluționată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, în sensul admiterii, dispunându-se suspendarea executării silite demarate în dosarul execuțional până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul dosarului nr._ .
În cuprinsul opoziției la executare depusă la dosar în copie xerox la filele 138-142, debitoarea a invocat excepția prescripției dreptului creditoarei de a executa biletul la ordin seria BACX3AA nr.42365, scadent la_, bilet la ordin pe care l-a invocat creditoarea și în susținerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței în prezentul dosar.
Totodată, judecătorul sindic va reține și faptul că debitoarea a formulat și contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. împotriva formelor de executare silită demarate de creditoarea SC U. T. B. SA în dosarul execuțional nr.170/A/2012 în baza biletului la ordin menționat mai sus, contestație înregistrată în dosarul nr._, formulând și în cadrul acestei contestații cerere de suspendare a executării silite, admisă la data de 17 ianuarie 2013 cu consecința suspendării executării până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În aceste condiții, judecătorul sindic apreciază că nu poate fi reținut nici caracterul cert al creanței pretinse de creditoare, atâta timp cât valabilitatea și legalitatea biletului la ordin și, implicit, existența creanței pretinse sunt analizate pe calea opoziției la executare, cale specială reglementată de dispozițiile Legii nr.58/1934, existând dubii cu privire la pretinsa obligație de plată ce ar incumba debitorului.
Caracterul litigios al creanței rezultată dintr-un titlu cambial rezultă din cele două dosare existente pe rolul Judecătoriei C. -N., astfel încât judecătorul sindic apreciază că nu se poate reține, prin raportare la disp. art.379 alin.3 C.pr.civ., faptul că creanța pretinsă de creditoare are un caracter cert, actul invocat de creditoare fiind contestat de debitoare în condițiile legii speciale.
Scopul pentru care legiuitorul a reglementat procedura insolvenței este acela de recuperare de către creditori a unor creanțe certe, lichide și exigibile, neachitate de debitoare datorită lipsei disponibilităților bănești, procedura insolvenței neputând fi utilizată de către creditori în situația în care debitorul face dovada lichidităților și în condițiile în care acesta refuză, din varii motive, efectuarea plății.
Procedura insolvenței nu poate fi utilizată de către creditori ca o modalitate de constrângere a debitorului de a efectua plata unei creanțe ce se refuză a fi achitată, în speță făcându-se dovada faptului că anterior cererii de deschiderii a procedurii debitoarea a refuzat efectuarea plății creanței, contestând însăși existența debitului, respectiv caracterul cert al creanței.
De altfel, în cuprinsul contestației la executare debitoarea a invocat prescripția dreptului creditoarei de a solicita realizarea creanței sale, aspecte pe care judecătorul sindic nu le va analiza întrucât fac obiectul contestației înregistrate de debitoare în dosarul nr._, reținându-se doar din perspectiva dosarelor existente între cele două părți litigante, caracterul litigios al creanței și, implicit, neîntrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de Legea nr.85/2006 pentru deschiderea procedurii.
În plus, se impune a se menționa faptul că procedura de executare silită demarată de creditoare în baza biletului la ordin învestit cu formulă executorie în dosar execuțional nr.170/a/2012 a fost suspendată de către Judecătoria Cluj-Napoca, instanță de executare, până la soluționarea opoziției la executare și respectiv a contestației la executare, suspendare care, odată dispusă, denotă existența unui dubiu cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinsă debitorului.
Față de considerentele mai sus reținute, judecătorul sindic, prin raportare la disp. art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006, va admite contestația formulată de debitoare împotriva
cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoare, reținând caracterul litigios al creanței și faptul că debitoarea a dovedit faptul că nu se află în stare de insolvență, consecința admiterii contestației fiind respingerea cererii de deschidere a procedurii motivat pe faptul că aceasta nu întrunește cumulativ cerințele prev. de art.3 alin.1 pct.1 lit.a și art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
Cererea formulată de debitoare de a se dispune obligarea creditoarei la plata unei amenzi judiciare pentru promovarea cu rea-credință a cererii de deschidere a procedurii va fi respinsă ca fiind nefondată, atâta timp cât nu pot fi reținute susținerile debitoarei conform cărora anterior formulării cererii în condițiile prevăzute de Legea nr.85/2006, aceasta trebuia să urmeze celelalte modalități pe care legea le prevedea pentru realizarea creanței.
Legea nr.85/2006 nu impune în sarcina creditorului obligația de a face dovada faptului că a uzitat de toate celelalte posibilități pe care dreptul comun sau alte legi speciale le reglementează pentru realizarea creanței pretinse și, drept urmare, nu se poate reține în sarcina creditorului faptul că a formulat cererea de deschidere a procedurii cu rea-credință, formularea acesteia făcându-se în încercarea de realizare a creanței în condițiile în care se pretindea faptul că cererea este fondată și că întrunește cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea acesteia.
De altfel, respingerea cererii de deschidere a procedurii nu s-a făcut prin raportare la pretinsa inadmisibilitate a acesteia invocată de debitoare prin contestația și întâmpinarea depuse la dosar, judecătorul sindic apreciind că neîntrunirea condițiilor cumulativ prevăzute de lege impune respingerea cererii ca nefondată, atâta timp cât creditoarea era îndreptățită să uzeze calea prevăzută de legea specială.
În baza disp. art.274 C.pr.civ., creditoarea va fi obligată să-i achite debitoarei suma de 8.219,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă ce reprezintă contravaloarea onorariului avocațial, contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite contestația formulată de debitoarea SC L. SA, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați "N. escu, Șomlea și A. "; din C. -N., str. Bolyai Janos nr. 1, ap. 3-4, jud. C., J_, CUI 2., împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC U. T. B. SA, cu sediul procesual ales la B. si A. S. în B., sector 2, str. J. L. C. nr. 70 și în consecință:
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC U.
T. B. SA.
Respinge cererea formulată de debitoare de a se dispune în sarcina creditoarei plata unei amenzi judiciare pentru promovarea cu rea credință a cererii.
Obligă creditoarea să-i achite debitoarei suma de 8.219,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
plecat în C.O. semnează prin grefierul instanței
Red.CC/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1719/2013. Procedura insolvenței.... | Sentința civilă nr. 1210/2013. Procedura insolvenței.... → |
|---|
