Sentința civilă nr. 1153/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR._ /a1

Cod operator date cu caracter personal 11553

SENTINȚA CIVILĂ NR.1153/2013

Ședința publică din data de 16 aprilie 2013 Instanța este constituită din:

JDUECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la acțiunea în anulare formulată de către reclamanta C. R. A.

D. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B. S. în contradictoriou cu pârâții M. G., SC B.

S. și SC B. S. prin administrator special M. I., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.

Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 23 februarie 2012, lichidatorul judiciar C. R. A.

D. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC B. S., i-a chemat în judecată pe pârâții M. G.

, SC B. S. și SC B. S. prin administrator special M. I., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal, să constate nulitatea contractului de împrumut cu dobândă încheiat la data de_ și a actului adițional nr.200/_, să se constate nulitatea contractului de cesiune de creanță încheiat la data de_, să se constate nulitatea contractului de dare în plată autentificat sub nr.1531/_ de către BNP Asociați D. M. Cârlănaru și M. Cârlănaru, iar în subsidiar, să se dispună anularea actului numit Contract de împrumut cu dobânda, contract FN din_ și a Actului adițional 200 din data de_, anularea integrală a actului numit Contract de cesiune de creanță încheiat la data de_ între pârâtul de rând 1 în calitate de cedent, pârâta de rând 2 în calitate de cesionar și pârâta de rând 3 în calitate de debitor cedat, anularea transferului de drepturi patrimoniale ale debitoarei SC

B. S. în favoarea creditoarei SC B. S. consfințit prin Contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1531/_ de Biroul Notarilor Publici asociați D. -M. Carlanaru și M. Carlanaru, încheiat între pârâta de rând 2 și pârâta de rând 3 având ca obiect darea în plată a imobilelor formate din: a) teren înscris în CF nr 2. (Nr. CF vechi 20590), provenită din conversia de pe hârtie a CF Nr. 20590, a localității C. -N., sub A+l, identificat prin Număr topografic 22308, în natură Fanat la Stani în suprafață de 6863 mp și b) teren înscris în CF nr . 2. (Nr. CF vechi 20590), provenită din conversia de pe hârtie a CF Nr. 20590, a localității C. -N., sub A+l, identificat prin Număr topografic 22310, în natură Fanat la Stani în suprafață de 6362 mp; repunerea tuturor părților în situația anterioară datei de_, data de la care au operat contractele menționate mai sus încheiate la_, prin obligarea pârâtei de rând 2 la restituirea către debitoarea SC B. S. a celor două terenuri înscrise in CF nr . 2. și CF nr . 2. ; restabilirea situației de carte funciară anterioară înscrierii actului de dare în plată nr. 1531/_ autentificat de Biroul Notarilor Publici asociați D. -M. Carlanaru și M. Carlanaru, a cărei anulare s-a solicitat în ceea ce privește foaia de proprietate a CF nr. 2. si CFnr. 2. ; înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor în favoarea SC B. S. în faliment; obligarea pârâților care se opun admiterii acțiunii la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii lichidatorul judiciar a arătat că se pretinde că la data de_ între pârâtul de rând 1 si pârâtele de rând 2 și rând 3 s-ar fi încheiat un contract de cesiune de creanță (creanță provenita din Contractele imprumut cu dobânda FN/_ și Actul Adițional NR.200/_ ), stins prin darea în plată a doua terenuri din proprietatea debitorului SC B. S. in favoarea cesionarului SC B. S., transferuri patrimoniale care sunt lovite de nulitate.

La data de 12 octombrie 2001, între M. G. cetățean italian cu domiciliul in Ieselo(VE), str. Eleonora

D. Nr.3, Italia, in calitate de creditor si S.C. B. S., in calitate de beneficiar, reprezentată de Berton Cludio, se incheie un contract de împrumut cu dobândă in care se stipulează că d-nul MASOTO G., în calitate de creditor, avansează firmei S.C. B. S., suma maximă de 500.000.000 ITL. Suma va fi achitată de către creditor beneficiarului, în tranșe, după specificațiile beneficiarului, într-un termen de maxim 2 ani, de la data semnării contractului. Sumele vor fi recuperate în termen de maxim 5 ani, între timp stabilindu-se de către părți ca beneficiarul să recunoască creditorului o dobândă anuală de 6,75 %. Dobânda se va calcula pentru fiecare an și se va plăti la sfârșitul perioadei de rambursare a creditului.

La data de_ intre aceleași parti se incheie actul adițional nr. 200/2004 la Contractul de împrumut cu dobânda FN/_, prin care se menționează că se majorează suma creditată (fără a fi determinată) cu 500.000 Euro, pe o perioadă de 5 ani, restul condițiilor rămânând neschimbate.

In opinia lichidatorului cele doua contracte, Contractul de împrumut cu dobânda FN/_ și Actul Adițional nr.200/_ din care creditorul M. G. persoana fizică pretinde că se naște creanța obiect al contractului de cesiune de creanță si a contractului de dare in plată, menționate mai sus, (S.C. B. S. fiind debitor si debitor cedat), nu îndeplinesc condițiile legale de validitate, conform art. 948 Cod, Civil, datorită faptului că numitul M. G.

persoană fizică, cetățean italian intitulat " creditor"; nu deține capacitate contractuală de a credita alte persoane cu dobânda, el nu se poate erija într-o instituție bancară sau financiar nebancară, să poată pretinde dobânda 6,75 % pe an, mai mare decât dobânda de referința a BNR, conform Ordonanței 9/2000, dobândă ar putea fi ceruta doar pentru "întârziere în plată" și nu ca o activitate de creditare propriu-zisă, încasarea de dobânzi ca si activitate curentă a unei persoane fizice fiind o activitate ilicită, in frauda legii. Contractele sunt in fapt contracte de împrumut cu dobândă peste dobânda legală, fiind lipsite de o cauza reala, licită și morală. Nu este menționată in cele doua contracte suma împrumutată, moneda de rambursare a împrumutului, cursul de schimb BNR din ziua acordării împrumutului al valutei menționate in contracte, dovada și respectiv modalitatea de plată a împrumutului efectuat de către pretinsul creditor M.

G., ceea ce echivalează cu lipsa obiectului determinat din cele doua conventii de împrumut. Nu sunt determinate sumele împrumutate in mod succesiv de-a lungul perioadei celor doi ani de creditare, lipsind data certă cand creditorul

M. GIAMBATTITA pretinde ca ar fi acordat împrumuturile debitoarei S.C. B. S. astfel cum au fost stabilite la data semnării Contractului in 12 octombrie 2001. De asemenea, lipsește consimțământul expres al debitoarei S.C. B.

S. privind

sumele primite ca imprumut de la pretinsul creditor.

Neregularitatile menționate mai sus coroborate cu faptul că pârâtul M. G. nu figurează creditor în evidențele contabile ale debitoarei S.C. B. S. cu aceleasi sume pe care pretinde că debitoarea i le-ar datora cu titlu de împrumut, atrag nulitatea absoluta a Contractului de imprumut cu dobânda FN/_ și a Actul Adițional nr. 200/_

Referitor la Contractul de cesiune de creanță încheiat sub semnătura privată in data de_ si descris mai sus a fost invocată lipsa expresă a consimțământului debitorului cedat SC B. S., lipsa unei cauze reale, licită și morală, sens in care s-a arătat că creanța cesionată reprezintă un pretins împrumut acordat de o persoană fizică, nerezidentă, cu clauză de plată de dobândă mai mare decât cea legală, practicată de BNR, lipsa unui obiect determinat, licit și moral, nefiind precizat izvorul si întinderea creanței cesionate. Creanța cesionată nu este o creanța certă si lichida, ba chiar din contră este discutabilă din punct de vedere juridic, cele doua contracte de imprumut nu îndeplinesc condițiile legale de validitate prevăzute de art. 948 Cod Civil. Faptul că numitul M. G. persoană fizică, nerezidentă pretinde că debitoarea SC B. S. la care este si asociat si administrator statutar, i-ar datora cu titlu de împrumut suma de 1.871.683,39 lei, nu echivalează cu faptul că, la data cesiunii de_, acesta deținea (potrivit normelor legale in vigoare la data contractelor) împotriva debitoarei SC B. S. o creanță certă, lichidă și exigibilă, în valoare de 1.871.683,39 lei pentru a opera compensarea convențională.

Actele a căror nulitate a fost invocată reprezintă rezultatul relei credințe a pârâților administratori si asociați M.

G. și BERTON CLAUDIO care au fraudat creditorii debitoarei SC B. S. ajunsa in faliment si care acum se văd in imposibilitatea de a-si satisface creanțele deținute împotriva debitoarei SC B. S., prin lipsa unor bunuri de valoarea creanțelor deținute de creditori în temeiul gajului general, situație de fapt ce probează fără echivoc existența flagrantă a concertului fraudulos.

La data de_ SC B. S. prin administratorii BERTON CLAUDIO si M. G. și SC B. S. prin asociat unic și administrator M. G., au semnat Contractul de dare în plată astfel cum a fost autentificat sub nr. 1531/_, prin care M. G. (creditor cesionar din perspectiva Contractului de cesiune de creanță) a decis sa transfere dreptul de proprietate asupra a două imobile constând din terenuri, proprietatea a SC B. S. (debitor cedat din perspectiva Contractului de cesiune de creanță) in favoarea creditoarei SC B. S., terenuri individualizate prin :

1. Teren inscris in CF NR. 28580l(Nr. CF vechi 20590), provenit din conversia de pe hârtie a CF Nr. 20590, a localității

C. -N., sub A+l, identificat prin Număr topografic 22308, in natura "Fanat la Stani" in suprafața de 6.863 mp si 2. Teren inscris in CF NR. 2. (Nr. CF vechi 20590), provenit din conversia de pe hârtie a CF Nr. 20590, a localității C. -

N., sub A+l, identificat prin Număr topografic 22310, in natura "Fanat la Stani" in suprafața de 6.362 mp, in favoarea SC B. S. . Cesiunea bunurilor, prin operațiunea dării în plată este un beneficiu pe care legea îl acordă debitorului de bună credință, aflat în lipsă de disponibilități bănești, căruia i se permite să dea creditorilor bunurile sale, procedeu prin care la propunerea expresă a debitorului, creditorul poate să primească o altă prestație decât aceea pe care, debitorul avea inițial obligația să o execute.

Contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1531/_ de Biroul Notarilor Publici asociați D. -M. Carlanaru și M. Carlanaru, descris mai sus, este lovit de nulitate absolută, având neregularitati în conținutul acestuia potrivit faptului că nu este confirmată in mod expres de debitoarea cedată SC B. S. suma datoriilor totale pe care creditorul M. G. pretinde că aceasta le avea de plătit la_ fată de el. Datoriile debitoarei fată de pretinsul creditor cedent M. G., conform clauzelor stipulate in Contractul de imprumut din_ și Actul Adițional nr.200/_, nu sunt exigibile la data Actului de dare in plata din_ . Nu sunt menționate premisele "abandonării" bunurilor din patrimoniul debitoarei SC B. S. pentru care aceasta consimte intempestiv la cesiunea bunurilor sale imobile în schimbul stingerii unor datorii incerte. Nu este stipulat acceptul expres al creditorului cedent M. G., referitor la primirea în locul plății creanței pretins deținute de el împotriva debitoarei SC B. S., a imobilelor date în plata în locul datoriei. Prețul terenurilor date in plata este subevaluat, vis-a-vis de valoarea pretinsei creanțe cesionate din Contractul de dare în plată autentificat sub nr._ .

Cele doua terenuri date in plata au fost achiziționate de către debitoarea SC B. S. in data de_ la valoarea de 1.468.137,31ei. Valoarea pretinsei creanțe in baza căreia a operat darea in plată a fost de 1.871.683,39 lei, fiind de fapt echivalent cu valoarea de înstrăinare a celor două terenuri din patrimoniul debitoarei SC B. S. . Din

comparația preturilor pentru care a operat darea in plată a terenurilor fată de prețul de intrare a acestora in patrimoniul debitoarei din_ rezultă că valoarea terenurilor date in plata era doar cu 22,5% mai mare decât prețul de cumpărare a cestora din_, ceea ce înseamnă că prețul terenurilor comparabile ca si suprafață si zona cu cele date in plată ar fi crescut in anul 2008 fata de anul 2005 doar cu de 22,5%.

Este de domeniul notorietății că preturile din zona " Fanat la Stani" -FĂGET au crescut in anul 2008, anul dării in plată a acestor terenuri cu procente de 200-300% fata de anul 2005, date confirmate de statistici. In luna iulie a anului 2008, prețul de vânzare la terenuri cu suprafețe comparabile cucele date in plată, fluctua intre 80-150 euro/m.p. in zona FĂGET jud.C. . Prețul terenurilor date in plata la_ se situează undeva la 50 euro/m.p. rezultând fără putință de tăgadă faptul că darea în plată a terenurilor s-a făcut pentru o creanță inexistentă. Mai mult, lipsa unui raport de evaluare realizat de către un terț evaluator autorizat ANEVAR cu privire la bunurile imobilizate în cazul înstrăinării de către o persoană juridică este o faptă sancționată si de Legea 571/2003 cu nulitatea absolută pentru fraudă la lege.

Legea 85/2006 la art. 85 alin. (3) arată că dacă sunt îndeplinite condițiile art. 79 si art. 80 din legea 85/2006 se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor, intenția de fraudă fiind de altfel evidentă. În acest sens, s-a arătat că în luna iulie 2008, M. G. a înființat societatea SC B. S. în scopul de a transfera bunurile imobile din patrimoniul SC B. S. în patrimoniul noii societăți cu intenția de a diminua masa activa a prezumtivei insolvente SC B. S. . Cele două societăți comerciale in numele cărora s-a operat transferul de proprietate din data de_ a cărui anulare se solicită au avut același asociat, M. G., având calitatea de administrator la debitoarea SC B.

S. și administrator la creditorul SC B. S. . la momentul transferului de proprietate. Tranzacția s-a încheiat în perioada sus pectă de 3 ani de la falimentul debitoarei cedate SC B. S. . Prețul subevaluat de vânzare al imobilului, obiect al Contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1531/_ .

In opinia lichidatorului judiciar, aspectele reliefate mai sus se circumscriu prev. art.80 alin.(l) lit.b, c, f și 80 alin.(2) lit.a și d din Legea 85/2006, care stabilesc posibilitatea anulării și a actelor de înstrăinare încheiate cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate cooperativă, societate pe acțiuni cu răspundere limitată sau,după caz, societate agricolă; cu orice altă persoană fizică ori juridică, deținând o poziție dominantă.

Astfel, din probatoriu rezultă fără putință de tăgadă faptul că darea în plată se face pentru o creanță inexistentă, in comparație cu prețurile similare de vânzare de la acel moment în situație asemanatoare de pe piața imobiliară, fiind probata totodată "disproporția dintre cele două prestații asumate de părțile contractante".

Deci, în speță s-a dovedit cu prisosință atât reaua-credință cât și culpa tuturor părților contractante, fiind probată îndestulător reau-credință. a acestora,in principal fiind fraudate interesele creditorului garantat, din tabelul de creanțe a debitoarei SC B. S., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. -N. .

In aceste condiții, se consideră că s-a dovedit fără puțină de tăgadă faptul că intenția tuturor părților implicate în aceste transferuri a fost aceea de a sustrage cu rea-credință bunuri de la urmărirea lor de către creditori în frauda intereselor acestora.

Față de argumentele de mai sus, lichidatorul judiciar a apreciat ca sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii, înstrăinarea fiind efectuată anterior deschiderii procedurii insolventei, respectiv în perioada de 3 ani anterioară deschiderii, s-a făcut către o persoană aflată în relații speciale cu societatea, toți pârâții de rând 1, 2, 3, concurând conștient la realizarea acestui scop fiind un veritabil "concert fraudulos";. In realitate societatea debitoare falită nu este îndreptățită doar la restabilirea situației anterioare dar, chiar și la plata de daune interese, constând în dobânda legală pentru folosul netras, până la restituirea efectivă a terenurilor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 79, 80, 81, 83, 84, 85 din Legea nr. 85/2006 si art._, 1073 si

1303 Cod civil.

Prin întâmpinare, pârâta SC B. S. a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune prin raportare la art. 81 coroborat cu art. 20 lit. b) din Legea nr. 85/2006 si a solicitat respingerea acțiunii promovate de lichidatorul judiciar ca prescrisa, iar pe fond ca fiind neîntemeiata.

În susținerea poziției procesuale pârâta a arătat că potrivit prevederilor art. 81 din Legea nr. 85/2006: "Acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 16 luni de Ia data deschiderii procedurii".

Totodată, prevederile art. 20 lit b) din același act normativ stabilesc in sarcina administratorului judiciar obligația privind "examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului- sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar".

In primul rând, lichidatorul judiciar nu a respectat termenul de 16 luni de la data deschiderii procedurii, acest termen fiind unul de decadere (care trebuie sa conducă la respingerea cererii in anulare.

pana la care lichidatorul putea introduce cererea de anulare a actelor frauduloase. In schimb, plicul aflat la dosarul cauzei poarta stampila cu data de_, adică o luna si catevaa zile de la expirarea termenului.

In al doilea rând, coroborând cele doua texte antementionate, se ajunge la concluzia ca administratorul judiciar/lichidatorul este ținut sa introducă acțiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor in termenul maxim de un an si 40 zile de la data desemnării administratorului judiciar.

Asa cum s-a arătat, prin Sentința nr. 6391/_ pronunțata de Tribunalul S. izat C. in dosarul nr._ s-a deschis procedura generala a insolventei fata de debitoarea B. S. si a fost desemnat administrator judiciar CLI R.

A. D. . Acesteia i-a fost pusa in vedere obligația de a-si indeplini atribuțiile prevăzute la art. 20 din lege (așadar si cea de la lit. b) si de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr.85/2006.

Având in vedere toate aceste obligații stabilite atât de lege cat si de judecătorul sindic in sarcina administratorului judiciar, dar si dispozițiile art. 20 lit.b, se concluzionează că termenul de 40 zile a început sa curgă la data de_ (data desemnării administratorului judiciar) si s-a împlinit in data de_ . Aceasta din urma este data limita de depunere a raportului asupra cauzelor si împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolventa si totodată data de la care curge termenul de un an menționat in cuprinsul art. 81 din lege.

Concluzionând, administratorul judiciar/lichidatorul avea posibilitatea de a promova o astfel de acțiune pana la data limita de_ . Or, in dosarul de fata, cererea formulata de lichidatorul judiciar a fost inregistrata la data de_ depășind cu mult termenul limita.

Reclamanta nu si-a indeplinit in mod corespunzător obligațiile stabilite la art. 20 din lege in sarcina sa, nedepunand un raport asupra cauzelor si imprejurarilor decât in data de_, după intrarea in faliment a debitoarei. Aceasta data nu poate fi insa cea de la care sa curgă termenul de un an deoarece, prin depunerea acestuia, lichidatorul nu a făcut decât sa isi indeplineasca atribuțiile stabilite in sarcina sa de art. 25 din lege. Termenul de un an curge, fara dubiu, astfel cum a stabilit legiuitorul, de la data la care a expirat termenul stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut de art. 20 lit. b) din Legea nr. 85/2006.

Pe fondul litigiului, s-a arătat că deși Legea nr. 85/2006 instituie la art. 85 alin. 3 o prezumție de frauda daca sunt indeplinite condițiile art. 79 si 80, aceasta prezumție poate fi răsturnata. Mai mult decât atât, in prezentul litigiu nu sunt indeplinite condițiile art. 79 si 80 din lege, fiind aplicabile dispozițiile art. 82. In cauza dedusa judecații, M. G. in calitate de asociat al B. S., a imprumutat societății in perioada 2001- 2008 mai multe sume de bani. Întrucât in anul 2008 intre domnul M. G. si asociatul Berton Claudio au intervenit neintelegeri grave, asocierea nu a mai putut continua si M. Giambatista a solicitat retragerea din societate. Inițial cei doi asociați au urmărit dezvoltarea unor ansambluri rezidențiale in C. -N., insa asociatul Berton Claudio a investit, fara a avea acordul in acest sens, sumele imprumutate societății de celalalt asociat pentru construirea unui mini-mall in localitatea Aiud. Aceasta retragere a avut loc convențional, printr-o cesiune de parti sociale care s-a materializat la data de_ . Bineinteles ca, pentru a se retrage convențional din societate, domnul M. Giambatista a solicitat restituirea imprumuturilor pe care le acordase societății. Întrucât B. S. nu avea la acea data disponibilități bănești pentru a restitui imprumuturile, asociatul Berton Claudio a propus stingerea datoriei pe care societatea o avea fata de M. Giambatista prin transferul in proprietatea acestuia a doua terenuri care erau in partimoniul societății. In acest sens, asociatul cedent a fost practic obligat sa isi infiinteze societatea B. S. .

S. atât timp cat si contractul de imprumut si actul adițional sunt acceptate de către societate prin semnătura reprezentantului legal si stampila. Mai mult decât atât, nu se menționează temeiul de drept in baza căruia se solicita anularea acestor contracte dat fiind faptul ca ele au fost semnate cu 9, respectiv 6 ani anterior deschiderii procedurii insolventei debitoarei. Chiar daca s-ar susține ca aceasta parte a acțiunii nu este intemeiata pe prevederile art. 81 din Legea nr. 85/2006, tot ar fi prescrisa in termenul general pentru oricare dintre cele doua inscrisuri.

Pentru toate motivele arătate anterior, acest capăt de cerere trebuie respins in principal datorita admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune, iar in subsidiar ca neintemeiat.

Cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii il constituie solicitarea de anulare a contractului de cesiune de creanța incheiat sub semnătura privata in data de_ intre B. S., M. G. și SC B. S. . Astfel cum s-a arătat anterior, aceasta cesiune de creanța a fost semnata ca urmare a solicitării domnului M. G. de a se retrage din societatea B. S. si a propunerii domnului Berton Claudio, care urma sa ramana asociat unic. Susținerea potrivit căreia nu ar fi existat consimțământul expres al debitorului cedat B. S. nu poate fi primita intrucat in contractul

notarial de dare in plata semnat la aceeași data, debitoarea recunoaște conținutul si data convenției de cesiune a creanțelor. Privitor la cauza contractului de cesiune de creanța, aceasta este, contrar susținerilor, una reala, licita si morala. S-a arătat deja ca cei doi asociați au convenit stingerea imprumutului acordat de către domnul M. G. debitoarei prin trecerea în proprietatea acestuia a celor două terenuri ce au făcut obiectul convenției de dare în plată. Pentru ca această operațiune să fie posibilă a fost necesară constituirea SC B. S. și transferul creanței în patrimoniul acesteia. referitor la obiectul contractului, acesta este și ilicit și determinat la suma de 1.871.683,39 lei, care reprezenta la data semnării actului datoria debitoarei față de asociatul său, pe care părțile au convenit să o transfere către SC B. S. . Această creanță era la data respectiva certa, lichida si exigibila, contrar susținerilor lichidatorului judiciar neprobate in niciun fel. Acest cuantum reprezintă valoarea in lei a imprumuturilor acordate de-a lungul timpului societății de către asociații sai. Intenția persoanelor care au semnat contractul de cesiune de creanța nu a fost nicidecum aceea de a goli patrimoniul societății si de a frauda interesele creditorilor ci doar de a permite retragerea convenționala din societate a asociatului M. G. . Faptul ca la mai mult de doi ani de la data la care acesta a solicitat retragerea din societate, asociatul rămas Berton Claudio nu si-a mai indeplinit obligațiile de plata a taxelor nu poate conduce la anularea unor contracte pe deplin legale. Totodată lichidatorul judiciar nu face referire in care dintre dispozițiile art. 79 sau 80 din lege se circumscrie solicitarea sa de anulare a contractului de cesiune de creanța.

Cel de-al treilea petit consta in anularea contractului de dare in plata autentificat sub nr. 1531/_, semnat intre B. S., M. G. și SC B. S. . Susținerea potrivit căreia creanța n-ar fi exigibila, nu poate fi acceptata, părțile semnatare a contractului de imprumut putând conveni oricând scadenta anticipata, chiar daca nu s-a implinit termenul inițial. Tot neîntemeiat se susține că nu ar fi existat acceptul expres al debitorului cedent de a accepta în schimbul datoriei cele două tertenuri, însă acest fapt este stipulat chiar și în contractul de cesiune de creanță. Oricum lipsa consimțământului debitorului cedent nu poate fi invocată de reprezentanta debitoarei, ci doar de către acesta personal.

Referitor la prețuil pentru care s-a făcut darea în plată s-a arătat că părțile l-au stabilit la valoarea pieței din momentul semnării contractului.

Pe parcursul intregii acțiuni se menționează ca transferul acestor terenuri s-a făcut in temeiul unei datorii inexistente a societății fata de domnul M. G. . Trebuie observat insa ca, sumele imprumutate de către acest asociat către B. S. totalizează 779.000 Euro, astfel cum rezulta de pe verso-ul Raportului privind angajamentele externe pe termen mediu si lung înregistrat la BNR sub nr. 24464/_ care conține toate plățile făcute de acesta către societatea in care era asociat. Așadar suma imprumutata de către domnul M. Giambatista este mai mare decât valoarea terenurilor primite de acesta prin convențiile de dare in plata. Nu trebuie scăpat din vedere nici faptul ca aceste convenții sunt incheiate in forma notariala si este de notorietate ca prețul din contractele notariale nu poate fi prevăzut de către parti sub valoarea din grila (Raportul de evaluare notariala).

Singura susținere reala a lichidatorului judiciar este aceea ca aceste acte s-au semnat in perioada suspecta de 3 ani anterior intrării in faliment a debitoarei B. S. . Aceasta nu echivalează insa si nu poate duce la concluzia ca cele doua transferuri au fost făcute in frauda creditorilor si au cauzat insolventa debitoarei. Ba chiar mai mult decât atât, se considera ca prin cele relatate anterior s-a răsturnat prezumția de frauda instituita de lege pentru astfel de operațiuni incheiate in perioada suspecta. In speța de fata nu avem de-a face cu "un concert fraudulos" cum susține reprezentanta debitoarei, ci doar cu o retragere convenționala a unui asociat care avea dreptul si a procedat la preluarea in schimbul datoriei sale a doua terenuri din patrimoniul societății la solicitarea acesteia. Se considera ca s-a probat fara putința de tăgada ca sumele datorate de societate domnului M. G. totalizau la data transferurilor 779.000 Euro. Astfel ca nu suntem in cazul unor transferuri făcute in frauda creditorilor, ci in cursul desfășurării normale a activității societății.

In concluzie, se solicita in principal admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune al lichidatorului judiciar intrucat acesta nu a introdus acțiunea in termenele prevăzute de art. 81 din lege, iar in subsidiar respingerea acțiunii ca neintemeiata deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art. 79 si 80 din lege, fiind incidente cele de la art. 82.

In drept, au fost invocate prevederile art. 115, 118 C.proc.civ, art. 20, 79-85 din Legea nr. 85/2006.

Prin acțiunea înregistrată la data de 27 martie 2012 în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C. lichidatorul judiciar C. R. A. D. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC B. S., i- a chemat în judecată pe pârâții M. G., BERTON CLAUDIO, SC CONTRA S. și SC B. S. prin administrator special M. IOAN, solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța, în principal, să se constate nulitatea contractului de împrumut încheiat la data de_ și a actului adițional nr.200 la contractul de împrumut din data de_ încheiat între M. G. în calitate de credit și SC B. S., să se constate nulitatea contractului de credit nr.5604/_ încheiat între BERTON CLAUDIO și SC B. S., să se constate nulitatea Contractului de cesiune de creanță încheiat la data de_ intre S.C. CINTRA S., în calitate de cesionar si S.C. B.

S., în calitate de debitor cedat; să se constate nulitatea Contractului de dare în plată autentificat sub nr. 1532/_ de către Biroul Notarilor Publici Asociați D. -M. Carlanaru și M. Carlanaru, iar în subsidiar s-a solicitat anularea actului numit Contract de împrumut cu Dobânda, contract FN din_ și a Actului adițional 200 din data de_ ; anularea actului numit Contract de credit nr. 5604/_ încheiat intre BERTON CLAUDIO si S.C. B. S. ; anularea integrală a actului numit Contract de cesiune de creanță încheiat la data de_ între intre .S.C. CINTRA S., în calitate de cesionar si S.C. B. S., în calitate de debitor cedat; anularea transferului de drepturi patrimoniale ale debitoarei SC B. S. în favoarea creditoarei SC CINTRA S., consfințit prin Contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1532/_ de Biroul Notarilor Publici asociați D. -M. Carlanaru și M. Carlanaru, încheiat

între pârâta de rând 3 și pârâta de rând 4 având ca obiect darea în plată a imobilului situat în comuna Gârbău, localitatea Vistea f.n., județul C., înscris in CF NR. 1897 a localității Viștea, sub A+l, identificat prin numerele topografice 598/1/3/1/2, 598/1/4/2, 598/1/5/2, 598/1/6/2, 598/1/7/2, 598/1/8/2, 598/1/9/2, 598/1/10/2, 598/1/11/2, 598/1/12/2,

598/1/13/2, 598/1/14/2, 598/1/15/2, 598/1/16/2, 598/1/17/2, 598/1/18/1/2, 598/1/19/1/2, 598/1/20/1/2, 598/1/21/1/2,

598/1/23/2, 598/1/24/1/2, 598/1/25/1/2, 598/1/26/2, 598/1/27/2, 598/1/28/2, 598/1/29/2, 598/1/30/2, 598/1/31/2,

598/1/32/2, 598/1/33/2, 598/1/34/2, 598/1/35/2, 598/1/36/2, 598/1/37/2, 598/1/38/2, 598/1/39/2, 598/1/40/2,

598/1/41/2,598/1/42/2, in natura teren in suprafața de 31.058 mp si construcțiile aferente: - sediu+filtru sanitar din cărămida, pe fundații din beton, acoperiș terasă, cu suprafață de 370 mp; atelier din cărămidă pe fundații din beton, acoperiș terasă, cu suprafață de 117 mp; magazie concentrate din cărămidă, pe fundații din beton, acoperiș terasă, cu suprafață de 198 mp; fanar I - schelet metalic pe fundație din beton, acoperit cu azbociment, cu suprafață de 696 mp; fanar II - schelet metalic pe fundație din beton, acoperit cu azbociment, cu suprafața de 696 mp; fanar III schelet metalic pe fundație din beton, acoperit cu azbociment, cu suprafață de 696 mp; fanar IV - schelet metalic pe fundație din beton, acoperit cu azbociment, cu suprafață de 696 mp; fanar V - schelet metalic pe fundație din beton, acoperit cu azbociment, cu suprafața de 696 mp; siloz de suprafața I, din beton prefabricat, pe fundații din beton, cu suprafață de 850 mp; siloz de suprafață II, din beton prefabricat, pe fundații din beton, cu suprafață de 850 mp; siloz de suprafață III, din beton prefabricat, pe fundații din beton, cu suprafață de 850 mp; platformă dejecții din beton, cu suprafață de 3.702 mp; magazie din cărămidă pe fundații din beton, acoperită cu țiglă, cu suprafață de 360 mp, preș dezinfecție din beton cu suprafață de 24 mp; repunerea tuturor părților în situația anterioară datei de_, de la care au operat contractele de cesiune de creanța si de dare in plata incheiate la_, prin obligarea pârâtei de rând 3 la restituirea către debitoarea SC B. S. a imobilul situat în comuna Gârbău, localitatea Vistea f.n., județul C., înscris in CF NR. 1897 sub A+l a localității Viștea; înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului in favoarea a SC B. S., in faliment; restabilirea situației de carte funciară anterioară înscrierii actului de dare în plată nr. 1532/_ autentificat de Biroul Notarilor Publici asociați D. -M. Carlanaru și M. Carlanaru, a cărei anulare am cerut-o în ceea ce privește foaia de proprietate a CF 1897 a localității Viștea, sub A+l; înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului dat in plata, în favoarea SC B. S. în faliment; obligarea pârâților care se opun admiterii acțiunii la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii lichidatorul judiciar a arătat că se pretinde că la data de_, între pârâtul de rând 1, pârâul de rând 2, paratul de rând 3 și paratul de rând 4, s-ar fi încheiat un contract de cesiune de creanță (creanțe provenite din Contractele de credit FN/_, Actul Adițional NR.200/_ si Contractul de credit nr. 5604/_ ) stinse prin dare în plată a imobilului situat in comuna Garbau, localitatea Vistea f.n., județul C., inscris in CF NR. 1897 a localității Vistea, sub A+l din proprietatea debitorului SC B. S. in favoarea cesionarului S.C. CINTRA S., transfer patrimonial care este lovit de nulitate absoluta.

Astfel, la data de_ intre BERTON CLAUDIO, cetățean italian si S.C. B. S., reprezentată de același Berton Cludio în calitate de administrator, se incheie un contract de credit, înregistrat cu data certa sub nr. 5604/_ la notarul STANCU T. -D. prin care menționează că d-nul BERTON CLAUDIO în calitate de creditor avansează firmei S.C. B. S., suma maximă de 300.000.000 ITL. Sumele vor fi recuperate în termen de maxim 5 (cinci) ani, între timp stabilindu-se de către părți ca beneficiarul să recunoască creditorului o dobândă anuală de 6 % (șase procente), din suma totala împrumutata. Dobânda se va calcula pentru fiecare an și se va plăti creditorului la sfârșitul perioadei de rambursare a creditului.

La data de 12 octombrie 2001, între M. G. cetățean italian cu domiciliul in Ieselo(VE), str. Eleonora

D. Nr.3, Italia, si S.C. B. S., reprezentată de d-nul Berton Cludio în calitate de administrator, se incheie un contract de împrumut cu dobândă prin care menționează că d-nul MASOTO G., în calitate de creditor avansează firmei

S.C. B. S., suma maximă de 500.000.000 ITL. Suma va fi achitată de către creditor beneficiarului, în tranșe, după specificațiile beneficiarului, într-un termen de maxim 2 ani, de la data semnării contractului. Sumele vor fi recuperate în termen de maxim 5 ani, între timp stabilindu-se de către părți ca beneficiarul să recunoască creditorului o dobândă anuală de 6,75 %. Dobânda se va calcula pentru fiecare an și se va plăti la sfârșitul perioadei de rambursare a creditului.

La data de_ se incheie actul adițional nr. 200/2004 la Contractul de credit FN/_, intre aceleași parti, prin care se menționează căse majorează suma creditată (fără a fi riguros determinată) cu 500.000 Euro, pe o perioadă de 5 ani, restul condițiilor rămânând neschimbate.

Analizând cele doua contracte de imprumut si actul adițional, din care provin creanțele care au stat la baza actelor incheiate ulterior la_ (de cesiune de creanța si de dare in plata), se observa ca acestea nu îndeplinesc condițiile de validitate ale unor convenții sub semnătura privată, imperativ stabilite de normele legale in materie datorita faptului ca M. G. si BERTON CLAUDIO nu au capacitate contractuala de a imprumuta bani cu dobânda, ei nu se pot erija într-o instituție bancară sau financiar nebancară, să poată pretinde dobânzi, mai mari decât dobânda de referinta a BNR, iar conform Ordonanței 9/2000, dobânda ar putea fi acordată doar pentru "întârziere în plată" și nu ca o activitate de creditare propriu-zisă, încasarea de dobânzi peste cea legala conform Ordonanței 9/2000 de către persoane fizice reprezintă o activitate ilicita, in frauda legii. Lipsa unei cauze reale, licite și morale, cele doua contracte si actul adițional fiind contracte de împrumut cu clauza de plata a unei dobânzi cu mult mai mare peste dobânda legală practicata de BNR. Nu se menționează in contractele de imprumut, suma împrumutată, cursul de schimb a valutelor din ziua plaților, dovada și respectiv modalitatea de plată. Lipsa datei certe și deci a determinării cu certitudine a sumelor imprumutate

in mod succesiv de-a lungul perioadei de creditare stabilite de la data semnării contractelor, de imprumut. Lipsa

confirmării exprese din partea debitorului S.C. B. S. a sumelor primite ca imprumut de la pretinșii creditori BERTON CLAUDIO si M. G. in baza contractelor de creditare descrise mai sus.

Față de neregularitatile menționate mai sus, s-a invocat și faptul că M. G. si BERTON CLAUDIO nu figurează creditori în evidențele contabile ale debitoarei S.C. B. S. la data cesiunii de creanțe din data de_ cu sumele pe care pretind că debitoarea le-ar datora lor cu titlu de împrumut.

Referitor la Contractul de cesiune de creanță incheiat la_, au fost invocate următoarele neregularitati: lipsa expresa a consimțământului debitorului cedat SC B. S., lipsa unei cauze reale, licite și morale; creanțele cesionate provin din niște pretinse împrumuturi cu dobândă peste dobânda legală practicata de BNR acordate de creditori persoane fizice nerezidente, unor persoane juridice la care aceiași creditori sunt asociați si administratori statutari, lipsa unui obiect determinat, licit și moral. In contractul de cesiune nu este determinata întinderea sumei imprumutate si respectiv cesionate de fiecare creditor cedent in mod individual. Creanțele cesionate nu sunt creanțe certe, nu izvorăsc din titluri executorii, ba chiar din contră sunt in frauda legii. Faptul că numiții M. G. si BERTON CLAUDIO pretind că debitoarea SC B. S. a cărui asociați si administratori statutari sunt, ca le-ar datora cu titlu de împrumut suma de 154.055 lei, nu echivalează cu a considera că, la data cesiunii de creanță, aceștia dețineau împotriva debitoarei SC B. S. creanțe certe, lichide și exigibile, în valoare de 154.055 lei pentru a opera compensarea convențională.

Fata de cele invocate mai sus, actele a căror nulitate este invocată și a căror anulare se solicită sunt rezultatul relei credințe a pârâților administratori statutari M. G. și BERTON CLAUDIO asociați si administratori la SC

B. S. si la SC CINTRA S., amândoi animați de intenția de a frauda creditorii debitoarei SC B. S., prin sustragerea unor bunuri urmăribile în temeiul gajului general al creditorilor, situație de fapt ce probează existența flagranta a unui veritabil concert fraudulos.

Referitor la Contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1532/_ de către Biroul Notarilor publici asociați

D. -M. Carlanam si M. Carlanaru s-a arătat că la data de_ SC B. S., prin BERTON CLAUDIO si prin M.

G. administratori statutari și CINTRA S., prin asociați și administratori M. G. si BERTON CLAUDIO au semnat Contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1532/_ prin care creditorii cesionari M. G. si BERTON CLAUDIO din perspectiva Contractului de cesiune de creanță au decis sa transfere dreptul de proprietate asupra imobilului proprietatea debitoarei SC B. S. situat in loc comuna Garbau, localitatea Vistea f.n., județul C., inscris in CF NR. 1897, in favoarea creditoarei CINTRA S. .

Cesiunea bunurilor, prin operațiunea dării în plată este un beneficiu pe care legea îl acordă debitorului de bună credință, aflat în lipsă de disponibilități bănești, căruia, ca să-și poată redobândi libertatea, sub aspectul solvabilității, i se permite să dea creditorilor bunurile sale, procedeu prin care la propunerea debitorului, creditorul poate să primească o altă prestație decât aceea pe care, debitorul avea inițial obligația să o execute.

Contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1532/_ de Biroul Notarilor Publici asociați D. -M. Carlanaru și M. Carlanaru este lovit de nulitate absolută, având o serie de neregularitati potrivit faptului că nu este confirmată in mod expres de debitoarea cedată SC B. S. suma datoriilor totale pe care creditorii M. G. si BERTON CLAUDIO pretind că debitoarea le avea de plătit la_ fată de ei; datoriile debitoarei fată de pretinsul creditor cedent M. G., conform clauzelor stipulate in Contractele de imprumut din_ și Actul Adițional nr.200/_, nu sunt exigibile la data Actului de dare in plata din_ ; exigibilitatea datoriilor debitoarei fată de pretinsul creditor cedent BERTON CLAUDIO este incerta, nu este precizat elementul de referința fata de care se socotește termenul de 5 ani de rambursare a imprumutului, si respectiv de calcul al dobânzilor prevăzute in contractul de imprumut; nu sunt menționate premisele "abandonării" bunului din patrimoniul debitoarei SC B. S. pentru care aceasta consimte intempestiv la cesiunea imobilului situat in loc comuna Garbau, localitatea Vistea f.n., județul C., inscris in CF nr. 1897, în schimbul stingerii unor datorii, a căror intindere nu este determinata pentru fiecare pretins creditor la data cesiunii din_ ; nu este stipulat acceptul expres al creditorilor cedenti M. G. si BERTON CLAUDIO referitor la primirea în locul plății creanțelor pretins deținute de ei împotriva debitoarei SC B. S., a imobilului situat in comuna Garbau, localitatea Vistea f.n., județul C., inscris in CF NR. 1897, dat în plata în locul datoriei; prețul subevaluat al imobilului dat in plata, vis-a-vis de valoarea creanțelor cesionate din Contractul de dare în plată autentificat sub nr._ .

Fata de cele de mai sus, rezultă fără putință de tăgadă faptul că darea în plată a imobilului proprietatea debitoarei SC B. S., situat in comuna Garbau, localitatea Vistea f.n., județul C., inscris in CF NR. 1897, s-a făcut pentru niște creanțe inexistente, izvorul acestor creanțe provenind din înscrisuri lovite de nulitate absoluta.

Lipsa unui raport de evaluare realizat de către un terț evaluator autorizat ANEVAR ,cu ocazia darii in plata a imobilului din patrimoniul debitoarei SC B. S., este o faptă sancționată de Legea 571/2003 cu nulitate absolută.

Legea 85/2006 la art. 85 alin. (3) arată că dacă sunt îndeplinite condițiile art 79 si art 80 din legea 85/2006 se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor, intenția de fraudă fiind de altfel evidentă, datorita faptului ca cele două societăți comerciale S.C. B. S. si SC CINTRA S. in numele cărora s-a operat transferul de proprietate la data de_ a cărui anulare se solicită, au aceiași asociați, M. G., si BERTON CLAUDIO având si calitatea de administratori statutari la cele doua societăți in momentul transferului de proprietate.

De asemenea, s-a arătat ca tranzacția s-a încheiat în perioada suspectă de 3 ani de la deschiderea falimentului impotriva debitoarei cedate SC B. S. . Prețul de vânzare al imobilului, obiect al Contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1532/_ . a fost vădit subevaluat.

Aspectele reliefate mai sus se circumscriu prev. art.80 alin.(l) lit.b, c, f și art.80 alin.(2) lit.a, d și e din Legea 85/2006, prevederi care stabilesc posibilitatea anulării actelor de înstrăinare încheiate de debitoare cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate cooperativă, societate pe acțiuni cu răspundere limitată

sau,după caz, societate agricolă; cu orice altă persoană fizică ori juridică, deținând o poziție dominantă asupra debitorului.

Astfel, din probatoriu rezultă fără putință de tăgadă faptul că darea în plată se face pentru o creanță inexistentă, in comparație cu prețurile similare de vânzare de la acel moment în situație asemanatoare de pe piața imobiliară, fiind probată totodată "disproporția dintre cele două prestații asumate de părțile contractante".

Deci, în speță s-a dovedit cu prisosință atât reaua-credință cât și culpa tuturor părților contractante, fiind probată îndestulător reau-credință a acestora, in principal fiind fraudate interesele creditorului DGFP C. din tabelul de creanțe a debitoarei SC B. S. .

În aceste condiții, se consideră că s-a dovedit fără puțină de tăgadă faptul că intenția tuturor părților implicate în aceste transferuri a fost aceea de a sustrage cu rea-credință bunuri de la urmărirea lor de către creditori care se vad in imposibilitatea de a se indestula in procedura lichidării din activul debitoarei SC B. S. . Față de argumentele de mai sus apreciem ca sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii, înstrăinarea fiind efectuată anterior deschiderii procedurii insolventei, respectiv în perioada de 3 ani anterioară, s-a făcut către o persoană SC CINTRA S., aflată în relații speciale cu societatea debitoare (cele doua având aceiași asociați si administratori statutari), pârâții de rând 1, si rând 2, concurând conștient la fraudarea creditorilor debitoarei SC B. S. realizandu-se un veritabil " concert fraudulos".

In realitate societatea debitoare falită nu este întreptătită doar la restabilirea situației anterioare dar, chiar și la plata de daune interese, constând în dobânda legală pentru folosul netras, până la restituirea efectivă a imobilului dat im plata.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 79, 80, 81, 83, 84, 85 din Legea nr. 85/2006 si art._, 1073 si

1303 Cod civil.

Prin întâmpinare, pârâta SC CINTRA S. a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune prin raportare la art. 81 coroborat cu art. 20 lit. b) din Legea nr. 85/2006 si a solicitat respingerea acțiunii promovate de lichidatorul judiciar ca prescrisa, iar pe fond ca fiind neîntemeiata.

Prin Sentința nr. 6391/_ pronunțata de Tribunalul S. izat C. in dosarul nr._ s-a deschis procedura generala a insolventei fata de debitoarea B. S. . Astfel ca, la data de_ s-a implinit termenul limita pana la care lichidatorul putea introduce cererea de anulare a actelor frauduloase. In schimb, plicul aflat la dosarul cauzei poarta stampila cu data de_, adică o luna si catevaa zile de la expirarea termenului.

D. . Acesteia i-a fost pusa in vedere obligația de a-si indeplini atribuțiile prevăzute la art. 20 din lege (așadar si cea de la lit. b) si de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr.85/2006.

depășind cu mult termenul limita.

Pe fondul litigiului, s-a arătat că deși Legea nr. 85/2006 instituie la art. 85 alin. 3 o prezumție de frauda daca sunt indeplinite condițiile art. 79 si 80, aceasta prezumție poate fi răsturnata. Mai mult decât atât, in prezentul litigiu nu sunt indeplinite condițiile art. 79 si 80 din lege, fiind aplicabile dispozițiile art. 82. In cauza dedusa judecații, M. G. si Berton Claudio. in calitate de asociați al B. S., au imprumutat societății in perioada 2001- 2008 mai multe sume de bani. Întrucât in anul 2008 intre domnul M. G. si asociatul Berton Claudio au intervenit neintelegeri grave, asocierea nu a mai putut continua si M. Giambatista a solicitat retragerea din societate. Inițial cei doi asociați au urmărit dezvoltarea unor ansambluri rezidențiale in C. -N., insa asociatul Berton Claudio a investit, fara a avea acordul in acest sens, sumele imprumutate societății de celalalt asociat pentru construirea unui mini-mall in localitatea Aiud. Aceasta retragere a avut loc convențional, printr-o cesiune de parti sociale care s-a materializat la data de_ . Bineinteles ca, pentru a se retrage convențional din societate, domnul M. Giambatista a solicitat restituirea imprumuturilor pe care le acordase societății. Întrucât B. S. nu avea la acea data disponibilități bănești pentru a restitui imprumuturile, asociatul Berton Claudio a propus stingerea datoriei pe care societatea o avea fata de M. Giambatista prin transferul in proprietatea acestuia a doua terenuri care erau in partimoniul societății. In acest sens, asociatul cedent a fost practic obligat sa isi infiinteze societatea B. S., pentru ca cetățenii străini nu puteau dobândi terenuri in România, societate vizata de acțiunea in anulare ce face obiectul dosarului nr._ /al. Tot la propunerea domnului Berton Claudio cei doi asociați au hotărât trecerea in patrimoniul pârâtei a imobilului teren ce face obiectul contractului de dare in plata a cărui anulare se solicita pentru debitul inregistrat la aceea data de către B. S. fata de fiecare dintre ei in cuantum de 77.027,73 lei. Acesta a fost, in mare, contextul faptic, ce a stat la baza semnării cesiunii de creanța si a darii in plata din data de_ .

Cererea promovata de către lichidatorul judiciar al B. S. are ca prim petit anularea contractului de împrumut cu dobânda fn/_ si a actului adițional din data de_ . Susține aceasta ca persoanele fizice M. G. si Berton Claudio nu puteau credita societatea intrucat s-ar erija unei instituții de credit. Lichidatorul judiciar greșește, facand abstracție de faptul ca nu exista nici un fel de reglementare legala care sa interzică un act de imprumut intre asociați si societate. In practica, astfel de împrumuturi au loc frecvent, pentru punerea la dispoziția societății a sumelor de bani necesare pentru a demara si susține activitatea. Se mai susține ca dobânda din cuprinsul acestor contracte este mai mare decât dobânda legala. Chiar daca ar fi asa, acesta nu este un motiv apt sa duca la anularea unui contract de imprumut, ci eventual, daca se constata susținerile, la anularea dispoziției din cuprinsul actului care contravine legii. Deși se susține contrariul, sumele imprumutate succesiv societății sunt identificate pe contractul de imprumut atât prin cuantum cat si prin data la care s-a efectuat fiecare plata, motiv pentru care apreciem ca obiectul contractului este bine determinat. Totodată, nu se intelege la ce dorește sa se refere lichidatorul judiciar când afirma ca lipsește consimțământul expres al debitoarei B. S. atât timp cat si contractul de imprumut si actul adițional sunt acceptate de către societate prin semnătura reprezentantului legal si stampila. Mai mult decât atât, nu se menționează temeiul de drept in baza căruia se solicita anularea acestor contracte dat fiind faptul ca ele au fost semnate cu 9, respectiv 6 ani anterior deschiderii procedurii insolventei debitoarei. Chiar daca s-ar susține ca aceasta parte a acțiunii nu este intemeiata pe prevederile art. 81 din Legea nr. 85/2006, tot ar fi prescrisa in termenul general pentru oricare dintre cele doua inscrisuri.

Pentru toate motivele arătate anterior, acest capăt de cerere trebuie respins in principal datorita admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune, iar in subsidiar ca neintemeiat.

Cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii il constituie solicitarea de anulare a contractului de cesiune de creanța incheiat sub semnătura privata in data de_ intre B. S. si Cintra S. . Astfel cum s-a arătat anterior, aceasta cesiune de creanța a fost semnata ca urmare a solicitării domnului M. G. de a se retrage din societatea

S. si a propunerii domnului Berton Claudio, care urma sa ramana asociat unic. Susținerea potrivit căreia nu ar fi existat consimțământul expres al debitorului cedat B. S. nu poate fi primita intrucat in contractul notarial de dare in plata semnat la aceeași data, debitoarea recunoaște conținutul si data convenției de cesiune a creanțelor. Privitor la cauza contractului de cesiune de creanța, aceasta este, contrar susținerilor, una reala, licita si morala. S-a arătat deja ca cei doi asociați au convenit stingerea imprumutului acordat de către domnul Creanta era la data respectiva certa, lichida si exigibila, contrar susținerilor lichidatorului judiciar neprobate in niciun fel. Acest cuantum reprezintă valoarea in lei a imprumuturilor acordate de-a lungul timpului societății de către asociații sai. Intenția persoanelor care au semnat contractul de cesiune de creanța nu a fost nicidecum aceea de a goli patrimoniul societății si de a frauda interesele creditorilor ci doar de a permite retragerea convenționala din societate a asociatului M. G. . Faptul ca la mai mult de doi ani de la data la care acesta a solicitat retragerea din societate, asociatul rămas Berton Claudio nu si-a mai indeplinit obligațiile de plata a taxelor nu poate conduce la anularea unor contracte pe deplin legale. Totodată lichidatorul judiciar nu face referire in care dintre dispozițiile art. 79 sau 80 din lege se circumscrie solicitarea sa de anulare a contractului de cesiune de creanța.

Cel de-al treilea petit consta in anularea contractului de dare in plata autentificat sub nr. 1532/_, semnat

intre B. S. si Cintra S. . Susținerea potrivit căreia creanța n-ar fi exigibila, nu poate fi acceptata, părțile semnatare a contractului de imprumut putând conveni oricând scadenta anticipata, chiar daca nu s-a implinit termenul inițial.

In drept, au fost invocate prevederile art. 115, 118 C.proc.civ, art. 20, 79-85 din Legea nr. 85/2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de SC B. S. și SC CINDRA S. și în consecință:

Respinge acțiunea conexată formulată de lichidatorul judiciar C. R. A. D. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC B. S., în contradictoriu cu pârâții M. G., SC B. S., SC CINDRA

S. și SC B. S. prin administrator special M. I., ca urmare a admiterii excepției. Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

D. M. D. A. VLAIC

Red.DMD/MM 3 ex./_

← Decizia civilă nr. 850/2013. Procedura insolvenței. SRL...		Sentința civilă nr. 3474/2013. Procedura insolvenței. SRL... →

Sentința civilă nr. 1153/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 1153/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)