Sentința civilă nr. 3584/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
T. SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3584/2013
Ședința publică din data de 19 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. K. S.R.L. la solicitarea creditoarei C. E. "I. P. ";, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar, în data de 19 decembrie 2013, din partea debitoarei, concluzii scrise.
De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 decembrie 2013, care este parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin cererea formulată la data de 20 iunie 2013 creditorul C. E. "I. P. " a solicitat instanței deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. K. S.R.L, arătând că prin sentința civilă nr._ a Judecătoriei C. -N., executorie conform art. 720A8 C.pr.civ., debitoarea S.C. K. S.R.L. a fost obligată să-i achite suma de 18.619,35 euro, reprezentând chiria aferentă perioadei_ -_ pentru imobilul situat în C. -N., str. Memorandumului, nr. 22, suma de 18.619,35 Euro reprezentând total penalități contractuale de întârziere și suma de 7.348,6b RON reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță. Prin Decizia Civilă nr. 16/_ a T. ui Specializat C., debitoarea a fost obligată să-i achite 2.480 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Pentru executarea silită, cheltuielile totale sunt de 10.345,3 RON, reprezentând onorariu executori judecătorești și alte cheltuieli de executare silită conform Procesului verbal din data de_ al executorului judecătoresc. Debitoarea a formulat contestație la executare, care a fost respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr._ și debitoarea a fost obligată la plata sumei de 1.240 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe debitoarea a declarat recurs, care a fost anulat ca netimbrat prin Decizia nr. 355/_ a T. ui Specializat C., debitoarea fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată în recurs de 1.240 RON. Pentru formularea prezentei cereri de deschidere a procedurii insolvenței s-au achitat 1.240 RON onorariu avocat, 120,3 RON taxă judiciară de timbru și timbre judiciare. Totalul debitelor S.C. K. S.R.L. reprezintă 37.238,70 EURO+21.534,26 RON.
Prin somația emisă de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Adam și Oszoezki la_ și comunicată debitoarei la sediul social în data de_, aceasta a fost somată să achite debitul de 37.238,70 Euro și 17.693,96 RON decurgând din sentința civilă nr. 14276/2012 și din cheltuielile de executare silită, dar aceasta nu a achitat nimic până în prezent. Prin adresa A.N.A.F.-AF.P. C. -N. din_ și prin popririle înființate de executorii judecătorești la toate unitățile bancare din C. -N. s-a confirmat că debitoarea are cont deschis doar la BCR și nu are indisponibilități în conturi pentru a achita debitul.
Întrucât prin executare silită nu au fost recuperate sumele prevăzute în titlurile executorii, iar de la somația de executare și înființarea popririi pe cont au trecut mai mult de 8 luni, creditorul consideră că societatea debitoare se află în stare vădită de insolvență.
Prin contestația și întâmpinarea formulată, debitoarea a solicitat, pe cale de excepție, anularea cererii ca netimbrată, în temeiul art. 197 Cod pr. civ., anularea cererii pentru nerespectarea dispozițiilor art. 196 Cod pr. civ, obligarea creditorului la consemnarea în termen de 5 zile, la o bancă, a unei cauțiuni de 10% din valoarea creanței, iar în cazul nedepunerii cauțiunii în termen, respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței ca neîntemeiată.
În motivare, debitoarea a arătat că potrivit art. 197 Cod pr. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
La data de_ era în vigoare Legea 146/1997 care prevede că taxa judiciară de timbru aferentă unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței este în sumă de 120,00 lei.
În consecință, solicită ca în cazul în care reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă legalei investiri a instanței, să se procedeze la anularea cererii de chemare în judecată.
Debitoarea mai arată că încă de la o analiză preliminară a cererii reclamantei pot fi observate lipsurile acestei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, care conduc la nulitatea cererii.
În primul rând, lipsesc datele de identificare ale creditoarei C. E. "I. P. ", cu toate că art. 194, al. I. lit. a Cod pr. civ. prevede obligativitatea acestui element.
De asemenea, lipsește cu desăvârșire contul bancar al reclamantei, cu toate că art. 194, al.
I, lit. a Noul Cod pr. civ. prevede obligativitatea acestui element.
Art. 194 al. 1. lit. c prevede obligativitatea indicării în cerere a obiectului cererii și a modului de calcul prin care s-a ajuns la respectiva valoare, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare. De asemenea, art. 31 al 2 din Legea 85/2006 impune în sarcina creditorului anexarea documentelor justificative ale creanței. Ori, prin cererea formulată, C. E. "I. P. " nu indică înscrisurile justificative ale creanței și nici modalitatea prin care s-a ajuns la valoarea acelei creanțe. Nu sunt anexate tacturi, contract etc.
Potrivit art. 194 al. 1 lit e coroborat cu prevederile art. 150 Cod pr. civ., când dovada se face cu înscrisuri, se vor depune copii certificate cu originalul, ori copiile înscrisurilor depuse nu sunt cerificate cu originalul.
Art. 194 al. I lit. d prevede obligativitatea indicării motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, iar în accepțiunea art. 196 al. 1 din aceeași reglementare, lipsa motivelor de fapt atrage nulitatea acesteia. Cererea dedusă judecății și comunicată debitoarei nu conține motivele de fapt pe care se bazează, sens în care nu este descrisă starea de fapt și raportul juridic din care ar rezulta pretinsa creanță.
Întrucât cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost introdusă abuziv, debitoarea solicită instanței, ca în temeiul art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, să oblige creditoarea C.
E. "I. P. ", să consemneze la o bancă, în termen de 5 zile, o cauțiune de 18.935,40 Iei.
Această cauțiune solicită a fi utilizată in scopul despăgubirii debitoarei pentru pagubele suferite prin cererea introdusă și pentru acoperirea cheltuielilor de judecată pe care le va angaja.
Creditoarea mai arată că se consideră prejudiciată prin introducerea prezentei cereri deoarece societatea are încheiate contracte cu autorități locale, sens în care credibilitatea sa este pusă la îndoială. Aceste contracte ar putea fi denunțate prin simplul fapt că pe rol se află o cerere de deschidere a procedurii insolvenței îndreptate împotriva sa. De asemenea, se elimină posibilitatea de a încheia contracte cu autorități de stat.
Potrivit art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 "prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței" se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile".
Așadar, creanța pentru care este solicitată deschiderea procedurii insolvenței trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
În primul rând, creditorul nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile. Creditoarea pretinde plata unei chirii pentru perioada martie-octombrie 2009, precum și a unor penalități. În contul chiriei, la data de_ . societatea debitoare a virat suma de 11.100,00 lei creditoarei, dar aceasta a restituit suma la data de_, cu mențiunea "plata nedatorata˝.
Pretențiile creditoarei de plată a chiriei pentru perioada martie-aprilie 2009 sunt nejustificate deoarece exista o problemă cu privire la titularul dreptului, consiliul local și creditoarea disputându-și acest drept.
Mai mult, pentru ca o creanță să fie certă, aceasta trebuie să rezulte dintr-un contract, care să reglementeze relațiile contractuale existente între părți. însă între cele două părți nu a existat un contract valabil pentru perioada pentru care se pretind pretenții.
De asemenea, creditorul nu a emis facturi către societatea pentru nici o sumă de bani, pentru care emite prezentele pretenții.
Debitoarea mai arată că își pune întrebarea din punct de vedere fiscal, cum și-a înregistrat în contabilitate aceste pretenții.
De asemenea, debitoarea solicită a i se pune în vedere creditoarei să pună la dispoziția instanței documentele financiare/facturi din care să rezulte pretențiile emise împotriva sa. În contabilitatea sa, în fișa de cont furnizor C. E., soldul este 0, încă din anul 2010.
În ceea ce privește sentința nr. 14276/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dos._, debitoarea critică această sentință, sens în care, pe rolul Curții de A. C. se află spre soluționare recursul formulat de ea.
Deoarece atât procedura de citare, cât și comunicarea hotărârii nu au fost îndeplinite conform dispozițiilor legale, mai mult, semnătura administratorului societății fiind falsificată, la data de_, C. de A. C. a dispus suspendarea recursului din dosarul_, în temeiul art 183 Codicele de procedură civilă. S-a întocmit dosarul penal cu nr. 5815/P/2013.
Asociatul unic al debitoarei, dl. K. Mohamad, cu dublă cetățenie română și siriană, la data_ a intrat pe teritoriul statului sirian și datorită conflictului militar din această țară
(aspect de notorietate), nu i s-a permis plecarea începând cu anul 2011. La data de_, i-a fost aprobată plecarea din Siria, dar în aceeași zi i-a fost anulată.
În ceea ce privește sentința 14276/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dos. 33459/_, depusă de creditoare la dosar, debitoarea arată că are argumente să afirme că aceasta va fi casată în recurs. Dispozitivul sentinței 14276/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dos._ la data de_ a fost modificat prin două încheieri consecutive, astfel, prin sentința ar fi fost obligată la penalități de 18.619,35 euro, prin încheierea din data de_ ar fi fost obligați la penalități de 18.619,35 în lei, iar prin încheierea din data de_, ar fi fost obligată la penalități de 18.619,35 în euro.
Debitoarea mai arată că cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea C. E. este nefondată. Insolvența este definită de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile: insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor; prezumția este relativă: b) insolvența este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadentă datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței".
Debitoarea mai susține că are un capital social de 50.000,00 lei. Cifra de afaceri lunară pentru fiecare din lunile martie, aprilie, mai 2013 a fost de peste două milioane lei noi (peste douăzeci de miliarde de lei).
Debitoarea dispune de capitalurile necesare achitării tuturor obligațiilor și deține fonduri bănești pentru acoperirea sumei pretinse de creditoare, dar consideră pretențiile emise de creditoare sunt total neîntemeiate.
Creditorul prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației ca nefondată și deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei conform cererii introductive,
arătând că debitoarea S.C. K.
S.R.L. este supusă executării silite din luna octombrie 2012 pentru o creanță de 37.238,70 Euro și 17.693,96 RON, constatată prin titlurile executorii Sentința Civilă nr. 14276/2012 a Judecătoriei
C. -N. și prin Procesul verbal din_ privind cheltuielile de executare silită din dosarul execuțional nr. 866/a/2012, încă de acum 8 luni a fost poprit contul bancar al debitoarei deschis la BCR- Sucursala C. și a fost somată debitoarea să-și achite debitele din dosarul execuțional, dar aceasta nu are disponibilitățile bănești pentru a achita aceste sume.
Debitoarea a contestat fără succes executarea silită în dosarul nr._, contestația fiind respinsă irevocabil de Judecătoria Cluj-Napoca prin Sentința nr. 25386/2012, recursul fiind anulat de T. Specializat C. prin Decizia nr. 355/_ ca netimbrat. Având în vedere că, potrivit definiției legale a stării de insolvență din art. 3 pct. 1 al Legii nr. 85/2006, aceasta se raportează strict la insuficiența disponibilităților bănești pentru a achita datoriile exigibile, crede că întreaga argumentație a debitoarei privind "bogata" sa activitate comercială nu poate ascunde faptul că în contul său bancar nu a intrat nici un leu de mai bine de 8 luni și că nu poate dovedi instanței existența unor disponibilități bănești de aproape 2 miliarde ROL (200.000 RON) pentru a acoperi sumele stabilite prin multiplele titluri executorii obținute de creditor până la această dată.
Raportat la excepțiile ridicate de debitoare cu privire la cererea introductivă, creditorul solicită respectuos respingerea acestora ca nefondate. Cererea a fost timbrată cu 120 RON taxă de timbru și 0,3 RON timbru judiciar, conform prevederilor legale în vigoare la data înregistrării sale, astfel că excepția netimbrării apare ca vădit nefondată. În ceea ce privește pretinsele motive de nulitate formală a cererii ridicate de debitoare, creditoarea arată că debitoarea, în elanul său formalist demn de o cauză mai bună, uită cu desăvârșire de prevederile art. 196 al. 1 NCPC, care prevede expres sancțiunea nulității doar pentru lipsa denumirii părților, obiectului cererii, motivelor de fapt sau a semnăturii. Cererea creditorului conține toate aceste elemente, lipsa indicării exprese a contului său bancar, pe care debitoarea îl cunoștea oricum din înscrisurile anexate chiar de ea, fiind complinită prin prezenta întâmpinare.
În ceea ce privește pretinsa nemotivare a cererii creditoarei și pretinsa neindicare a modului de calcul a sumelor pentru care a solicitat înscrierea în tabloul creditorilor, se arată că toate sumele pretinse, în afară de cheltuielile de judecată aferente prezentei cereri, sunt constatate prin titluri executorii, făcând obiectul unor judecăți pe fondul raporturilor de drept material sau procesual, astfel că motivarea în fapt este simplificată și se axează, având în vedere obiectul prezentei cereri, pe argumentarea stării de insolvență vădită și durabilă a debitoarei, care nu a fost capabilă timp de peste 8 luni să achite aceste sume certe, lichide, exigibile și stabilite prin titluri executorii, din lipsa oricăror disponibilități în contul bancar deschis la BCR și poprit fără rezultat de peste 8 luni.
Cu privire la solicitarea debitoarei de obligare la plata unei cauțiuni de aproximativ 19.000 RON, creditorul solicită în principal să respingerea în totalitate sau, în subsidiar, stabilirea unui cuantum moderat al cauțiunii având în vedere că sumele pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței sunt constatate prin titluri executorii, că debitoarea a fost supusă executării silite pentru peste 95% din aceste sume din luna octombrie 2012 și până în prezent fără niciun
rezultat, contestația acesteia împotriva executării silite însăși fiind respinsă în mod irevocabil ca nefondată. Debitoarea face simple afirmații, fără niciun suport probator, privind prejudiciile ipotetice pe care le-ar încerca în urma introducerii unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, deși obiectul său principal de activitate este comerțul cu amănuntul al încălțămintei și articolelor din piele în magazine specializate.
Debitoarea contestă, cu vădită rea-credință, însăși caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor, deși acestea sunt constatate prin titluri executorii și au fost supuse executării silite în dosarul execuțional nr. 866/a/2012 al S.C.P.E.J. Adam & Oszoczki. Art. 379 din vechiul Cod de procedură civilă condiționa expres și executarea silită de caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, art. 3731al. 4 pct. 3 C.pr.civ. prevăzând posibilitatea instanței de executare de a refuza încuviințarea executării silite în cazul lipsei caracterului cert, lichid și exigibil al creanței supuse executării. Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Cluj-Napoca, iar contestația debitoarei împotriva executării silite în ansamblu a fost respinsă irevocabil în dosarul nr. _
.
Debitoarea invocă existența unei căi extraordinare de atac, recursul, în care a solicitat repunerea în termenul de recurs și a obținut suspendarea soluționării acestei căi extraordinare de atac, fără însă a solicita sau a obține suspendarea executării hotărârilor recurate de către instanța de recurs, conform art. 300 C.pr.civ. Oricum, nici în cazul unei hotărâri irevocabile nu lipsesc potențialele căi extraordinare de atac, o debitoare putând invoca oricând -cereri de revizuire sau constații în anulare pe care le-a introdus, chiar peste termenul prevăzut de lege. art. 300 C.pr.civ. prevede expres că recursul, ca și cale extraordinară de atac, nu suspendă executarea silită și astfel nu afectează caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor din acestea, hotărârile recurate păstrându-și caracterul executoriu până la ipotetica lor desființare într-o cale extraordinară de atac, art. 311 C.pr.civ. precizând că doar admiterea recursului afectează hotărârile recurate, situație similară cu cea din cazul contestației în anulare sau al revizurii.
Societatea-debitoare invocă faptul că activitatea sa din ultimele luni i-ar permite continuarea funcționării, ceea ce este doar un argument pentru o eventuală reorganizare în cadrul procedurii insolvenței, dar din chiar bilanțul depus de societate la_ rezultă că disponibilitățile sale în casierie și în bancă (în condițiile în care contul bancar este gol de peste 8 luni) sunt mai mici decât debitele de peste 180.000 RON din dosarul execuțional nr. 866/a/2012, în condițiile în care debitoarea are pierderi cumulate de 346.273 RON la_ și alte datorii scadente în mai puțin de 1 an de la acea dată de 866.241 RON, total care nu include debitele față de noi pe care debitoarea nu și le-a înregistrat în contabilitate.
Debitoarea prin răspunsul la întâmpinare a solicitat admiterea contestației formulate de S.C.
K. S.R.L. și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței ca neîntemeiată; obligarea creditoarei C. E. "I. P. " la consemnarea în termen de 5 zile, la o bancă, a unei cauțiuni de 10% din valoarea creanței, iar în cazul nedepunerii cauțiunii în termen respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În motivare debitoarea a arătat că în ceea ce privește susținerile creditoarei cu privire la faptul că societatea a fost supusă executării silite din luna octombrie 2012 pentru o creanță constată prin titluri executorii Sentința civilă nr. 14276/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, debitoarea arată că, critică această sentință, sens în care, pe rolul Curții de A. C. se află spre soluționare recursul formulat de noi. Așa cum a evidențiat și în cadrul contestației, judecata înfăptuită în acest dosar a fost efectuată fără respectarea dispozițiilor legale cu privire la citare. De asemenea, nu a fost respectată procedura de comunicare a hotărârii. Cel mai important aspect care trebuie luat în calcul este faptul că semnătura administratorului societății a fost falsificată, motiv pentru care C. de A. C. a dispus suspendarea recursului formulat în dosarul_ și a fost întocmit un dosar penal.
Asociatul unic al debitoarei, dl. K. Mohamad, cu dublă cetățenie română și siriană. la data_ a intrat pe teritoriul statului sirian și datorită conflictului militar din această țară (aspect de notorietate), nu i s-a permis plecarea începând cu anul 2011. La data de_, i-a fost aprobată plecarea din Siria, dar în aceeași zi i-a fost anulată.
Are suficiente motive să considere că sentința 14276/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, pe care se sprijină pretențiile creditoarei, va fi casată.
Cu privire la starea de insolvabilitate în care s-ar afla societatea, debitoarea susține că a arătat prin contestații la cererea de deschidere a procedurii insolvenței faptul că societatea a avut disponibilități bănești și că dispune de capitalurile necesare achitării tuturor obligațiilor, dar consideră pretențiile emise de creditoare sunt total neîntemeiate.
Contrar afirmațiilor creditoarei, nu a contestat cu rea credință caracterul cert. lichid și exigibil al creanței.
Dat fiind faptul că are serioase dubii cu privire la legalitatea sentinței 14276/2012, consideră justificată afirmația sa în ceea ce privește lipsa certitudinii, exigibilității și lichidității creanței. Dacă creditoarea este ferm convinsă de certitudinea creanței constatate prin sentința 14276/2012, de ce nu a dorit să anexeze documentelor justificative ale creanței.
Creditoarea pretinde plata unei chirii pentru perioada martie-octombrie 2009 precum și a unor penalități, însă aceasta nu a emis facturi către debitoare pentru nici o sumă de bani, pentru care emite prezentele pretenții.
Debitoarea solicită instanței să aibă în vedere că în contul chiriei, la data de_ a virat suma de 11.100.00 lei creditoarei, dar aceasta i-a restituit suma la data de_, cu mențiunea plată nedatorată"". Pretențiile creditoarei de plată a chiriei pentru perioada martie-aprilie 2009 sunt nejustificate deoarece exista o problemă cu privire la titularul dreptului, consiliul local și creditoarea disputându-și acest drept.
Totodată, debitoarea arată că în contabilitatea sa, în fișa de cont furnizor C. E., soldul este 0, încă din anul 2010. Până în luna martie 2009, creditoarea a emis facturi, pe care le- a achitat în integralitate.
În ceea ce privește obligarea creditoarei la plata unei cauțiuni în sumă de 18.935,40 lei, debitoarea arată că își susține afirmațiile din cadrul contestației și solicită instanței să respingă solicitarea creditoarei de diminuare a cuantumului sau de respingere în totalitate a cauțiunii.
Așa cum a arătat la punctele anterioare, titlul executoriu pe care își sprijină pretențiile creditoarea și în baza căruia societatea a fost executată silit, este incert.
Contrar celor afirmate de creditoare, datorită unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, credibilitatea sa este pusă îndoială și s-ar elimina posibilitatea unei colaborări cu autoritățile de stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 66 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, toate creanțele sunt supuse procedurii de verificare prevăzute de actul normativ respectiv, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii, nefiind supuse acestei proceduri nici creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.
Creditoarea a invocat în susținerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței un titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 14276/2012 a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosarul nr._, menținută prin decizia civilă nr. 16/_ a T. ui Specializat C., titlu executoriu care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 18.619,35 de euro debit principal, 18.619,35 de euro penalități de întârziere și 7348,66 de lei cheltuieli de judecată în fond, respectiv 2.480 de lei cheltuieli de judecată în apel.
Creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă în cuantum de peste 45.000 de lei, reprezentând valoarea-prag instituită de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 astfel cum reiese din titlurile executorii menționate mai sus; de asemenea, creditoarea a probat faptul că scadența acestor creanțe a fost depășită cu mai mult de 90 de zile, conform prezumției relative reglementate de art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, astfel încât îi revenea debitoarei obligația de de răsturna prezumția legală relativă de insolvență, reținând faptul că intrând în puterea de lucru judecat, nu se mai pot supune analizei instanței criticile debitoarei relative la chiria datorată și la penalitățile de întârziere aferente.
Pe de altă parte, din documentele financiar-contabile depuse în probațiune, debitoarea nu a probat faptul că deține lichidități suficiente pentru a achita datoria față de creditoarea C. E.
˝I. P. ˝.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic apreciază că debitoarea se află într-o stare de insolvență, întrucât, după mai mult de 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditoare.
Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, se va respinge contestația formulată de debitoare și, în consecință, va dispune deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei SC K. S. .
În temeiul art. 34 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. c din același act normativ, modificat prin OUG nr. 173/2008, va desemna în calitate de administrator judiciar CII C. E. care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege.
La desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile legale mai sus citate și solicitarea expresă a creditoarei.
În temeiul art. 35 din lege, stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006 va dispune desemnarea administratorului special.
În temeiul art. 47 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că debitoarea nu și-a declarat în mod concret intenția de reorganizare, urmează a dispune ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
Se va stabili în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 se va dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Conform art. 44 din lege, se va stabili în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
În temeiul art. 48 alin. 1 din lege, se va da dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 se va dispune în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
În baza prev. art. 62 lit. b, c, d coroborat cu art. 73 lit. c din Legea nr. 85/2006, sub aspectul depunerii contestației, se va fixa termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 03 Februarie 2014, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 24 februarie 2014, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în B.P.I a acestora și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 10 martie 2014.
În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, se va dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
De asemenea, judecătorul sindic va stabili în sarcina administratorului judiciar în raport de disp. art. 54, obligația de a depune raportul prevăzut de textul arătat, în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de intrare a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 20 ianuarie 2014, sala 249, ora 11,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de debitoarea SC K. S. în contradictoriu cu creditorul
C. E. I. P. .
Admite cererea formulată de creditorul C. E. I. P., cu sediul în C. -N., str. E.
I. nr. 19, jud. C. în contradictoriu cu debitoarea S.C. K. S., cu sediul în C. -N., str. Clăbucet nr. 3 ap.8, jud. C. înmatriculată sub nr. J_ având CUI 16929064 și, în consecință:
Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC K. S. și desemnează în calitate de administrator judiciar provizoriu CII C. E., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Dispune desemnarea administratorului special.
Dispune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Stabilește în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește în sarcina debitoarei/administratorului special obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Dă dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 03 Februarie 2014, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea, publicarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 24 februarie 2014, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 10 martie 2014.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 20 Ianuarie 2014, sala 249, ora 11.00.
Executorie.
Cu drept de apel în termen 30 de zile de la comunicare, apelul se va depune la T. Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
D. H.
N.
N.
Red., tehnored. D.H/LU. 7 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 3474/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1178/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
