Sentința civilă nr. 1178/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1178/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței debitoarei SC R. T. S. C.
N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal efectuat se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, d-l practician în insolvență M. O., lipsind reprezentanții creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a formulat de către P. C. INSTITUȚIA F. N. SA cerere de repune în termen și declarație de creanță, fiind citată pentru termenul de azi cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente cererii, obligație ce a fost îndeplinită de către petiționară.
Reprezentantul lichidatorului, cu privire la cererea formulată de către P. C. INSTITUȚIA F. N. SA, arată că într-adevăr societatea nu a fost notificată conform Codului de procedură civilă, iar referitor la creanța pe care aceasta o deține împotriva debitoarei, de la data precedentului raport de activitate, arată că i s-a comunicat de către petiționară un draft de contract de cesiune de creanță care ar urma să se încheie între aceasta și o terță firmă, având ca obiect mijloacele de transport care au aparținut societății debitoare. De asemenea, arată că a primit din partea Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor C. -N., o adresă prin care i s-a comunicat faptul autovehiculele menționate de către petiționară în cuprinsul declarației de creanță nu mai există în patrimoniul debitoarei și sunt înmatriculate în anul 2010 și 2011 de către terțe societăți comerciale sau persoane fizice, acest lucru fiind posibil doar cu acordul P. C. INSTITUȚIA F. N. SA, având în vederea că această societate deținea cărțile de identitate a autovehiculelor.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termen și asupra declarației de creanță formulată de petiționara P. C. INSTITUȚIA F. N. SA.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu i-a fost comunicată de către debitoare lista creditorilor și că notificarea acestora s-a făcut prin publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență și într-un ziar de largă răspândire. De asemenea, arată că nu a reușit valorificarea imobilului aparținând debitoarei, oferta care a fost depusă la data de 15 februarie 2013 fiind retrasă, motivul fiind existența unui abator la o distanță de 200 de metri față de imobil. În continuarea, arată că nu a fost aprobat un nou raport de diminuare a prețului imobilului aparținând debitoarei în cadrul Adunării creditorilor din data de 12 decembrie 2012.
La interpelarea instanței, cu privire la modalitatea în care se organizează licitațiile în vederea valorificării bunului imobil aparținând debitoarei, reprezentantul lichidatorului judiciar arată că se organizează 3 licitații de vânzare a bunului imobil după fiecare publicare a anunțului de vânzare într-un ziar de largă răspândire și pe site-uri online. Solicită acordarea unui nou termen pentru continuarea demersurilor de valorificare a imobilului aparținând debitoarei.
Instanța va încuviința cererea formulată de către reprezentantul lichidatorului judiciar și va dispune continuarea procedurii, a demersurilor de valorificare a bunului imobil existent în patrimoniul debitoarei, stabilind în acest sens termen pentru data de 27 iunie 2013, sala 249, ora 8,00.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 22 ianuarie 2013 în dosarul cu nr. de mai sus, petiționara P. C. I. F. N. SA (fosta CAPA FINANCE IFN SA) a solicitat înscrierea sa în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC R. T. S. cu suma în cuantum de 18.267,73 euro și 276,18 USD.
În motivarea cererii petiționara a susținut că la data de_ a încheiat cu debitoarea contractul de împrumut nr. 50705488/_ având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 6.000 USD pentru o perioadă de 36 luni cu o dobândă de 16% pe an, contractul de împrumut nr. 50705429/_ având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 36.800 euro pentru o perioadă de 60 de luni cu o dobândă de 15%
pe an și contractul de împrumut nr. 50705439/_ având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 3.200 euro pentru o perioadă de 60 de luni cu o dobândă de 15% pe an. În vederea garantării plății integrale a sumei împrumutate, precum și a tuturor celorlalte sume împrumutate au fost constituite în favoarea petiționarei garanții asupra bunurilor mobile ale debitoarei.
Petiționara a arătat că potrivit art. 10 din contractele de împrumut debitoarea are obligația achitării la scadență a ratelor de credit, în caz contrar, în conformitate cu disp. art. 12, aceasta reprezintă un caz de culpă, iar potrivit art. 13 petiționara poate declara întreg împrumutul scadent anticipat.
Având în vedere că debitoarea nu a procedat la restituirea împrumuturilor acordate și împotriva acesteia s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, petiționara a formulat cererea de înscriere la masa credală.
Totodată, petiționara a arătat că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, fiind astfel în imposibilitatea de a depune în termenul legal stabilit cererea de admitere a creanței, motiv pentru care solicită admiterea cererii de repunere în termen astfel cum a fost formulată.
La data de 31 ianuarie 2013 petiționara a depus la dosar un înscris intitulat
"Precizare";, solicitând înscrierea sa la masa credală, invocând disp. art.103 alin.1 C.pr.civ. și repunerea pe rol a declarației de creanță prin raportare la termenul prev. de art.62 alin.1 lit.b din legea nr.85/2006, judecătorul sindic înțelegând prin această solicitare, prin indicarea temeiului de drept, respectiv a disp. art.103 alin.1 C.pr.civ., faptul că intenția reală a petiționarei era cea de a solicita repunerea sa în termenul limită de declarare a creanțelor împotriva debitoarei, cererea urmând a fi analizată din această perspectivă.
De altfel, petiționara a fost citată cu mențiunea de a achita pentru cererea de repunere în termen o taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru termenul stabilit pentru data de_, această obligație fiind îndeplinită de către petiționară, din îndeplinirea acestei obligații rezultând în mod neechivoc împrejurarea că voința reală a acesteia era aceea de a formula o cerere de repunere în termenul de declarare a creanței și nu o cerere de repunere pe rol cum în mod eronat s-a menționat.
Analizând, cu prioritate, cererea de repunere în termen formulată de petiționară, prin raportare la disp. art.103 C.pr.civ., judecătorul sindic o va respinge ca nefondată raportat la următoarele considerente:
Conform prev. art.103 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în afara cazului în care legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite respectiva cale de atac sau să îndeplinească actul de procedură în termen. În acest din urmă caz, alineatul 2 al art.103 stabilește faptul că partea este obligată să îndeplinească actul de procedură neefectuat în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen fiind arătate și motivele împiedicării.
Judecătorul sindic consideră că cererea formulată de petiționara P. C. I.
F. N. SA nu a fost în nici un fel motivată, în cuprinsul acesteia nefiind indicate acele împrejurări mai presus de voința sa care a împiedicat partea să formuleze declarație de creanță în termenul limită stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Aceasta s-a rezumat la a preciza în cuprinsul declarației de creanță faptul că administratorul judiciar nu a notificat-o procedural pentru a formula în termenul stabilit de judecătorul sindic prin raportare la disp. art.62 alin.1 din Legea nr.85/2006 declarația de creanță, însă se impune a se preciza faptul că notificarea prevăzută de disp. art.61 din Legea nr.85/2006, notificare care se impune a se face atât prin BPI, cât și conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, are în vedere situația în care practicianului în insolvență i-a fost comunicată lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
Ori, în cazul în speță debitoarea nu i-a comunicată lichidatorului judiciar această listă, motiv pentru care notificarea s-a făcut în condițiile prev. de art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Pentru început se impune a se menționa faptul că prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei pronunțată la data de_, judecătorul sindic a stabilit ca termen limită pentru declararea creanțelor împotriva averii debitoarei data de 31 octombrie 2011.
În sarcina lichidatorului judiciar, în conformitate cu prev. art.61 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a instituit obligația de notificare a deschiderii procedurii, inclusiv a termenelor prevăzute de art.62 din același act normativ.
Conform prevederilor legale menționate, lichidatorul judiciar are obligația de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art.28 alin.1 lit.c, alineatul 3 al art.61 statuând asupra modalității în care se face notificarea.
Astfel, notificarea prevăzută la alineatul 1 se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Din cuprinsul prevederilor legale menționate mai sus rezultă faptul că legiuitorul a înțeles să stabilească în sarcina practicianului în insolvență modalitățile de notificare, modalități care nu se aplică alternativ, ci se aplică cumulativ. Această împrejurare rezultă și dintr-o simplă lecturare a textului legal, notificarea conform Codului de procedură civilă impunându-se a se face împreună cu cea realizată printr-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În vederea efectuării notificării conform prevederilor Codului de procedură civilă legiuitorul trimite la dispozițiile alineatului 1 al art.61, alineat care reglementează procedura notificării față de acei creditori menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art.28 alin.1 lit.c.
Pe cale de consecință, pentru a exista posibilitatea notificării creditorilor conform Codului de procedură civilă, practicianul în insolvență trebuie să fie în posesia listei creditorilor, listă pe care disp. art.28 alin.1 lit.c o prevede, legiuitorul stabilind în sarcina debitoarei obligația de a o depune.
În cazul în speță, lichidatorul judiciar a făcut demersuri, notificând administratorul statutar al debitoarei pentru depunerea documentelor contabile, acesta solicitând repetate termene pentru îndeplinirea obligației, pentru ca în final să omită depunerea documentelor prev. de art.28 lit.a-f.
Judecătorul sindic consideră că, în condițiile în care lista creditorilor nu a fost depusă la dosarul cauzei, practicianul în insolvență trebuie să procedeze la notificarea tuturor creditorilor în conformitate cu disp. art.7 alin.3 teza finală, dispoziții care reglementează procedura notificării pentru acei creditori care nu au fost identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c.
Astfel, pentru acești creditori procedura notificării prev. la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Judecătorul sindic consideră că aceleași rațiuni pe care le-a avut în vedere legiuitorul pentru creditorii debitoarei care nu erau însă identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c trebuie avute în vedere și în situația în care debitoarea prin reprezentanții săi, indiferent dacă este vorba de reprezentant legal, director sau alte persoane prevăzute de art.147, nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar lista creditorilor.
Publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență nr.11189/_ (f.187 vol.I) și printr-un ziar de largă circulație, "Curierul Național"; din_ (f.186 vol.I), există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.
De altfel, prin decizia Curții Constituționale nr.1137/4 decembrie 2007 a fost admisă excepția de neconstituționalitate a disp. art.7 din Legea nr.85/2006, constatându-se că acestea sunt contrare art.24 și art.53 din Constituție doar în măsura în care se interpretează în sensul că, prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006 ulterior deschiderii procedurii insolvenței se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Situațiile reglementate și menționate în cuprinsul deciziei la care s-a făcut referire mai sus nu se regăsesc însă în cazul în speță, în situația formulării declarațiilor de creanță de diverși creditori nefiind vorba de comunicarea unor acte de procedură către persoane împotriva cărora se promovează o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii insolvenței, ci de cereri în baza cărora terțe persoane formulează pretenții împotriva debitoarei.
Concluzionând, judecătorul sindic apreciază că în cazul în speță, în lipsa listei creditorilor prev. de art.28 lit.c din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a procedat în mod corect și legal la publicarea notificărilor prevăzute de art.61 în Buletinul procedurilor de insolvență și în ziarul "Curierul Național"; și că, începând cu data publicării în buletin toți creditorii potențiali ai debitoarei aveau în cunoștință termenul de declarare a creanței și aveau obligația să îl respecte, fiindu-le opozabil.
Pe de altă parte, judecătorul sindic consideră că cererea formulată de petiționară nu respectă dispozițiile prevăzute de norma legală invocată, respectiv disp. art.103 C.pr.civ., întrucât formularea cererii de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor nu s-a făcut în cele 15 zile de la momentul la care creditoarea a luat la cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC R. T. S. .
Aceasta întrucât creditoarea a formulat declarația de creanță împotriva debitoarei anterior cererii de repunere în termen, declarația fiind comunicată instanței prin poștă, mai
precis prin curier, la data de 18 ianuarie 2013, fapt ce rezultă din mențiunea făcută de către curier pe plicul adresat instanței.
Cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor a fost comunicată, de asemenea, prin poștă, prin același curier, însă la data de 29 ianuarie 2013 (f.7 vol.II).
Petiționara nu a făcut dovada faptului că a formulat această cerere de repunere în termen în cele 15 zile prevăzute de lege, termen care începe să curgă de la data la care a fost înlăturat motivul mai presus de voința sa care a împiedicat-o să formuleze declarația de creanță în termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.
În cuprinsul precizării înregistrate la dosar la data de_ nu a fost menționat nici un motiv care poate fi încadrat de judecătorul sindic în categoria motivelor ce au împiedicat- o pe petiționară să formuleze declarația de creanță în termen, motive care să poată fi considerate împrejurări mai presus de voința sa.
Singurul motiv invocat de către petiționară este lipsa notificării din partea practicianului în insolvență, invocată în cuprinsul declarației de creanță.
Judecătorul sindic reține, prin raportare la cele menționate mai sus, faptul că petiționara nu a făcut dovada că se încadrează în termenul de 15 zile reglementat de disp. art.103 alin.2 C.pr.civ. și că de la momentul la care a luat la cunoștință despre faptul că debitoarea se află în stare de insolvență, respectiv că împotriva ei a fost deschisă procedura insolvenței, a formulat declarația de creanță și cererea de repunere în termen cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de legiuitor.
Judecătorul sindic reține că disp. art.103 C.pr.civ. reglementează un termen imperativ în cadrul căruia se impune a fi formulată cererea de repunere în termen și îndeplinit actul de procedură pentru care a intervenit sancțiunea decăderii, în cuprinsul alineatului 2 al articolului menționat legiuitorul reglementând în sarcina părții și obligația ca, în același termen, să arate și motivele împiedicării îndeplinirii actului de procedură.
Ori, petiționara nu a făcut dovada faptului că a îndeplinit actul de procedură în termen de 15 zile de la data la care a încetat împiedicarea, omițând să menționeze data la care a avut loc încetarea, respectiv data la care a luat cunoștință despre cererea de deschidere a procedurii.
Întrucât nu s-a făcut dovada faptului că în cauză sunt aplicabile disp. art.103 C.pr.civ., judecătorul sindic va respinge cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor ca fiind nefondată.
Raportat la considerentele mai sus reținute, judecătorul sindic apreciază că nu se impune înscrierea petiționarei în tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei întrucât declarația de creanță nu este formulată în termen, fiind respinsă cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor și că în speță sunt aplicabile prev. art.76 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea formulată de petiționara P. C. I. F. N. SA, cerere având ca obiect repunerea în termenul limită de declarare a creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC R. T. S. .
Constată aplicabilitatea dispozițiilor art.76 din Legea nr.85/2006 declarației de creanță în cuantum de 18.267,73 euro și 276,18 USD, respectiv echivalentul în lei la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3584/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 753/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
