Sentința civilă nr. 1246/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr._ /a2 cod 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1246
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător sindic
GREFIER: C. S.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulate de către reclamanta SC
SA S. cu sediul social în B., str. George Călinescu, nr. 49, sector 1 reprezentată de B. T. LS - S. în contradictoriu cu debitoarea S. E.
S. și administratorul judiciar C. de I. T., având ca obiect procedura insolvenței ridicare suspendare.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când au avut loc dezbaterile asupra cauzei, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, a cărei pronunțare a fost amânată la data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de_ în dosarul nr._ / a2 pe rolul T. ui M., depusă la Oficiul Poștal nr.2 B. la_, creditoarea SC SA S. B., în contradictoriu cu administratorul judiciar C. de I. T. S. C. N. și debitoarea SC E. S. a solicitat ridicarea suspendării prevăzute de art.36 din Legea 85/2006 și obligarea debitoarei la restituirea produselor cumpărate conform contractului nr. 9030 /_ . Cererea este întemeiată în drept pe art.39 din Legea insolvenței nr.85/2006.
În motivarea cererii se susține între contestatoare, în calitate de vânzător și debitoare, în calitate de cumpărător s-au desfășurat raporturi comerciale în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare nr.9030 /_ ( în cele ce urmează "Contractul";- anexa nr. 1)
În urma raporturilor comerciale dintre societăți, contestatoarea susține că a asigurat furnizarea produselor comandate de SC E. S., în condițiile și la termenele agreate, în schimbul achitării prețului acestor bunuri, conform facturilor emise de subscrisa și acceptate de către debitoare, pe care le atașăm prezentei ( anexa nr. 2 - 8 ). Ca dovadă a livrării produselor mai sus menționate, în conformitate cu termenii și condițiile comenzilor SC E. S.R.L, se face trimitere și se anexează avizele de însoțire a mărfurilor, documente care poartă semnătura și ștampila SC E. S.R.L, recunoscându-se primirea produselor livrate de subscrisa. Potrivit dispozițiilor art. II pct. 12 din Contract,
"mărfurile rămân proprietatea Vânzătorului până la completa stingere a tuturor obligațiilor Cumpărătorului ( născute din acele livrări), moment până la care sunt interzise gajarea, constituirea în garanții de orice fel și cedarea, cu orice titlu în afara obiectului de activitate autorizat al Cumpărătorului";. Astfel, conform contractului semnat de subscrisa și debitoarea E. S.R.L, bunurile livrate celei din urmă, ar fi trecut după momentul livrării, în proprietatea E. S.R.L, numai cu îndeplinirea condiției de plată a prețului acestora.
În lipsa îndeplinirii condiției de achitare a prețului, bunurile livrate au rămas și sunt în continuare proprietatea societății SA S., iar E. S.R.L, este un simplu detentor care este dator a returna toate aceste bunuri livrate, conform avizelor de însoțire a mărfurilor și identificate în Anexa nr.9, a prezentei cereri.
Așadar, produsele a căror restituire se cere nu au intrat în patrimoniul debitoarei în urma cumpărării și, deci, respectivele bunuri nu fac parte din averea debitoarei.
În acest sens, prin notificarea trimisă în luna Iunie 2012 debitoarei SC E. S.R.L, prin administrator judiciar C. de I. T. S. C. N., s-a solicitat restituirea bunurilor Anexa nr. 9, arătând că acestea sunt deținute fără nici un drept ori titlu de către debitoarea E. S.R.L, în condițiile în care sunt proprietatea exclusivă a subscrisei SC SA S. . Din păcate, solicitarea noastră a rămas fără răspuns.
Prin întâmpinarea depusă la data_ ( filele 43-44) debitoarea S. E. S.R.L,
a invocat excepția lipsei calității procesuale active în susținerea căreia se arată că, potrivit art. 36 și 39 lit. A, a) creditoarea nu are calitatea de creditor, fără a fi înscrisă în tabelul preliminar.
Administratorul judiciar
C. de I. T. S. C. N., a depus la data de_ " note de ședință "; calificate de judecătorul sindic ca întâmpinare
( filele 45-50 ), prin care susține că urmare a notificării contestatoarei primită la data de_ i-a trimis debitoarei la data de_ o notă internă prin care i s-a pus în vedere să retragă, imediat, de la vânzare produsele livrate de către SC SA S., să le depoziteze în condiții de siguranță și să comunice în 24 de ore situația bunurilor. Urmare a acestei note, la data de_, debitoarea a comunicat situația stocurilor iar prin adresa nr. 7862/_ s-a comunicat contestatoarei situația stocurilor trimisă de către
debitoare. Contestatoarea susține că valoarea bunurilor care au fost livrate debitoarei și au rămas neachitate este de 51292,70 lei în timp ce debitoarea a arătat că valoarea stocurilor rămase, nevalorificate, la data de_ este de, doar, 3246,54 lei.
Administratorul judiciar mai arată că s-a adus la cunoștință contestatoarei faptul că produsele care se regăsesc în situația stocurilor primită de la debitoare au fost depozitate separat, oprite de la vânzare și vor fi restituite către aceasta la o dată stabilită împreună cu reprezentanții contestatoarei, urmând ca pentru bunurile vândute deja de către societate să depună declarație de creanță la dosarul cauzei, în temeiul textului legal mai sus indicat.
Întrucât pentru cererea creditoarei sunt incidente dispozițiile art.90 din Legea 86/2006, administratorul judiciar invocă inadmisibilitatea contestației întemeiată pe art. 39 din Lege. Se susține că nu are calitatea de creditor garantat potrivit art. 3 pct. 6 din Lege, întrucât nu are garanție reală asupra bunurilor debitoarei cât timp, potrivit clauzei de rezervă a dreptului de proprietate și întrucât prețul nu a fost achitat de către debitoare, bunurile nu au ieșit din patrimoniul contestatoarei și nu fac parte din patrimoniul debitoarei. Contestația nu este întemeiată nici potrivit art.90 din lege, întrucât bunurile aflate în posesia debitoarei pot fi oricând ridicate. În ceea ce privește celelalte bunuri care nu se mai află în posesia debitoarei, ele fiind deja vândute de către aceasta, petenta are dreptul să facă cerere de admitere a creanței în temeiul art.90 din legea insolvenței
La data de_, contestatoarea a modificat temeiul de drept și obiectul cererii introductive
( filele 34-35 ).Aceasta a invocat art. 90 din Legea insolvenței și a solicitat să fie obligată debitoarea la restituirea bunurilor, proprietatea contestatoarei, în valoare de 3246,54 lei,.
Debitoarea a formulat întâmpinare la cererea modificată
(filele 100-
101) prin care a invocat tardivitatea acesteia și, întrucât reprezintă o cerere nouă, disjungerea și judecarea separată.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active și incidentelor procedurale invocate de către debitoare instanța s-a pronunțat odată cu fondul.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cu privire la decăderea contestatoarei din dreptul de a-și modifica cererea,
sancțiune invocată de către debitoare, judecătorul sindic constată că nu operează.
Potrivit art.132 alin. 1 C. pr.civ. cererea poate fi modificată sau completată până în prima zi de înfățișare definită de art. 134 C. pr.civ. ca fiind acel termen de judecată când părțile, legal citate, pot pune concluzii. Prin urmare, prima zi de înfățișare nu se confundă cu primul termen de judecată.
Cele două texte din codul de procedură civilă sunt compatibile cu Legea Insolvenței, judecătorul sindic constatând incidența lor în cauză potrivit art. 149 din Legea Insolvenței.
Creditoarea și-a modificat contestația la termenul de judecată din data de_ care coincide cu prima zi de înfățișare întrucât la primul termen de judecată din_ i s-au comunicat acesteia întâmpinările depuse de celelalte părți, fără a se putea pune concluzii la acel termen întrucât s-ar fi încălcat principiile contradictorialității și al dreptului la apărare.
În consecință, în temeiul art. 112 pct.3 și 4, art.129 Cod Procedură Civilă coroborat cu art.149 Legea Insolvenței, judecătorul sindic a constatat că este legal învestit să judece contestația conform obiectului și cauzei stabilite prin cererea modificată.
Examinând cu precădere potrivit art. 137 C. pr.civ. excepția lipsei calității procesuale active invocată de către debitoare, judecătorul sindic o va respinge pentru următoarele considerente
:
Contestația are ca obiect măsurile dispuse de către administratorul judiciar și poate fi cenzurată potrivit art.11 lit.i și art.21 coroborat cu art.90 din Legea insolvenței.
Întrucât contestatoarea a solicitat administratorului judiciar restituirea bunurilor prin notificarea din data de_ depusă la filele 30-36 din dosar, comunicată acestuia cu confirmare de primire și a invocat refuzul administratorului judiciar de a dispune restituirea, are calitate procesuală activă conform art. 21 din Legea Insolvenței
Pe fondul contestației
judecătorul sindic o va respinge întrucât prin adresa nr. 7862/_ ( filele 62-63 ) administratorul judiciar i-a comunicat contestatoarei măsurile de indisponibilizare a bunurilor, încadrarea cererii în art. 90 din Legea insolvenței, precum și nota internă nr. 2856 /_ din care rezultă bunurile identificate și valoarea acestora de 3246,54 lei.
Cât privește restul bunurilor pe care administratorul judiciar nu le-a identificat în patrimoniul debitoarei, judecătorul sindic nu poate cenzura această măsură întrucât s-ar încălca principiul disponibilității. Contestatoarea nu a invocat culpa administratorului judiciar în îndeplinirea atribuțiilor și nici că debitoarea ar deține acele bunuri în integralitatea valorii solicitate.
Întrucât nu există un refuz al administratorului judiciar de a restitui bunurile î n temeiul art.90 din Legea insolvenței, nici anterior și nici ulterior formulării contestației, judecătorul sindic constată că este neîntemeiată, fără a se justifica nici interesul decât în cazul în care bunurile nu erau puse la dispoziția contestatoarei. Ori, acest refuz nu s-a invocat în cauză.
Pentru toate aceste considerente, judecătorul sindic va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de debitoare.
Respinge cererea formulată de către contestatoarea
SC SA S. cu sediul procesual ales la B. T. România LS în B., S. I.
, nr. 52, sector 5 în contradictoriu cu administratorul judiciar C. de I. T.
S. cu sediul în C. N., Calea Dorobanților, nr. 48, et. 6 și debitoarea SC E.
S. cu sediul în R., A. M., nr. 4, jud. M. .
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte G. ier
M. H. C. S.
Red. / M.H._
Tred. T.F.-_ -5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1012/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1720/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
