Sentința civilă nr. 1849/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1849/2013
Ședința publică din data de 25 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S
S. C. -N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei, SP
A. C. S., d-l Turbuțan Sorin, practician în insolvență, reprezentanta administratorului statutar al debitoarei, F. DOREL-CRISTIAN, d-na avocat N. A., cu împuternicire avocațială depusă la dosar și reprezentantul oponentei-creditoare SC I. SA B., d-l consilier juridic Hodoș Doru, cu împuternicire depusă la acest termen de judecată, lipsind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat următoarele înscrisuri: la data de_ opoziție împotriva sentinței de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată din partea creditoarei SC I. SA B., din partea lichidatorului judiciar la data de_ procesul verbal privind afișarea la ușa instanței a tabelului preliminar al creanțelor; la data de_ din partea debitoarei prin administrator statutar întâmpinare la opoziție; la data de_ din partea lichidatorului judiciar raportul preliminar la care sunt atașate dovezile demersurilor efectuate în procedură; la data de_ precizări și concluzii din partea creditoarei SC I. SA B. .
S-au înregistrat declarații de creanță din partea creditorilor:SC I. SA B. la data de_ ; SC E. E. S. B., M. C. -N., SC DS FELEACU, la data de
_ ; SC E. I. PH S. C. -N., SC F. A. R. S., D. C. la data de _
; SC U. S. B., SC L. K. R. S. la data de_ ; SC P. S. TG.M. ; SC E.
C. 3M SS ; SC N. I. C. S., SC E. I. PH S. C. -N., SC P. E. S. B.
M., la data de_ ; M. C. -N., SC C. R. S. B., SC D. E. S. B. la data de_ .
S-a înregistrat la data de_ o cerere de repunere în termen și cerere de admitere a creanțelor bugetare din partea creditoarei A. C. -N. prin D. C. .
Judecătorul sindic constată că s-a înregistrat opoziție din partea creditoarei SC I. SA B. la data de_, legal timbrată, împotriva sentinței civile nr. 1230/2013.
Instanța pune în discuție reprezentantei administratorului statutar să precizeze persoana care i-a conferit mandat de reprezentare în cauză, în condițiile în care debitoarei i s-a ridicat dreptul de administrare prin sentința civilă nr.1230/2013.
Reprezentanta administratorului statutar arată că mandatul este acordat de către administratorul statutar al debitoarei și susține că are calitate de reprezentant în cauză deoarece obiectul cererii este opoziției, care reprezintă de fapt o cale de atac specială de reformare a hotărârii judecătorului sindic, astfel încât administratorul statutar poate formula apărări la fel ca și în momentul susținerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Reprezentantul oponentei creditoare susține că d-na avocat nu are dreptul de a reprezenta debitoarea, întrucât prin sentința civilă nr.1230/2013 debitoarei i-a fost ridicat dreptul de administrare.
Asupra calității de reprezentant convențional al d-nei avocat pentru administratorul statutar al debitoarei, care a formulat întâmpinare la cererea de opoziție formulată de SC I. SA, judecătorul sindic reține, raportat la natura cererii care se judecă, respectiv opoziți e formulată în condițiile art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, că aceasta reprezintă în realitate o cale specială de atac pusă la dispoziția creditorilor și prin care se urmărește revocarea deschiderii procedurii insolvenței la cererea debitoarei și constată că debitoarea își poate formula apărarea prin administrator statutar față de această cale de atac.
Reprezentantul oponentei creditoare solicită acordarea unui nou termen pentru a studia întâmpinarea depusă de reprezentanta administratorului statutar. De asemenea, menționează că cererea de deschidere a procedurii a fost formulată cu rea-credință de către debitoare, contestă faptul că debitoarea se află în stare de insolvență, având în vedere faptul că în august 2012 același administrator statutar și-a înființat o nouă societate comercială,
"golind"; treptat această societate de bunuri și lichidități. Arată că susține cererea în probațiune formulată, respectiv de a se depune la dosar lista transferurilor patrimoniale, lista cu creanțele ce trebuie recuperate de debitoare de la terți, precum și încuviințarea
probei cu expertiza contabilă, având ca obiectiv stabilirea îndeplinirii condițiilor privind starea de insolvență a debitorului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu contestă faptul că debitoarea are de recuperat creanțe de la terți, de asemenea debitoarea se află în procedura insolvenței, iar la dosar au fost depuse toate actele prev.de art.28 din Legea nr.85/2006. Învederează că urmează a fi întocmit raportul prev.de art.59 din Legea nr.85/2006, în care va fi făcută o analiză a tuturor cauzelor care au condus debitoarea la starea de insolvență, susținând că în actualul stadiu al procedurii, nu se impune efectuarea expertizei contabile.
Reprezentanta administratorului statutar al debitoarei arată că susține întâmpinarea depusă, debitoarea și-a exercitat dreptul său legal de a-și formula cererea de deschidere a procedurii insolvenței, fiind îndeplinite aceste condiții, învederând că oponenta creditoare avea obligația de a-și dovedi susținerile. În ceea ce privește cererea de amânare și în probațiune, solicită respingerea ambelor, având în vedere faptul că debitoarea a depus la dosar toate actele prevăzute de Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic urmează a respinge ca cererea de amânare formulată de către reprezentantul creditoarei oponente, reținând că întâmpinarea a fost depusă la dosar la data de_, astfel încât creditoarea putea lua cunoștință de conținut acesteia, iar pe de altă parte, amânarea soluționării opoziției ar determina tergiversarea procedurii în cadrul căreia trebuie respectate termenele fixate de lege și de judecătorul sindic.
Judecătorul sindic urmează a respinge ca neîntemeiate cererile în probațiune formulate de oponenta-creditoare, apreciind că nu sunt utile soluționării cauzei, sub aspectul stării de insolvență a debitoarei și soluționării opoziției formulate. Astfel lista debitorilor debitoarei are relevanță pentru starea de insolvență a debitoarei, lista creditorilor a fost depusă la dosar împreună cu cerere de deschidere a procedurii insolvenței, iar efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv stabilirea îndeplinirii condițiilor privind starea de insolvență a debitorului, raportat la înscrisurile anexate cererii de deschidere a procedurii și raportat la susținerile părților din această ședință, nu este utilă.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune în ceea ce privește opoziția formulată.
Nefiind alte cereri, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra opoziției formulate de oponenta creditoare SC I. SA B. și respectiv asupra stadiului procedurii.
Reprezentantul oponentei creditoare solicită admiterea opoziției astfel cum a fost formulată în scris.
Reprezentanta administratorului statutar solicită respingerea opoziției și continuarea procedurii insolvenței.
Reprezentantul lichidatorului judiciar pune aceleași concluzii de respingere a opoziției.
În ceea ce privește stadiul procedurii, arată că a formulat poziția procesuală față de cererea de repunere în termen a creditoarei A. C. -N. prin D. C., respectiv solicită admiterea acesteia și înscrierea creditoarei cu suma solicitată. Având în vedere faptul că nu au fost formulate contestații împotriva tabelului preliminar al creanțelor, afișat la ușa instanței la data de_ și publicat în BPI nr.10448/_ . Învederează că urmează a fi finalizat raportul prev.de art.59 din Legea nr.85/2006, solicitând acordarea unui nou termen pentru continuarea procedurii.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare, asupra opoziției formulate de creditoarea SC I. SA, asupra cererii de repunere în termen formulată de creditoarea A. C.
-N. prin D. C. și asupra modului de definitivare a tabelului creanțelor.
Stabilește termen de examinare a stadiului procedurii pentru data de_, pentru când lichidatorul judiciar va efectua demersurile impuse de stadiul procedurii, va analiza transferurile patrimoniale efectuate, va întocmi raportul de activitate în acest sens, care va fi publicat în BPI.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin opoziția formulată de creditoarea SC I. SA s-a solicitat să se dispună revocarea hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC E. I. S. (f.110-112 vol.I).
În motivarea cererii s-a arătat că cererea formulată de debitoarea SC E. I. S. prin care se solicită deschiderea procedurii insolvenței nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 și starea de insolvență nu este reală. Dacă era de bună- credință, debitoarea ar fi încercat să-și plătească datoria propunând negocieri extrajudiciare pentru restructurarea datoriei, ar fi putut face cesiuni de creanțe sau ar fi putut apela la concordatul preventiv. S-a invocat că debitoarea și administratorul statutar al acesteia sunt de rea credință din moment ce s-a înființat o nouă societate comercială, cu același obiect de activitate, respectiv SC E. I. S., căreia i-au fost transferate toate activele debitoarei, diminuându-se capacitatea debitoarei de a-și plăti datoriile.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată, debitoarea SC E. I. S. a solicitat respingerea opoziției(f.179-182 din vol. I). S-a arătat că debitoarea a depus toate actele prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006, iar în situația în care nu ar fost depuse actele prevăzute de lege, sancțiunea aplicabilă ar fi aceea că debitoarea nu poate propune un plan de reorganizare. Debitoarea a arătat că nu a acționat cu rea credință și că a propus creditoarei modalități de stingere a creanței care însă nu au fost acceptate. Starea de insolvență a debitoarei este evidentă și rezultă din actele contabile ale acesteia. Faptul că reprezentantul legal al debitoarei deține calitatea de asociat și administrator și la o altă societate nu face dovada relei credințe a acestuia. Nemulțumirea creditoarei a fost determinată de faptul că aceasta nu a reușit să-și recupereze creanța pe calea executării silite, însă procedura insolvenței instituie o procedură colectivă de acoperire a pasivului și care permite tuturor creditorilor să se înscrie la masa credală.
Analizând opoziția formulată de oponenta SC I. SA, judecătorul sindic va reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr.1230/CC/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de debitoarea SC E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar
A. C. S. . Prin aceeași hotărâre s-a stabilit termenul limită pentru depunerea de către creditori a opozițiilor la sentința de deschidere a procedurii pentru data de_, precum și termenul de formulare a cererilor de admitere a creanței pentru data de_ .
Conform disp. art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006, pot formula opoziții împotriva deschiderii procedurii insolvenței la cererea debitoarei numai creditorii. Prin creditor se înțelege persoana care a formulat o cerere de admitere a creanței în cadrul procedurii insolvenței, calitatea de oponent putând-o avea și creditorii care nu au înțeles să formuleze o astfel de cerere sau care nu au fost înscriși în tabelul preliminar de creanțe. Judecătorul sindic apreciază că oponenta SC I. SA a făcut dovada creanței pe care o deține împotriva averii debitoarei prin filele cec emise de debitoare și care au fost atașate cererii de admitere a creanței. De asemenea, judecătorul sindic apreciază că, în cadrul opoziției, creditorii pot contesta existența stării de insolvență a debitoarei.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este acea stare a patrimoniului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile. Prin opoziția formulată, creditoarea SC I. SA a imputat debitoarei faptul că nu a încercat să-și stingă obligațiile de plată prin alte mijloace juridice decât cel al plății, respectiv cesiuni de creanță, modificarea convențiilor inițiale sau concordatul preventiv. În realitate, apelarea la aceste mijloace de stingere a datoriilor ar fi confirmat împrejurarea că debitoarea nu dispune de fondurilor bănești suficiente pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile și că se află în stare de insolvență. De altfel, din documentele contabile ale debitoarei care au fost anexate cererii de deschidere a procedurii insolvenței rezultă, cu certitudine, că debitoarea nu dispune de resurse financiare, iar creditoarea care a contestat starea de insolvență a debitoarei nu a înțeles să precizeze care sunt împrejurările de fapt care ar putea duce la concluzia că debitoarea nu se află în stare de insolvență.
De asemenea, sub aspectul existenței stării de insolvență, nu prezintă relevanță faptul că fostul administrator al debitoarei a înființat o nouă societate comercială căreia i-au fost transferate toate activele debitoarei, transferurile patrimoniale urmând a fi verificate în cadrul procedurii insolvenței de către lichidatorul judiciar care poate formula cereri pentru anularea eventualelor transferuri patrimoniale cu caracter fraudulos.
Față de considerentele reținute, judecătorul sindic reține că este neîntemeiată opoziția formulată de creditoarea SC I. SA, aceasta urmând a fi respinsă.
Prin cererea formulata la data de_ creditoarea D. C. a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de admitere a creanțelor, precum și o declarație de creanță pentru creanța bugetară în cuantum de 310.364 lei (f.132-176 din vol. I).
In motivarea cererii s-a arătat că în Buletinul procedurilor de insolvență publicarea notificării deschiderii procedurii insolvenței s-a făcut pentru debitoarea SC E. I. PH
S., iar creditoarea a formulat în dosarul nr._ o cerere de admitere a creanței cu privire la această debitoare. Ulterior, în BPI nr. 9364/_ a fost publicată notificarea deschiderii procedurii insolvenței pentru debitoarea SC E. I. S., termenul de formulare a cererii de admitere a creanțelor fiind stabilit pentru data de_, ceea ce a reprezentat o împrejurare mai presus de voința creditoare care a împiedicat-o să formuleze cererea în termenul stabilit.
Analizând cererile formulate de creditoarea D. C., judecătorul sindic reține următoarele:
Prin raportul de activitate depus la dosar pentru termenul din data de_ lichidatorul judiciar a arătat că a efectuat notificările potrivit dispozițiilor art. 61 din Legea
85/2006 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, prin Buletinul procedurilor de insolvență nr. 9364/_ și în cotidianul "R. ânia Liberă";(f.198-204 din vol. I).
Judecătorul sindic că în BPI nr. 9093/_ în BPI a fost publicată notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. PH S., însă în cuprinsul notificării au fost inserate datele de identificare ale debitoarei SC E. I. S., precum și dispozițiile judecătorului sindic din dosarul nr._, înregistrându-se o eroare doar cu privire la denumirea debitoarei. Celelalte notificări efectuate de lichidatorul judiciar prin scrisoare recomandată și printr-o publicație națională au cuprins denumirea corectă a debitoarei.
Din cauza acestei erori, creditoarea D. C. a formulat, în termen, o cerere de admitere a creanței în dosarul nr._ însă pentru creanța datorată de SC E. I. PH S. și nu pentru creanța datorată de către debitoarea SC E. I. S. . Ulterior, după publicarea în BPI nr. 9364/_ a notificării deschiderii procedurii insolvenței pentru debitoarea SC E. I. S., creditoarea a formulat, însă ulterior termenului stabilit de judecătorul sindic, o declarație de creanța pentru creanța bugetară datorată de către această debitoare. Lichidatorul judiciar a analizat această creanță și a înscris creditoarea la masa credală, deși judecătorul sindic nu se pronunțase asupra cererii de repunere în termen formulate.
Conform art. 186 c.pr.civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, situație în care actul de procedura se va îndeplini in termen de cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării.
Judecătorul sindic apreciază că în speță, eroarea produsă cu privire la denumirea debitoarei reprezintă o împrejurare mai presus de voința creditoarei care a înțeles să formuleze cerere de admitere a creanței pentru debitoarea menționată în notificare, deși datele de identificare erau ale debitoarei din prezenta cauză, astfel încât se apreciază că fiind întemeiată cererea de repunere în termen și se va repune creditoarea în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței împotriva debitoarei SC E. I. S. .
Raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 se va definitiva tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei SC ELECRTIC I. S. în forma afișată la ușa instanței la data de_ și publicată în BPI nr. 10448/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată opoziția formulată de creditoarea SC I. SA împotriva încheierii civile nr. 1230/CC/2013 pronunțate de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
Admite cererea formulată de creditoarea A. C. prin D. C. .
Dispune repunerea creditoarei A. C. în dreptul de a formula cerere de admitere a creanței la masa credală a debitoarei SC ELECRTIC I. S. .
Dispune înscrierea creditoarei A. C. la masa credală a debitoarei SC ELECRTIC I.
S. cu o creanță bugetară în cuantum de 310.364 lei.
Admite cererea lichidatorului judiciar A. C. S. și definitivează tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei SC ELECRTIC I. S. în forma afișată la ușa instanței la data de_ și publicată în BPI nr. 10448/_
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 2_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
S. I. DP
Red./Dact. S.I.-3 ex.
_
| ← Sentința civilă nr. 1127/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2818/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
