Sentința civilă nr. 1386/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1386
Ședința publică din 05 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
- judecător sindic
G. ier: A. Ana C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC I. M. P. S. , cu sediul în B. M.
, bdul B., nr. 21A/11, județul M., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO 25850058, prin administrator I. R. Roșiianu, împotriva debitoarei SC
E. C. S. (fostă SC E. P. & E. S. )
înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO26385890), cu sediul în B., str. M., nr. 1A, județul M.
.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. ui M., creditoarea SC I.
P. S. a solicitat deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC E. C. S. (denumire veche SC E. P. & E. S. ) pentru suma de 1.997,52 lei și 21.942,59 Euro, reprezentând 20.970,94 euro - creanță certă, lichidă și exigibilă, stabilită conform contractului de consultanță din data de_ și 971,65 Euro dobânda legală.
În motivarea cererii creditoarea a arătat următoarele:
În fapt, la data de_ între subscrisa și SC E. P. & E. S. s-a încheiat contractul de consultanță și asistență tehnică nr. 77/21 septembrie 2011. obiectul contractului consta în prestarea de către subscrisa a serviciilor de consultanță cu privire la realizarea practică a stațiilor de Radio și Televiziune B. TV și B. FM, realizarea achizițiilor de aparatură tehnică, montarea acesteia, realizarea decorurilor, implementarea stațiilor, pregătirea personalului și realizarea serviciilor de mentenanță și întreținere a studiourilor. De asemenea, obiectul contractului consta și în crearea imaginii stațiilor pornind de la culori, siglă și terminând cu generice și grafica de post. Valoarea contractului stabilită de
comun acord de către ambele părți contractante a fost împărțită pe activități distincte pe care consultantul SC I. M. P. S., urma să le efectueze astfel:
achiziție aparatură, montaj, implementare - 20% plus TVA din valoarea investiției fără TVA;
pregătire personal - 250 euro/persoană plus cazare, masă și transport;
mentenanță și întreținere studiouri 6 luni inclusă în preț;
imagine, grafică, generice inclus în preț, pachet complet;
Plata prețului contractului urma să se facă în tranșe, stabilite, de asemenea prin contract de comun acord, cu achitarea unui avans de 3.000 euro, care, de altfel, a fost achitat către consultant.
Urmare încheierii contractului de consultanță amintit mai sus și în vederea îndeplinirii obligației de achiziționare a aparaturii necesare, între SC E. P.
& E. S. - beneficiar și SC Data M. Group S. - antreprenor s-au încheiat două contracte de antrepriză:
- contractul de antrepriză nr. 8/_ (_ nr. de înregistrare la SC I.
M. S. ) în valoare de 78.674 euro + TVA = 97.556 euro;
- contractul de antrepriză nr. 9/_ (13/_ nr. de înregistrare la SC I.
M. S. ) în valoare de 17.983 euro + TVA = 22.299,69 euro.
După cum se poate observa, SC I. M. P. S. este parte în cele două contracte mai sus amintite, în calitate de consultant. În această calitate, reprezentantul societății noastre, dl. Roșiianu I. R., s-a prezentat la antreprenor pentru achiziționarea aparaturii, mărturie în acest sens stând procesele verbale de predare primire a aparaturii achiziționate (procesele verbale sunt anexă la facturile de achiziționare a aparaturii), procesele verbale semnate de dl. Roșiianu
I. R., pe care le atașăm prezentei cereri. Din această atitudine activă a reprezentantului societății noastre rezultă interesul pe care noi l-am avut pentru realizarea obiectivelor contractului de consultanță și a îndeplinirii cu bună credință a obligațiilor din contract.
Un alt aspect care trebuie avut în vedere de către instanță și care dovedește că subscrisa și-a îndeplinit obligațiile este și faptul că reprezentantul SC E. P.
& E. S., a făcut demersurile necesare obținerii licențelor pentru desfășurarea activității de televiziune, demers care se face în faza în care solicitantul deține toată aparatura și personalul necesar desfășurării activității. Așadar din moment ce s-au purtat discuții cu privire la obținerea licențelor, celelalte faze ale proiectului care cădeau în sarcina consultantului SC I. M.
S., erau încheiate.
De asemenea, după cum rezultă și din corespondența purtată între cele două părți, reprezentanți ai consultantului s-au prezentat la B., pentru recrutare de personal, de aici rezultând încă o dată interesul consultantului pentru realizarea contractului.
Așadar, societatea noastră și-a îndeplinit obligațiile, însă societatea în favoarea căreia serviciile au fost prestate nu și-a îndeplinit obligația de plată a
sumelor stabilite - 20% din valoarea contractelor de antrepriză (achiziție a aparaturii), cu excepția achitării avansului de 3.000 euro.
Subscrisa, am încercat soluționarea pe cale amiabilă a situației ivite. În acest sens debitoarei i s-au comunicat pe e-mail nenumărate adrese prin care i se solicita să-și îndeplinească obligațiile de plată a serviciilor prestate de către noi, dar fără nici un rezultat. De asemenea, debitoarea a fost convocată la conciliere directă, procedură prevăzută de art. 720 ind. 1 din Codul de procedură civilă, prin notificarea comunicată de către Cabinetul Independent executor Judecătoresc S. Attila, nr. 58/_ . La data stabilită pentru conciliere s-au prezentat două persoane care nu au făcut dovada calității de reprezentant al societății debitoare, cu acea ocazie întocmindu-se procesul verbal de conciliere nr. 111/_ . Ulterior, debitoarea a mai fost convocată la conciliere pentru data de 17 februarie 2012, ora 10, dar nu s-a prezentat procesul verbal de conciliere nr. 119/_ .
În concluzie, având în vedere că de la data scadenței sumelor datorate au trecut mai mult de 90 de zile, iar debitoare nu și-a îndeplinit obligația de plată, insolvența debitoarei este vădită, motiv pentru care vă solicităm să dispuneți deschiderea insolvenței față de SC E. P. & E. S. .
Debitoarea a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:
Nu exista o creanță certa, lichidă și exigibilă constatată printr-un titlu. Apreciem că, aceste aspecte trebuiau puse în discuție și constatate în cadrul unui proces în despăgubiri pe care creditoarea în măsura în care se consideră îndreptățită, putea să îl intenteze împotriva noastră. A evitat însă un astfel de proces pentru a nu achita taxa de timbru la valoarea pretențiilor și așa nedovedite până în prezent.
În prezent, ne aflăm în procedura specială prevăzută de Legea 85/2006 cu modificările și completările ulterioare privind procedura de insolvență și nu în faza unei acțiuni de drept comun pentru a se stabili o creanță.
Facturile la care se face referire nu ne-au fost comunicate, nu au fost însușite de către noi, nefiind semnate și ștampilate. Ca urmare, apreciem că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă constatată, pe care creditoarea să o pretindă.
Mai mult de atât, creditoarea este cea care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv: nu a acordat servicii de consultanță cu privire la realizarea practică a stațiilor de radio și TV; nu a realizat achiziționarea aparaturii tehnice și montarea acesteia; nu a realizat decoruri, implementare stații, pregătire personal și servicii de mentenanță și întreținere a studiourilor; nu a realizat crearea imaginii stațiilor, etc.
Singurul lucru pe care l-a făcut, a fost încasarea avansului în cunatum de
lei pe care noi l-am achitat prin OP și câteva deplasări la B. în scop turistic.
Solicită respingerea acțiunii ca nefondată întrucât societatea noastră nu este în incapacitate de plată, având fonduri bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, sens în care anexăm situația financiară a societății.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul nr. 77/_ de consultanță și asistență tehnică (pentru studiourile B. TV și B. FM (f. 4 - 6 ).
Contractul avea ca obiect prestarea de servicii de consultanță cu privire la realizarea practică a stațiilor de Radio și Televiziune B. TV și B. FM, realizarea achizițiilor de aparatură tehnică, montarea acesteia, realizarea decorurilor, implementarea stațiilor, pregătirea personalului și realizarea serviciilor de mentenanță și întreținere a studiourilor, precum și crearea imaginii stațiilor pornind de la culori, siglă și terminând cu generice și grafica de post (art. II și III).
Conform art. V din contract, prețul era defalcat pe patru activități distincte, după cum urmează: 1. achiziție aparatură, montaj, implementare - 20% plus TVA, din valoarea investiției fără TVA; 2. pregătire personal - 250 euro/persoană, plus cazare, masă și transport; 3. mentenanță și întreținere studiouri 6 luni inclusă în preț ; 4. imagine, grafica, generice inclus în preț, pachet complet.
Plata contractului urma a se face, conform art. VI, în rate după cum urmează: pentru punctul 1. se plătea o tranșă avans de 3.000 euro, urmând ca restul sumei până la 20% din valoarea investiției, să fie plătită la recepția implementării; pentru punctul 2 se achita suma integrală la sfârșitul perioadei de instruire, sumă care era calculată astfel S = 250 euro x nr. persoane, punctele 3 și 4 fiind incluse în preț.
Prin art. VII, denumit "Clauză de lucru";, părțile au stabilit următorul mecanism contractual: pentru fiecare din cele 4 etape, obiect al acestui contract, trebuiau stabilite printr-o anexă obligațiile părților; obligațiile părților trebuiaudesemnate concret printr-un proces-verbal care urm a să cuprindă termene
interm ediare și numele persoanelor care se vor ocupa de fiecare fază în parte.
Achizițiile trebuiau făcute de către proprietar în funcție de data plăților și a livrărilor urmând să se stabilească datele de respectare ale prezentului contract; recepția echipam entelor urma a se face de către consultant iar predar ea efectivă
a studiourilor trebuia facută num ai în condiții de funcționare.
În executarea contractului de consultanță nr. 77/_, s-au încheiat contractele de antrepriză nr. 8/_ (f. 7-15) și 9/_ (f.16-24) prin care creditoarea, în calitate de consultant, s-a obligat să instaleze pentru debitoare, în calitate de beneficiar, două studiouri de televiziune în vederea exploatării unui post de televiziune cu tot ceea ce implică aceasta, materialele și echipamentele urmând a fi furnizate de antreprenorul SC Data M. Group S. .
Antreprenorul a emis în favoarea beneficiarului mai multe facturi fiscale în valoare totală de 62.252,9 lei (f. 37, 38, 40).
Din procesele - verbale depuse la dosar rezultă că echipamentele au fost predate creditoarei (f. 36, f. 39, f. 41).
Debitoarea a achitat factura nr. 0045/_ în sumă de 12.870,60 lei ce a reprezentant avansul de 3.000 euro stipulat în contract (f.45 - 46).
De asemenea, s-a emis o factură proforma de către SC Eurofoam S. către debitoare în sumă de 11.895,13 lei (f. 47).
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței îm potri va debitoarei este
neîntem eiată pentru urm ătoarele m otive:
Creditoarea reclamă o creanță certă, lichidă și exigibilă care a fost contestată de debitoare; practic, debitoarea a invocat excepția de neexecutare a contractului nr. 77/_ .
Ca atare, problema executării sau neexecutării contractului nu poate fi valorificată în cadrul acestei proceduri speciale ci pe calea dreptului comun.
Judecătorul sindic apreciază că invocarea excepției de neexecutare de debitoare nu reprezintă o apărare pur formală deoarece în speță există un dubiu întemeiat cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței invocate de către creditoare.
Or, excepția de neexecutare reprezintă unul din efectele specifice contractelor sinalagmatice, care presupune suspendarea obligației corelative a uneia dintre părțile contractante până la îndeplinirea de către cealaltă parte a propriei obligații (efect dedus din dispozițiile art. 1020 și art. 1021 cod civil de la 1865, aplicabil speței potrivit normelor tranzitorii, precum și din art. 969 - 970 din același act normativ).
Prin urmare, invocarea excepției de neexecutare în cadrul cererii de deschidere a procedurii nu poate fi ignorată de judecătorul sindic deoarece aceasta privește exigibilitatea și lichiditatea creanței, dar și caracterul cert al acesteia, conform art. 3 alin. 1 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
O atare apărare trebuie analizată din perspectiva existenței unui refuz de plată justificat cu bună - credință, nicidecum a unei incapacități de plată decurgând din insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile (conform definiției dată de legiuitor insolvenței, în art. 3 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006).
Existența dubiului cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței invocate rezultă din următoarele împrejurări:
nu s-au stabilit în concret obligațiile părților printr-un proces - verbal ─ parte integrantă a contractului ─ care să cuprindă termenele intermediare și numele persoanelor care să se ocupe de fiecare fază în parte;
nu s-a făcut dovada de către creditoare a predării echipamentelor debitoarei în condiții de funcționare; prin urmare, nu a devenit exigibilă plata care trebuia efectuată de debitoare până la 20% din valoarea investiției, scadentă la data recepției implementării.
creditoarea nu a făcut dovada pregătirii personalului prin întocmirea de rapoarte de lucru sau alte documente similare pe baza cărora se stabilesc serviciile efectuate ori nu a făcut dovada acceptării acestora de către debitoare;
în afară de emiterea facturii pentru avansul de 3.000 euro stipulat în contract, creditoarea nu a mai emis în favoarea debitoarei alte facturi fiscale cu care să dovedească executarea propriilor obligații; din acest unghi se poate observa cu ușurință că nu se poate stabili cu exactitate întinderea creanței de vreme ce nu se știe care a fost în realitate valoarea investiției.
În concluzie, judecătorul sindic apreciază că nu este certă, lichidă și exigibilă creanța invocată astfel că, în condițiile art. 3 alin. 1 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006, nu se poate vorbi de un creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii.
În raport de toate aceste considerente, judecătorul sindic va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoare.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga pe creditoare să plătească debitoarei suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial avansat de aceasta, conform chitanței de la fila 156 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC I. M. P. S. , cu sediul în B. M., B-dul B. nr. 21A/11, jud. M. împotriva debitoarei SC E. C. S. (denumire veche SC E. P. & E. S. ), cu sediul social în loc. B., str. M. nr. 1A, jud.
.
Obligă creditoarea să plătească debitoarei suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA Ana C.
Red. AS/_
Tred. A.C./_ - 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 643/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 1175/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
