Decizia civilă nr. 11887/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11887/2013
Ședința publică de la 10 D. 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de A. PENTRU A. A. S. împotriva sentinței civile nr. 1782 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC Z. S. PRIN LICHIDATOR J. J. I. S. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.782 din 18 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., s-a admis cererea lichidatorului judiciar J. I. S. desemnat să administreze procedura falimentului în forma simplificată a debitoarei SC
Z. S. și în consecință, s-a dispus închiderea procedurii de faliment în forma simplificată a debitoarei și radierea acesteia din Registrul Comerțului C. . S-a dispus notificarea prezentei sentințe creditorilor, debitoarei, lichidatorului, DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C. și OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ în vederea efectuării mențiunii închiderii procedurii și radierii. S-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar de îndatoriri și de responsabilități cu privire la procedură.
S-a încuviințat cu titlu de onorariu al lichidatorului judiciar, suma de 3.000 lei și cheltuieli de procedură în sumă de 1.071,75 lei și s-a dispus plata acestor sume din fondul special de lichidare.
Analizând cererea de închidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar, aceasta a fost admisă de către judecătorul sindic, în baza prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006, fiind aprobat raportul lichidatorului judiciar, dispunându-se închiderea procedurii și radierea debitoarei din Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, constatându-se că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri de valorificat sau sume de distribuit.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a considerat că se impune închiderea procedurii, întrucât în patrimoniul debitoarei nu există sume de bani care ar putea fi
utilizate pentru acoperirea creanțelor creditorilor și creditorii implicați în procedură nu s-au oferit să avanseze sumele necesare procedurii, fiind pe deplin incident textul art. 131 din Legea nr. 85/2006, nemaijustificându-se continuarea procedurii și grevarea, în continuare, a fondului de lichidare. În conformitate cu prev. art. 135 și 136 din același act normativ, s-a dispus și notificarea prezentei hotărâri, precum și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui.
În temeiul prev. Art. 11 coroborat cu art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, s-a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar în sumă de 3.000 lei și cheltuielile de procedură în sumă de 1.071,75 lei, sume achitate din fondul special de lichidare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. PENTRU A. A.
S. - A.
solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei S.C. Z. S.R.L. până la recuperarea tuturor datoriilor pe care aceasta le are de achitat creditorilor. În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod eronat instanța de fond a apreciat că propunerea de închidere a procedurii insolvenței declanșată împotriva debitoarei este fondată si a dispus închiderea procedurii debitoarei SC Z. S. in temeiul art.131 din Legea 85/2006, deoarece în patrimoniul debitoarei nu mai exista bunuri care ar putea fi valorificate iar creditorii nu si-au manifestat disponibilitatea de a avansa sumele de bani necesare pentru continuarea procedurii. Referitor la avansarea sumelor, creditoarea consideră că ideea principala care se desprinde din contextul supus judecății este că, dacă ar fi existat sumele necesare (chiar si prin avansarea acestora de către creditori), continuarea procedurii s-ar impune, atât Legea nr. 85/2006, prin etapele si metodele prevăzute, cât si interesul creditorilor, tinzând în acest sens.
Astfel, închiderea procedurii în temeiul dispozitiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, apare, în contextul de față, ca o sancționare a creditorilor care nu pot avansa sumele necesare cheltuielilor, ceea ce excede cadrul prevăzut de legea insolventei, care are ca principal obiectiv îndestularea creditorilor debitoarei si reprezentanții săi.
Pe de altă parte, a apreciat creditoarea, neavansarea de către creditori a sumelor necesare continuării procedurii de lichidare judiciar nu trebuie să fie în mod imperios "amendata" cu închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, prevederile acestei legi neprevăzând acest aspect. Din punctul de vedere al recurentei, pornind de la însăși izvorul solicitate de AVAS, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS C. o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat si folosite in alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagranta si constanta a dispozițiilor art. 94 din OUG nr. 150/2002 modificata, conform cărora utilizarea in alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor
art. 3021din Codul penal și art. 280 din Codul Muncii.
Ca urmare a săvârșirii faptei de deturnare de fonduri, statul roman, reprezentat in cauza de fata prin A. a suferit un prejudiciu "a cărui existenta certa se stabilește prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in încetare de plăti ci si a împrejurării ca obligațiile fata de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului ." - (Ion T. - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului in procedura insolventei). Având in vedere contextul prezentat anterior, lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 si urm. din Legea 85/2006.
Este evident ca aceste fapte trebuie privite in contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății in încetare de plăti. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsita de lichidități tocmai pentru ca, probabil, a fost administrata cu rea-credința sau cu neglijenta, creditorii nemaiputându-si recupera creanțele, scopul acestei dispoziții
legale fiind tocmai punerea la indemna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care sa poată sa-si acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății in incapacitate de plata, atât in ceea ce privește judecarea acestora, cât si în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpa si de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate in averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului consta in "examinarea activității debitorului in raport cu situația de fapt si întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, aceasta analiza realizata de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni in baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Intimata SC Z. S. prin lichidator judiciar J. I. S., deși legal citată, nu si-a delegat reprezentant în față instanței și nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.3041C. proc. civ. constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Principala critică adusă de către recurentă se referă la faptul ca lichidatorul judiciar nu a formulat o cerere de angajare a raspunderii fostilor administratori statutari, instanta de recurs retine faptul că în condițiile refuzului lichidatorului judiciar de a promova o astfel de cerere, creditorii aveau posibilitatea ca în condițiile art. 138 alin. 3
C.p.c. sa introducă o astfel de cerere, insa nu au uzat de aceasta procedura.
Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesită avansarea unor sume de bani de catre creditorii interesati, in conditiile in care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art, 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este incerta.
Mai mult, instanta de recurs retine ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii.
Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective, situație în care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006. Trebuie precizat in acest context și faptul că, după ultima modificare a Legii 85/2006 prin Legea 277/2009, in conditiile art. 131 din Legea 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel, ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, jud e căto rul-sind ic va d a o se n tin ță de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,,.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legală si temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII D E C I D E:
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. (A.A.A.S) împotriva sentinței civile nr. 1.782 din 18 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. A. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D.M.D. .
| ← Decizia civilă nr. 2996/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 2838/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
