Sentința civilă nr. 1607/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.1607
Camera de Consiliu Ședința din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. -judecător sindic
G. ier R. J.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de creditoarea B. T.
S.A. - S. B. M., cu sediul în B. M., Bd.Unirii nr.5A, jud.M., privind înlocuirea administratorului judiciar C. I. de I. A. A., cu sediul în B. M., Bd.R. nr.1/21 - desemnat pentru insolvența debitoarei SC E. T. S. cu sediul în B. M., str. V. L., nr.186, jud. M., nr. de ordine în registrul comerțului J/_, CUI RO 6792813 precum și a contestațiilor formulate de creditorii F. K. -Z. domiciliată în B. M. ,
nr.10/22, jud.M., P. I. domiciliat în B. S., C. M. V., bl.19/20 și SC E. F. SA, cu sediul în B. M., str.George Coșbuc nr.14, jud.M. împotriva procesului verbal din data de_, prin care a fost infirmat administratorul judiciar provizoriu.
S-a dispus evacuarea persoanelor străine din sala de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, pentru creditoarea B. T. S.A. - S. B. M. se prezintă consilier juridic B. a C. C., se prezintă practicianul în insolvență A. A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul administratorului judiciar desemnat pentru insolvența debitoarei, practician în insolvență A. A., învederează judecătorului- sindic că la data de_ a depus la dosar raport de activitate întocmit până la această dată și decontul de cheltuieli. Arată că la prima adunare a creditorilor din data de_, creditoarea B. T. nu a confirmat în calitate de administrator judiciar C. I. de I. A. A., sens în care lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cererii de înlocuire.
Reprezentanta creditoarei B. T. S.A., consilier juridic B. a C.
solicită respingerea contestațiilor ca fiind lipsite de temei legal, conform
întâmpinării depuse la dosar și a se lua act de hotărârea creditorului majoritar privind înlocuirea administratorului judiciar provizoriu C. I. de I.
A. A., cu sediul în B. M., Bd.R. nr.1/21 - desemnat pentru insolvența debitoarei SC E. T. S. prin sentința de deschidere a procedurii cu practicianul în insolvență I. SM SS M. . Cu privire la cheltuielile cu procedura efectuate de C. ul I. de I. A. A. arată că sunt de acord cu plata acestora din contul debitoarei.
Judecătorul sindic având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că prin Încheierea civilă nr.4689 din_ pronunțată în dosarul nr._ a T. ui M. a admis cererea debitoarei SC E. T.
B. M. și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei numind administrator judiciar C. I. de I. A. A. .
La data de_ a fost convocată prima adunare a creditorilor debitoarei, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal din aceeași dată.
Ordinea de zi a adunării, a fost:
alegerea comitetului creditorilor
confirmarea administratorului judiciar și confirmarea remunerației acestuia.
Creditorul B. T. unicul prezent, a cărei pondere la masa credală este de 61,92% nu a fost de acord cu confirmarea administratorului judiciar C.
I. de I. A. A. și a solicitat desemnarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei I. SM SS M. .
Împotriva acestui proces verbal au formulat contestație la data de 1_ creditorii F. K. -Szuzsana domiciliată în B. M. .B. nr.10 ap.22, P.
I. domiciliat în B. S., C. M. V. bl.19 ap.20. În motivare au arătat că propunerea de către creditoare a unui practician în insolvență din S. M. ar fi de natură să mărească cheltuielile cu deplasările acestuia la B. M. în condițiile în care debitoarea și-a manifestat intenția de a depune un plan de reorganizare.
B. dorește falimentul și valorificarea activelor, deși există garanții suficiente că aceste creanțe vor fi recuperate și prin reorganizare.
Sub un alt aspect s-a susținut că banca nu a publicat decizia de numire a administratorului judiciar, la care face referire art.19 alin.3 din Legea 85/2006. S-a invocat nulitatea procesului verbal deoarece art.19 alin.2 din Legea 85/2006, stipulează că la recomandarea adunării creditorilor sau ceilalți creditori care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator stabilindu-i și remunerația.
Ori prin votul creditorilor nu s-a stabilit remunerația administratorului judiciar propus.
La data de_ împotriva aceluiași proces verbal din_ a formulat contestație și creditoarea SC E. F. "; SA B. M. aducând aceleași argumente pentru desființarea sa, ca și cele invocate de către ceilalți doi creditori.
Față de contestațiile înregistrate creditoarea B. T. a formulat întâmpinare, susținând următoarele:
Pe cale de consecință a invocat tardivitatea contestației împotriva procesului verbal din data de_ .
Potrivit art.19 alin.3 din Legea 85/2006 creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin.2 și 2 ind.1 în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în BPI.
Procesul verbal prin care creditorul majoritar a hotărât schimbarea administratorului judiciar a fost încheiat la_ și publicat în BPI la data de_ . Contestația împotriva procesului verbal din_ a fost înregistrată la_, ca atare, contestația este tardiv formulată.
Pe fond a susținut următoarele:
Potrivit art.19 alin.2 din Legea 85/2006 creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar. B. T. a depus declarația de creanță pentru suma de 1.463.704,83 lei și 120,3 cheltuieli de judecată, având o pondere de 61,92% la masa credală, fiind creditor majoritar, stabilind ca si administrator judiciar pe
I. SM S., cu sediul în S. M., str.Crișan nr.22, județul S. M. . Desemnarea în calitate de administrator judiciar al unui administrator judiciar din S. M. este opțiunea băncii. Nestabilirea remunerației administratorului judiciar nu este un motiv de nulitate a procesului verbal. Mai mult nefiind confirmat administratorul judiciar numit de instanță nu se putea discuta stabilirea comitetului creditorilor.
În altă ordine de idei aprobarea operațiunilor pe care societatea debitoare dorește să le efectueze se pot face prin fax, nu este necesară deplasarea administratorului judiciar de fiecare dată la B. M. . De asemenea sunt alte mijloace moderne de comunicare, neexistând motiv de anulare a procesului verbal pe acest motiv.
În ceea ce privește publicarea deciziei de numire a administratorului special în BPI nu este aplicabil în acest caz.
Ar fi aplicabil art.19 alin.3 în condițiile în care anterior datei stabilite pentru prima adunare a creditorilor, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor ar fi dorit schimbarea administratorului judiciar provizoriu desemnat de instanță și în acest caz se impune publicarea deciziei în BPI.
În drept s-au invocat prevederile art.19 alin.2 și 3 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește contestația creditorilor F. și P. I., a susținut că nestabilirea remunerației administratorului judiciar nu este un motiv de nulitate
a procesului verbal. Nefiind confirmat administratorul judiciar numit de instanță, nu se putea discuta stabilirea comitetului creditorilor.
În altă ordine de idei aprobarea operațiunilor pe care debitoarea dorește să le efectueze se pot face și prin fax, nefiind necesară deplasarea administratorului judiciar la B. M. .
În ceea ce privește publicarea deciziei de numire a administratorului judiciar în BPI, aceasta era necesară în condițiile în care anterior datei stabilite pentru prima adunare a creditorilor, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor ar fi dorit schimbarea administratorului judiciar provizoriu desemnat de instanță.
În ceea ce privește contestația creditoarei SC E. F. SA, a invocat excepția tardivității acestuia, raportat la dispozițiile art.19 alin.3 din Legea 85/2006.
Procesul verbal prin care creditorul majoritar a hotărât schimbarea administratorului judiciar a fost în data de_ și publicat în BPI din data de_ contestația împotriva procesului verbal din_ a fost înregistrată la_ ca atare, contestația este tardivă.
Pe fondul contestației a invocat aceleași motive de respingere ca și în întâmpinarea la contestația celor doi creditori, persoane fizice.
Examinând contestațiile în raport de dispozițiile art.19 alin.2 și 3 din Legea 85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit dispozițiile art.19 alin.2^1 din lege, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz lichidator provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Potrivit alin.3 al aceluiași articol "creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin.2 și 2^1 în termen de 3 zile de la data publicării acestuia în BPI";.
În speță contestația creditorilor F. și P. vizează motive ce nu pot atrage nulitatea procesului verbal atacat, întrucât nestabilirea remunerației administratorului judiciar nu reprezintă un motiv de nulitate a procesului verbal iar creditoarea B. T. a cerut desemnarea unui alt administrator judiciar,în cadrul primei adunări a creditorilor, procesul verbal fiind publicat în BPI din_ .
Constatând inexistența motivelor de nelegalitate a procesului verbal atacat judecătorul sindic, va respinge contestația.
Și contestația creditoarei SC E. F. SA B. M., urmează a fi respinsă pentru aceleași considerente pentru care a fost respinsă contestația celorlalți doi creditori.
În aceste condiții, dând eficiență dispozițiilor art.19 alin.4 din Legea 85/2006 modificată judecătorul sindic urmează a dispune înlocuirea
administratorului judiciar C. I. de I. A. A. cu administratorul judiciar I. SM SS M., urmând a dispune și încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu și a dispune plata sumei de 512 lei reprezentând contravaloarea serviciilor și a cheltuielilor efectuate de administratorul judiciar C. I. de I. A. A., din averea debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestațiile formulate de creditorii F. K. -Z. domiciliată în B. M., B. nr.10/22, jud.M., P. I. domiciliat în B.
S., C. M. V., bl.19/20 și SC E. F. SA, cu sediul în B. M., str.George Coșbuc nr.14, jud.M. la procesul verbal din data de_, încheiat cu ocazia adunării creditorilor debitoarei SC E. T. S. .
Dispune înlocuirea administratorului judiciar C. I. de I. A.
A., cu sediul în B. M., Bd.R. nr.1/21, desemnat prin Încheierea civilă nr.4689 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., cu administratorul judiciar I. SM S. cu sediul în S. M. str.Crișan nr.22, jud.S. M. .
Descarcă pe administratorul judiciar C. I. de I. A. A. de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură.
Dispune plata sumei de 8.512 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și a cheltuielilor efectuate de administratorul judiciar C. I. de I.
A. A., din averea debitoarei. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. N. R. J.
Red.B.N.-_
Tehnored.C.C.-_ /8 ex.
| ← Sentința civilă nr. 1735/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2959/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
