Decizia civilă nr. 368/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 368/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E C. reprezentant al ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR P. E H.
, împotriva sentinței civile nr. 2809 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC E. SRL, SC
E. SRL prin lichidator judiciar S. I., având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care solicită respingerea recursului.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2809 pronunțată la data de_ de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, au fost respinse ca nefondate obiecțiunile creditoarei D. C. formulate împotriva raportului final.
S-a încuviințat raportul final de activitate și bilanțul general întocmite de lichidatorul judiciar S. I. desemnat în procedura privind-o pe debitoarea SC
E. SRL, și în consecință s-a dispus închiderea procedurii de falimentului în forma generală privind pe debitoarea SC E. SRL.
S-a dispus radierea societății debitoare SC E. SRL din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii cu creditorii, asociatul debitoarei, Direcției Generale a Finanțelor P. e a J. C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic analizând obiecțiunile formulate împotriva raportului final de către creditoarea D. C., le-a respins ca fiind nefondate, având în vedere următoarele considerente:
Raportul de inchidere a fost publicat in BPI din data de_ (f. 41 dosar vol V), deci obiectiunile la raportul final sunt formulate in termenul prev. de art. 129 alin. 1 teza finala.
Creditoarea DGFP C. pentru AFP H. nu a justificat insa in nici un fel aceste obiectiuni, nu a aratat care ar fi considerentele sale pentru care crede ca este necesara promovarea unei asemenea cereri in conditiile art.138 alin. 2, care ar fi indiciile si ipotezele invocate in baza art. 138 din lege, ceea ce trebuia aratat cel tarziu la termenul de azi fixat de judecatorul sindic in baza art. 129 alin. 1 din lege pentru examinarea raportului final, daca nu s-a mentionat odata cu obiectiunile .
Judecatorul sindic a observat ca textul art. 14 alin. 2 nu este incident deoarece convocarea s-a facut de catre sindic conform art. 129 .
De asemenea, s-a retinut ca lichidatorul judiciar a mentionat expres ca, prin cererea de instituire pe care fostul administrator judiciar a formulat-o, le erau imputate pârâților în principal fapte care sunt ulterioare pronunțării sentinței de deschidere a procedurii de insolvență si care, prin ipoteză, nu pot constituie cauze ale stării de insolvență a debitoarei, fiind ulterioare deschiderii procedurii de insolvență, fapt pentru care s-a apreciat că nu devin incidente prevederile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Aceasta creditoare, in cuprinsul obiectiunilor sale nu a facut nici un argument care sa combata aceasta sustinere.
In acest context, judecatorul sindic a observat ca nu constituie un motiv suficient pentru a justifica astfel de obiectiuni doar faptul ca acest creditor nu si- a indestulat integral creanta .
Analizând cererea de închidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar, aceasta a fost admisă de către judecătorul sindic, în baza prev. art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, fiind aprobat raportul final al lichidatorului judiciar, dispunându-se închiderea procedurii și radierea debitoarei din Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, constatându-se că în patrimoniul debitoarei nu mai există bunuri de valorificat sau sume de distribuit. Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a considerat că se impune închiderea procedurii, întrucât toate bunurile din averea debitoarei au fost valorificate și fondurile obținute au fost distribuite și în patrimoniul debitoarei nu mai există sume de bani care ar putea fi utilizate pentru acoperirea creanțelor creditorilor, fiind pe deplin incident textul art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, nemaijustificându-se continuarea procedurii și grevarea, în continuare, a
fondului de lichidare.
În conformitate cu prev. art. 135 și 136 din același act normativ, s-a dispus și notificarea prezentei hotărâri, precum și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui.
Creditoarea D. Generală a Finanțelor P. e C. prin recursul promovat a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor, respingerii raportului întocmit de lichidator și continuarea procedurii insolvenței.
Recurenta a învederat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.132 din Legea nr.85/2006 pentru închiderea procedurii întrucât potrivit disp. art.14 alin.2 din Legea nr.85/2006 orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocare este nulă iar în adunarea creditorilor din_ convocată de
judecătorul sindic pentru prima dată lichidatorul a arătat că nu își însușește cererea dea tragere a răspunderii administratorilor statutari ai debitoarei.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
În cadrul dosarului de procedură au fost soluționate o serie de acțiuni în anulare formulate în temeiul art. 46 din Legea nr. 85/2006 de fostul administrator judiciar, împotriva Băncii Comerciale R. SA, Băncii Comerciale
S. Imi Bank R. SA și Direcției Generale a Finanțelor P. e a J. C. . Ca urmare a admiterii acestor acțiuni în anulare au fost recuperate următoarele sume: B. C. S. Imi Bank R. SA - s-a încasat suma de 8.279,08 lei în data de_ ; B. C. R. SA - s-a încasat suma de 133.500 lei în data de_ ; D. Generală a Finanțelor P. e a J. C. - s-a încasat suma de
127.062 lei în data de_ .
Având în vedere veniturile obținute de societatea debitoare ca urmare a valorificării activelor acesteia, lichidatorul judiciar a întocmit, în temeiul art. 122 alin. 1 din Legea insolvenței, raportul nr. I asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe precum și planul de distribuire între creditori nr. I, acestea fiind depuse la dosarul cauzei la data de_, afișate la ușa instanței, precum și publicate în Buletinul procedurilor de insolvență. Potrivit planului de distribuire nr. I, a fost propusă spre distribuire suma de 1.580.750 lei către creditorii garantați care au deținut garanții reale asupra bunurilor prin a
căror valorificare în cadrul procedurii de insolvență au fost obținute fondurile bănești propuse spre distribuire și către creditorii înscriși la masa credală în temeiul art. 123 pct. 2 și 3 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere disponibilul existent în contul unic de lichidare, lichidatorul judiciar a întocmit raportul nr. II asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și planul de distribuire între creditori nr. II. Acestea au fost depuse la dosarul cauzei și afișate la ușa instanței la data de _
, fiind, de asemenea, publicate în Buletinul Procedurilor de I. . Potrivit planului de distribuire nr. II, a fost propusă spre distribuire suma de 25.000 lei către creditorul garantat SC Suport Colect SRL.
Fostul administrator judiciar, C. I. de I. Cremene Simion, formulase o cerere de antrenare a răspunderii personale împotriva administratorilor Pop I., Sabău F., Pop V. și S. Mihael V., în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006. Analizând această cerere de antrenare depusă la dosarul cauzei, lichidatorul judiciar a constatat că pârâților le sunt imputate în principal fapte care sunt ulterioare pronunțării sentinței de deschidere a procedurii de insolvență. Aceste fapte, prin ipoteză, nu pot constituie cauze ale stării de insolvență a debitoarei, fiind ulterioare deschiderii procedurii de insolvență, fapt pentru care a apreciat că nu devin incidente prevederile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006. În consecință, lichidatorul judiciar a arătat că nu și-a însușit cererea de antrenare a răspunderii personale formulată de fostul administrator judiciar.
Raportul final a fost afișat la ușa instanței, notificat debitoarei și creditorilor și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență.
Epuizarea etapelor evidențiate anterior s-a finalizat în condițiile art.129 LPI judecătorul sindic fiind cel care în conformitate cu dispozițiile legale enunțate a procedat la convocarea adunării creditorilor în vederea examinării raportului final.
Dispozițiile art.14 invocate de recurentă vizează împrejurarea în care convocarea adunării creditorilor se realizează în condițiile art.13 din LPI, obiectul dezbaterii adunării creditorilor reprezentându-l raportul final.
Contrar susținerilor recurentei decizia lichidatorului judiciar referitoare la acțiunea întemeiată pe disp. art.138 a fost menționată în raportul final astfel că nu pot fi reținute susținerile recurentei referitoare la incidența art.14 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Obiecțiunile formulate de recurentă au fost corect soluționate de judecătorul sindic și analizate de către acesta în limitele investirii.
Justificarea demersului lichidatorului judiciar cu privire la acțiunea întemeiată pe disp. art.138 din LPI a fost realizată prin raportul final astfel că nu a constituit un punct pe ordinea de zi care să atragă incidența art.14 alin.2 din LPI.
Judecătorul sindic în mod corect a respins ca nefondate obiecțiunile formulate împotriva raportului final întrucât împrejurare că creanța recurentei creditoare nu a fost integral achitată neputând constitui un motiv suficient pentru continuarea procedurii în condițiile în care sunt îndeplinite toate exigențele instituite de art.132 pentru închiderea procedurii.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de D.
GENERALĂ A FINANȚELOR P.
E C.
împotriva sentinței civile nr.2809 din _
pronunțată în dosarul nr._
al
Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
S.
C.
P.
A. M. C.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 rex./_ Jud.fond.D. D. ș
| ← Sentința civilă nr. 302/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3627/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
