Sentința civilă nr. 1657/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1657/2013
Ședința publică din data de 6 iunie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a d-lui Kereszturi Z. și, respectiv a d-lui Kupa Andrei pentru formularea cererii în numele creditoarei SC O. B. R. SA, asupra contestațiilor conexate la dosarul nr._ al T. ui Specializat C. în care se derulează procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC S. E. S., contestații formulate de către contestatoarele SC E. D. I. S. și B. de E. -I. a R.
SA, precum și asupra cererii de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de O. B. .
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 30 mai 2013, transmisă prin fax, primită la dosar după închiderea dezbaterilor care au avut loc în ședința din acea dată, o cerere formulată de contestatoarea B. de E. -I. a R. E. SA prin care solicită judecarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ reprezentând contestația formulată de B. de E. -I. a R. E. SA împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri, în temeiul dispozițiilor art.242 alin.2 C.pr.civ.;
tot în data de 30 mai 2013, transmis prin fax, primit la dosar după închiderea dezbaterilor care au avut loc în ședința din acea dată, respectiv în data de 3 iunie 2013, depus prin poștă, un înscris din partea Primăriei O. ui B. prin care răspunde poziției scrise comunicate de către administratorul judiciar și formulează precizări.
De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată la data de 8 aprilie 2013 în dosarul cu nr._
/a1, contestatoarea SC E. D. I. S. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC S. E. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu suma de 3.739.951,15 lei creanță chirografară și cu suma de 2.000.478,52 lei creanță garantată.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că la data depunerii declarației de creanță a omis să anexeze în copie 7 contracte de cesiune în baza cărora deține împotriva debitoarei o creanță garantată în sumă de 2.000.478,52 lei. Această creanță a fost înscrisă, de altfel, în Arhiva Reală de Garanții Mobiliare în vederea efectuării publicității.
În ședința publică din data de 11 aprilie 2013 judecătorul sindic a dispus, în temeiul disp. art.164 C.pr.civ., conexarea contestației înregistrate sub nr._
/a1 la dosarul nr._ al T. ui Specializat C. în care se derulează procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC S. E. S. .
Prin contestația înregistrată la data de 9 aprilie 2013, în dosarul nr._
/a2, contestatoarea B. DE E. -I. A R. E. SA a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC S. E. S. ,
solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înscrierea creanței sale în acest tabel în categoria creanțelor garantate.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că a formulat cererea de admitere a creanței nr. 1935/_, cerere prin care solicitat admiterea și înscrierea la masa credală a debitoarei S.C. S. E. S.R.L. a creanței bugetare a EximB. SA în numele și contul Statului Român, în sumă totală de 2.707.284,74 lei, din care suma de 2.443.326,03 lei reprezintă valoarea scrisorii de garanție, suma de 206.098,79 lei reprezintă valoarea comisioanelor de garantare și administrare pentru perioada_ -_, sub condiție și suma de 56.196.50 lei, creanță scadentă, reprezentând comisioane de garantare și administrare pentru perioada_ -_, plus suma de 1.663,42 lei, reprezentând penalități de întârziere, pentru perioada_ -_, la categoria creanțelor garantate (pag.1), în temeiul convenției de garantare nr. 804A din data de_, încheiată între EximB., în numele și contul statului și SC S. E. S., convenției de împărțire a riscului 804B din data de_, încheiată între EximB., în numele și contul statului și C. B. SA-prin S. C., scrisorii de garanție nr. E 241/_, contractului de credit nr. RQ11091144500419 din data de_, modificat prin actul adițional nr. 1/_, încheiat între C. B. SA-prin S. C., pe de o parte și SC S. E. S., în calitate de împrumutat, SC E. D. I. S., în calitate de codebitor, pe de altă parte, contractului de ipoteca mobiliară nr. 5752, încheiat între SC S. E. S. C. B. SA-prin S. C. și EximB., în numele și contul statului, asupra tuturor conturilor deschise de debitoare la C. B. -prin S. C., Contractului de ipotecă de ipoteca mobiliară (bun determinat) nr. 723/_, încheiat între SC S. E. S., garant și C. B. SA-prin S. C., creditor și EximB. SA, co-creditor, asupra corpurilor de iluminat conform Contractelor de lucrări și anexei la acesta, încheiate de garant cu Primăria Arinis cu nr. 940._, Primăria Asuaju de Sus cu nr. 1912/_, Primăria Bicaz cu nr. 803/_, Primăria Negreni cu nr. 1825/_, contractului de ipotecă de ipoteca mobiliară asupra creanțelor nr. 1630/_, încheiat între SC S. E. S., garant și C. B. SA-prin S. C., creditor și EximB. SA, co-creditor asupra creanțelor prezente și viitoare născute din contractul de lucrări nr. 940/_ și a tuturor actelor adiționale la acesta încheiat între garant și Primăria Ariniș, Județul Maramureș, contractului de ipotecă de ipoteca mobiliară nr. 1631/_, încheiat între SC
S. E. S., garant și C. B. SA-prin S. C., creditor și EximB. SA, cocreditor asupra creanțelor prezente și viitoare născute din contractul de lucrări nr. 1912/_ și a tuturor actelor adiționale la acesta încheiat între garant și Primăria Asuaju, Județul Maramureș, contractului de ipotecă de ipoteca mobiliară nr. 1632/_, încheiat între SC S. E. S., garant și C. B. SA-prin S. C.
, creditor și EximB. SA, cocreditor asupra creanțelor prezente și viitoare născute din contractul de lucrări nr. 803/_ și a tuturor actelor adiționale la acesta încheiat între garant și Primăria Bicaz, Județul Maramureș, contractului de ipotecă de ipoteca mobiliară nr. 1633/_, încheiat între SC
S. E. S., garant și C. B. SA-prin S. C., creditor și EximB. SA, cocreditor asupra creanțelor prezente și viitoare născute din contractul de lucrări nr. 1825/_ și a tuturor actelor adiționale la acesta încheiat între garant și Primăria Negreni, Județul Maramureș, Contract de garanție reală imobiliară (ipotecă) autentificat sub nr. 6377/_, înscris în CF nr. 70250 a localității Colțești, comuna Rîmetea, Județul Alba, cu nr. cadastral nr. 70250, nr. topo 3430/b/1, 3431/V, 3432/a/1,_ /1,_ /a/1, 3435/b/1,_ /1, _
/1,_ ,_ /a/1, 3444/b/1,_ /1,_ /1, 3459/1, proprietatea SC E. D. I. S. .
Cele 6 contracte de ipotecă mobiliare sunt înregistrate la AEGRM sub ID nr. 2011-0. -EKM.
Prin cererea de admitere a creanței s-a arătat că E. S.A, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin.( 2) și (3) din Legea nr. 96/2000 își desfășoară activitatea în numele și în contul statului, precum și în nume și în cont propriu, realizând pentru persoanele juridice legal constituite, rezidente sau nerezidente, finanțări,
cofinanțări, refinanțări, garantări, alte operațiuni bancare, asigurări și reasigurări ale operațiunilor de comerț exterior românesc.
Conform dispozițiilor art. 9 lit. b) din Legea nr. 96/2000, EximB. SA, desfășoară, în limita competențelor aprobate de Comitetul Interministerial de Garanții și Credite de Comerț Exterior, în numele statului operațiuni specifice de finanțare, cofinanțare, refinanțare, asigurare, reasigurare, garantare pentru susținerea obiectivelor de interes național și a tranzacțiilor internațional.
Potrivit alin. (3) al art. 9 din aceeași lege, normele care reglementează activitățile desfășurate în numele și în contul statului sunt aprobate de Comitetul Interministerial de Garanții și Credite de Comerț Exterior și se publică în Monitorul Oficial al R., Partea I, potrivit legii.
Comitetul Interministerial de Garanții și Credite de Comerț Exterior, denumit în continuare "CIFGA", funcționează în baza HG nr. 534/2007.
Normele care reglementează activitatea de aprobare și acordare a creditelor cu dobândă subvenționată de către EximB. în numele și contul statului au fost aprobate prin hotărârile CIFGA nr. 385/_ (publicată în MO nr. 880/2009), modificată prin Hotărârea CIFGA nr. 169/_ (publicat în MO nr. 670/2009), Hotărârea CIFGA nr. 202/_ publicată în MO nr. 918/2009, HCIFGA nr. 167/_ (publicată în MO nr. 53/2011) și HCIFGA nr. 8/_ (publicată în MO nr. 121/_ ).
Astfel, în baza Hotărârii CIFGA nr. 169 din data de_ s-a aprobat solicitarea de SC S. E. S. de acordare de către EximB., în numele și contul statului, de emitere a unei garanții în valoare de 2.631.680 lei, pentru garantarea creditului de investiții în sumă de 3.289.600 lei, acordat de C. B. SA în baza contractului de credit nr. RQ11091144500419 din data de_ .
Valoarea scrisorii de garanție garantează 80% din principalul creditului acordat de C. B. SA SC S. E. S. . Valoare de garanție se reduce pro rata pe măsura îndeplinirii obligațiilor de SC S. E. S. față de C. B. SA.
În prezent valoarea garanției este în cuantum de 2.443.326,03 lei. Scrisoare de garanție este valabilă până la data de_ și expiră automat și în totalitate dacă cererea de executare nu va fi în posesia EximB. până la această dată și garantează necondiționat și irevocabil obligațiile de plată ale SC S. E. S. asumate față de C. B. SA, prevăzute în contractul de credit nr. RQ11091144500419 din data de_, modificat prin actul adițional nr. 1/_ .
Contestatoarea a arătat că a precizat că suma declarată la masa credală are natura unei creanțe bugetare motivat de faptul că sumele utilizate sunt sume alocate de la bugetul de stat în fondurile special constituite la EximB. SA, în temeiul art. 10-14 din Legea nr. 96/2000, precum și faptul că la data deschiderii procedurii de insolvență SC S. E. S. avea de achitat comisionul de garantare și de administrare în sumă de să achite 56.196,50 lei, pentru anul de garantare _
-_ . Ca urmare a neplății acestui comsion EximB. a aplicat în baza convenției de garantare penalități de întârziere de 0,04%/zi de întârziere, în sumă de 1.663,42 lei, pentru perioada_ -_ .
Totodată, pentru perioada de garantare_ -_, SC S. E. S. s-a obligat față de EximB. la plata comisioanelor de garantare și administrare, respectiv la plata sumei de 206.098,79 lei.
Cu toate acestea, dintr-o eroare materială la sfârșitul cererii s-a solicitat înscrierea creanței la categoria creanțelor bugetare.
Astfel, în cadrul cererii contestatoarei se regăsește o neconcordanță, având în vedere că a solicitat admiterea creanței la categoria creanțelor garantate iar la finalul cererii s-a solicitat admiterea creanței la categoria creanțe bugetare.
Contestatoarea a precizat faptul că din titlurile depuse rezultă fără echivoc că deține o creanță bugetară garantată, sub condiție. Cu toate acestea, administratorul judiciar a admis și înscris creanța contestatoarei în tabelul preliminar, la categoria creanțelor bugetare, ca si creanță sub condiție.
Conform convenției de garantare nr. 804A din data de_, încheiată între EximB. și SC S. E. S., debitoarea a constituit în favoarea EximB., în calitate de co-creditor, cu rang egal, în contractul de credit nr. RQ11091144500419/_ ,
modificat prin actul adițional nr. 1/_ și din contractele de garanție mai sus menționate, înscrise la AEGRM.
Prin Convenția de împărțire a riscului nr. 840B din data de_ încheiată între EximB., în numele și contul statului și C. B. s-au reglementat raporturile contractuale dintre părți și stabilirea modalităților de suportare a pierderii rezultate ca urmare a producerii riscului de credit.
Calitatea de cocreditor se naște în momentul executării scrisorii de garanție de către beneficiarul garanției.
Raportat la dispozițiile art. 64 din Legea nr. 85/2006 creanța contestatoarei este o creanță sub condiție.
Se poate constata din tabelul preliminar că, creditoarea C. B., banca beneficiară a garanției emise de contestatoare a fost înscrisă în Tabelul preliminar, la categoria creanțelor garantate. În această situație, ca urmare a executării de către
C. B. a scrisorii de garanție emisă de Statul Român contestatoarea, practic, va prelua drepturile creditoarei C. B. în limita sumei plătite, acesta urmând să preia locul creditoarei C. B. în tabelul de creanțe.
Față de caracterul creanței contestatoarea a arătat că, pe de o parte, această creanță are natura și caracterul unei creanțe bugetare, dar care, față de dispozițiile Legii nr. 85/2006, este o creanță bugetară garantată cu garanții reale (ipotecă mobiliară) reprezentând sume de bani prezente și viitoare rezultate din contractele comerciale, enunțate, atât în cererea de admitere a creanței, cât și în prezenta contestație
Astfel, din conținutul acestor contracte de garanție rezultă foarte clar că SC
S. E. S. a constituit și în favoarea noastră drepturile reale invocate.
Față de drepturile reale constituite de către debitoare în favoarea contestatoarei rezultă fără echivoc faptul că aceasta din urmă deține o creanță garantată.
Mai mult, în contractul de credit încheiat între C. B. și SC S. E. S. părțile au statuat, în mod expres, art. 10, EximB. are calitate de co-creditor al SC
S. E. S. cu rang egal, proporțional cu procentul de garantare, calitate care se naște în momentul executării scrisorii de garanție de către C. B., iar în actul adițional nr. 1 încheiat la data de_, art. 6 rezultă că prin semnarea contractului, Clientul (SC S. E. S. ) înțelege și acceptă că, începând de la data la care B. va executa scrisoarea de garanție emisă de EximB. în numele și contul statului și, respectiv, EximB. va efectua plata contravalorii garanției de stat, EximB. are calitate de co-creditor al Clientului, de rang egal, proporțional cu procentul de garantare, preluând toate drepturile și obligațiile ce decurg din această calitate, în limita sumelor achitate Băncii și în conformitate cu prevederile convenției de împărțire a riscului încheiată între C. B. și EximB. și ale convenției de garantare încheiată între Client (SC S. E. S. ) și EximB. .
În raport de dispozițiile art. 67 din Legea nr. 85/2006, se susține că administratorul judiciar avea obligația să facă verificarea fiecărei cereri, a documentelor depuse de contestatoare. În urma efectuării acestei verificări ar fi constatat că EximB., în numele Statului Român, deține o creanță garantată, situație în care ar fi trebuit să înscrie creanța în categoria creanțelor garantate.
Astfel, în cazul executării garanției de către C. B., EximB. urmează să preia drepturile procesuale ale C. B. în limita sumei plătite. Cu toate acestea deși creanța C. B. este înscrisă la categoria creanțelor garantate, EximB. va rămâne înscrise la masa credală a debitoarei cu o creanță bugetară la categoria creanțe bugetare, deși EximB. deține o creanță garantată (în calitate de cocreditor al SC S.
E. S., proporțional cu suma plătită, respectiv 80% din creditul acordat de beneficiarul garanției (C. B. ) ordonatorului (SC S. E. S. ).
În ședința publică din data de 11 aprilie 2013 judecătorul sindic a dispus, în temeiul disp. art.164 C.pr.civ., conexarea contestației înregistrate sub nr._
/a2 la dosarul nr._ al T. ui Specializat C. în care se derulează procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC S. E. S. .
Prin contestația înregistrată la data de 11 aprilie 2013 în dosarul nr. _
/a3, contestație recalificată în cerere de repunere în termen și declarație de creanță în ședința publică din 30 mai 2013, contestatoarea PRIMĂRIA O. UI B. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC S.
E. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înscrierea definitivă în acest tabel a creanței contestatoarei în sumă de 184.791 lei inclusiv a daunelor aferente în sumă de 81.280 lei (actualizate la momentul încasării) reprezentând măsura dispusă prin decizia nr. 13/2012 pct. 9 emisă ca urmare a acțiunii de verificare a situațiilor financiare întocmite pentru anul 2011 de către C. de Conturi, Camera de Conturi Ilfov.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că prin Hotărârea C. ui Local 99/_ s-a aprobat asocierea C. ui Local al orașului B. cu S.C. S. E. S.R.L., asociere având ca obiect modernizarea și eficientizarea iluminatului public în orașul B. și contractul de asociere în forma semnată care constituie și anexă la H.C.L., contract având numărul 35/_ .
Ca urmare a acțiunii de verificare a situațiilor financiare întocmite pentru anul 2011 de către C. de Conturi, Camera de Conturi Ilfov, a fost verificată și asocierea în paticipatiune a C. ui Local B. (prin fostul Serviciu Public de Administrare a Domeniului Public si Privat B. ) și S.C. S. E. S.R.L. (contract nr. 3256 /351_ - durata asocierii 7 ani), în vederea modernizării iluminatului public.
Acțiunea de verificare a fost finalizată prin procesul verbal de constatare 5038/_ și decizia 13/2012, emisă de Camera de Conturi Ilfov, care constată: "Asocierea în participațiune a C. ui Local B. (prin fostul Serviciu Public de Administrare a Domeniului Public si Privat B. ) si S.C. S. E. S.R.L. (contract nr. 3256/35/_ -durata asocierii 7 ani), în vederea modernizării iluminatului public, s-a făcut în condiții lipsite total de performanță a acțiunii (din punct de vedere al eficientei, eficacității și economicității), fapt susținut de multitudinea și gravitatea neregulilor constatate, de aspectele paradoxale care guvernează perfectarea, derularea si finalitatea acestui contract (pag. 35-39 din procesul verbal de constatare): disproporția evidentă între aportul asociaților (cea. 2.20 mii euro CL
/aport S.C. S. E. S.R.L. necuantificat valoric în contract, constând în 871 corpuri de iluminat - după suplimentarea prin act adițional - și 34 unități economizoare, care devin - proprietatea asociatului prim la finalizarea contractului - după 7 ani, moment ce coincide cu expirarea perioadei de garanție a surselor de iluminat; stabilirea inechitabilă/dezavantajoasă prin contract, a beneficiilor, "asa zis-repartizate proporțional cu cota de participare a fiecăruia, astfel: pentru C. Local B. un beneficiu indirect constând în suportarea aceluiași nivel al cheltuielilor cu iluminatul public (în condițiile folosirii unei instalații noi, modeme, cheltuieli care, în fapt nu s-au menținut nici măcar la același nivel; un beneficiu direct, constând în dobândirea dreptului de proprietate asupra corpurilor de iluminat la expirarea termenului de 84 luni de la darea în folosință (după expirarea perioadei de garanție a surselor de iluminat; pentru asociatul secund: un beneficiu egal cu profitul obținut din contract: acordarea de avansuri (52.237,38 euro), fără respectarea prevederilor legale referitoare la categoriile de cheltuieli, criteriile, procedurile si limitele pentru efectuarea de plați în avans din fonduri publice; nejustificarea acestora nici până la aceasta dată; lucrările de modernizare a iluminatului public în orașul B. (potrivit documentelor de recepție) s-au rezumat la furnizarea si montarea corpurilor de iluminat, fără instalarea celor 34 de economizatoare, elemente definitorii în atingerea performantelor estimate ce au stat la baza asocierii; necunoașterea, nici până la aceasta dată, de către entitate, a nivelului valoric al aportului asociatului secund, respectiv a rezultatelor obținute pe seama fondurilor publice alocate acestei asocieri.
S-a precizat că, pentru avansurile nejustificate (prin bunuri livrate/ lucrări executate/servicii prestate) în valoare de 184.791 tei, în timpul și urmare a misiunii de audit, au fost calculate (pana la_ ) dobânzi penalizatoare de 81.280 lei.
Măsura impusă a fost reanalizarea temeinică și riguroasă de care asociați, a contractului de asociere în participațiune nr. 3256/35/_ încheiat UATO B.
și S.C. S. E. S.R.L, din punct de vedere al eficientei, eficacității și economicității modului de utilizare a fondurilor publice, pornind de la stabilirea cu exactitate a nivelului valoric al aportului asociatului secund, și continuând cu modul în oara fiecare asociat s-a achitat de obligațiile ce-i reveneau pe parcursul derulării contractului. Rezultatul analizei va sta la baza renegocierii contractului in scopul înlăturării cauzelor care au generat nereguli, aspecte paradoxale, stabilirea inechitabila/dezavantajoasa prin contract a beneficiilor; repunerii contractului pe valori reale; prevederii de măsuri reparatorii (pe principiul echității si onestității) pentru
inconvenientele produse până la aceasta data de modul, total necorespunzator, în care s-a desfășurat contractul. Termenul stabilit a fost data de_ . Totodată, se impune reîntregirea bugetului local prin recuperarea avansurilor nejustificate (prin bunuri livrate/lucrări executate/servicii prestate, actualizate la momentul încasării), termenul fiind data de 31:08.2012
Acest punct din decizia 13/2012 a fost contestat prin contestația nr. 7215
/28J6.2012, înregistrată la Camera de Conturi Ilfov cu numărul 246/_ .
de Conturi Ilfov prin încheierea 152/_ a respins contestația depusă iar ulterior prin comunicarea 525/_ a reactivat măsurile impuse, stabilind termen pentru soluționarea abaterilor constatate ii
Unitatea Administrativ Teritorială B., a formulat cerere de chemare în judecată care în prezent este obiect al dosarului_ al T. ui Ilfov prin care a solicitat anularea încheierii 152/_ de respingere a contestației formulate împotriva deciziei 13/2012; admiterea contestației formulate împotriva deciziei 13/2012 și a procesului verbal de constatare din_, anularea deciziei 13/2012 și a procesului verbal de constatare din_ și pentru punctul 9 și măsura dispusă pentru punctul 9.
Separat, s-a formulat acțiune prin care s-a solicitat, în baza ari 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ Suspendarea executării deciziei 13/2012 în privința măsurilor contestate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei pe fond, obiect al dosarului_ pe rolul T. ui Ilfov.
Tribunalul Ilfov a respins cererea de suspendare a Deciziei nr. 13/2012 emisa de Camera de Conturi Ilfov iar C. de A. a respins recursul ca nefondat, pronunțând o hotărâre irevocabilă.
Ca urmare, deși contestatoarea se află în proces cu Camera de Conturi asupra acestui punct, în prezent este obligată a pune în aplicare măsurile dispuse de către Camera de Conturi Ilfov, de recuperare a prejudiciului conform procesului verbal de constatare înregistrat la Primăria Buftea la numărul 5038/_ și a deciziei 13/2012.
S-a precizat faptul că prin decizia nr. 13/2012 a Camerei de Conturi Ilfov s-a menționat faptul că "nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii și a neurmăririi de către conducere a măsurilor transmise de C. de Conturi, constituie infracțiune conform art. 64 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată").
În urma corespondenței realizată cu S.C. "S. E. " S.R.L. și a adresei comunicată în data de_ s-a aflat întâmplător că firma este în insolvența, deși aceasta a fost notificată de către contestatoare cu privire la sumele datorate ca urmare a Camerei de Conturi Ilfov.
Ca urmare, pentru punerea în aplicare a măsurilor dispuse de Camera de Conturi Ilfov, care în acest moment sunt executorii și obligatorii pentru UAT B. și care trebuiau îndeplinite până la data de 30.1., așa cum rezultă comunicarea 525/_, contestatoarea a contestat tabelul preliminar al creanțelor nr. 3427 din data de_ și a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de înscriere a creanței în tabelul preliminar și înscrierea creanței în cuantum de 184.791 lei inclusiv as daunelor aferente în sumă de 81.280 lei în acest tabel.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 22 mai 2013, administratorul judiciar C. de I. T. S. F. S. a invocat excepția netimbrării contestației, excepția lipsei calității procesuale active și în consecință respingerea contestației la tabelul preliminar al creanțelor formulată de Primăria
orașului B. ca inadmisibilă, iar în subsidiar, a solicitat respingerea contestației ca fiind tardivă, respingerea cererii de repunere în termen formulată de Primăria orașului B. ca neîntemeiată, respingerea contestației la tabelul preliminar al creanțelor formulată de Primăria orașului B. ca nefondată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că prin sentința civilă nr. 295/2013, pronunțată în ședința in data de_, în dosarul nr._, aflat pe rolul T. ui Specializat C. a fost deschisă procedura insolvenței în formă generală față de debitoarea SC S. E. S. . Prin această sentință de deschidere a procedurii s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor în tabelul preliminar al creanțelor pentru data de_ .
Administratorul judiciar a arătat că contestația formulată nu este legal timbrată, deoarece nu a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 120 de lei precum și timbru judiciar de 0,30 lei.
S-a arătat că potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe". Astfel, rezultă că doar debitorul, creditorii și părțile interesate ale căror creanțe au fost trecute în tabelul preliminar de creanțe vor putea face contestații, nu și creditorii care prin intermediul contestației solicită repunerea în termenul de formulare a declarației de creanță.
În consecință, se consideră că creditorul Primăria O. ui B. nu are calitate procesuală activă de a formula o contestație, fapt pentru care se solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Referitor la tardivitatea contestației, administratorul judiciar a arătat că potrivit art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe. Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar.
În consecință, creditoarea era obligată să depună contestația la măsura administratorului judiciar în termen de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în BPI. Având în vedere că respectiva contestație a fost formulate la data de_ administratorul judiciar consideră contestația tardiv introdusă, operand sancțiunea decăderii din acest drept, ultima zi de depunere a contestațiilor fiind data de_ .
Pe fondul contestației administratorul judiciar a arătat că prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței a fost stabilit ca termen limită de depunere a declarațiilor de creanță data de_ . În îndeplinirea atribuțiilor sale, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor aflați în lista depusă de debitoare precum și la publicarea notificării de deschidere a procedurii insolvenței față de SC S. E. S. în Buletinul Procedurilor de I. nr. 2840 din data de _
.
Având în vedere că creditorului Primăria orașului B. nu s-a regăsit în lista creditorilor depusă de debitoare, administratorul judiciar consideră că în temeiul art. 7 alin.3 a Legii 85/2006, care prevede că "Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de I. ", trebuia să depună declarația de creanță în termenul limită stabilit.
În conformitate cu prevederile art. 103 Cod Procedură civilă, care arată că "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei " administratorul judiciar consideră că Primăria orașului B. nu a făcut dovada împrejurării mai presus de voința ei care a împiedicat-o să depună la dosarul cauzei declarația de creanță până la termenul limită de depunere.
Având în vedere faptul că administratorul judiciar și-a îndeplinit toate atribuțiile care cad în sarcina sa potrivit Legii nr. 85/2006 și ținând cont și de prevederile art. 7 alin.3 consideră că cererea de repunere în termen este nejustificată.
În urma analizării declarației de creanță și a anexelor la aceasta, administratorul judiciar a constatat faptul că între debitoarea SC S. E. S. și Primăria orașului B. s-a încheiat un contract de asociere în participațiune pentru o perioadă de 7 ani, în vederea modernizării iluminatului public, contract recunoscut de Primăria orașului B. . Din acest contract rezulta faptul că SC S. E.
S. va fi remunerat în schimbul modernizării iluminatului public.
C. de Conturi Ilfov a decis reîntregirea bugetului local, prin recuperarea avansurilor nejustificate în valoare de 184.791 lei, inclusiv a daunelor aferente în sumă de 81.280 lei. Acest punct din decizia 13/2012 a fost contestat, însă C. de Conturi Ilfov a respins contestația. Separat s-a formulat acțiune prin care s-a solicitat suspendarea executării deciziei 13/2012 în privința măsurilor contestate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei pe fond. Tribunalul Ilfov a respins cererea de suspendare a Deciziei nr. 13/2012 emisă de C. de Conturi, iar
C. de A. a respins recursul ca nefondat, pronunțând o hotărâre irevocabilă.
Administratorul judiciar consideră că declarația de creanță este neîntemeiată având în vedere că la momentul de față contractul este în derulare, nefiind reziliat sau anulat de vreo instanța de judecată, iar reclamantul folosește în continuare tot sistemul de iluminat modernizat și montat pe teritoriul localității B. de către pârâtă, încetând însă să plătească tarifele de folosința. In consecință în momentul de față, deși există acea decizie a Curții De Conturi, se consideră că nu s-a făcut dovada daunelor interese invocate cu atât mai mult că respectivul sistem de iluminat a fost folosit până în momentul de față. Tot astfel nu se impune nici restituirea sumei încasate de către debitoarea SC S. E. S. în cuantum de 184.791 lei.
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 10 aprilie 2013, creditoarea O. B. R. SA a solicitat ratificarea acordului administratorului judiciar C. DE INSOVLENȚĂ T. S. F. S., exprimat prin adresa nr. 3952/_ de a încasa sumele provenite în temeiul următoarelor cesiuni: cesiunea contractelor/facturilor viitoare incheiate cu Primăria Comunei Ciofrangeni, conform Contract de cesiune nr. 5/_ ; cesiunea contractelor/facturilor viitoare incheiate cu Primăria O. ui O. conform Contract de cesiune nr. 6/_ ; cesiunea contractelor/facturilor viitoare incheiate cu C. Local al O. ui Zarnesti, conform Contract de cesiune nr. 7/04.01:2006; Cesiunea contractelor/facturilor viitoare incheiate cu C. Local Eforie, conform Contract de cesiune nr. 150/_
; cesiunea contractelor/ facturilor viitoare incheiate cu C. Local al Mun. R., conform Contract de cesiune nr. 525/_ ; cesiunea contractelor/ facturilor viitoare incheiate cu C. Local al Mun. Câmpulung, conform Contract de cesiune nr. 1131/_ ; cesiunea contractelor/ facturilor viitoare incheiate cu Primăria/C. Local al Oraș Anina, conform Contract de cesiune nr. 1344/_ ; cesiunea creanțelor derivând din Contractul de asociere in participatiune nr. 17157/_ încheiat cu C. Local al Mun. G., in valoare de 330.708 Euro inclusiv TVA, conform Contract de cesiune nr. C200020070015480799/_, Divizia Creditare și Administrare Risc D. Recuperare Credite Departamentul Juridic Recuperare Credite; cesiunea creanțelor derivând din Contractul de prestări servicii nr. 10/_ incheiat cu Primăria Moeciu, conform Contract de cesiune nr. C200020070015480838/_ ; cesiunea creanțelor derivând din Contractul de asociere in participatiune nr. 24653/_ incheiat cu C. Local al Localității
S. esti, conform Contract de cesiune nr. C200020070015480872/_ ; cesiunea creanțelor derivând din Contractul de asociere in participatiune nr. 7431/_ incheiat cu Primăria Localității Cobadin, conform Contract de cesiune nr. C200020070015480867/_ ; cesiunea creanțelor derivând din Contractul de execuție lucrări nr. 24205/_ incheiat cu C. Local al M. Slatina, conform Contract de cesiune nr. C200020070015480949/_ ; cesiunea creanțelor derivând din
Contractul de asociere in participatiune nr. 1307/_ incheiat cu C. Local al Localității Suici, conform Contract de cesiune nr. C200020070015481036/_ ; cesiunea creanțelor derivând din Contractul de lucrări nr. 3295/_ incheiat cu Serviciul Public ADPP M. galia, conform Contract de cesiune nr.C200020070015481173/_ ; cesiunea creanțelor derivând din Contractul de asociere in participatiune nr. 14227/_ incheiat cu C. Local al Localității C. de Argeș, conform Contract de cesiune nr. C200020070015481627/_ ; cesiunea creanțelor derivând din Contractul de asociere in participatiune nr. 7183/_ incheiat cu C. Local al Localității Babadag, conform Contract de cesiune nr. C200020070015481672/_ ; cesiunea creanțelor derivând din Contractul de furnizare nr. 701 din data de_ incheiat cu C. Local Fetești, conform Contract de Cesiune nr.C200020070015481679/_ cesiunea creanțelor derivând din Contractul de execuție lucrări nr. 16609/_ incheiat cu C. Local al M. Slatina, conform Contract de Cesiune nr. C200020070010410522/_ .
S-a menționat faptul ca pentru garantarea Contractelor de credit nr. 50CJ/128/_, nr. 50CJ/7/_, nr. C20002007001041/_ si nr.
C20002007001548/_, a dobânzilor si comisioanelor aferente acestora, SC. S.
E. S.R.L. a cesionat in favoarea Băncii cu titlu de garanție, in mod irevocabil si necondiționat, toate creanțele sale, precum si accesoriile acestora provenite din raporturile comerciale incheiate cu debitorii cedați mai sus menționați.
Sumele datorate Băncii de către debitorii cedați mai sus menționați sunt creanțele Băncii in raport cu dispozițiile contractelor de cesiune incheiate cu titlu de garanție si ale art. 85 alin 2 din Legea nr. 99 din 1999, Titlul VI ("privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice").
Întrucât sumele reprezentând creanțele Băncii in raport cu reglementarea mai sus menționata (art. 85 alin 2, Titlul VI, Legea nr. 99 din 1999) au ajuns in contul unic al S.C. O. B. R. SA si raportat la Adresa nr. 3952/_ emisa de C. DE
I. T. S. F. S. prin care B. a primit acordul administratorului judiciar de a rambursa sumele aferente contractelor de cesiune mai sus menționate numai sub condiția ratificării acestei operațiuni de către judecătorul sindic, întrucât sumele ce urmează a fi achitate de către acești debitori cedați reprezintă rambursare credit, in vederea protejării garanției si raportat la dispozițiile art. 39 lit. b) alin 2 din Legea nr. 85/2006, ale art. 46 alin. 1 si ale art. 49 alin. 1 lit. a) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei se solicită admiterea cererii.
Prin poziția scrisă depusă la dosar la data de 22 mai 2013, administratorul judiciar a solicitat admiterea contestației formulate de contestatoarea SC E. D.
I. S., și înscrierea acesteia în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 3.739.951,15 lei creanță chirografară și cu suma de 2.000.478,52 lei creanță garantată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că analizând declarația de creanță formulată de creditoarea SC E. D. I. S. a constatat că aceasta este întemeiată, fapt pentru care a înscris creditoarea în tabelul preliminar al creanțelor cu întreaga sumă solicitată, și anume 5.740.429,67 lei, în baza art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, creditoarea și-a depus declarația de creanță în termen pentru întreaga sumă solicitată, iar în consecință prevederile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora orice creditor care a fost notificat conform prevederilor art. 7 din lege și nu a depus declarație de creanță în termenul prevăzut de art 62 alin. 1 lit b) va fi decăzut în ceea ce privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor nu sunt aplicabile.
Din interpretarea prevederilor art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 reiese că decăderea operează doar pentru sumele datorate ca și creanțe, astfel, creditorul "...va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor".
În cazul de față, creditorul nu solicită înscrierea unei sume în tabelul definitiv de creanțe ci contestă rangul de preferință a sumelor deja înscrise în tabelul preliminar.
În aceste condiții, administratorul judiciar a apreciat că decăderea nu operează pentru rangul de preferință al creanței ci doar pentru creanța în sine, astfel încât este întemeiată solicitarea de înscriere ulterioară a rangului de preferință. În plus, se poate observa că pentru aceste contracte au fost făcute și demersurile de opozabilitate față de terți prin înscrierea în Arhiva E. nică de Garanții Reale.
Administratorul judiciar consideră că, prin depunerea facturilor și chitanțelor prin care s-a făcut dovada înscrierii ulterioare în AEGRM, creditoarea este îndreptățită să solicite înscrierea ca și creanță garantată suma în cuantum de 2.000.478,52 lei.
Prin poziția scrisă depusă la dosar la data de 22 mai 2013, administratorul judiciar a solicitat admiterea contestației formulată de contestatoarea B. DE E. -
I. A R. E. SA și înscrierea creditoarei în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 2.707.284,74 lei în categoria creanțelor garantate, astfel: suma de 2.649.424,82 lei sub condiția suspensivă a executării scrisorii de garanție bancară și a achitării sumei respective de către Exim B. in contul C. B. și suma de 57.859,92 lei ca și creanță scadentă.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că în urma analizei declarației de creanță formulate de creditoarea B. DE E. -I. A R.
E. SA a constatat că într-adevăr societatea debitoare SC S. E. S. a solicitat acordarea de către EximB., a unei garanții pentru garantarea creditului de investiții în sumă de 3.289.600 lei, acordat de C. B. SA în baza contractului de credit nr. RQ11091144500419 din data de_, astfel încât declarația de creanță a fost considerată întemeiată. Cu privire la caracterul creanței aceasta a fost înscrisă ca și bugetară având în vedere că la finalul declarației de creanță, ca și concluzie, s-a solicitat înscrierea la categoria creanțelor bugetare. Totodată, în cuprinsul declarației de creanță s-a făcut și dovada acestui caracter.
Având în vedere contestația formulată de creditoarea B. de E. -I. a R.
E. SA, motivele expuse precum și raportat la faptul că acesta are încheiate mai multe contracte de garanții (în cadrul cărora are calitatea de co-creditor) administratorul judiciar consideră că aceasta este întemeiată.
Analizând cererile și contestațiile formulate în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
În ceea ce privește cererea formulată de SC O. B. R. SA, judecătorul sindic din oficiu, reținând faptul că persoanele care au semnat cererea aflată la filele 234-237 vol.II nu au făcut dovada calității de reprezentant, a ridicat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Analizând excepția ridicată din oficiu, judecătorul sindic o apreciază întemeiată, pentru considerentele care se vor expune în continuare.
Astfel, potrivit art. 68 alin.1 C.pr.civ., procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată, trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Așadar, având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost asumată în numele societății reclamante de către două persoane care nu au făcut dovada procurii pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, judecătorul sindic a dispus citarea creditoarei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant.
Examinând înscrisurile depuse în justificarea calității de reprezentant, respectiv Regulamentul de organizare și funcționare (f.289-296 vol.II), judecătorul sindic reține, din cuprinsul acestuia, că directorii, șefii de agenție, de unități teritoriale sau persoana desemnată vor asigura luarea măsurilor necesare și urgente față de clienții pentru care s-a hotărât declanșarea procedurilor de recuperare a creanțelor. În acest sens, directorul/șeful de agenție va urma strict instrucțiunile emise de șeful departamentului restructurare și recuperare credite persoane
juridice. Astfel, din cuprinsul celor anterior expuse judecătorul sindic reține că directorii sau șefii de agenție au fost împuterniciți să ia măsurile necesare față de clienții pentru care s-a hotărât declanșarea procedurilor de insolvență, însă această atribuție cuprinsă în regulament nu conferă dreptul de a formula o cerere de chemare în judecată, nefiind o procură care să respecte rigorile dispozițiilor legale mai sus citate.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art. 161 C.pr.civ., excepția lipsei dovezii calității de reprezentant urmează a fi admisă și pe cale de consecință, cererea va fi anulată.
În subsidiar, judecătorul sindic reține și vădita netemeinicie a cererii formulate de creditoare, dat fiind faptul că o cerere în sensul scopului urmărit de către creditoare putea, eventual, viza o ridicare a suspendării reglementată de art. 36 din Legea nr. 85/2006 formulată prin prisma disp. art. 39 alin. 2 coroborate cu art. 39 alin. 1 lit. B sau o eventuală contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar în ipoteza în care acesta nu ar fi propus în schimb adoptarea uneia sau mai multor măsuri menite să ofere creditorului titular al unei creanțe garantate, o protecție corespunzătoare în sensul dispozițiilor anterior arătate. Însă, în condițiile în care însăși creditoarea a arătat că administratorul judiciar a oferit o protecție corespunzătoare, cererea formulată este neîntemeiată.
Analizând cererea de repunere în termen formulată de creditorul O. B., judecătorul sindic o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru considerentele care se vor expune în cele ce urmează.
Astfel, prin încheierea civilă nr. 295/2013 s-a dispus deschiderea procedurii debitoarei, fiind stabilit și termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 8 martie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 27 martie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de I. a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 11 aprilie 2013.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin.3 al art.7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
În acest sens, administratorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a notificat creditorii indicați în lista creditorilor aflată la fila 75 vol. I, printre care nu se regăsește creditorul O. B., conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, creditorii neidentificați fiind notificați, conform dispozițiilor citate, prin Buletinul procedurilor de insolvență nr.2840/_ și printr-un ziar de largă circulație, dovezile fiind de puse la filele 323-326 vol.I.
Clarificate fiind aspectele legate de disp. art.7 din Legea nr.85/2006, în cauză se mai pune problema incidenței dispozițiilor art.76 din lege coroborate cu dispozițiile art.103 C.pr.civ.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art.76, potrivit cărora
creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței.
Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care, dispozițiile art.103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art.76 din Legea nr.85/2006 și art.103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În acest context, referitor la cererea de repunere în termen, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul său printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, apare ca fiind neîntemeiate.
Așadar, așa cum s-a arătat și în cele ce preced, sancțiunea expres prevăzută de lege pentru depunerea declarațiilor de creanță peste termen, este aceea a decăderii, iar raportat la posibilitatea părții de a solicita repunerea în termen, cu consecința dovedirii prin orice mijloc de probă a unei împrejurări mai presus de voința sa care l-a împiedicat să-și exercite dreptul, în condițiile prev. de art.103 C.pr.civ., judecătorul sindic apreciază că liberul acces la justiție al creditorului în speță nu este încălcat. Împrejurarea că creditorul nu a invocat și nu a probat o astfel de împrejurare, nu poate conduce la concluzia că i s-a negat în substanță acest drept.
Sub acest din urmă aspect, cu privire la disp. art.6 din CEDO, este relevantă cauza Dias Ochoa c. Spania, în considerentele căreia instanța de contencios european a reținut că obligația reclamantului de a citi jurnalul oficial pentru a vedea dacă a fost parte într-un proces civil, conduce la negarea substanței dreptului de acces la justiție și, implicit, încălcarea dispozițiilor anterior menționate.
Este de observat că în cauza invocată, C. Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art.6, pornind de la premisa că reclamantul avea obligația de a citi "jurnalul oficial";, adică o publicație asemănătoare monitorului oficial din țara noastră, într-o procedură similară cu cea reglementată de disp. art.95 din Codul de procedură civilă, o procedură de excepție, de altfel, aplicabilă doar în anumite condiții. În prezenta cauză, însă, buletinul procedurilor de insolvență nu poate fi asimilat jurnalului oficial invocat de C. e, întrucât această publicație este una specializată, care se referă exclusiv la comunicarea actelor de procedură în cadrul procedurilor de insolvență și reprezintă regula în materia citării și comunicării actelor de procedură în ceea ce privește procedura insolvenței.
Astfel, stabilirea de către legiuitor a unui termen care începe să curgă de la publicarea unui anumit act într-o publicație specializată în materia în discuție și care reprezintă, în același timp, regula în derularea procedurilor de insolvență, este pe deplin justificată atât pentru rigurozitatea procedurii, cât și pentru buna desfășurare a acesteia într-un anumit cadru stabilit de legiuitor, nu încalcă dispozițiile art.6 din CEDO.
În aceeași ordine de idei, instanța constată că o încălcare în sensul celor arătate, ar exista doar în situația în care termenul de depunere a declarațiilor de creanță ar fi început să curgă, în mod excepțional, de la publicarea unui anumit act într-o publicație nespecializată în materia insolvenței, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute și în temeiul disp. art. 76 alin.1 coroborat cu art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 va fi respinsă, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditorul O. B. .
Cât privește contestația formulată de contestatoarea SC E. D. I. S., judecătorul sindic reține următoarele:
Contestația formulată de această creditoare împotriva tabelului preliminar vizează neînscrierea unei părți din creanță în cuantum de 2.000.478,52 lei ca și creanță garantată.
În susținerea acestei cereri contestatoarea a arătat că din omisiune nu a menționat existența a 7 contracte de cesiune, în virtutea cărora deține o creanță garantată.
Analizând contractele de cesiune depuse în dosarul conexat nr._ /a1 (f.5-19), judecătorul sindic reține că între contestatoare și debitoare a intervenit un contract de cesiune de creanță, creanța cedată fiind una chirografară, neînsoțită de vreo garanție în sensul celor pretinse de către contestatoare.
Astfel, simpla menționare a acestor contracte în Arhiva Reală de Garanții Reale Mobiliare nu este de natură să confere contestatoarei o creanță garantată.
De altfel, judecătorul sindic observă că contestatoarea nu a înțeles să se prevaleze de nici o dispoziție legală care, în temeiul unui contract de cesiune de creanță, să justifice înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei cu o creanță în suma pretinsă, având caracter garantat.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic în temeiul disp. art.73 din Legea nr. 85/2006, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea SC E. D. I. S. .
Referitor la contestația formulată de către contestatoarea SC B. DE I. E. A R. E. SA, judecătorul sindic reține că aceasta este întemeiată, pentru considerentele care se vor expuse în cele ce urmează.
Astfel, contestatoarea a formulat contestația pretinzând că deține împotriva debitoarei o creanță garantată, în temeiul convenției de garantare nr. 804/A/_, încheiată între E. în numele și în contul statului și debitoare, precum și în temeiul convenției de împărțire a riscului din data de_ încheiată între E. în numele și contul statului și C. B. SA.
Ca atare, examinând înscrisurile la care a făcut referire contestatoarea în cuprinsul contestației formulate (f.8-90 din dosarul conexat nr._ /a3) constată că prin convenția de împărțire a riscului contestatoarea și-a asumat, alături de C.
B., modalitățile de suportare a pierderii rezultate ca urmare a producerii riscului de credit, având așadar calitatea de cocreditor în momentul executării scrisorii de garanție de către beneficiarul garanției.
În concluzie, având în vedere că, creditoarea C. B. care este banca beneficiară a garanției a fost înscrisă în tabelul preliminar în categoria creanțelor garantate, la momentul executării scrisorii de garanție emisă de Statul Român, contestatoarea va prelua drepturile creditoarei C. B. în limita sumei plătite, urmând să preia locul acesteia în tabelul creanțelor, ceea ce conduce la concluzia că, raportat la disp. art.64, creanța se impune a fi înscrisă în categoria creanțelor garantate, în condițiile menționate de administratorul judiciar în tabelul preliminar, respectiv 58.459,92 lei ca și creanță scadentă, iar suma de 2.649.242,82 lei sub condiția suspensivă a executării scrisorii de garanție.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul disp. art.73 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic va admite contestația formulată de contestatoarea SC B. DE I. E. A R. E. SA, cu consecința înscrierii creanței în condițiile anterior arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-lui Kereszturi Z. și, respectiv a d-lui Kupa Andrei pentru formularea cererii în numele creditoarei SC
O. B. R. SA și, în consecință:
Anulează cererea formulată de creditoarea SC O. B. R. SA.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de creanță formulată de creditorul O. B. .
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea SC E.
I. S. .
Admite contestația formulată de contestatoarea SC B. DE I. E. A R.
SA și, în consecință:
Dispune înscrierea creanței contestatoarei în cuantum de 2.707.284,74 lei în tabelul creanțelor debitoarei SC S. E. S., în categoria creanțelor garantate, în condițiile menționate de administratorul judiciar în tabelul preliminar, respectiv suma de 58.459,92 lei - creanță scadentă și suma de 2.649.242,82 lei sub condiția suspensivă a executării scrisorii de garanție.
Definitiva si executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. C. P.
Red.NK/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2347/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1865/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
