Sentința civilă nr. 1881/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1881/2013
Ședința publică din data de 26 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -I. M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC H.
M. C. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La cel de al doilea apel nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar C. T. M. C., d-na T. M. C., practician în insolvență, lipsind ceilalți participanți la procedură.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că lichidatorul judiciar al debitoarei a înregistrat la dosarul cauzei în data de_, raportul de activitate.
Judecătorul sindic pune în discuție cererile formulate de către creditoarele C. B. SA și
A. a mun. G. prin D. a jud. C., respectiv cererile de admitere a creanțelor și cererile de repunere în termen.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că este de acord cu admiterea cererii de repunere în termen formulate de către D. a jud. C., aceasta fiind întemeiată iar în ceea ce privește cererea de repunere în termen formulată de către creditoarea C. B. SA apreciază că nu este întemeiată și creanța este tardiv declarată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 C.proc.civ. Susține raportul de activitate astfel cum a fost întocmit și solicită acordarea unui termen în vederea soluționării dosarelor ce au ca obiect anulare de transferuri patrimoniale.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererilor de repunere în termen și de admitere a creanțelor formulate de creditoarele D. a jud. C. și SC C. B. SA și stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 20 noiembrie 2013, sala 249, ora 8:00, pentru când lichidatorul judiciar va efectua operațiunile impuse de stadiul procedurii și va întocmi și publica în B.P.I. raportul privind descrierea modului de îndeplinire a acestor atribuții.
JUDECĂTORUL SINDIC :
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin sentința civilă nr. 2339/23 mai 2012 pronunțată în prezentul dosar nr._, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea SC H. P. I. S. și, în consecință, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC H.
M. C. S., CUI 10958338, J_, numind administrator judiciar C. T. M. C. pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. A fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 4 iulie 2012.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012, judecătorul sindic a definitivat tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC H. M. C. S. în forma publicată în BPI nr. 10935/6 august 2012.
La data de 28 septembrie 2012, creditoarea D. a jud. C. a formulat o cerere de admitere a creanței sale bugetare în cuantum de 836.263 lei (alta decât creanța inițial declarată, în cuantum de 199.745 lei) și o cerere de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor născute anterior deschiderii procedurii insolvenței.
În motivarea cererii de admitere a creanței, a arătat că prin decizia de impunere nr. F-CJ 1427/25 septembrie 2012 emisă de către D. a jud. C. - Activitatea de inspecție fiscală s-au stabilit sume suplimentare în sarcina SC H. M. C. S., în cuantum de 836.263 lei. Titlul de creanță anterior menționat a fost emis în urma verificării efectuate la societatea debitoare, verificare cuprinsă în raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 25 septembrie 2012, perioada verificată fiind cuprinsă între 1 ianuarie 2007 -31 decembrie 2011.
A mai arătat că sumele stabilite suplimentar prin decizia de impunere nr. F-CJ 1427/25 septembrie 2012 se compun din: impozit pe profit 229.095 lei; dobânzi impozit pe profit 87.579 lei; penalități impozit pe profit 34.364 lei; taxă pe valoare adăugata 333.572 lei; dobânzi TVA 101.617 lei; penalități TVA 50.036 lei. În ceea ce privește impozitul pe profit stabilit suplimentar, a arătat că echipa de inspecție fiscală a constatat că există diferențe între veniturile înregistrate în evidența contabilă a societății și raportul lunar emis de casa de marcat și că debitoarea nu a înregistrat în contabilitate venituri în sumă de 92.050,29 lei, conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003. A mai arătat că s-a constatat că debitoarea a înregistrat pe conturi de cheltuieli
suma de 397.086,78 lei, reprezentând achiziții de bunuri și servicii pentru care debitoarea nu a făcut dovada că sunt utilizate în folosul operațiunilor taxabile și nu s-a acordat drept de deducere pentru suma de 34.098,54 lei, reprezentând cheltuieli înregistrate în contabilitate care nu au la baza documente justificative. A mai arătat că debitoarea a achiziționat servicii de la diverși furnizori din țară, în valoare de 910.000 lei, furnizori care nu au declarat prin formularul 394 livrările efectuate către debitoare, fiind astfel necesare controale încrucișate la D. județene în ale căror arii de competență își au sediul cei 13 furnizori, rezultând că operațiunile au fost fictive, debitoarea neavând relații economice cu aceștia. Referitor la taxa pe valoare adăugată, a arătat că echipa de inspecție fiscala a constatat nerespectarea de către debitoare a prevederilor legale, fiind astfel stabilită TVA de plată suplimentară în cuantum de 333.572 lei, cu o bază impozabilă aferentă în sumă de 1.446.088 lei.
A mai arătat că își întemeiază cererea de repunere în termen pe dispozițiile art. 103 C.proc.civ., învederând că, pentru cele mai sus arătate și după cum rezultă și din raportul de inspecție fiscală din data de 25 septembrie 2012, este evident că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să formuleze cererea de admitere a creanței și pentru suma de 836.263 lei.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților săi la dezbateri.
Cererile formulate de creditoarea D. a jud. C. sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Ulterior, prin scriptul depus la 28 martie 2013 în susținerea cererii sale de repunere în termen, creditoarea fiscală a arătat că în perioada 5 octombrie 2011 - 6 martie 2012 a avut loc un control încrucișat la SC H. M. C. S., finalizat prin procesul verbal nr. 1707/6 martie 2012, iar inspecția fiscală a început la 29 martie 2012 și s-a finalizat la 25 septembrie 2012, fiind suspendată în perioada 14 iunie 2012 - 19 septembrie 2012, pentru efectuarea de controale încrucișate.
Lichidatorul judiciar al debitoarei SC H. M. C. S., C. T. M. C., și-a exprimat poziția procesuală favorabilă admiterii cererii de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor născute anterior deschiderii procedurii prin raportul depus la 3 octombrie 2012.
Analizând legalitatea și temeinicia cererii de repunere în termen formulate de creditoarea fiscală, judecătorul sindic reține următoarele:
În conformitate cu art. 103 alin. 1 C.proc.civ. din 1865, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Efectuarea unei inspecții fiscale a debitoarei nu constituie o împrejurare mai presus de voința creditoarei, deoarece inspecția fiscală, ca organ al administrației publice, reprezintă o structură subordonată creditoarei D. a jud. C., iar activitatea de inspecție fiscală reprezintă o atribuție a creditoarei, pe care aceasta o poate exercita discreționar. Dispozițiile art. 103 alin. 1 C.proc.civ. se referă la o împrejurare obiectivă, ale cărei efecte sunt de neînlăturat pentru titularul cererii de repunere în termen, la încetarea căreia titularul dreptului supus decăderii acționează diligent, înăuntrul unui termen de 15 zile.
Dat fiind faptul că creditoarea D. a jud. C., prin structura sa subordonată, puteam efectua oricând inspecția fiscală, atât înainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, cât și ulterior deschiderii acestei proceduri, judecătorul sindic concluzionează în sensul că creditoarea D. a jud. C. avea control deplin asupra împrejurării de care s-a prevalat, efectuarea inspecției fiscale nefiind o acțiune în afara voinței sale. În același sens, judecătorul sindic reține că la data deschiderii procedurii, 23 mai 2012, respectiv la data la care termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor s-a împlinit, 4 iulie 2012, inspecția fiscală era deja în curs de desfășurare, împrejurarea invocată nefiind, astfel, necunoscută debitoarei.
Fără a i se impune să fi speculat asupra rezultatului inspecției fiscale, în măsura în care creditoarea fiscală avea indicii că sumele datorate de debitoare bugetului de stat înscrise în evidențele sale nu sunt corecte, avea posibilitatea înscrierii creanței sale în condițiile art. 69 alin.
1 din Legea nr. 85/2006 - creanță a cărei valoare este supusă modificării, sau posibilitatea declarării acestei creanțe sub condiție, însă creditoarea fiscală nu a solicitat acest lucru.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. și art. 103 alin. 1 C.proc.civ., judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, cererea creditoarei D. a jud. C. având ca obiect repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC H. M. C. S. .
Subsecvent, în temeiul art. 76 din Legea nr. 85/2006, va admite excepția tardivității depunerii de către creditoarea D. a jud. C. a cererii sale de admitere a creanței bugetare în cuantum de 836.263 lei împotriva averii debitoarei SC H. M. C. S. și, în consecință, va dispune decăderea creditoarei D. a jud. C. din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea
nr. 85/2006 în ceea ce privește creanța sa bugetară în cuantum de 836.263 lei împotriva averii debitoarei SC H. M. C. S. .
La data de 28 februarie 2013, creditoarea SC C. B. SA a formulat o cerere de admitere a creanței sale chirografare în cuantum de 900.000 lei și o cerere de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor născute anterior deschiderii procedurii insolvenței.
În motivarea cererilor sale, a arătat că la data de 23 mai 2012, instanța a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă generală față de debitoarea SC H. M. C. S. și a menționat că nu a fost notificată conform Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare, în condițiile prevăzute la art. 7, alin. 31, coroborat cu art. 61, alin. 32, respectiv art. 62 din Legea nr. 85/2006.
A arătat că potrivit prevederilor invocate mai sus, notificarea deschiderii procedurii de insolvență trebuia transmisă creditorilor prin poștă, cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire (art. 86, alin. 3 C.proc.civ.), și trebuia să conțină în mod obligatoriu următoarele informații: a) termenul limită de depunere, de către creditori, a opozițiilor la sentința de deschidere a procedurii, pronunțată ca urmare a cererii formulate de debitor, în condițiile art. 32 alin. 1, precum și termenul de soluționare a opozițiilor, care nu va depăși 10 zile de la data expirării termenului de depunere a acestora; b) termenul-limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, care va fi de maximum 45 de zile de la deschiderea procedurii, precum și cerințele pentru ca o creanță înregistrată să fie considerată valabilă; c) termenul de verificare a creanțelor de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe, care nu va depăși 20 de zile pentru procedura generală sau, respectiv, 10 zile, în cazul procedurii simplificate, de la expirarea termenului prevăzut la lit. b); d) termenul de definitivare a tabelului creanțelor care nu va depăși 15 zile în cazul procedurii generale și al celei simplificate, de la expirarea termenului corespunzător fiecărei proceduri, prevăzut la lit. c); e) locul, data și ora primei ședințe a adunării generale a creditorilor, care va avea loc în maximum 5 zile de la expirarea termenului prevăzut la lit. c). A mai arătat că potrivit art. 7, alin. 3: "Prin excepție de la prevederile alin. 1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii";, iar potrivit art. 61, alin. 3: "Notificarea prevăzută la alin. 1 se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență";;
A mai arătat că în conformitate cu prevederile art. 103 din Codul de procedură civilă, solicită instanței admiterea cererii de repunere în termen, având în vedere că deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare nu i-a fost notificată, deși în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 "se vor realiza conform Codului de procedură civilă comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii";, orice reglementare conform căreia această notificare s-ar fi realizat prin alte mijloace fiind considerată neconstituțională conform Deciziei Curții Constituționale nr. 1137/4 decembrie 2007.
A mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006, sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol nu operează în situația în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 7 din lege, care impun în același timp notificarea creditorilor atât prin Buletinul procedurilor de insolvență, cât și potrivit Codului de procedură civilă. După expirarea termenului de depunere a contestațiilor și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
A învederat că, coroborând textele de lege enunțate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006, se apreciază în mod just în practica instanțelor de judecată că sancțiunea decăderii nu poate fi invocată față de creditorul care înregistrează declarație de creanță după expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b din lege, în cazul neevidențierii acestuia în documentele contabile ale debitoarei. Scopul legii este de a acorda același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale; or, nu se poate sancționa creditorul care nu a fost notificat din cauza lacunelor din evidențele contabile ale debitoarei, cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, în raport cu creditorul care este înscris în aceste evidente și căruia i se asigură posibilitatea depunerii declarației de creanță și prin notificarea acestuia potrivit Codului de procedură civilă. O interpretare contrară ar echivala cu acordarea debitoarei a unui drept discreționar în stabilirea creditorilor care vor fi îndreptățiți să participe la procedură, prin simpla omisiune a acestora din evidențele contabile, cu bună sau rea credință.
Totodată, în cazul de față a arătat că nu se poate reține argumentul potrivit căruia prin înființarea Buletinului procedurilor de insolvență ar opera prezumția de cunoaștere a deschiderii procedurii în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 7, întrucât caracterul public al acestui buletin nu este de natură a aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea creanței, a cărei
realizare trebuie asigurată în mod egal tuturor. În acest sens, a arătat că trebuie reținut că și legiuitorul a prevăzut obligativitatea îndeplinirii procedurii de citare și comunicare a actelor de procedură în conformitate cu normele Codului de procedură civilă până la deschiderea procedurii, inclusiv a notificării de deschidere a acesteia. Doar pentru actele ulterioare, procedura de citare și comunicare se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, întrucât se prezumă faptul că publicațiile din buletin sunt urmărite de creditorii care au cunoștință de deschiderea procedurii.
A mai arătat că SC H. M. Companv S. deține calitatea de codebitor al unui client principal al băncii - d-l B. Sergiu Răzvan (în baza acordului de garanție / contractul de facilitate de credit încheiat la data de_ ). Astfel, la momentul la care debitorul principal (d-l
Sergiu Răzvan) nu și-a îndeplinit obligațiile de plată asumate prin linia de credit acordată, ea a demarat procedurile de exigibilizare anticipată a creditului, cu consecința executării silite a acestuia, precum și a eventualilor codebitori, terți garanți, fidejusori etc. Verificând informațiile referitoare la aceștia din urmă, C. B. SA a constatat faptul că SC H. M. C. S. - codebitor al d-lui B. Sergiu Răzvan se află în procedura insolvenței.
A mai menționat că linia de credit acordată d-lui B. Sergiu Răzvan a fost exigibilizată la data de 22 februarie 2013, moment la care s-a născut în favoarea C. B. SA dreptul de a încerca recuperarea creanței pe orice cale, inclusiv de la codebitori, garanți, fidejusori etc.
În ceea ce privește cererea de admitere a creanței, a arătat că aceasta se referă la o sumă care îndeplinește caracterul cert, lichid și exigibil prevăzut de dispozițiile Legii insolvenței, motiv pentru care administratorul judiciar va proceda la înscrierea acesteia în tabelul de creditori, dacă instanța va admite inițial cererea de repunere în termen formulată de către ea.
A învederat că solicită înscrierea la masa credală a debitoarei cu următoarele creanțe: suma de 900.000.00 lei, în temeiul acordului de garanție la contractul de facilitate de credit nr. 30/31 august 2010, încheiate între C. B. SA Sucursala C. -N. și debitoare. Această creanța reprezintă creanță negarantată cu garanții reale și accesorii (dobânzi, penalități, speze bancare) constituite asupra bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei.
A arătat că a încheiat cu debitoarea principală Întreprindere Individuala B. SERGIU RAZVAN, debitor, respectiv SC H. M. C. S., codebitor acordul de garanție/contractul de facilitate de credit nr. 30/31 august 2010, având ca obiect acordarea unei facilitați in valoare de
900.000 lei, pe o perioadă de 29 luni, sub forma unei scrisori de garanție bancară, pentru garantarea plății în avans a cheltuielilor eligibile nerambursabile de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. Având în vedere că debitorul principal nu și-a respectat obligațiile de plată asumate, a declarat creditul exigibil, fiind îndreptățită să urmărească recuperarea creanței pe orice cale posibilă. În acest sens, SC H. M. C. S., în calitate de codebitor al clientului principal, este ținută în solidar la plata creanței sale, motiv pentru care a solicitat înscrierea la masa credală a acesteia cu suma totală nerecuperată la data deschiderii procedurii de insolvență (23 mai 2012), respectiv 900.000 lei.
A mai arătat că potrivit art. 4.3 din contractul semnat și asumat de către SC H. M.
S., "Fiecare garant real/fidejusor, în mod irevocabil și necondiționat, renunțând la beneficiul de discuțiune și diviziune, garantează băncii îndeplinirea întocmai de către client a tuturor obligațiilor sale asumate prin documentele de finanțare și se obligă față de bancă ca, oricând clientul nu plătește la scadență orice sumă datorată în baza sau în legătură cu orice document de finanțare, să plătească imediat băncii, la cererea acesteia, aceasta sumă.";
A apreciat că creanța sa față de SC H. M. C. S., în valoare totală de 900.000,00 lei, determinată potrivit acordului de garanție / contractului de facilitate de credit, este născută anterior deschiderii procedurii de insolvență, fiind certă și lichidă și exigibilă.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților săi la dezbateri.
În drept, a invocat art. 64 și urm din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 103, art. 242 alin.
2, art. 379 C.proc.civ..
Cererile au fost legal timbrate.
Lichidatorul judiciar al debitoarei SC H. M. C. S., C. T. M. C., și-a exprimat poziția procesuală contrară admiterii cererii de repunere la termenul din 26 iunie 2013. Analizând legalitatea și temeinicia cererii de repunere în termen formulate de creditoarea
SC C. B. SA, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art. 103 C.proc.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Creditoarea SC C. B. SA a indicat, cu titlu de împrejurare mai presus de voința sa care ar fi împiedicat-o să depună cererea de admitere a creanței până la data de 4 iulie 2012, faptul că nu a fost notificată despre deschiderea procedurii.
Judecătorul sindic are în vedere faptul că simpla absență a unei notificări din partea administratorului / lichidatorului judiciar în condițiile C.proc.civ. nu justifică, prin sine însăși, repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței, deoarece această absență este suplinită de formalitatea publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, astfel cum rezultă din dispozițiile neechivoce ale art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006: "Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28, alin. 1, lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Or, notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC H. M. C.
S. a fost publicată în BPI nr. 7801/30 mai 2012.
SC C. B. SA avea datoria, conform art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., să dovedească existența unor împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în mod obiectiv să ia cunoștință despre notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei publicată electronic și disponibilă gratuit prin simpla accesare a paginii web a Buletinului Procedurilor de Insolvență www.buletinulinsolventei.ro . Fiind o societate comercială (bancară), se poate considera în mod rezonabil că SC C. B. SA are atât mijloacele tehnice și umane, cât și posibilitatea de a își urmări debitorii (inclusiv codebitorii) prin consultarea acestei publicații electronice. Desigur, o astfel de împrejurare trebuie analizată în condițiile concrete ale speței, deoarece drepturile procesuale ale părților sunt supuse criteriului efectivității stabilit de CEDO prin decizia Artico c/a Italiei, nefiind admisibilă statuarea unor condiții ale cererii de repunere în termen care nu ar putea fi îndeplinite de nicio persoană la dispoziția căreia se află acest remediu procesual. Mai mult, decăderea prevăzută de art. 76 din Legea nr. 85/2006 reprezintă o sancțiune a creditorului inactiv care nu înțelege să își exercite drepturile care îi sunt recunoscute în cadrul procedurii insolvenței. În consecință, creditoarele erau ținute să dovedească faptul că se aflau într-o situație concretă în care consultarea periodică a Buletinului procedurilor de insolvență pentru verificarea situației codebitoarei sale rău-platnice SC H. M.
C. S. nu ar fi constituit o cerință rezonabilă, cum ar fi existența pe rolul instanțelor a unor procese între ele și debitoare sau existența unor executări silite care să se fi desfășurat normal, fără o eventuală suspendare în condițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 sau existența unor înțelegeri de eșalonare a plăților intervenite între ele și debitoare care să fi îndepărtat momentul scadenței obligațiilor debitoarei ulterior datei deschiderii procedurii insolvenței. Desigur, situațiile expuse de instanță au caracter pur exemplificativ și nu exclud existența altor împrejurări, de natură asemănătoare sau diferită, care să atragă incidența dispozițiilor art. 103 C.proc.civ.
Cu toate acestea, creditoarea SC C. B. SA nu s-a prevalat de vreo astfel de împrejurare. Faptul că, până la momentul la care ea a declarat exigibil anticipat creditul acordat debitoarei principale ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ B. SERGIU RĂZVAN, acesta din urmă a plătit ratele nu constituie o împrejurare care să o exonereze pe creditoare de verificarea situației financiare a codebitoarei solidare SC H. M. C. S., în condițiile în care dreptul său de a beneficia de garanția personală a debitoarei subzista pe toată durata desfășurării raporturilor juridice de împrumut cu debitorul principal, cu consecința unei obligații de diligență a creditoarei de a își urmări bonitatea garanților personali. Mai mult, renunțarea debitoarei la beneficiul discuțiunii o plasează pe aceasta din urmă în poziția unui simplu codebitor solidar, creditoarea fiind îndreptățită și trebuind să îi acorde un tratament similar debitoarei principale ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ B. SERGIU RĂZVAN.
Cât privește incidența în prezenta cauză a deciziei nr. 1137/2007 a Curții Constituționale, judecătorul sindic are în vedere faptul că citarea obligatorie pentru prima dată conform Codului de procedură civilă este aplicabilă, conform deciziei arătate, doar persoanelor împotriva cărora s-a formulat o cerere în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006. Or, în cauza de față, SC C. B. SA este titulara unei cereri, nefiind formulată împotriva sa vreo cerere. Mai mult, judecătorul sindic a dispus citarea SC C. B. SA conform Codului de procedură civilă pentru termenul din data de 26 iunie 2013, când s-a discutat cererea sa de repunere în termen.
Creditoarea SC C. B. SA nu a probat existența vreunei împrejurări care să justifice repunerea sa în termen, astfel încât, în temeiul art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, cererea creditoarei SC C. B. SA având ca obiect repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC H. M. C. S. .
Subsecvent, în temeiul art. 76 din Legea nr. 85/2006, va admite excepția tardivității depunerii de către creditoarea SC C. B. SA a cererii sale de admitere a creanței chirografare în cuantum de 900.000,00 lei împotriva averii debitoarei SC H. M. C. S. și, în consecință, va dispune decăderea creditoarei SC C. B. SA din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește creanța sa chirografară în cuantum de 900.000 lei împotriva averii debitoarei SC H. M. C. S. .
Se va stabili termen pentru continuarea procedurii la data de 20 noiembrie 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca neîntemeiată, cererile creditoarelor D. a jud. C. și SC C. B. SA având ca obiect repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC H. M. C. S. .
Admite excepția tardivității depunerii de către creditoarele D. a jud. C. și, respectiv, SC
C. B. SA a cererilor lor de admitere a creanțelor: bugetară în cuantum de 836.263 lei, respectiv chirografară în cuantum de 900.000 lei, împotriva averii debitoarei SC H. M. C. S. și, în consecință:
Dispune decăderea creditoarelor D. a jud. C. și, respectiv, SC C. B. SA din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește creanțele lor: bugetară în cuantum de 836.263 lei, respectiv chirografară în cuantum de 900.000 lei, împotriva averii debitoarei SC H. M. C. S. .
Termen pentru continuarea procedurii: 20 noiembrie 2013. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
F. -I. M.
F.
B.
Thred./FIM/5 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 2828/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3006/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
