Sentința civilă nr. 1891/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1891/2013
Ședința publică din 22 octombrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SS - P. S. T. B., cu sediul în T. B., str. P., nr.32, județul B. -N. înmatriculat în Registrul C. sub nr. J_, cod unic de înregistrare 14549328 și examinarea contestației formulată de debitor privind creanța declarată de E. N. E. F. II BV - Olanda.
Cauza s-a judecat în fond la data de 8 octombrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată la data de 15 octombrie 2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat la data de 22 octombrie 2013.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus debitorul SS - P. S. T.
B., în contradictoriu cu administratorul judiciar C.I.I P. I., a solicitat înscrierea creanței garantate a creditoarei E. N. E. F. II BV Olanda, în cuantum de 414.424,27 lei, ca și creanță sub condiție.
În motivare s-a invocat excepția netimbrării declarației de creanță depusă de creditoarea E. N. E. F. II BV Olanda. Potrivit Legii nr. 146/1997, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 277/2009, orice acțiune sau contestație introdusă în temeiul Legii nr. 85/2006 se timbrează cu o taxă de timbru de 120 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, ori creditoarea până la această dată nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, condiție fără de care este decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu a dobândit calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură.
În ceea ce privește cererea creditoarei, în baza căruia a fost înscrisă în tabelul definitiv, este vorba de un contract de credit imobiliar, acordat de Bancpost SA prin contractul nr. 11496/_, contract cesionat către creditoarea înscrisă la masa credală, prin actul adițional nr. 1/_, scadent în 218 luni. Acest lucru a fost menținut printr-un al doilea act adițional nr. 2/_, scadent în 212 luni, până la _
, astfel că în temeiul art. 64 al. 4 din legea insolvenței, această creanță trebuia înscrisă în tabel sub condiție suspensivă, până la ajungerea la scadență.
Creditoarea E. N. E. F. II BV Olanda a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la tabelul definitiv în principal, ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că creditoarea deține față de debitoare o creanță în valoare de 414.424, 27 lei, garantată prin ipoteca imobilului aflat în patrimoniul debitoarei. Creanța rezultă din contractul de credit nr. 11496/_ și din actele adiționale aferente acestui contract.
Susținerile contestatoarei sunt inadmisibile și vădit neîntemeiate astfel:
În ceea ce privește excepția netimbrării declarației de creanță se solicită respingerea acesteia, având în vedere că creditoarea a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru de 120 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Contestația promovată este inadmisibilă deoarece potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006 se pot formula contestații la tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperii unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute";.
Contestatoarea nu a invocat nici una dintre aceste situații prevăzute de lege, motivul contestației fiind altul și acesta nu se încadrează în prevederile art. 75.
Se mai arată că contestația este neîntemeiată, deoarece contestatoarea face o confuzie gravă între cele două noțiuni juridice distincte, respectiv termenul și condiția. Termenul se definește ca fiind un eveniment viitor și sigur că se va produce, care afectează fie stingerea fie executarea unei obligații. Condiția în schimb ca noțiune juridică se definește ca fiind un eveniment viitor și nesigur că se produce, de care depinde însăși existența raportului juridic obligațional.
Prin actul adițional nr. 2 la contractul de credit pentru a facilita situația debitoarei, a fost de acord să reeșaloneze creditul acordat acesteia, urmând ca creditul să fie rambursat în 212 luni. În concluzie creditoarea și contestatoarea au convenit un termen contractual în vederea executării obligației de a rambursa creditul și accesoriile acestuia. De aici rezultă că cele două părți nu au convenit nici o condiție de care ar depinde obligația contestatoarei de a restitui creditul și accesoriile sale. Astfel contestatoarea este ținută la restituirea creditului și a accesoriilor încă de la încheierea contractului de credit nefiind necesară îndeplinirea vreunei condiții în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 440/2012 pronunțată de T. B. -N. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de societatea debitoare SC S.
P. S. și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii genrală a insolvenței împotriva debitoarei și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar CII P. I.
.
După deschiderea procedurii insolvenței creditoarea E. N. E. F. II BV Olanda a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 414.424,27 lei.
Creanța rezultă din contractul de facilitate de credit la termen nr. 11496/_ încheiat între SC Bancpost SA B. -N. în calitate de bancă și debitoarea SC Stadium P. S. în calitate de împrumutat/garant în baza căruia banca pune la dispoziția împrumutatului o facilitate în sumă de maxim 166.000 CHF sub formă de credit pe termen de 180 de luni.
Ulterior SC Bancpost SA în calitate de creditor inițial, E. N. E. F. II BV Olanda, în calitate de creditor și debitoarea SC S. Proeict S. în calitate de debitor împrumutat și garant intervine Actul adițional nr. 1 din_ .
Actul adițional menționat s-a încheiat în baza Contractului Cadru de Vânzare- Cumpărare Creanțe din data de_ prin care s-a cesionat creanța în valoare de
166.000 CHF și modifică conținutul Contractului de credit nr. 11496/_ cu orivire la mai multe aspecte printre care și cele referitoare la sumă și la scadență.
Astfel în art. 2.11 din Actul adițional se prevede că i se acordă debitoarei un credit în sumă de maxim 114.657,33 CHF pe o perioadă de 218 luni de la data semnării actului adițional la contractul de credit din 23 decembrie 2009.
La data deschiderii procedurii insolvenței debitoarea datorează creditoarei în baza actului adițional la contractul de credit suma de 414.424,27 lei însă această creanță este scadentă la data deschiderii procedurii insolvenței în sensul prev. art. 64 alin. 4 prima teză din Legea nr. 85/2006.
În consecință instanța reține că în mod eronat administratorul judiciar a înscris suma menționată în tabel ca o creanță pură și simplă în loc să o înscrie în mdo provizotiu ca o creanță nescadentă astfel cum prevede art. 64 din Legea nr. 85/2006.
Sub acest aspect se constată că în speță s-a săvârșit o eroare esențială în sensul prevederilor art. 75 alin. 1 din legea nr. 85/2006 motiv pentru care instanța va respinge ca nefondată excepția inadmisibilității contestației.
Pentru considerentele menționate instanța în baza prev. art. 64 alin. 1 teza 1 din Legea nr. 85/2006 urmează să respingă excepția inadmisibilității și să admită contestația potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității contestației formulată de creditoarea E. N.
E. F. II BV Olanda.
Admite contestația, la tabelul definitiv al creanțelor debitorului, întocmit de administratorul judiciar C.I.I P. I. , formulată de debitorul SS P. S. T.
B.,
cu sediul în T. B., str. P., nr. 32, jud. B. -N., în contradictoriu cu creditoarea E. N. E. F. II BV Olanda,
cu sediul procesual ales în C. -N., str. Andrei M. u, nr. 14, ap. 4, jud. C. și, în consecință:
- dispune înscrierea creditorului în tabelul creanțelor, în mod provizoriu, cu o creanță în cuantum de 414.424,27 lei până la ajungerea la scadență a datoriei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de _ | . | |
PREȘEDINTE, Judecător-sindic | GREFIER, | |
C. V. | T. E. |
Red/dact: CV/HVA
_ /4 ex
| ← Sentința civilă nr. 2227/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2137/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
