Sentința civilă nr. 3069/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a4
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3069/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 11 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea T. C., în calitate de administrator special al debitoarei S. N. S., împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de_, privind înlocuirea administratorului judiciar provizoriu C. G. M. L. cu CASA DE INSOLVENȚĂ IONESCU & S. A S., în
cadrul procedurii insolvenței debitoarei S. N. S., procedură ce se derulează în cadrul dosarului nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței S. N. S., C. G. M. L., d-na practician în insolvență G. M., reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei S. D. I. S., M. & A. - R. & I. S., d-nul avocat A. Coroian, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 8, lipsind contestatoarea T. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentanților părților cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a contestației.
Reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei S. D. I. S. solicită respingerea contestației, motivat de faptul că pe toată durata derulării procedurii contestatoarea a avut o poziție ambiguă, întrucât, pe de o parte, în cadrul Adunării Creditorilor din data de 09 mai 2013 a votat împotriva înlocuirii administratorului judiciar
C. G. M. L. cu CASA DE INSOLVENȚĂ IONESCU & S. A S., iar pe iar cu o ocazia Adunării Creditorilor din data de 06 noiembrie 2013 a precizat, prin intermediul punctului de vedere, că nu este de acord cu onorariul administratorului judiciar C. G.
M. L. în cuantum de 40.000 + TVA. Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 20 septembrie 2013 sub nr._ /a4 pe rolul Tribunalului Specializat C., T. C. M., în calitate de creditor, a formulat contestație la hotărârea adunării creditorilor din data de_, cu privire la înlocuirea administratorului judiciar provizoriu d-na G. L. M., cu Casa de Insolvență Ionescu & S. a S. .
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că administratorul judiciar provizoriu, desemnat de judecătorul sindic, d-na G. L. M., de la declanșarea procedurii, în luna octombrie 2012 și până în prezent, nu a acționat în interes personal, ci în interesul bunei desfășurări a întregii proceduri, respectiv în interesul debitorului insolvabil, pentru reîntregirea patrimoniului acestuia, precum și în interesul creditorilor, pentru ca aceștia să își poată valorifica creanțele în cât mai mare măsură și cât mai operativ.
Urmărind aceste obiective, administratorul judiciar provizoriu a declanșat operațiuni și demersuri pentru valorificarea celor 6 licențe de farmacie, licențe care se aflau sub incidența art. 21 alin.1 din Legea 266/2008 și anume, "Pentru motive întemeiate sau pentru motive obiective invocate de deținătorul autorizației, Ministerul Sănătății poate aproba întreruperea activității farmaciei comunitare pe o perioadă de până la 180 de zile";.
Debitorul SC N. SRL, fiind în imposibilitate financiară de-a menține contractele de închiriere spațiu aferente celor 6 licențe de farmacie, a apărut riscul ca după perioada de 180 de zile, licențele să își piardă valabilitatea și să devină nule.
Pe baza unor eforturi considerabile și a unei strategii proprii, actualul administrator judiciar a organizat, respectând legislația actuală, o licitație prin care au fost valorificate cele 6 licențe de farmacie.
Astfel, contestatoarea a menționat că prin aceste demersuri, în patrimoniul societății au intrat 540.000,00 euro + TVA.
În acest sens, s-a menționat faptul că, d-na G. L. M. a acționat, tot în interesul creditorilor, când a constituit depozite bancare cu această sumă, negociind dobânzi avantajoase, astfel încât nu numai că a întregit patrimoniul societății, ci l-a și crescut.
Ca urmare, contestatoarea a arătat că, schimbarea administratorului judiciar în această procedură, este neavenită și inoportună, mai ales că administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor, având ca ordine de zi aprobarea numirii administratorului și onorariul acestuia, iar creditorul majoritar a prorogat.
Contestatoarea a apreciat că, din partea creditorului D. I., prin administrator judiciar M. & A. - R. & I. S., schimbarea administratorului judiciar este o tergiversare și contrar scopului pentru care legea stabilește modificarea administratorului judiciar.
În sprijinul acestei aprecieri, contestatoarea a adus decizia civilă a Curții de Apel C.
, cu nr. 8551/_ în dosarul_ /a3, care se poate constitui ca un precedent în practica insolvenței, în contextul în care administratorul judiciar efectuează demersuri multe și importante în interesul debitorului și al creditorilor.
În altă ordine de idei, contestatoarea a precizat că, desemnarea unui alt administrator judiciar generează noi costuri legate de deplasare, cazare, în contextul în care acest administrator judiciar este din altă localitate, respectiv municipiul B. . Astfel, toate aceste cheltuieli, în final, vor duce la scăderea patrimoniului societății și vor aduce prejudicii creditorilor, fapt nedorit de nici una dintre părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
În drept, potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul- verbal al adunării respective, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
În fapt, prin contestația formulată la data de 20 septembrie 2013, contestatoarea T.
C. M. a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 09 mai 2013 întrucât administratorul judiciar provizoriu CII G. M. L. a acționat în interesul bunei desfășurări a întregii proceduri, în interesul debitorului insolvabil, precum și în interesul creditorilor. Astfel, în opinia contestatoarei, schimbarea administratorului judiciar este inoportună și neavenită. În altă ordine de idei, susține contestatoarea, schimbarea administratorului judiciar generează noi costuri cu deplasarea, cazarea, toate aceste cheltuieli în final vor duce la scăderea patrimoniului societății și vor aduce prejudicii creditorilor.
Analizând contestația astfel formulată, judecătorul sindic constată că nu este în căderea sa a analiza criticile de oportunitate a deciziei hotărârii creditorilor privind schimbarea administratorului judiciar, fiind exclusiv atribuția adunării creditorilor o astfel de analiză, singurele critici care pot fi deduse judecății privesc nelegalitatea hotărârii.
Întrucât contestatoarea nu a înțeles a formula critici de nelegalitate ale hotărârii atacate, în temeiul art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va respinge contestația formulată de contestatoarea T. C. împotriva Hotărârii Adunării Generale a creditorilor debitoarei N. SRL din data de 09 mai 2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea T. C. împotriva Hotărârii Adunării Generale a creditorilor debitoarei N. SRL din data de 09 mai 2013, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.DH/tehnored. AA 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3176/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 989/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
